Reprise du message précédent :

 
Les roches internes de l'asteroide sont bien plus intéressantes puisque elles ont la même composition depuis l'origine du système solaire.

C'est quoi la période orbitale maximale qu'on peut détecter efficacement ? Quelques mois ? Y'a des planètes avec plusieurs année de période orbitale, mais je suppose que c'est assez difficile à détecter. Pourrait-on détecter une Saturne ?

 
Conceptuellement la détection par transit est une méthode super basique
 
On devine qu'il y a un objet parce que la lumière baisse à intervalle régulier. C'est comme si on devinait l'existence de la lune uniquement parce que de temps à autre il y a une éclipse.

 
On en rate la plupart mais c'est pas très grave, pour le moment ce qu'on cherche ce n'est pas de savoir combien il y a de planètes autour de HD372987897342 mais on cherche surtout à établir des statistiques. Déterminer quel pourcentage d'étoile a des planètes, quelle distribution sur le nombre de planètes, les orbites, les masse et diamètre des planètes, etc... Dons si on trouve 10000 planètes et qu'on en rate 10 miyons, c'est pas très grave, on en aura plus à la prochaine génération d'instruments, encore plus à la suivante, etc... Kepler a permis de multiplier par 10 le nombre de planètes connues, TESS et Gaia vont faire encore gagner un facteur 10 et en plus Gaia a un domaine de sensibilité complémentaire (planètes éloignées de leur étoile, alors que Kepler est sensible aux planètes proches de leur étoile)

 
Le principal problème des longues périodes orbitales, c'est qu'il faut les observer plus longtemps pour les détecter efficacement. A priori c'est Gaia qui est le plus adapté pour ce genre de planète mais la récolte va surtout dépendre de la durée de la mission, pour l'instant c'est trop court.

 
c'est drôle car :
 

 
voilà.

je cherche l'info de la période orbitale de hayabusa2 autour de son caillou mais je ne trouve pas. vu sa masse, ça doit être ridiculement lent

Est-ce une vraie orbite gravitationnelle, en étant donc suffisamment bas, ou bien une pseudo orbite aux propulseurs comme au début de l'insertion de Rosetta ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roset [...] septembre)

ah je croyais que rosetta était sur une vraie orbite. c'est pas du gaspillage de tourner autour en se propulsant ?

edit: je trouve pas spécialement d'infos sur ce que tu dis dans l'article !

Ca doit quand même être difficile de rester en orbite "passive" d'un aussi petit truc à une distance de plusieurs dizaines de km non ?

"Les deux dernières manœuvres, exécutées les 3 et 6 août à 9 h 29 (cf. tableau ci-dessus), placent Rosetta sur une trajectoire qui la maintient à proximité de la comète. La comète a une forme très irrégulière, qui impose de longues investigations avant de permettre la mise en orbite. En effet, compte tenu de la faiblesse de l'attraction gravitationnelle de la comète, Rosetta doit circuler à environ 30 km du sol pour se trouver en orbite, et le maintien sur une orbite aussi basse peut entraîner rapidement une collision de la sonde et de la comète. Avant de placer Rosetta sur cette orbite, les contrôleurs au sol doivent d'abord connaître avec précision les caractéristiques du champ de gravité de la comète, la position de son centre de masse, et sa forme précise, ainsi que disposer de points de repères au sol, pour pouvoir rétablir à tout moment la position de la sonde. Pour recueillir ces informations, la sonde spatiale va tourner autour de la comète, à environ 100 km de sa surface. À cette distance, le champ gravitationnel est trop faible pour que la sonde spatiale se maintienne en orbite, et les contrôleurs utilisent la propulsion de Rosetta pour lui faire parcourir une pseudo orbite, de forme triangulaire, comportant trois segments de droite longs de 100 km ,qui sont parcourus chacun en trois à quatre jours. À chaque fois que la sonde spatiale manœuvre pour entamer un nouveau segment, ses moteurs consomment quelques centaines de grammes d'ergols118,119[réf. insuffisante].

Au cours des deux mois suivants, la sonde spatiale va se rapprocher par paliers, à 50 puis 30 kilomètres. À cette dernière altitude, la force d'attraction gravitationnelle de la comète devient suffisamment importante pour maintenir la sonde spatiale sur une orbite elliptique119. La gravité est si faible que la sonde tourne autour de la comète à 10 cm/s (à titre de comparaison, la vitesse d'un satellite artificiel en orbite basse autour de la Terre est de 7,5 km/s). Le 17 août l'altitude est progressivement abaissée à 80 km, puis 50 km. À cette altitude une deuxième pseudo orbite triangulaire est parcourue, entre le 24 août et le 2 septembre. Entre les 3 et 10 septembre, des observations scientifiques sont réalisées, avant l'insertion sur une orbite « naturelle » à 30 km d'altitude, qui a lieu le 10 septembre. Le plan orbital fait un angle de 60° par rapport à la direction du Soleil, et la sonde spatiale parcourt son orbite en 14 jours. La vitesse de la sonde autour de la comète, aux formes très irrégulières, doit être ajustée en permanence, pour éviter que Rosetta ne s'écrase ou qu'elle n'échappe à l'attraction de Tchourioumov-Guérassimenko. Le 8 octobre, la propulsion est utilisée pour placer Rosetta sur une orbite elliptique de 20 × 10 km, puis le 15 octobre sur une orbite circulaire de 10 × 10 km120. "

Je ne sais pas si pour Hayabusa ils ont suivi une stratégie similaire  

 
oui c'est bien toute la question
 
est-ce que les influences extérieurs ne rendent pas impossible d'orbiter un truc avec une gravité aussi faible (gravité des autres corps, vents solaires, gulfstream )

 
intéressant

Tout était dans l'article Wikipedia de mon lien, hein

 
Sur un corps avec une gravité quasi nulle avec des vitesse orbitales inférieur au mètre par seconde, ça ne coute quasiment rien de faire des changements d'orbite. On peut donc se permettre de changer de trajectoire sans arrêt pour rester du côté éclairé et sortir le maximum de données scientifiques.

 
il fait 12 milions de lignes et je suis au taf
 

 
certes, mais ça coûte toujours plus qu'une orbite, même très lente

Mais fallait se fader tous les pavés pour trouver l'information pertinente. merci à celui qui a quoté le  passage concerné

 
il me semble bien qu'il ne s'agit que d'une seule et même personne

 
La redirection de mon lien directement vers la section concernée ne fonctionne pas  

Anéfé

Surface de Ryugu, images prises par MASCOT.

MASCOT vu par Hayabusa2

Les mecs dans le studio, ils ont oublié de mettre les étoiles dans le ciel

 
cette remarque m'a persmis de me rendre compte que mon écran était très sale.

C'est beau
(les photos, pas la faute )

Corrigé.

 
Pareil, j'ai eu une seconde de doute quand les "etoiles" bougeait avec mon scroll.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Selon la physique newtonienne, la Terre reste toujours à la même distance du Soleil.
Selon la relativité générale, la Terre spirale vers le Soleil mais rien que la présence de Jupiter permet de négliger ce phénomène

Bah, la Terre étant en chute libre sur la métrique la plus courte d'un espace-temps courbé, elle a pas besoin de "propulsion" pour rester à même distance du Soleil sur de très longues périodes.
 
Ou alors, j'ai rien compris

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
en gros c'est ça oui.
 
c'est le principe de la mise en orbite d'un satellite.
 
aucune raison que la terre ne finisse sa course dans le soleil, ou ne s'echappe du systeme solaire.

 
D'où vient la différence entre les deux situations?
 
Dans le cas 1, à deux corps, on a la Terre qui fait une ellipse autour du Soleil et il n'y a pas de perte d'énergie, du coup l'orbite peut rester ainsi indéfiniment.
 
Dans le cas 2, si la Terre se rapproche, cela veut dire qu'elle est freinée par quelque chose (et d'après ce que tu dis, c'est un phénomène relativiste). Du coup c'est quoi?

 
collisions avec d'autres corps célestes (meteorites, particules), attraction d'autre corps célestes.. (planètes voisines)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je comprends pas ce qui te pose soucis en fait.
 
si la vitesse de la terre sur son orbite ne change en aucun point, pourquoi cette orbite baisserait ?

 
Jupiter, en dehors d'une quelconque influence gravitationnelle directe sur la terre, jouer surtout le rôle "d'aspirateur" pour toutes les merdouilles qu'on pourrait se prendre sur la tronche.
 

moi j'ai un peu le problème inverse, vu comme tout a l'air stable, je comprends pas comment on peut avoir autant de trucs instables comme les planètes solitaires ou les géocroiseurs

 
Même en physique Newtonienne, oui, mais c'est négligeable. Enfin je vais faire une réponse en deux parties.
 
En première approximation, on peut répondre qu'elle ne s'en rapprocherait pas si l'espace était parfaitement vide, mais que comme il ne l'est pas, la Terre croise des trucs sur son orbite, qui la ralentissent un petit peu à chaque fois, bref, il y a des frottements, donc elle ralenti, même si c'est très léger.
 
Dans un deuxième temps, on peut aussi se dire que c'est pas si évident que ça, car pour répondre il faut savoir quelle est la contribution la plus importante entre celle des objets qui la frappent à contre sens de sa trajectoire et la ralentissent, et celle des objets qui arrivent par derrière tout en étant plus rapides et l'accélèrent. Je penche pour une contribution plus importante de la première catégorie parce que je les imagine plus nombreux, pour différentes raisons, donc, oui, la Terre se rapproche du Soleil, mais ça doit vraiment être négligeable

suivant le référentiel temporel

 
Dans le cas 2 il me semble que c'est lié à l'émission d'ondes gravitationnelles (qui n'existent pas en mécanique newtonienne) et donc à la dissipation d'énergie du système. La conservation d'énergie fait que les deux objets se rapprochent petit à petit.
 
 
Les frottements, je ne pense pas qu'il y a assez de matière dans le système solaire interne disponible pour freiner la Terre jusqu'à ce qu'elle tombe dans le Soleil même si on est patient.