Reprise du message précédent :
on voit Jack O'Neill dessus

Un court métrage (EN)
https://www.youtube.com/watch?v=oQiRG7CiYWo

Japanese Asteroid Rovers Touch Down - Hayabusa 2 Update
https://youtu.be/l0zKdl7vdZM

http://www.hayabusa2.jaxa.jp/en/to [...] ighestRes/

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

DirectX 11 et la Tessellation, c'est efficace

https://www.nvidia.fr/object/tessellation_fr.html

"Bottom left is a large boulder"
Ouais on peut dire qu'il est gros effectivement.
C'est beau tout de même, mais j'ai encore et toujours un gros problème a me représenter les échelles sur ce genre de cliché  

Pareil, du coup, avec une aide visuelle, c'est mieux
 

Efface !
si la complosphère tombe là dessus...

MASCOT aurait bien atterrit sur Ryugu  
https://www.dlr.de/dlr/en/desktopde [...] lery/32226

https://twitter.com/MASCOT2018/stat [...] 65568?s=19

 
Un article sur Le Monde en parle aussi :
https://www.lemonde.fr/cosmos/artic [...] 50695.html

Soyons précis
 

 
 
 
je connaissait un autre points de vue de la photo

https://twitter.com/MASCOT2018/stat [...] 9024261121

 
https://twitter.com/CNES/status/1047461148394749953

 
https://twitter.com/timmermansr/sta [...] 3041118209

https://twitter.com/haya2e_jaxa/sta [...] 3208006656
 
 

L'axe germano-nippon, c'est toujours un succès.

 
A noter que la France a collaboré à ce projet  

Un des buts de la mission est de rapporter des poussieres ... mais il senble qu'on ne voit pas de poussiere sur la surface. Ils sont pas dans la merde?

 
En tout cas, quand ils repartiront, je peux te dire que l'asteroïde sera impeccable.
 

Ah je crois pas que c'est ça qui manque, non. C'est du regolithe partout a priori. A priori.

Une exolune de la taille de Neptune :
https://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] L-32280680
http://advances.sciencemag.org/content/4/10/eaav1784

Toutes les exoplanètes détectées sont toutes plus grosses que la Terre, c'est juste parce qu'on n'a pas encore de techniques pour détecter les plus petites non ?  

Il y a un évident biais d'observation en faveur des planetes massives et proche de leur étoile mais on a suffisamment de données aujourd'hui pour pouvoir établir des stats corrigées de ce biais et il semble bien que les planètes les plus fréquentes sont de tailles intermédiaires entre la Terre et Neptune.

Plus la taille d'une planète est petite et plus la variation d'intensité lumineuse de l'étoile devant laquelle elle passe est faible. C'est donc plus compliqué d'extraire une information quand elle est proche de l'incertitude et des erreurs de mesure
Dit autrement, le rapport signal bruit devient très faible, voire trop faible pour être considéré comme pertinent.

 
Il y a certes une importance de la taille de l'objet, si l'on considère la technique de détection par transit (mais d'autres techniques existent notamment la vitesse radiale)
 
Une autre raison pour laquelle on ne détecte pas tous les scopes d'exoplanètes est la période de révolution de celles ci : lorsque celui ci est de quelques heures-jours, c'est facile, lorsqu'il s'agit de périodes bien plus importantes, c'est moins évident car le signal est moins net.

Je vais poser une question très conne.
On est d'accord que la détection par transit, de fait, nous fait potentiellement louper 99.9% des objets ?
Je veux dire ... c'est bien d'observer, mais si on est pas exactement dans le même plan de l'orbite des exoplanètes, on verra jamais rien passer devant l'étoile. (par définition)
Et malgré ça, on en trouve PLEIN ? C'est ouf.  
Mais c'est tellement frustrant aussi...

 
ben c'est mieux que rien
 
je pense que vu la quantité gigantesque d'étoiles observables, la probabilité faible de détection est suffisament compensée pour qu'on en trouve plein

C'est complètement dingue. Ca me donne l'impression qu'on ramasse du sable avec un râteau, et qu'on en ramasse des tonnes.  
Si seulement on avait une pelle.

 
On a détecté plus petit si. Mais les coins n’étaient pas super fréquentables. Genre autour d’un pulsar

Je vois pas le problème.      

 
Comme déjà dit, si on en a observé peu, c'est principalement lié aux techniques et aux résolutions des satellites.
 
Avec le temps, on trouvera donc des objets de plus en plus petits et intéréssants : ci dessous l'impact de Kepler est énorme.
 

 
J'imagine qu'à terme on sera capable de mettre en œuvre des détections de planète se servant par exemple des effets de marée induit a la surface des étoiles. Si on se trouve par exemple pile non plus dans le plan de l'écliptique d'une étoile lointaine mais dans l'axe de son ecliptique, on sera probablement capable de déterminer des positions de planètes par le calcul, sans les voir.
 
Évidemment cela implique sans doute un gros bon en avant en matière d'observation optique mais quand on voit les résolutions qu'on commence à obtenir sur des étoiles proches, ça progresse beaucoup.

 
Un téléscope qui parviendrait à voir les effets de marée à la surface d'une étoile induits par une planète intéressante (de la taille de la Terre), à mon avis, on devrait plutôt s'en servir pour regarder les planètes directement et compter leurs différents continents

 
Merci

genre, je viens de dire quelque chose de stupide, c'est ça ?  

edit : en fait, on apparement déjà en mesure de detecter la présence de planètes (de type Jupiter chaude) en orbite autour d'une étoile par la mesure des influences d'un éventuel effet de marée sur la vitesse de rotation de cette étoile.

"Penev estimate the value of Q by comparing the observed spin period of the host star to the most likely spin period expected for that sort of star, if it had no planet, and so modelling how much the star has been spun up by the tidal interaction with the planet."

https://wasp-planets.net/tag/tidal-decay/

"Stars with hot Jupiters tend to be rotating faster than other stars of the same age and mass. This trend has been attributed to tidal interactions between the star and planet."
https://arxiv.org/abs/1802.05269