Reprise du message précédent :
  Breaking News  
Une nouvelle étoile observée dans le ciel hier  
http://www.astronomerstelegram.org/?read=11448

il a voulu faire une blague ou il est juste con le gars ?

Surement un théoricien qui s'essaye aux observations ...  
Il poste son truc, check les éphémérides et 50 minutes après se rend compte de la boulette    

ping

28 photos grand format sur la construction du James Webb Space Telescope: https://www.theatlantic.com/photo/2 [...] pe/556133/

 
Superbes images.    
 

 
   

Tellement de trucs qui peuvent foirer Au moins autant que pour le landing de Curiosity

 
Les mecs veulent tellement etre les premiers à découvrir un truc pour y donner leur nom...
 

J'y pensais aujourd'hui, même si c'est pas mon fric, je vais flipper ma race quand Ariane va l'envoyer en orbite. Je crois que je vais regarder ça en live.
Ce serait tellement la loose qu'un truc foire, soit le lancement, soit le telescope lui-même...

C'est sans doute déjà passé sur le topic mais je remets la vidéo de tout le déploiement
https://www.youtube.com/watch?v=bTxLAGchWnA

tellement de trucs qui peuvent foirer, effectivement...

Rien à voir, mais en lisant des pages wiki (d'abord sur James Webb, puis en suivant des liens, sur Virgil Gus Grissom), y'a une belle illustration de "karma is a bitch", tout de même
 

 
Je connaissais bien la première partie de l'histoire grâce à ce merveilleux "The Right Stuff", mais la seconde je l'avais lue y'a un bout de temps mais oubliée. Bref. Pas de bol pour Gus !

Question pour rebondir sur le post de kiveu, tiens : est-ce que tous les lancements d'un lanceur commercial donné (ou d'une fusée en général) sont soumis exactement aux mêmes procédures, contrôles qualité, etc. ou est-ce qu'il existe une check-list +++ véritablement efficace pour réellement fiabiliser encore les lancements à grande visibilité médiatique ?

(le mieux étant souvent l'ennemi du bien ...)

Concrètement, est-ce que pour la Ariane V qui lancera le téléscope James Webb (ou pour n'importe quel vol qui serait considéré comme super important), il est possible de faire en sorte que la probabilité d'un échec soit de 1 pour 10000 alors qu'il était de 1 pour 1000 pour la Ariane V qui a lancé le dernier satellite de télécommunication Tartempion ? (chiffres et ordre de grandeur sortis complètement au pifomètre)

t'imagines un peu la gueule de la procédure ?
 
"point 2812 : le lancement est il connu du public, passera t'il a la tv ?  
-oui : vérifier ca ca ca et enchainer sur procédure gngngngn etc
-non : on s'en balec, fin de la procédure."
 
²²²²

 
   
ils sont serieux avec tout les bidules qui se deplient,plient,retractent,glissent ?  

 
Peut-être que cette fois ils vérifierons 2 fois l'orientation du lanceur au décollage

nouvelle procédure : demander a un collegue de vous relire et inversement

Bah je suis d'accord qu'en terme d'organisation et même d'ingénierie, ça parait extrêmement compliqué, mais pour autant ça me paraitrait pas si déconnant si le coût total de faire ça est inférieur au cout de faire TOUS les vols avec TOUS les processus au niveau le plus critique ...

De même que j'imaginerais bien que le lancement d'une fusée Soyouz avec des clampins à l'intérieur est traité différemment d'un lancement d'une Soyouz qui envoie juste du cargo, je me dis qu'il serait peut-être pas dément d'avoir un process alternatif qui te coute un poil plus de temps / argent si tu sais que foirer tel lancement peut te faire un très mauvais coup de pub et compromettre la signature de futurs contrats ...

Quand je dis "procédure" je vois large, hein, ça peut très bien etre aussi "ah bah telle pièce qu'on a reçue de tel fournisseur est d'encore meilleure qualité que d'habitude, on va plutot la garder pour tel vol", ou alors "d'habitude on peut décoller avec un vent moyen de 20km/h, mais là on mettra la tolérance à 10km/h max"

jpense que le mec qui se pointe et dit "bah spa un tir important on s'en branle de vérifier" il se fait virer dans l'heure.

Tu caricatures complètement ma question là

 
Le client qui impose des procédures et vérifications spécifiques, ça se fait dans beaucoup d'industries (le SNCF est très forte pour ça ) mais dans le spatial c'est un peu particulier. Un lancement coûte des centaines de millions, si une procédure existe pour améliorer les chances de réussite de chaque mission pour un coût marginal ; on l'implémente pour tous les lancements. Un échec ça coûte une fortune.
 
Un lancement de fusée c'est pas un gamble, si on tire par 20 km/h de vent c'est que c'est à 100% dans l'enveloppe du contrôleur de vol

pourtant, avoir deux types de sureté selon le tir, c'est exactement ca que tu proposes

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=v6ihVeEoUdo
 
 

 
faut simuler le truc avec des cailloux avant de lancer  

J'ai déjà connus (en industrie) des procédures qualité différente selon le client.

Donc c'est peu être possible. Mais je n'y crois pas trop.

Comme ça claque

 
 
   
 
Je voyais pas ça si compliqué... Le lancement par Ariane 5 n'est qu'une toute petite partie de ce qui peut foirer...

C'était un exemple comme un autre pour illustrer mon propos

Vu que lancer une fusée n'est tout de même pas exactement aussi anodin que faire rouler un vélo, et qu'il y a encore un pourcentage d'échecs non négligeable, il y a forcément des paramètres, des données, des plages de fonctionnement pour lesquels tu dois bien décider d'attribuer une certaine valeur avec une certaine tolérance, et peut-être que dans certaines circonstances tu peux aller taper une tolérance un poil meilleure pour un cout que tu n'es pas prêt à assumer à chaque lancement

Il me semblait qu'il y avait des gens qui bossaient dans le domaine ici, c'est pour ça que je posais la question ... aussi improbable que ma proposition parait, je me dis que c'est pas non plus complètement rocambolesque

Et je me demande sincèrement comme les mecs abordent des gros lancements ...

Evidemment en le présentant en mode tout noir ou tout blanc comme tu le fais, ça parait ridicule

Mais je vois vraiment pas où est le délire de se dire sur des trucs à aussi petite série : "pour usiner telles pièces hyper critiques, on va dépenser 5% de plus que d'habitude histoire d'avoir une fiabilité 1% meilleure", ou d'imaginer pendant le lancement "ah bah tiens au moment de l'allumage, tel capteur a affiché une valeur un poil trop haute même si elle est dans la tolérance qu'on prend d'habitude, on aborte", etc, etc.

Je le redis : un lancement n'est pas un gamble. Les trucs qui risquent de foirer sont des trucs inconnus et non maîtrisés, jamais des trucs "un peu en dessous du seuil de tolérance". Pourquoi ? Parce que si on fixe un seuil, c'est qu'on a vu venir le problème, qu'on l'a compris et qu'on l'a réglé. T'as l'air de penser qu'on attribue des tolérances de fabrication au hasard    
 
Jette un oeil aux causes des derniers échecs de lancements, tu devrais y voir plus clair je pense  

magnifique. Les particules sur les photos 6 et 12  

Inversement, si réduire le nombre et la couverture des tests permet de diminuer les coûts de chaque lancement pour un risque marginal, alors on l'implémente. Cf. sur Ariane 5.

Le budget de la NASA augmente de 1,2 milliards par rapport à l'année dernière alors qu'elle prévoyait une diminution de 400 millions de dollars ; tous les programmes prévus pour être supprimés ont été financés.  
https://www.reddit.com/r/SpaceXLoun [...] 020_rover/
 
Entre autre en ce qui concerne directement l'exploration spatiale : Le james Webb telescope toujours financé, WFirst sauvé, l'hélicoptère pour mars financé à 150%, europa clipper&lander financé bref que des bonnes news

2 posts plus haut
 
XaT

Un collègue m'a dit que l’approche sur les lanceurs japonais, c'est pas de redondance, uniquement utilisation de composants tolérants au rayonnement.  
Je ne suis pas sûr que ça soit économiquement une bonne idée quand on voit le cout de tels composants...

Pendant ce temps, SpaceX utilise des composants du commerce mais les multiplie par 3 pour chaque système embarqué.  
Je me demande qui a raison    
 
https://youtu.be/N5faA2MZ6jY?t=2m56s

 
ca dechire  

On a une idée du premier truc qui devrait être imagé par le JWT ?  

C'est sûr que ça parait être une solution immédiate, mais ce n'est pas non plus forcément facile à mettre en œuvre. Ce que décrit la vidéo, c'est du lockstep. Et sur des processeurs multi-cœurs qui ne sont pas prévus pour ça à la base (contrairement aux ARM Cortex-R... par exemple), ça demande du boulot. Sur du ARM Cortex-A..., j'ai trouvé 1 papier de chercheur qui a étudié ça. Et il a publié l'année dernière. Dans la vidéo, ils citent une architecture x86, je ne me suis pas trop renseigné, mais il y a encore moins de résultats sur Google.
Ensuite, il faut gérer tous ces processeurs... avec une logique également tolérante aux radiations !
Enfin, plus on multiplie les composants, plus on a statistiquement de risque de panne. Pour un lanceur, c'est peut-être négligeable sur la durée de la mission. Pour des satellites, peut-être moins.