Reprise du message précédent :

C'est sûr que ça parait être une solution immédiate, mais ce n'est pas non plus forcément facile à mettre en œuvre. Ce que décrit la vidéo, c'est du lockstep. Et sur des processeurs multi-cœurs qui ne sont pas prévus pour ça à la base (contrairement aux ARM Cortex-R... par exemple), ça demande du boulot. Sur du ARM Cortex-A..., j'ai trouvé 1 papier de chercheur qui a étudié ça. Et il a publié l'année dernière. Dans la vidéo, ils citent une architecture x86, je ne me suis pas trop renseigné, mais il y a encore moins de résultats sur Google.
Ensuite, il faut gérer tous ces processeurs... avec une logique également tolérante aux radiations !
Enfin, plus on multiplie les composants, plus on a statistiquement de risque de panne. Pour un lanceur, c'est peut-être négligeable sur la durée de la mission. Pour des satellites, peut-être moins.

 
Ils ont récupéré le fric sur le salaire de l'administrateur de la NASA  
Comme quoi aussi, un chef, à part dépenser des $$$ ça sert à rien mais ça coute cher

Sur un lanceur on peut se passer des trucs espace puisqu'il est dans l'espace une heure ou deux. Un satellite qui passe 10 ans dans l'espace ne peut pas se permettre les meme largesse.

rappelez moi, pour UN tir de SLS, combien de centaines de tonnes on peut envoyer via plusieurs Falcon Heavy pour le meme prix ?

Il doit y avoir un facteur 10 niveau coût entre les deux, donc plus de 600 tonnes en orbite basse, soit 1,5 ISS . Mais y'a pas de prix pour le lancement de SLS, le coût de développement sera amorti avec le nombre de lancement (ou pas). Donc l'estimation est très grossière.

Le SLS a une coiffe de 10m de diamètte contre 5 mètres pour la Heavy.

Même ça c'est une simplification.
Un satellite hors manœuvre orbitale, il pourrait mettre quelques jours à rebooter, ce serait quand même rattrapable (hormis la perte de service occasionnée), il serait toujours en orbite. Un lanceur, quelques secondes de poussée dans la mauvaise direction ça peut conduire à un échec. C'est vraiment des contraintes différentes.
Le rayonnement n'est également pas le même selon l'altitude.

Tu te fais du mal...
Ne calcule pas ce genre de chose.

Je crois que le consensus est autour de la bite à uxcool, jamais prise en une seule photo

XaT

 
LA NASA dépense 2,6 milliards de dollars par année pour le SLS, une Falcon Heavy 3 cores neufs et sans récupération coûte 150M$ et est capable de mettre 63 tonnes en LEO.
 
Pour 2,6 milliards de dollars tu peux lancer 16 Falcon Heavy jetable et placer 1000 tonnes en orbite.
 
La fusée SLS devait à l'origine être lancée en 2017, mais maintenant le vol inaugural a glissé en 2020. Le coût d'un retard de trois ans est de 7,8 milliards de dollars.
 
Pour 7,8 milliards de dollars tu peux lancer 52 FH et placer 3200 tonnes en LEO.

putain de merde
 
si on n'a pas de stations roue orbitale comme dans 2001, c'est définitivement pas un probleme de moyens

J'ai mal compris, ou tu compares un coût de développement à un coût de production ?

on compare combien ils gaspillent pour un truc qui sera mort né dans le meilleur des cas

MAIS

Beaucoup croient que la simple existence du Falcon Heavy, convaincra le Congrès que le SLS n'est plus nécessaire. C'est incroyablement naïf. Le Congrès, en particulier, soutient le SLS non pas parce qu'il le considère comme la seule option pour mener à bien l'exploration spatiale humaine, mais parce qu'il répond aux besoins de ses mandants en termes de contrats et d'emplois.

Le programme SLS soutient 13 000 emplois en Alabama, génère 2,4 milliards de dollars par an en production économique, et représente plus de 55 millions de dollars en taxes locales et nationales. Le centre spatial Stennis au Mississippi et l'installation de montage Michoud en Louisiane s'appuient également sur le SLS et pompent des millions dans leurs économies locales. Le centre spatial Johnson au Texas obtient beaucoup d'argent grâce à Orion, et le Kennedy Space Center de Floride dépend de SLS et d'Orion pour le financement des ses systèmes au sol. Même le Glenn Research Center et le Langley Research Center y contribuent. En fait, SLS et Orion ont des fournisseurs dans tous les états.

Quand le congrès américain a passé son projet de loi pour le SLS en 2010 , SpaceX avait lancé sa Falcon 9 qu'une seule fois et avait raté 3 des cinq lancements de la F1. À ce moment, les politiciens étaient trop occupés à débattre à savoir s'ils seraient assez confiant pour remettre entre les mains des compagnies privées le ravitaillement de l'ISS après le retrait de la Navette Spatiale. Toute proposition de transférer le financement de la NASA en Californie, où se trouve le siège de SpaceX par exemple, serait un non-sens politique.

Aussi, pour le SLS, on peut remonter à 2005 , lorsque la NASA a demandé une étude d'architecture des systèmes d'exploration elle a conclu que jusqu'à neuf lancements Atlas ou Delta seraient nécessaires pour une seule mission lunaire, alors qu'une fusée lourde pourrait faire le travail plus efficacement. Cela a conduit à Ares V, qui a été annulé et remplacé par le SLS en 2010. Le concept d'un lanceur lourd paraissait assez logique: pensez au nombre de lancements de fusées, de navettes et de sorties dans l'espace nécessaires à la construction de la Station spatiale internationale. Pour le Lunar Orbital Platform-Gateway, dont le premier élément, l'Équipement de Puissance et de Propulsion sera lancé par une fusée privé en 2022, elle aura des modules bien plus large que que les module de l'ISS. La décision de la NASA de construire le LOP-G et de retourner en orbite lunaire justifie à elle seule la continuation du programme Orion et SLS.

Le SLS a des capacités qui manquent au Falcon Heavy. Il peut transporter des charges utiles plus lourdes, même dans sa configuration initiale du bloc 1A. De plus, il peut transporter des charges utiles bien plus grande, avec sa coiffe de 10m de diamètre contre 5 mètres pour la Heavy. Musk a laissé entendre que des coiffes plus grosse sont à l'étude, mais pourraient ne jamais être aussi grosse que celle du SLS.

Les chances de survie du SLS se situera entre le succès de la fusée elle-même et du succès des lanceurs des compagnies privé. Si le programme SLS reste dans les temps, effectue des missions réussies et trouve un moyen de réduire les coûts, les chances de survie seront en sa faveur. Lorsque les nouvelles fusées SpaceX et Blue Origin seront opérationnelles ses chances de survie diminueront. Mais je crois que la BFR ne sera pas opérationnelle avant au moins 10 ans alors le SLS aura tout les années 20 devant elle pour construire le LOP-G. Il y aura très certainement un moment ou le SLS ne sera plus défendable politiquement et qui entraînera l'arrêt du programme comme feu la Navette Spatiale mais ce ne sera pas un problème de masse de charge utile satellisables.

@hey_popey: C'est ça. Elon avait annoncé 0,5b$ je crois pour le dev de la heavy. Je trouve que ça fait peu.

XaT

avec la meme thune sur un programme fédéral de retour a l'emploi/accompagnement a la formation tu créées encore plus de jobs car pas besoin de nourir des actionnaires.
 
c'est du gaspi brut on a la meme ici avec l'ESA d'ailleurs.

Je trouve ça très peu aussi pour un programme de sept ans qui a du mobilier des dizaines de personnes.

Et la F1/9 a du coûter dans les quoi.. 2b$ ? Financé en partie par la Nasa d'ailleurs
 
XaT

 
C'est exactement ce que j'ai fait puisque tout le monde parle d'arrêter le programme SLS avant même qu'il ai volé pour tout confier à spaceX.

Rien que pour l'accès souverain à l'espace je vois pas pourquoi SLS/Orion serait arrêté
 
XaT

 
Oui il a donné ce chiffre pendant l'interview qui a suivi le lancement de la FH.

Très peu.

Il a été indiqué que le coût de développement du lanceur Falcon 9 était d'environ 300 millions de dollars. De plus, environ 90 millions de dollars ont été consacrés au développement du lanceur Falcon 1 qui a contribuer dans une certaine mesure à la Falcon 9, pour un total de 390 millions de dollars. La nasa a vérifié ces coûts.

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/ [...] 008895.pdf
https://www.nasa.gov/sites/default/ [...] tFinal.pdf

 
Tu veux reprendre un pari ?

 
Et ce, sans compter les économies d'échelle à acheter de la FH par paquets de 50

 
Oula rien n'est fait
Maintenant la loi de depenses est sur le bureau de Trump qui peut mettre son veto, et il va peut etre le faire

 
Sauf que tu 'oublies' de mettre les couts de R&D de SpaceX qu'on ne connait pas.
Ta presentation est trompeuse
Ceci dit a la fin c'est toujours a l'avantage de SpaceX mais pas autant que ca

500M de dollars apparemment pour la Falcon Heavy et 380M pour la Falcon 9, cf les posts d'au dessus.

 
Je n'oublie rien du tout. Je ne fais que montrer ce que la NASA pourrait se permettre en masse satellisable si elle payait à spaceX 2,6 milliards pour des services de lancements.

Ben oui on en a déjà souvent parlé.

Perso, je comprends pas qu'on risque autant de milliards dans un projet comme ça.
La proba que ça foire est quand même élevée,  et si ca marche le télescope sera utilisable beaucoup moins longtemps que Hubble.
Si ça foire, on va voir étaler partout dans la presse le "gâchis" d'argent et dur d'embrayer sur un nouveau projet.

Ou alors il faut en produire et lancer plusieurs , les suivants étant beaucoup moins  chers logiquement. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre l'origine d'un tel coût mis à part le dépassement énorme du temps de construction prévu.
Ça sent encore le gavage de sous traitants à tous les niveaux, un peu comme la différence de prix SLS / Falcon Heavy.

C'est vrai que c'est horriblement compliqué mais il n'y a que ça qui permettra de voir la formation des premières galaxies et peut être de trancher plein de questions sur la formation des grandes structures, le rôle de l'energie sombre, etc.
 
C'est vrai que l'aspect recherche d'exo-planètes, par rapport, on n'en balek

Non seulement ça soutient l'emploi et l'économie (ce qui est aussi le but d'un gouvernement), mais ça permet aussi de garder le savoir-faire, ce qui est fondamental (cf. FOGBANK).

Quand un vieux monsieur dit à une jeune fille "Viens dans mon bureau, je vais te montrer de la poussière de Lune", rien de pervers, c'est pour la science!
 
Long portrait de la planétologue, exobiologiste (française) Nathalie Cabrol (wiki FR https://fr.wikipedia.org/wiki/Nathalie_Cabrol )
 
https://www.nytimes.com/interactive [...] earth.html

 
C'est clair, des endroits comme le Marshall Space Flight Center ne vont pas changer leur identité et leur vocation du jour au lendemain. Le MSFC construit des fusées pour la NASA depuis l'époque de Wernher Von Braun et ils ne vont pas abandonner cette vocation sans se défendre et se battre juste parce que SpaceX a fait décoller le Falcon Heavy.

Par contre une remise en question sur la façon de fonctionner s'impose.

L'étiquette change, mais est-ce que le savoir-faire se perd ?

Vu la guerre entre ces deux entités je doute fortement que les CNES aillent aux Mureaux en masse