Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merci beacoup pour toutes vos réponses  

Tu parles comme moi d'un d'objet sans moteurs catapulté !? Car sinon j'imagine difficilement qu'il faille juste rajouter quelques dixièmes de km/s pour réussir à battre la résistance de l'air.
 
J'imagine que l'inertie (l'energie emmagasiné) doit influencer. En tout cas il me semble que les forces de fortements ne sont pas équivalantes entre une bille d'un gramme et une de 5 tonnes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je mélange surement plusieurs notions... cependant il y a bien écrit dans le lien :

 
Depuis le début je parle d'objet catapulté sans moteur où il est impossible de négliger les frottements de l'air... à chaque fois vous vous ramenez au cas d'une fusée qui crée sa propore vitesse et négligez 200 km d'atmosphère !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En fait c'est juste de la masturbation intellectuelle
 
J'aurai aimer savoir s'il est possible de lancer un satellite "classique" et même avec des gens dedans... sans moteur - soit une sphère d'environ 5 tonnes.
 
Plus j'y refléchis et moins je pense que cela soit possible : à cause de l'atmsophère. Il me semble que quelque soit la vitesse et même avec une aérodynamisme travaillée... l'objet ne pourrait jamais dépasser une certaine distance. Distance bien inférieure à la taille de l'atmosphère.
 
Faudrait donc inventer un annulateur de frottement : un ionisateur-peau-de-dauphin et la c'est encore de la science fiction !
 
 

 
Pas exactement. Des recherches sont menées justement sur les applications technologiques de la nature. Peau de dauphin, aile d'oiseau, etc... Certes on ne sait pas annuler totalement les frottements mais on sait les réduire de mieux en mieux. Me semble d'ailleurs qu'on ait a cette occasion découvert que les surfaces lisses n'étaient pas forcément les plus adaptées. Encore une histoire de turbulences d'ailleurs, et de couche limite (ou c'était de flux laminaire   ). Il me semble. Enfin, c'est une histoire de contrôler les perturbations plutôt que de tenter de les contrer. Un truc comme ça.
 
Sinon, il y a aussi la solution de l'ionisation en effet. Bien que j'avoue ne pas avoir suivis et ne pas savoir où ça en est. Ni même si c'est très efficace.

mhd etc

 
Notre prof de mecaflotte nous ressort tjs une anecdote la dessus, s'il y a des trous sur les balles de golf c'est justement pour ça, crée une couche limite turbulente sur la balle qui créera bcp moins de frottement que si c'était une couche laminaire (bon en ultra généralisé et résumé comme un porc).

 
C'est le contraire, plus les gaz sont injecté rapidement, plus il y a de la turbulence (faudrait calculer le nombre de Reynolds en sorti d'injecteur).
Dttf faut bien se dire que la turbulence est partout dans toute application industrielle, à part sur les briquets et les bougies, les flammes laminaires ça existe pas. C'est bien toute la complexité de la chose (et on sait pas encore faire de bonnes simulations numériques pour prédire tout ça,...).

Ah c'était là:
http://www.fluent.com/about/news/n [...] dfs/s7.pdf
 
J'en avait trouvé d'autre avec le booster entier.

 
en fait, c'est pas tout a fait comme ca que c'est envisagé maintenant
ce serait plus a base d'un ruban qu'on déroule bre, je copie colle mon post que j'avais fait sur un autre topic

et pour le ruban, ils en fabriquerait un certain nombre de morceaux en parallele...
 

Mouais. Je suis septique quand même. Pas sur la théorie du truc, mais plutôt sur les gains énergétiques et la rentabilité. Faut voir.
 
On y gagne en fiabilité je pense. De même qu'on a plus a se taper des accélérations de plusieurs g. Et une fois en service, les voyages deviennent plus simples : Pas de lanceurs a construire, de compte à rebours interrompu, etc... Plus qu'un ticket a prendre et roulez.

 
le principal obstacle reste encore la mise au point du materiaux adéquat pour le ruban. Certains sont plus ou moins optimiste sur l'estimation pour l'echeance... Ce qui est sur c'est qu'il y a des progres, mais on est pas encore a ce qu'il faut.
 
il y a des compétitions (je crois financée au moins partiellement pas la nasa) en ce moment en particulier sur les climber. En gros, un prix pour l'equipe qui reussira a demontrer un climber avec certaine caracteristique. il y en a déja eu sur des objectifs (pour les climber) plus modeste. Je crois que la prochaine competition "climber" a des objectifs déjà plus ambitieux. de memoire:
 - 1km de ruban/cable a escalader
 - transmission a distance de l'energie au climber (via laser)
 - minimum 5 ou 7 m/s de vitesse moyenne (ca je suis plus sur)
 - 2 millions de $ de prix
 
je retrouve pas les details mais quelques liens
 
http://www.spaceward.org/elevator2010
et
http://www.nasa.gov/offices/ipp/in [...] index.html
 
bref, ca commence à réellement etre pris au serieux, suffisament en tous cas pour financer des prix sur certaines des technos nécéssaires
 
 
 

Photos de Mercure par Messenger ! Je sais pas si c'est déjà passé, si oui, dsl  
 
http://www.boston.com/bigpicture/2 [...] enger.html

Retour de la navette début d'après midi.

C'est un gros dégelasse le jap sur l'ISS.    
 
Il a passé un mois sans changer de slibar    
 
(En allemand, désolé)
http://www.spiegel.de/wissenschaft [...] 54,00.html
 
   
 
C'était pour tester des sous-vêtement high tech, mais quand même quoi un mois    

 
D'ailleurs la fiabilité devrait entrer dans les calculs économiques, car bon, une fusée ça reste un missile. Quand ça détruit un satellite ou une sonde le coût est plutôt simple à évaluer, mais l'ascenceur c'est aussi pour les gens, et là le fait d'utiliser une technique beaucoup moins dangereuse, ça n'a pas de prix.
 
D'ailleurs la seule fusée man-rated actuellement, c'est un truc soviétique d'il y a 50 ans, ça a l'air plutôt fiable, mais c'est difficile à estimer.

Au fait pour l'ascenceur c'est le plus "energy efficient" le laser ? Emporter du carburant et une pile à combustile, pas efficace ?

Des panneaux solaires ?

Electrifier le câble ?

 
Sur 72000 km allez-retour il va y avoir des pertes enormes, je ne pense pas que ce soit energetiquement interessant.

 
Une autre grosse difference, c´est qu´avec un moyen fiable d´atteindre l´orbite basse on pourra se permettre d´utiliser des sondes (eventuellement habitees) propulsees par l´energie nucleaire. Plus besoin de 7 ans pour se mettre en orbite autour de Saturne ou de Mercure. Avec un ascenceur, on quitte reellement l´age de pierre de l´exploration spatiale.

c'est bien joli mais pour le moment on attend toujours un vrai cable en nanotubes (et pas un qui fait 1mm de long)

Bah justement, les nanotubes, c'est pas sensé être le matériau idéal ?
 

en supposant qu'un ascenseur spatial par cable soit un jour possible, il faudra toujours quitter le point d'arrivée, et si c'est pour aller loin il faudra tout de même de la puissance pour se lancer. jusqu'ici on utilise l'énergie de libération puis un effet de fronde planétaire, mais en sortant de l'ascenseur la vitesse sera nulle.

il y a forcément moyen de calculer la vitesse minimale au sol pour satelliser un objet, pour 5 tonnes on peut partir d'une surface de 1,5m², un Cx de 0,2 (forme balle de fusil) et un SCx de 0,3. mais la résistance de l'air dépend de l'altitude et la vitesse sera augmentée près de l'équateur, faudra construire haut en altitude et bas en latittude.

si on part sur 30 000m/s au départ on aura une météorite sauf que d'hab elles vont dans l'autre sens. j'ai bien peur que l'accélération (pour une distance réalisable) écrase tout et que la vitesse exigée fasse fondre par frottement de l'air, ou au moins cuire, ce qu'il resterait de vivant à l'intérieur.

pour 30 000 m/s à 2G (20m/s²) il faut 1500 secondes soit 25 minutes, et une rampe de lancement de (1500 x 30k/2) 22 500 km, un peu + de la moitié du diamètre de la terre.
pour une rampe de 20km, parcourue en 1,333 seconde (30km/s /2), l'accélération serait de 22500G. pour les amateurs de crêpes...

T'es sûr de ça?
 
Mais de toute façon, même si la vitesse est nulle, rien n'empêche d'embarquer un moteur pour s'éloigner de la terre. En partant de l'espace les quantités de carburant nécessaires à une expédition doivent êtres (relativement) faibles, vu qu'il n'y a plus besoin de s'extraire du champ gravitationnel de la terre (ou du moins il est bien plus faible que sur terre). Or c'est là qu'une fusée bouffe la majorité de son carburant.

 
Nanotubes + vide de l'espace, doit y avoir moyen de faire du supraconducteur, non ?
 

 
C'est de la physique qui remonte à loin pour moi, mais on doit quand même pouvoir utiliser l'effet de fronde gravitationnelle, il suffit de démarrer, foncer vers la Terre, et hop !

Mmh, en fait visiblement ça ne marche que quand le vaisseau se balade dans l'espace et utilise une planète qui passe par là, et non pas au départ (où là c'est juste la rotation de la Terre qui est utilisée pour arriver en orbite, mais ça on s'en fout avec l'ascenseur).

 
je pensais a une espece de bras articulé, monté sur un anneau rotatif sur la partie éloignée de l'elevator, avec contrepoids pour pas tordre le truc.
 
il tourne en se déroulant et lance sa charge utile... les micro et nano-moteurs ayant un rendement conséquent (et toutes les pieces mecaniques pouvant etre usinées pour s'imbriquer parfaitement sans usure ni limaille), j'imagine ca faisable mais je reve sans doute éveillé

je parlais de vitesse horizontale, par définition un point géostationnaire est fixe par rapport au sol.
si on se sert du cable comme rampe de lancement, à 0,1G sur 35 000 km on peut obtenir une belle vitesse verticale, sans freinage puisque dans le vide. et dans l'axe de l'écliptique (si construit près de l'équateur), l'idéal pour partir vers une autre planète.

 
Elle sera nulle par rapport à l'ascenseur mais pas par rapport à la Terre. A 36000 km d'altitude, si on décroche la charge elle se placera en orbite circulaire et si on lache de plus loin, la charge aura des trajectoires de plus en plus excentrées (avec le point de décrochage comme périhélie). Enfin, si on lache une charge vers 50000 km, il me semble qu'elle quitte le puits de potentiel de la Terre sans énergie supplémentaire.
 
Il y a également l'intérêt énorme de ne plus avoir besoin de traverser l'atmosphère à vitesse élevée avec toutes les contraintes mécaniques que ça entraine.

Oui mais là ça implique de lancer directement le vaisseau spatial depuis la terre, avec les astronautes à bord et tout.
Et on se retrouverait donc vite limité au niveau de la taille et du poids des vaisseaux.
Comme maintenant en fait.
 
Je pense qu'il serait plus intéressant de construire le vaisseau par "blocs" sur terre, envoyer ces blocs via l'ascenseur spatial, assembler tout ça en orbite. Ensuite il ne reste plus qu'a faire le plein, envoyer les astronautes, on allume le moteur, et c'est parti!
Je suis une quiche en physique, mais je ne pense pas qu'il y ai besoin d'une quantité démesurée de carburant pour s'extraire de l'orbite géostationnaire et prendre de la vitesse. Contrairement à une fusée là on partirai avec une gravité quasi nulle, pas de frottements dû à l'atmosphère, et pas besoin d'emporter la carburant nécessaire à la mise en orbite.

Avant ça je pense qu'il peut y avoir un moyen de rejoindre l'espace en utilisant l'atmosphère. Ce n'est pas seulement un gaz visqueux, c'est aussi un grande quantité de comburant qui permet de fournir des Isp conséquente, de l'ordre de 3000 s pour de l'H2 par exemple. C'est aussi bien qu'une propulsion nucléothermique.

a+

Mais ça nécessite tout un bordel de moteurs.

Ouais.

J'avoue que que je suis nettement plus confiant dans ce mode d'accès (avec un bordel de moteur) que dans l'ascenseur, y'en aura un qui sera prêt avant l'autre et je crois deviner lequel .

a+

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p4/

Repost  

 
Ca me semble aussi la solution la plus raisonnable. Ca fait des années que je me demande pourquoi elle n'est pas utilisée.

L'ascenseur spatial n'est pour l'instant pas raisonnable car il coûterait 10 ans de PIB mondial.

Cet engin, ce serait juste quelques centaines de milliards, c'est beaucoup moins cher, mais de là à être "raisonnable"

PS : en tant que futur pilote et passionné d'espace et de SF, un avion/vaisseau spatial, ce serait mon rêve

 
euh, je sais pas d'ou tu sort ton chiffre, mais c'est clairement n'importe quoi.
Il y a eu pas mal d'estimation avancée, qui peuvent varier ensuite suivant le cout des climbers,ruban mais surtout du lancement du ruban initial en orbite. Ca dépend clairement de facteurs technologiques. Mais en tous cas, le cout se chiffrait plutot dans une fourchette allant de quelques milliards a quelques dizaines de milliards pour les plus pessimistes. Bref, largement moins que les differents stimulus financiers récemment votés. A priori bien moins cher que l'ISS par exemple.
 
edit:
 
de plus, le cout d'autres ascenseurs spatiaux déployés après est fortement divisé car le lancement du materiel en orbite pour leur déploiement est très fortement réduit...grace au premier ascenseur deployé.
bref, l'obstacle n'est pas vraiment financier, mais plutot technologique, a savoir atteindre un materiaux pour le ruban au qualité suffisantes...

De toute façon aussi, pour assembler un truc aussi énorme que l'ascenseur en orbite il faudrait diminuer fortement le coût d'atteinte de l'orbite géostationnaire par des véhicules "conventionnels".

a+

Toute façon l'avenir c'est le laser
 
http://www.space.com/common/media/ [...] LightCraft
 
(J'y crois pas une seconde que ca puisse aboutir un jour à quelque chose d'utilisable )