Reprise du message précédent :

Y a pourtant pas mal de personnes qui en occupent le centre

je m'en suis rendu compte en l'écrivant: pour moi c'est au-dessus du mur e t si le mur tombe et tourne donc de 90° bah les poules sont toujours dessus en étant sur l'ancien côté ... (à prendre dans le sens "enveloppe de briques" donc)
Mais si "sur le mur" c'est au-dessus d'un édifice haut et étroit, ça marche pas  

donc la conclusion est mitigée

lol.
Oui,mea culpa, je radote.
J'invoquerai comme excuse le fait que ca fait au moins 15 topics sur le meme sujet, comme tu l'as fait remarquer...

Euh, c'est meme pas ca, la terre est effectivement au centre de l'univers, a priori. Comme tout autre point.
Donc les 13.7 milliards d'annees lumiere, on les voit bien dans toutes les directions en gros.
 
Encore une fois, pensez au ballon. Ou a la surface de la terre. Qui est au centre de la surface de la terre? Tout le monde et personne. L'univers visible, c'est comme l'horizon (en l'occurence tres mauvaise analogie cette fois, ce n'est pas du tout pareil au niveau courbure mais bon), on est toujours a peu pres au centre de la zone qu'on voit autour de nous, sauf obstacle qui nous empeche de voir.

 
Ouais j'admet que là j'ai un peu craqué. En fait je voulais pas trop cassé les non-scientifiques et les encourager à lire un peu plus.
 
Mais il est clair que se poser des questions comme ça, ce n'est plus de la science. Dans ce que j'ai dit, il ne faut pas comprendre que les scientifiques sont impuissants et doivent laisser la place aux philosophes, mais je voulais juste dire que ces questions là ne sont pas scientifiques, parce que ça n'a pas de sens de penser à l'espace et au temps en dehors de l'univers puisque l'univers c'est l'espace et le temps.
 
C'est clair que les profs de philo sont vraiment à l'ouest, quand lis veulent s'attaquer à des questions scientifiques, ça me fait rigoler. (Leur interprétation de "tout est relatif, on le savait 1000 ans avant Einstein" ). Enfin bon...

 
En fait là il faut comprendre qu'on est au centre de notre sphère d'horizon (enfin tout le monde l'est, et tout point de l'univers aussi). Mais ça ne veut pas dire qu'on est au centre de quoique ce soit...

c pas vraiment une sphère vu que l'espace a une forme compliquée nan ?

 
Ben si on regarde en 3D, avec l'isotropisme de la propagation de la lumière, c'est bien une sphère, mais je préfère le vocable bulle d'horizon visible.

mais l'espace n'est pas cartésien  
(cf relativité générale)
 
la lumière qu'on voit a peut-être fait un trajet compliqué
 
donc on ne voit pas ce qui c'est passé sur une sphère, mais sur une forme compliquée

encore, mais ce n'est pas surprenant que je plussoie.

Mon avis:
l'univers est en expension (prouvé grace au redshift et l'effet doppler i think...), Il est aussi infini (l'un n'emeche pas l'autre). Einstein comparait l'expension de l'univers au gonfflement d'un ballon de bodruche (on ne considere que la membrane) sauf qu'il manque au moins 1 dimension voir d'autre... mais je ne comprend plus trop a ce stade car ils parlent de 8 dimensions dont certaines qui sont invisibles ou microscopiques   .Un ballon n'a pas de bord on peut donc avancer pendant une duré infini sans jamais trouver autre chose que la membrane du ballon. On arrive a voir cette image mais en ajoutant une dimension on ne voit plus sauf apres une bonne meditation et un QI de 150 ou direct comme Einstein . meme si je n'arrive pas a me representer cette image, je trouve que l'explication est plosible, ceci voudrait dire qu si un rayon de lumiere voyage indefiniment, il ne repassera au meme endroit a un moment posterieur

Ce que tu vient de dire me fait penser à un truc, d'ou vient la lumière et que ferions nous si elle disparait?  
 
Sinon faudrait mesurer avec un faisceau laser  

Jusque là c'est conforme aux modèles actuels.
L'univers est bien en expansion et tout le rayonnement reçu par les galaxies est décalé vers le rouge (excepté pour Andromède et quelques galaxies naines locales).
Pour la non finitude de l'univers tu t'avances vite. Pour l'heure, on a mesuré que l'univers est plat avec une assez grande précision (je n'ai pas de chiffre en tête), et pour ça il faut que la densité soit pile égal à la densité critique. Or, la matière visible représente 5% de cette énergie, et 25% du reste se manifeste par la gravitation (matière noire). Il reste l'énergie sombre représentant les 70% restants, et c'est elle qui accélèrerait l'expansion. Un modèle d'univers plat correspond effectivement à un univers infini.

Pour les dimensions supplémentaires, cela s'inscrit dans la théorie des cordes. Dans le modèle standard actuel, il y a 4 interactions, la gravitation qui a une décription purement classique invariante relativiste, la chromodynamique quantique qui explique la cohésion des quarks et des noyaux théorie de type SU(3), et puis les deux autres l'interaction faible et électromagnétique, décrite dans le cadre de symétrie SU(2).
Ces 3 dernières sont des théories de jauge, mais la gravitation ne se conforme pas à ce formalisme. De plus toute tentative de quantification n'a pas réussi à rendre la théorie renormalisable (la théorie prdit des quantités infinies, ce qui est normal, mais on arrive pas à les enlever comme en électrodynamique quantique). Pour se faire, on a modélisé les particules comme des cordes, et on a rajouté 8 dimensions (qu'on a essayé de cacher) pour la rendre renormalisable et ressemblant à la gravitation (et du coup à unifier les autres forces).

Il y a une petite confusion entre espace infini et espace fini sans bord. Pour l'image, il suffit de jouer à PACMAN, et en imaginant qu'en avançant tout droit dans une direction on revient après avoir parcouru une certaine distance au même point.

au sujet de la théorie des cordes, un très bon documentaire: "ce que einstein ne savait pas encore"...
 
On y voit les possibilités de représentation de l'univers (thor, plat), et la conception de cordes énergétiques.
Mais le plus spéctaculaire est cette représentation  plate de l'univers: une sorte de membrane vibrante (infinie).
 il y en aurait plusieurs, parallèles, et en s'entrechoquant ces univers crée des décharges énergétique qui se propagent à travers les membranes.
 
Donc en gros les univers sont infinis question "taille", et on ne peut calculer la distance de l'univers; c'est un non-sens.
Et ce encore moins en se basant sur l'onde énergétique du Big-bang, qui n'est rien qu'une ride se propageant dans un océan sans limites.

Non, c'est purement spéculatif.

tout est spéculatif, les hypothèses sont légions, mais celle que les univers sont infini et que ce qui bouge n'est qu'un échauffement, une propagation, est celle qui semble la plus plausible.
 
Car supposer que l'univers est fini, suppose qu'il y a quelquechose en dehors de lui, et là on tombe dans le nimporte quoi.
 
L'espace est sans limite, et sa substance apparait (matière) ou non des suites de chocs "gigantesques".

Surtout pas, l'espace pourrait parfaitement être fini sans qu'il y ait "quelque chose en dehors de lui".

D'un autre côté j'arrive pas à imaginer un univers infini dans ma tête...il est donc fini, ca ne fait aucun doute    

moi je ne pense pas que l'impossibilité d'embrasser l'infini par la pensée constitue la preuve que cette infinité n'existe pas!
Je pense bien au contraire que lorsqu'on découvre que la pensée est infinie, que la vie en elle-même est incernable, on s'aperçoit que l'infini est là, omniprésent; et l'infini est aussi intégré dans les mathématiques.
 
Je pense sincèrement que l'infini est une notion valable, puisque seul l'infini peut être le berceau d'une existence, d'une naissance sans cesse renouvellée de la vie; sans quoi la vie tournerait en rond, et tout finirait par se comprendre.

Surtout pas, l'espace pourrait parfaitement être fini sans qu'il y ait "quelque chose en dehors de lui".
 
C'est justement cette affreuse notion que je n'arrive pas à conceptualiser; enfin bon si les mathématiciens y arrivent, c'est que ça doit avoir réalité.

je voulais rajouter: je vois bien l'univers infini, car pour moi cette naissance de la vie, de la conscience qui observe l'univers, est surement la réaction contraire et complémentaire.
 
FAce à l'infini, ne peut se dresser que des existences, qui certes ont des pensées infinies, mais une appréhension du monde qui est régit par des limites. Pour moi c'est l'opposé même, la complémentarité qui m'apparait instinctivement évidente.

 
 
il suffit d'avoir un univers fini mais illimité
 
en 2d, l'exemple d'une sphèr est parfait : la surface de la Terre est finie (on peut la mesurer, c'est une grandeur finie) mais tu peux te déplacer dessus en ligne droite éternellement sans jamais rencontrer de "mur"
 
tu augmentes le nombre de dimensiuon et c'est bon

concernant la taille de l'univers, il est plus judicieux de parler de taille de l'univers "observable" : c'est toute la partie de l'univers suffisement proche de nous pour que la lumière ait eu le temps de parvenir jusqu'à nous
 
dans "l'autre sens", on peut par exemple remarquer que la Terre émet des ondes radio depuis une cinquantaine d'année environ (invention de la radio) c'est-à-dire qu'on envoit des ondes électromagnétiques dans l'espace depuis 50ans : il y a donc une bulle d'ondes électromagnétiques, qui a pour centre la Terre et dont le rayon augmente d'une année-lumière tous les ans.

Le vocabulaire adéquat c'est un monde fini sans bord.
Tu n'es pas obligé d'augmenter le nombre de dimensions, c'est une question de topologie. Effectivement tu peux plonger cet espace dans un univers de dimension plus grand pour en faire un dessin, mais ce n'est pas obligé.
 
Prends une feuille de papier A4. Imagine que les largeurs d'en haut et d'en bas sont les mêmes points, idem pour les longueurs. Tu as un tore 2D sans avoir à dessiner un donut.

Je ne vois vraiment pas comment on pourrait mesurer quelquechose dont on ignore les limites, sauf à delirer dans le star trek ou le star wars avec des trous spatio temporels de solution de continuité du continuum de l'espace temps gravifique

+1
 
On connait déjà pas toutes les planetes de notre systeme solaire (voir on ne connait pas de facon approfondie notre propre planete), alors parler de l'infinité de l'espace ou non  

 
on arrive chez moi  

 
l'espace n'a pas de limites. En fait arrivé aux bordures de l'univers, le temps cesse sans doute de se dérouler. Pas de temps = éternité, déplacement impossible, toussa. Le tout dépendant évidemment de la température.  

Tu en sais des choses...

 
impressionnant, hein ?

A fond  

prouves que j'ai tords.

Tu sais très bien que je ne peux pas prouver que tu as tords...de la même manière que tu ne peux pas mettre ta main au feu que tu détiens la vérité.  

http://www.pourlascience.com
http://www.cieletespace.fr
http://www.futura-sciences.com
http://www.techno-science.net
 
google big gang expansion de l'univers, tout ça quoi.
 
Incroyable de voir qu'il y en a qui ne font pas encore la différence entre limites de l'univers visible et taille de l'univers.
 
Aux limites de l'univers visible, c'est à dire à une distande de 15 milliards d'années lumière, on voit les galaxes disparaitre.
 
Elle ne sont pas anihilées dans le vide, leur lumière n'a simplement plus le temps de nous parvenir.
 
Des astronomes placés sur une planete dans cette galaxie en nous regardant veraient la même chose, notre voie lactée disparaitre.
 
Mais nous existons encore.
 
De lire des choses genre "la relativité n'est pas cartésienne".
 
Quelque chose a du m'échaper dans mes cours d'astronomie, quelque part.
 

 
Mais tu avais bien compris que je déconnais ?

Non.

... le 4 juin 2004 à 18:38:21.
L''électronique appliquée aux forums sur Internet: l'information circule à la vitesse de la lumière.
 

Si elle disparaissait, on pourrait plus se servir du paiçai et faudrait tout transmettre par téléphone et par radio.

Ô toi qui es si fort, tu peux nous expliquer ça par exemple ?

plus de lumière = plus de photon = plus d'électronique = plus de paiçai
 
plus d'atome aussi