Reprise du message précédent :
Hmmm
 
C'est un laidron, mais elle est bien bonne !

 
Cette question n'a pas de sens car l'univers contient par définition tout ce qui existe. Si tu arrive à "sortir" de l'univers, c'est que ce que tu croyais être l'univers entier n'en était qu'une partie. Donc on ne peut par définition pas sortir de l'univers.
 
Sinon la réponse est connue de tous je pense

DTC

définition des philosophes  

très pratique comme déf : j'appelle univers le sur-ensemble contenant absolument tout

 
Non des physiciens

alors peut etre certains
mais jles connait pas  

Tout ce ki commence... a une fin

Ca a certainement deja été dit, mais faut pas confondre dimension de l'univers et dimension de l'univers observable.
La distance de l'univers observable est égale a son age en année-lumière: le plus loin que l'on peut regarder c'est précisement tes 13.5Md d'années lumière. Comme regarder a cette distance revient a regarder dans le passé, regarder a 13.5Md d'années lumière revient a le regarder a un instant proche du big-bang (plus proche du big bang et il devient opaque).
Mais quant a la taille reelle de l'univers...

 
C'est exact, en fait l'univers est visible seulemetn à partir de 300 000 ans, où il y a eu recombinaison. Je m'explique, avant cela, l'univers était un plasma, où émectrons et noyaux atomiques se baladaient et absorbaient tous les photons. Ensuite après cette date, les photons ont une énergie inférieure à 13.6 eV, et les électrons ont été capturés par les noyaux, ce qui laissa les photons voyager librement. Le rayonnement fossile à 2.73 K provient des ces photons émis à 300 000 ans. Les photons émis par les galaxies éloignés de 13.7 milliards d'al sont plus tardifs.

euh c quoi tes 300 000 ans la ?

j ai rien compris, lol

 
ben bongo vient de l'expliquer. avant cette age de 300.000 ans, l'univers était opaque. Les photons émis étaient aussi capturé par les particules voisines. Après 300 000, les particules étant plus diffuses (du à l'expansion), les photons ont eu plus de place pour circuler sur de longues distances.
 
J'ai déjà lu ça dans plusieurs articles différents dont j'ai oublié les sources.

pourquoi 300000 ans ?
j'ai entendu parler de ce phénomène, mais j'ai un doute sur les 300 000 ans (c'est juste un doute, pas une certitude )

jmbocquet > tres en rapport avec le topic ton image associée

bah j'ai vu plusieurs fois ce chiffre, j'en suis sûr.

Donc ça veut dire qu'on peut rajouter 300.00 années lumières à la taille de l'Univers qu'on pourrait supposer visible?

j'ai toujours aimé la cosmologie/astronomie

Et astrophysique accessoirement je suppose
C'est vrais que c'est tres interressant

 
oui, mais nos observation sont encore relativement éloignée de ce "mur". J'ai pas les chiffres en tête, mais je ne pense pas dire de bêtises en annonçant 500 millions d'AL.
distance d'autant plus difficile à calculer puisqu'on ne sait même pas l'age de l'univers à 1 milliard d'années près.

 
oui, tout ce qui touche à l'univers en fait, et aussi la physique des particules. je n'ai pas fais d'étude dans ce domaine.

 
+1!
 
Je crois que la galaxie la plus lointaine qu'on aie eu la chance de voir se situe aux alentours des 12 Milliards d'années lumières, donc je pense ne pas bien saisir ce que tu as voulu dire précedemment

Petite apparté : dis moi coin_coin, tu squatterais pas sur powerattitude dis moi ?

[HS]
Ouaip, j'ai fait mon premier post aujourd'hui
Mais je suis aussi sur le topikunik Muscul de HFR
[/HS]

 
bah le chiffre que j'ai donné est donc plus grand que je ne le pensais. L'âge de l'univers est actullement estimé à 13,5 milliards d'années.
 
imaginons qu'on découvre une galaxie située à 13,5 milliards d'AL, il faut ajoute encore 300.000 ans (c'est bien sur négligeable) pour obtenir l'âge de l'univers.

Bon, je crois que j'ai pas été très clair sur les 300 000 ans, je vais essayer de rajouter des précisions.
 
Plus on remonte dans le temps, plus l'univers était chaud et compact. L'énergie portée par les photons échangés sont une bonne représentation de la température de l'univers. Il se trouve qu'après 300 000 ans, la température était inférieur à 13.6 eV qui est l'énergie d'ionisation de l'atome d'hydrogène. Pour le calcul ? je ne saurais pas trop comment relier la température au temps... ça doit dépendre de la piussance quatrième de la température (cf. rayonnement d'un corps noir).
 
En tout cas c'est le rayonnement fossile que l'on retrouve aujourd'hui à 2.73 K, ou Cobe nous en a donné une représentation assez convaincante (avatar de jmbocquet).
 
C'est quand même assez bizarre que le fond de rayonnement soit aussi homogène, alors que l'univers est tellement grand, que deux régions aujourd'hui éloignés de plus 13.7 milliards d'al se retrouvent à la même temprature. (cf. théorie inflationniste)

au meme temps, pourkoi serait elle de température differente ?
 
Pour info, une temperature de 13.6eV ça fait combien en degrés Kelvin ?

les eV sont une énergie, pas une température

Il y avait un article la dessus dans le SVJ  

2 choses:
 
la calcul des 300.000 ans vient de la température à laquelle un e-  et un positron se combinent pour donner 2 photons (définition cosmologique). avant ça il n'y avait pas de photon donc l'univers était opaque.
j'ai suivi ce genre de cours cette année et ces théories sont à mes yeux complètement nébuleuses et pas franchements fondée. enfin il faut bien une base pour avancer, même si elle est fausse
 
et ça m'étonne que l'on ne parle pas de la constante de hubble ... parce que c'est quand même un grand sujet de discussion en astrophysique

 
Non non, tu as mal suivi tes cours... y avait évidemment des photons avant, c'est à se demander si tu n'as pas dormi en cours, ou bien si tu mattais les décolletés...
 
L'énergie que tu invoques, c'est 2x511 keV, et en plus tu es aussi dans le vent (c'est loin des 13.6 eV), et en plus c'est encore plus loin (quelques heures, voire années après le big bang, pas 300 000 ans).
 
Honnêtement ? c'est pas fondé ? je pense qu'avant d'émettre un jugement sur une théorie, qui est considérée comme le modèle standard actuel, il faut déjà avoir suivi le cours, et l'avoir compris, ce qui n'est manifestement pas ton cas. (c'est pour se la jouer "je pense que tout le monde a faux ?" )

et voila ca commence à se fighter

désolay mais mon partiel assez étoffé en astrophysique m'a quelque peu fait revoir mon point de vue sur cette science tout à fait intéressante.
 
enfin je vais tout de même relire un peu mes cours histoire de ne plus trop raconter de conneries et peut-être apporter des précisions
(non yavait pas de décolletés dans mon amphi )
 
edit: enfin pour mwa les photons ca commence à la recombinaison  

 
le calcul donne E=kT
k constante de Bolzmann, ça donne :
k=1.38*10^-23 J/K
soit :
 
T = 13.6 * 1.602*10^-19/1.38*10^-23 = 160 000 K
 
La température représente l'énergie d'agitation moyenne des particules. Pour une température donnée, on a la relation de Bolzmann :
E=3/2 KT
Donc cette formule nous dit que c'est équivalent.

ah le 3/2*kT  
toute une histoire d'amour

ben d'ailleurs j'en parle dans mon stage en ce moment (c pas trop dans le sujet oups)

 
Lorsque l'on remonte dans le temps, l'univers était plus chaud. Il y a toujours eu des photons, que ce soit maintenant qu'à 10^-43 s.
 
Les photons assez énergétiques se transforment en particule - anti-particule. Il n'y avait pas que ça. Toutes les particules possibles étaient créées (genre W Z etc... [on est bien d'accord, ça c'est pour 90 GeV]).

ah bon?
 
d'après ce que disait ma prof, on ne connait pas assez le comportement des particules ultrarelativistes pour remonter avant la seconde

 
Ah ouais ? admettons... C'est combien ultra-relativiste ?
 
Dans le LEP, on a réussi à produire des W, Z (91 GeV), et puis en 94 au Fermilab, le quark top non ? (combien déjà ? 150 GeV ? ch'est plus...).
 
Bon on va résoudre un eo de relativiste des plus basiques, calculer la vitesse de l'électron qui a produit le Z.
 
gamma = 91 GeV / 511 keV = 180 000 = 1/sqrt(1-v²/c²)
v/c=sqrt(32399999999/32400000000)
....
on comprend bien la physique pour ces énergies

j'entendais aussi par là l'incidence de particules plus élémentaires sur le fonctionnement du tout
 
edit; j'arrête de m'enfoncer et je te laisse la parole