Reprise du message précédent :

 
Tu n'as pas du comprendre mon modèle.
 
Mon modèle postule qu'un objet en chute libre tombe à vitesse constante.
 
Or, tu dis : "Reellement, l'objet dont tu parles tombe a une vitesse donnee a chaque instant, et c'est parfaitement predit parl es deux modeles"  
 
 

 
çà va les chevilles les gars?

 
J ai changé de pointure.  

Moi ca va bien merci, j'ai pas compris, je suis un sous-homme, comme les autres
J vais y reflechir, je dois pouvoir comprendre.

 
C'est qq chose que toi, Gfx455454, Ars Magna et moi savons (surtout moi) et pas les autres, et ça n'a aucun rapport avec des connaissances scientifiques

 
Je dirai d'ailleurs que c'est tellement con que même un doctorant mention honorable devrait comprendre...

 
Tu parles, ça a du commencer au C.P.

bon, je vais relire, je me rappelle meme plus quelle etait la blague...
 
Enfin, je suis evanescent cette semaine comme vous pouvez le voir (c'est mon deuxieme post en deux jours)

 
Mon pauvre Hunky, ça a dû être pénible...

 
Alors là, par contre, celle là, je la capte pas

T'es bien le seul...

Donc si j'ai à peu près compris... On peut dire à la fois que la terre tourne autour du soleil si on prend le soleil comme référentiel, et le contraire si on prend la terre comme référentiel. Ca je vois bien. Mais si on regarde les mouvements relatifs de la terre et du soleil à partir de jupiter ou d'alpha du centaure, il me semble alors qu'on verra la même chose dans les deux cas : la terre tourner autour du soleil. Me gourre-je ?

Ben non, a partir de Jupiter, tu verras le soleil tourner autour de Jupiter, et la Terre tourner autour de Jupiter avec une trajectoire super bizarroide.
Si c'est comme ca que tu veux le voir.

Et on parle même pas de pluton qui n'est même pas dans le même plan de rotation .

 
Pas du tout, tu as tout faux.
Ce n'est pas Pluton qui n'est pas dans le plan de l'ecliptique, mais toutes les autres planetes.
Pluton, elle, est bien dans le plan juste comme il faut .

Je n'ai pas parlé de plan de l'écliptique, mais utilisé l'expression de "plan de rotation qui est différent" . La relation "différent" étant symétrique, ta remarque tu te la case .

1 point pour [toine]
 

En 2 mots private joke quoi

Non, tu as dit "Pluton n'est pas dans le meme plan".
Or, ce sont les autres planetes qui ne sont pas dans le meme plan, d'abord.
(et pour different, c'est pareil, ce n'est pas Pluton qui est differente des autres, ce sont les autres qui sont differentes de Pluton)  
 
 

Zurman va te dire que ca depends comment tu definis le plan. Par exemple dans quake 3...

Bon en fait personne n'a rien proposé d'autre que le principe du rasoir d'ockham, le système géocentrique est le bon parce que il plus simple à décrire que celui de Ptolémée ?  
 
 / alerte déterrage

Ben les observations du ciel.
 
Si tout tournait autour de la Terre (c'est le cas du Soleil en changeant de référentiel, mais aussi disons des autres planètes, on met la Terre "au centre" ) alors on a des trajectoires épicycloidales pour les autres planètes et on va avoir du mal à construire une théorie gravitationnaire qui dirait que les autres planètes bougent parce que y a un truc plus lourd que le reste qui s'appelle la Terre. Non le truc plus lourd que le reste s'appelle le soleil, c'est lui qui détermine majoritairement les orbites de toutes les planètes, dont la Terre. La Terre influence très peu les autres planètes, il faudrait autant de loi que de planètes pour expliquer leur mouvement par rapport à la Terre.
 
Aussi en reconstituant les évolutions de carte du ciel étoilé vu de Terre et vu du Soleil, vu de Terre le ciel change beaucoup pendant l'année et revient périodiquement (Zodiaque tout ça) et c'est pas trop le cas pour le Soleil (courage pour reconstruire, mais c'est de la géométrie), preuve que le centre de gravité du système Terre-Soleil est beaucoup plus proche du Soleil que de la Terre.

C'est la version copernicienne, le soleil est le plus gros donc c'est lui le centre (sans preuves de ce qu'il avance) et Kepler qui va théoriser ensuite les mouvements en ce sens.  
 
 
 
Ptolémée faisait plutôt bien marcher un système géocentrique

J'ai trouvé la réponse : Bessel 1838  
Ouf on peut éteindre le bucher de Gallilée

 
Historiquement il y a un peu du "on confirme l'hypothèse qu'on se donne", mais n'empêche que vas expliquer les lois qui régissent les épicycles ptoléméiens à partir de la Terre comme centre, à partir du moment où "en vrai" c'est pas la Terre qui régie grand chose, mais le Soleil. C'est voué à l'échec (autant de lois que de planètes), alors qu'au final le modèle héliocentrique lui donne de bons résultats, quelque soient les étapes historiques.
 
Sinon effectivement l'opposition à Galilée n'était pas si gratuite que ça: les scientifiques de l'époque rétorquaient que si l'héliocentrisme était de mise alors les étoiles devaient faire une erreur de parallaxe (je caricaturais avec le Zodiaque, qui est une rotation du ciel étoilé, possible en géocentrique). Ca a pas été mesuré lors du procès de Galilée (argument du dernier: les étoiles sont loin), donc il a perdu (et pas été condamné au bûcher, car d'après Wiki il est peu probable qu'il ait vraiment dit "et pourtant elle tourne", ce qui lui aurait en effet valu le bûcher. Juste résidence à vie.)

Pour démontrer que le soleil tourne autour de la terre c'est super simple tu prend le livre du coran qui a été descendu il y a de sa presque un siècle et demi du va à sourate 36  ya sin verset entre 30 et 50 il me que c'est 40 mais mieux vaut lire la sourate complète pour mieux comprendre tu ramène sa a ton prof et c'est régler

Encore mieux, tu prend une étude de Platon, Eratosthène ou autre savant grecque de ton choix qui datent de 1000 ans avant le coran, et ca marche pareil.

Le systeme de ptolemee a etait prouvé faux en 1610 par galilee.

La preuve sans faille fut par les cycles de phases de venus, qui dans le systeme heliocentrique va du croissant au disque complet.

Hors dans le geocentrique il ne peut y avoir que des croissants en regardant venus.

L'observation de venus a prouvé que le modele de copernic etait le bon.

Je posterais un schema plus tard pour expliquer plus simplement.