Enfin c peut etre une question conne mais je me la suis posée ce matin en me reveillant, je ne sais pas pourquoi mais ca arrete pas de me trotter dans la tete donc vla la question
 
A quel effet est du la revolution d'astres autour d'autres.
Le fait qu'avec la gravite il soit plus ou moins en phase avec un autre n'arrive pas à m aider à bien comprendre tout ca.
Pareil pourquoi les astres tournent ils sur eux meme autour d'un axe ?
 
Enfin peut etre pas tous les astres mais la je prends planete satellites et autres etoiles

Je crois que c'est la force centrifuge (due à la rotation de l'astre sur son orbite) qui annule la force de la gravité. C'est pourquoi la Lune tourne autour de la Terre sans s'en approcher.

la force centrifuge n'existe pas

 
Bon imagine en bleu c la terre, en noir la lune.
 
Imagine encore qu'elle arrivait à proximité de la terre en ligne droite et à vitesse constante (on imagine hein !!! c pas ça en vrai )
 
C là qu'elle va être "capturée". En effet si elle était immobile elle suivrait la composante verte du shéma : elle tomberait sur la terre. Si la gravité n'existait pas, elle suivrait la composante rouge et poursuivrait sa trajectoire en ligne droite.
 
Mais la somme vectorielle des deux composantes imprime à la lune un décalage dans sa trajectoire. Et si ce décalage positionne la lune à la même "hauteur" de la terre qu'au moment de la capture, et bien le processus recommence. Du coup elle tourne.
 
En fait la lune est en perpétuelle chute libre vers la terre
 
Bon que ce soit clair, ce n'est pas aussi simple du point de vu physique, mais sur le principe c ça et ça suffit à comprendre

hs: s'est quoi ce lien dans ta signature bon vais aller voir...

 
faut, elle s'en rapproche tjrs un tout petit peu.

non la lune s'éloigne de la terre en raison des forces de marée

 
Tient, c'est marrant, à la télé j'ai entendu l'inverse. La lune s'éloignerai petit à petit (il parait qu'il y a bien longtemps, elle etait beaucoup plus proche de la terre que maintenant).
 
Alors c'est quoi le vrai ? Elle se rapproche ou elle fout le camp ?    
 
Des scientifiques sont demandés à barre. Merci !  

Si elle s'etait approche trop pres elle aurait explose sur la terre ? et si trop loin juste legerement devié ?
Mais donc le juste milieu c'est quelque chose de large ou vraiment c de la chance ?
En gros on peut se dire qu'un jour la terre pourrait capturer une comete (ouais ouais je sais c pas gagne)
Si vitesse / masse / distance repond aux exigences ?

La lune s'éloigne de la terre à la vitesse de 3.8 cm/an.

La distance terre lune varie.
En moyenne elle est à environ 385 000 km, le plus près est environ de 355 000 km et le plus loin environ 405 000 km.  
Alors dire qu'elle s'éloigne de 3.8cm par an...

on parle de 3,5cm par rapport à la distance moyenne bien entendu

les astres ne se capturent pas les uns les autres. En général, ca part d'un nuage de gaz qui s'effondre sur lui meme grace a son propre poid, etc... jusqu'a la formation d'un disque dont la densité augmente plus tu te rapproche du centre, et qui tourne de plus en plus vite sur lui meme.
 
Evidement toutes les particules composant le disque ne sont pas sur une orbite stable, donc avec le temps certaines vont "tomber" vers le centre du disque, d'autres vont former des petits agrégats, des irrégularités dans le disque.
 
Avec beaucoup de temps, la plupart des particules du disque se seront effondrées vers le centre, vu que plus la densité du corp au centre augmente, plus la gravité qu'il génère augmente. Les agrégats eux aussi auront pendant ce temps attiré d'autres particules, de plus en plus vite au fur et a mesure que les agrégats augmentent.
 
Tout ceci dure jusqu'a ce q'il n'y ai plus que le corp central, qui en général a atteint une densité suffisement élévée pour entrainer les reactions en chaine qui conduisent a sa transformation en étoile.
 
Les autres agrégats en général n'auront pas atteint une telle masse, et seront devenus des planètes. Il arrive cependant qu'une des planètes soit suffisement lourde pour s'effondrer sur elle mème et devenir une etoile elle aussi. On a alors affaire a un système d'étoiles doubles. (en général ce sont de géantes gazeuses qui sont candidates au poste d'étoile. Jupiter, par exemple, aurait juste eu besoin d'etre "un peu" plus lourde pour atteindre la limite critique et s'effondrer sur elle meme).
 
Pour la formation des satellites des planètes, c'est un peu la meme histoire. pendant que les planètes sont encore en cours de formation, quand les particules se regroupent pour les former, elles ne tombent pas directement vers la planète, elles se mettent a tourner autour. Une partie tombe effectivement sur la planete pour aider a sa formation, mais une autre partie peut rester en orbite stable pour former par exemple un anneau uniforme, ou bien si il y a des irrégularités, s'agréger en petits satellites de plus en plus gros.  
 
Bien sur a l'echelle des satellites des planetes, il y a d'autres moyens de formations. Par exemple, la collision d'une météorite avec la planete peut faire remonter des débrits en orbite, qui finiront par se regrouper et former un satellite. Ou alors une planete peut capturer des astéroides errants.
 
Cela dit, la plupart des orbites sont instables. si on fait une simulation sur plusieurs millions d'années, en général on voit les orbites evoluer enormément, avec dans certains cas des ejections, etc... Evidement cela peut venir d'erreurs de calcul, mais pas mal d'orbites sont deja pas mal excentées (pluton est la plus marquante chez nous).
 
 
Attention tout ceci n'est qu'une explication bien simplifiée, hein, pas besoin de me pinailler dessus pour des détails, dje sais bien q'il y a pas mal de choses a approfondir. Mais c'est deja suffisement un pavé comme ca.
 
edit : fautes de frappe.

 
Oui c'est une distance moyenne d'éloignement, qui est significative et mesurée dans la même position relative terre/lune, sinon effectivement ça ne veut rien dire.

Oui bien entendu.
Mais bon, j'ai le sentiment que vu grandeurs en jeu, ainsi que leurs variations, dire que la distance moyenne grandit de 3.8cm par an est  tout à fait insignifiant.

Ce qui est étonnant c que parfois on voit la Lune : 2norme et 3 h plus tard elle reviens à sa taille ^^° je me comprend ^^°
 
Wendigo (qui a des hallucination ^^)

 
Si
 
Mais pas en référentiel galiléen. Ca s appelle la force d inertie d entrainement (dans le cas d une rotation d un referentiel par rapport a l autre).
 
- m * (omega)² * HM pour etre précis, avec omega la vitesse radiale, H le projeté de M suivant l axe de rotation.
 
S il elle n existait pas, les fabriquants de aubes de moteurs d avion seraient super heureux.

 
C est un effet qui est du a une erreur d interprétation de ton serveur, qui est du a la difference de luminosité nuit-lune.
 
Et ca n est pas un troll, c est un effet constaté chez tout le monde

 
A notre échelle c'est insignifiant oui, mais à long terme non..De plus la lune ralentit le mouvement de rotation de la terre sur elle même, et notre planète ne serait pas aussi vivable sans la lune : la journée serait probablement de seulement 6 heures et du fait de la vitesse de rotation plus grande(4x) qu'aurait la terre sans la lune, les mouvement des masses d'air seraient beaucoup plus violents et cataclysmiques, finalement la lune est une aubaine pour la vie, faudrait pas qu'elle se barre trop vite    
 
La mesure de l'éloignement a été faite grace à des reflecteurs laser laissés sur la lune par les missions Apollo.

 
Je, je...
Je suis un robot ?

 
Y avait un pitit article dans "Pour la science" dessus, c etait sur les illusions optiques. Ca en fait partie.

 
et encore, maintenant que les instruments d'observation permettent de "voir" les disques d'accretion, les scientifiques commencent à serieusement se poser des questions quant aux modèles en vigueur.

B'en voyons...
Centrifuge/centripete, ca ne te dis rien ?
 
C'est la consequence des accelerations normales et tangeantielles

non, on sait tous tres bien ce qu'est centrifuge/centripete, il veut juste dire que l'appellation "force" est tres controversée. On dit l'accellération centripète, et a priori l'accellération centrifuge aussi, malgré un gros débat.

oui, mais la *force* centrifuge n'existe pas
faudrait plutot parler d'absence de force centripète, ça me semble plus correct

 
Est-ce qu'elle ralentit?

 
Encore une fois, faux.
 
Ouvre un livre de mécanique classique, regarde aux chapitres qui traitent de referentiels non galiléens (accélérés), et lit le passage sur les forces d inertie (coriolis mais surtout entrainement).
 
Tu vas en apprendre des choses.

j'adore ton ton condescendant

 
Et moi tes compétences en mécanique pour affirmer sur un ton péremptoire que "la force centrifuge n existe pas".
 
On te dit peut etre ca en terminale, mais on ne traite que de référentiel galiléen...

Et paf, on retombe les éternels débats scientifique estampilés "hardware.fr", à savoir :  
 
"c moi le meilleur et qui ait raison"
 
péthatique, mais vraiment PA-THE-TI-QUE
 

 
Oui et moi je suis en DEA Onde et matiere, dont une partie de l etude traite de retournement temporel d ondes acoustiques pour identifier les fractures internes aux alliages (phases alpha/beta si tu veux tout savoir) dans les aubes d avion, qui sont créées justement par ces forces centrifuge, et résonnent jusqu a rupture.
 
Puisque tu es ingénieur, tu peux me dire comment tu appelles le terme - m (omega)² HM dans tes calculs en rotation?

et moi j'ai une grosse b*
 
Je suis d'accord dans le fond, mais ton post est vraiment pitoyable dans le genre celui qui pisse le plus loin.
D'autant plus qu'on coup de google et moi aussi je peux sortir des trucs pariel (non, je n'insinue rien).
 
edit: en plus depuis le début on ne critique pas l'existence dzes effets centirfuges, etc.. mais la dénominatiopn "force", faut suivre un peu. D'autant que c'est pas le premier topic ou on en parle.

ça s'appelle un débat

Si ca c'est un débat, je veux bien manger une choucroute
 
Bon, ok, je la mangerait aussi meme si ca n'en est pas un...

 
Oui je dois forcément pipoter, c est normal.
 
Bon sinon, un retournement temporel te permet de faire des controles non destructifs, comme les courants de Foucault. Mais eux n identifient pas les differentes phases allotropiques.
 
Je t envoie ma carte d etudiant en mp si tu veux.

 
Je ne blaguais pas en disant que je n'insinuait rien. Tu es certainement etudiant en ce que tu dis. J'essaie juste de te faire comprendre que ce genre de post est inutile et ne prouve rien, donc tendra plutot a te décrédibiliser.

 
Ben alors va falloir que l on m explique, ca va faire 8 mois plus un stage chez Airbus que mes maitres de stage et profs de fac/ecole me parlent de forces centrifuges, alors je comprends pas tres bien pourquoi un ingénieur  en mécanique, alors qu il precise meme pas son domaine (milieux continus, machines outils...) me pretend que ca "n existe pas".
 
C est ca qui me semble pas trop crédible.

j'ai dit tout ce que j'avais à dire
on est d'accord sur le fond, pas sur la forme

Oué bon ok, "sur le fond mais pas sur la forme..."
 
Débat clos alors.

On parle obligatoirement d'accelleration centripète, pas de force. C'et une evidence, le premier qui arrive a me montrer une force centripète (a part la force due a l'attraction de 2 corps l'un sur l'autre, que l'on appellera alors force de gravité ou d'attraction), je lui paye une caisse de champagne. Pour centriguge, on parle d'accelleration, c'est a dire non dépendant de la masse. La dénomination "force" ne veut pas dire la meme chose, et pour cette raison est généralement évitée, pour qu'on ne confonde pas.
 
(rappel : F = m*a)