Reprise du message précédent :

 
Bon, ça a déjà été dit par plusieurs mais tu n'as pas l'air de le croire, alors je plussoie :
 
J'affirme : "C'est le Soleil qui tourne autour de la Terre". Eh bien j'ai autant raison que ton prof.
 
D'ailleurs je le prouve : Le Soleil tourne autour de la Terre, car au cours de l'année, il parcours le zodiaque. Où si tu préfères, le point qui se trouve à l'opposé du soleil à minuit fait un tour complet du zodiaque en une année.
 
Tu as dû mal comprendre la question, ton prof ne peux pas te demander de prouver un truc faux.

 
Ben non, le mouvement rétrograde de Mars s'explique très bien en partant du principe que le Soleil tourne autour de la Terre et que toutes les autres planètes tournent autour du Soleil.
 

 
heu elle est tres pertinente sa question, et a part l'argument sur la simplicité des modeles newtoniens/non newtoniens, personne n'y a repondu !

pas con ca
mais ca leur ferait des trajectoires encore plus bicornues non ?

Fonze> A mon avis, si tu es en Term, c'est surement un truc pour introduire la notion de référentiel.  
 
Je sens bien le prof taquin faire chier les élèves avec cette question puis finalement donner la réponse : "On ne peut pas le prouver, tout dépend du référentiel".
 
Bref, te casses pas la tête...  

 
Ca ferait exactement les mêmes.  

le truc qui m'avait le plus scotché en term, c'etait le fait qu'on puisse pas faire la diff entre un mouvement de translation a vitesse constante, et l'etat immobile (enfin, on a aucune experience permettant de le savoir)  

je v choisir de te croire paske g pas envie de me saouler a dessiner

les histoires de referentiels on voit ca avant la terminale, nan?..

dit lui que si elle tournait pas autour du soleil on aurait pas nos 4 saisons
 
 
on a 4 saisons?
 
 
elle tourne autour du soleil

si le soleil tournait autour de la terre on aurait 4 saisons aussi  

 
 
je repond au sujet

donc pour en revenir a la question posée, en fait on peut pas savoir, a part en disant "c plus simple comme ca, et pis depuis on est allé voir, ok c bien heliocentrique" ?

finalement, avec le "bon" referentiel, le soleil tourne autour de moi

de moi

ben c vrai que si tu prends seulement la terre et le soleil tu peux dire l'un ou l'autre. ca depend de quel point de vue tu te places effectivement.

 
vive l'éducation nationnalle    

 
Que ce soit bien clair : même en "allant voir", on n'a rien "prouvé", parce qu'il n'y a rien à prouver. Tu dis "on ne peut pas savoir", mais il n'y a rien à "savoir", ou plutôt, on sait tout ce qu'il y a à savoir sur le sujet : les deux sont aussi vrais.
 
Se demander si c'est la Terre qui tourne autour du Soleil ou si c'est l'inverse, c'est comme se demander si c'est ma main gauche qui est à gauche de ma main droite ou ma main droite qui est à droite de ma main gauche...
 
Bref, c'est un peu comme ma signature quoi

si on part du principe qu'il existe des etoiles et des planetes
alors le simple fait d'analyser les mouvements des uns par rapport aux autres montrent que les planetes (hors la terre) tournent autour du soleil, ca c'est le premier point
2eme point: la terre , tout comme les autres planetes, voit son univers environnant, se repositionner de la meme façon au bout d'un an, donc on peut affirmer que la terre est une planete comme les autres
 
conclusion, la terre tourne autour du soleil
 
voila une idée de demonstration, elle vaut ptet rien, mais bon ca doit pouvoir faire une base

Tu dirais pareil pour la lune et la terre ? c'est aussi bien la terre qui tourne autour de la lune ?

 
Demande à Neil Armstrong.

ah bon il y a ete??
 
 
 
quoi on n'est pas vendredi??
 

J'ai pas fait des études scientifiques et cette notion de référentiel j'en ai qu'une vague idée mais ça m'intéresse

on la connait la reponse, mais la on parle de demonstration physique, est ce demontrable ou non ?
un peu comme le mobile sur son plan incliné, la bombe lachée d'un avion, ou la rotondité de la terre (que chepluki en grece antique avait calculé, donc c'etait bien "démontrable" ) ...
 
bien sur que ca sert a rien, mais la n'est pas le sujet

Dans le cas de la lune c'est un peu moins 'évident', vu qu'elle tourne sur elle-même en pointant toujours la même face vers nous...
Donc il faudrait que Neil Armstrong se mette à courir à contresens de la rotation de la surface lunaire (pour toujours regarder vers un troisième point 'fixe', exemple le soleil) pour qu'il réalise que la Terre tourne autour de lui, se lève et se couche etc.
Et même à gravité réduite, le scaphandre est pas idéal pour le footing...

 
Oui bien sur : tu peux considérer la Lune comme immobile et tout l'Univers qui tourne autour.
 
A savoir :  
Lune au centre.
La Terre comme satellite de la Lune.
Le Soleil comme satellite de la Terre.
Les autres planètes comme satellites du Soleil.
 

en fait lefab, tu joues sur les mots depuis tout a l'heure ?

 
Non, tu te trompes : il n'y a PAS de réponse.
 
Tu as l'air de croire que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et PAS l'inverse mais qu'on n'arrive pas à le démontrer : il ne s'agit pas de cela. Entre ces deux propositions, il n'y en a pas une bonne et une fausse, il n'y a pas une vérité absolue, il n'y a pas de réponse à cette fausse question.
 
Quelqu'un qui te dirait "C'est la Terre qui tourne autour du Soleil et non pas l'inverse" aurait tort.

Et pourtant c'est pas ce qu'on s'accorde à dire, t'es d'accord ? même si notre référentiel à nous c'est la terre, on ne pense plus que le soleil tourne autour ni que la terre est immobile au centre de l'univers.

http://www.ac-creteil.fr/bachelard [...] ro0203.htm
en milieu de page, on dirait un debut d'explication
avec google tu devrais trouver.

Justement parce que cette notion de 'centre' ou d''immobile' a été évacuée. Tout tourne, pire qu'un soir de cuite.

 
Non, il suffit juste qu'il reste sans bouger pendant 28 jours, en regardant les étoiles qu'il y a autour de la Terre, il verrait que la Terre se promène dans le zodiaque en 28 jours. Il en conclurait donc que, suivant les points de vues, on peut dire que la Terre tourne autour de la Lune en 28 jours, ou que la Lune tourne autour de la Terre en 28 jours, ou que la Terre et la Lune tournent autour de leur barycentre en 28 jours... etc.

 
S'il connait les étoiles...
mais en visant le soleil, ça devient nettement plus trivial comme impression : lever de terre sur l'horizon etc.
 
Un cas 'particulier' habituel, en quelque sorte.

qu'en est il de l'observation du mouvement des autres planètes?
si on considère que l'on a le meme genre de mvt que les autres planètes, le soleil au centre ca fout la zone, non?
 
edit: du coup la périodicité d'apparition de mars (ou une autre) serait la meme que le soleil(- la lumière du soleil qui en empeche l'observation) si la terre était au centre, ce qui n'est pas le cas

si on considere notre galaxie comme centre fixe, et on y colle 3axes orthonormé arbitrairement
 
le systeme solaire, ca donne quoi ?
tu vas pas me dire qu'il y a pas des elipses avec l'etoile au milieu

 
Oui, mais c'est bof
 
Sur le site en question, ils se bornent à considérer seulement deux alternatives :
"Soit le Soleil est fixe par rapport aux autres étoiles et la Terre tourne autour du Soleil"
"Soit la Terre est fixe par rapport aux autres étoiles et le Soleil tourne autour de la Terre"
 
Evidemment, la deuxième proposition est fausse et la première est vraie (enfin approximativement ). Mais la proposition suivante est aussi vraie que la première :
"La Terre est fixe et le Soleil et les étoiles tournent autour de la Terre."

 
Je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas le rapport avec le pb.

et ma solution peu se vérifier par des red-shift similaires entre le soleil et une planète, ce qui n'est pas le cas (dans la périodicité et l'intensité relative)

 
Tu peux expliciter ta solution, parce que là, je ne comprends pas très bien opù tu veux en venir.

bah fo demontrer ca, en repere galactocentrique, vazy a toi de jouer

Bon alors, le fab, si c'est une fausse question que de se demander si c'est le soleil qui tourne autour de la terre ou le contraire, c'est quoi la bonne question ?