Reprise du message précédent :

Exactement.    
Si on compare au budget des JO de Pékin, le projet AZ est surement beaucoup moins exigeant.

   
Bonne remarque ! donc voilà une 2e version nettement plus protocolaire et toussa. Julie au placard tant pis, on sort le bon vieux capitaine!
http://i33.tinypic.com/3447h34.gif  
http://i34.tinypic.com/2cwtogx.gif  
                AZ - Parce que le sort de l'humanité le vaut bien
                   [Ceci est un communiqué officiel de l'ONU]
                                                 /
                                               /
http://farm4.static.flickr.com/308 [...] 08.jpg?v=0  
 
Bon maintenant qu'on est sûr de recruter un max de gens compétent, on peut se projeter horizon 2012 quand l'île sera flottante et opérationnelle...
Séquence FUTURE ...
http://i38.tinypic.com/33az13n.gif  
 
 
TECHNO AZ
Bruce nous parle de la technologie de détection d'agents affiliés à des organisations gouvernementales. Je tenais à mettre une illustration. Comme quoi AZ débouche bien sur du concret avec ce souci unique de la qualité de vie .
http://i36.tinypic.com/2hydr4m.gif  

 
ça c'est sûr que ça marche "comme un bateau", vu que les bateaux ont testé toutes les technologiques existantes, thermique (charbon, gaz, pétrole, nucléaire), voiles, éoliennes, panneaux solaires (bon pas très développé), un engin vient même de faire un voyage (je ne sais plus quelle traversée) uniquement en récupérant la force des vagues, directement avec une sorte de planche entre 2 coques (j'avoue que le concept m'échappe un peu).
 
D'ailleurs les pods c'est un truc que de nombreux navires commerciaux ont, et ça a été inventé il y a 60 ans.
 
Par contre à mon avis t'es optimiste question consommation, c'est pas hyper profilé, le déplacement (volume dans l'eau) est monstrueux, avec 12m de tirant d'eau...
 
 
Perso j'imagine souvent une île flottante comme ma maison idéale (de milliardaire s'entend ), mais le but n'est pas de passer son temps à bouger comme un bateau, plutôt de s'adapter aux saisons, et de pouvoir varier les paysages. ça ne m'empêche pas de penser en même temps qu'il faudrait un système de propulsion écolo car sinon c'est vraiment abusé. Donc étendues de panneaux solaires, éoliennes, hydroliennes, récupération de la force des vagues, + ne pas trop se déplacer (donc on peut emmagasiner de l'énergie pour le moment où on la déplace), etc.

 
Tu n'as pas tort question déplacements. C'est un problème auquel il faut que je réfléchisse, jusque là je n'envisageais pas que l'île puisse rester sur place mais plutôt passer au large de tous les continents.
Question rêve de milliardaire, tu as encore les habitations sous-marines si tu n'as pas peur des langoustes Avec l'énergie géothermique et le rejet des déchets directement dans les failles ça serait une solution écolo pas tirée des vers  
 

ça m'intéresse pas énormément à vrai dire, je préfère les cocotiers toussa. Mais si on peut les faire bouger, c'est encore mieux
 
Et puis rien n'empêche d'avoir une pièce-bulle sous l'île

Pourquoi une île ? Pourquoi pas un centre sur terre ? Je trouve ça con de faire une ile flottante qui coutera 50 fois plus cher qu'un bâtiment en béton ou acier, et qui vieillira 50 fois plus mal.

 
Ca sera un vrai goulag pour les scientifiques qui devront faire de la maintenance à temps plein. C'est ça l'avenir camarade.

J'ai toujours pas reçu mon invitation au fait

 
Pour qu'elle ne soit sur le territoire d'aucun pays.

Et après ? C'est la Science qui sera universelle, les chercheurs, eux, seront toujours d'un pays ou d'un autre.
 
Et dans ce cas, je vais même te proposer mieux. Pourquoi pas utiliser Internet ? Faire un espace neutre sur le net, plutôt que de créer un immonde truc flottant hors de prix et dépassé dans 15 ans ?

si ca se trouve c est ptet meme pour ca qu on l a inventé  

Pas exactement. C'était plus bassement technique que ça
Mais oui, ça va dans ce sens.

et l'université sans frontière sur le net c'est la wikiversité

 
Je crois pas que l'histoire aille dans ce sens, mais bon...
 

 
Quand on lit ton rapport, par exemple sur les effets sur l'environnement, c'est assez édifiant. En gros on n'a aucune idée de ce qui peut se passer, enfin si, ça se répand de façon incontrôlable, d'ailleurs on "conseille" de faire des plantes ne pouvant pas se répandre ni s'hybrider. Sans préciser bien sûr qu'on vend déjà depuis longtemps des OGM qui font exactement le contraire de cette "recommandation".

Une île peut être placée dans les eaux internationales. De plus l'Antartique c'est pas top point de vue attractivité (même pour les scientifiques)
 

Encore un fan de Julie Mac Coy  
 

 
Je serais assez pour internet, mais encore une fois rien ne vaut le contact humain je trouve.

Tout à fait. Les OGM sont un risque à tout point de vue sauf commercial. Dans ces conditions moi je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Surtout que là, la chandelle c'est des gros sous dans la poche de Monsanto, je sais même pas qui c'est ce gars.
 
 
Il faudrait quand même que j'améliore mon sondage  

Un peu de neuf pour répondre un peu aux critiques émises par certains sur l'urgence et la nécessité d'une science propre (débarrassée de l'objectif unique "make more money for Bill!" ) et axée sur des objectifs nobles, bref le principe de l'île AZ en somme. Tous ces principes sont rappelés et appuyés indirectement (il ne s'agit pas de fabriquer une île) mais de la manière la plus convaincante qui soit par le plus grand génie scientifique de cette dernière tricénie : Alexandre G. (j'arrête là pour ne pas écorcher son nom).
 
Sources : Citoyen.com

Jamais tu ne sors de tes délires pour t'intéresser aux solutions et problèmes concrets ?

Je suis désolé mais je n'avais pas la compétence pour créer un topic Gronthendieck, mais si tu te donnes la peine de te pencher sur sa carrière, tu constateras que ses conclusions sur ce que tu appelles concret sont sans appel. Je pense en effet que tu confonds concret et industriel. Par exemple en rejetant l'idée d'une science gratuite.

Certes. Mais que tu t'appuies sur sa carrière pour justifier tes délires d'île AZ c'est comment dire... du délire    

Pardon ?

 
Pas du tout je suis tombé sur ses textes politiques par hasard et tout récemment. Résultat je n'ai pas pu le citer plus tôt c'est tout. Par exemple il est contre le mélange de la science et du ministère de la défense. C'est un débat qu'on a eu.
 

Tu ne le nies pas en tous cas.

Ha, ok. Par contre, sans bien sûr vouloir minimiser ses travaux, je suppose que le fait que ses propos politiques aillent dans ton sens ne doit pas y être pour rien dans ton utilisation du qualificatif "le plus grand génie scientifique de cette dernière tricénie"    

Bon, traduction du "pardon ? " : "tu pourrais m'expliquer d'où tu sors ces salades ? "

 
Ah j'allais te demander si tu connaissais Alexander Grothendieck Bon pour ce que j'en ai lu, il aurait résolu les 6 plus difficiles problèmes des années 70 en 6 mois   Si quelqu'un a fait mieux depuis, je veux bien qu'on répare mon injustice et j'aurais l'air moins complaisant. Mais pour l'instant il mérite son qualificatif je pense.
 

Eh bien tu m'as juste là parle de science concrète. Justement la science concrète est devenue le support de l'industrie, et de l'armée, ce que dénonce Grothendieck. Donc à l'opposé de la science gratuite à vocation altruiste. Où est-ce que j'ai mal interprété ta position, jusque là je ne vois pas?

J'ai parlé de solutions et problèmes concrets, ça n'a rien à voir. Par exemple, ton île, ce n'est pas une solution concrète    
Et ta classification science concrète contre science gratuite et altruiste, c'est une vision on ne peut plus bancale et binaire. Un industriel qui investit dans la recherche dans le domaine des énergies renouvelables, tu le classes dans quoi ?

A l'heure d'aujourd'hui dans la catégorie hypocrite. Je pense à Total par exemple ou à Loréal qui vend un shampoing 100% industrie chimique et pétrolière nommé Ushuaïa, qui replante des arbres dit-on. On voit un enfant péruvien sur le site avec un grand sourire  
   
Ce que je dis ce n'est pas que l'industrie ne doit plus embaucher de scientifiques, mais simplement il ne faut pas confondre ces scientifiques certes concrets mais petits, avec des gens qui font de la vraie Science générale. D'où l'intérêt d'une recherche désintéressée financée par l'Etat, qui ne soit pas courtisée par l'armée ..etc.. Il ne s'agit pas de vision binaire sur les scientifiques qui peuvent choisir ce qu'ils veulent faire de leur vie, mais l'exigence de ne pas mélanger les genres, et de garder une vraie Science, qui soit autrement plus utile ou simplement intéressante que la fabrique d'un nouveau schampoing. Bref ce n'est pas la "science" de Claude Allègre ni du mélange des facultés et des industries lourdes.

Je connais Grothendieck, j'ai pratiquement l'essentiel de son oeuvre mathématique sur mes HDDs. Il est pour moi un des grands génies du 20e siècle (génie mathématique, hein, pour la politique, j'aurais un autre avis, mais vu son passé [période de la guerre, etc], je peux comprendre son engagement et son attitude).
A+,

La recherche privé se résume pas à un Shampoing. Et les scientifiques de chez l'Oréal sont pas responsables du nom des produits ou de ce que l'équipe marketing écrit sur le flacon.
 
Et il y a des milliers et des milliers de découverte et progrès qui ont été découvert dans des entreprises privés ou dans la défense. C'est bien beau de vouloir une recherche désintéresse à 100% mas faudrait descendre de son nuage et comprendre que la réalité n'est pas si simple.

Yop, puisqu'on tient un spécialiste !
Quels sont les fameux problèmes qu'il a plié en 2 temps 3 mouvements et qui ont révolutionné le champ de mines? Enfin si possible si ça peut se dire avec autre chose que dans le jargon, jets, faisceaux et autres noms de colibri    
 
Deuxio : que reproches-tu à l'engagement politique de Grothendieck, ses refus devant l'eshtablisment, par exemple en dénigrant la médaille Fiels? Ou d'autres points moins connus? Il aurait craché sur la tombe d'Einstein ?

J'attends un seul exemple de progrès issus de l'industrie. Et pas le contraire : qui ont permis de créer par la suite une industrie (Ampère et l'électricité et ses produits industriels par exemple).

Tiens, pour le domaine que je connais le mieux, et rien que chez IBM :
http://www.research.ibm.com/about/ [...] tory.shtml

 
Assez d'accord avec ça aussi. En fait il faudrait un compromis entre une recherche qui reste rentable d'un côté, et une recherche qui ne l'est pas forcément de l'autre.
J'aime assez les concepts de payant pour le "nord", gratuit ou presque pour le "sud" par exemple pour ce qui concerne la médecine.
 
Si un jour la conscience collective s'éveille, pourquoi ne pas imaginer une "île AZ" virtuelle (je parle pas du bateau inutile et coûteux mais du concept de réunir la science sous un même drapeau afin d'arrêter les gaspillages), qui tirerait directement ses revenus d'un pourcentage du pib de tous les pays du monde...

Ou Siemens dans des tas de domaines :
http://w4.siemens.de/archiv/en/innovationen.html
 
Ou tous les progrès dans la métallurgie, toute les découvertes sur le traitement de l'acier par exemple.
 
On peut pas se passer de l'argent du privé de toute façon, parce que les entreprises doivent innover, créer de nouveaux marchés. Forcément elles font de la recherche et les méchants scientifiques qui font pas de la vrais sciences dans le privé bah ils découvrent des trucs...

Si tu te passes de l'argent privé, tu te passes de la motivation / innovation... l'argent tombe tous les mois, etc. D'où l'importance des résultats, dans quelque domaine que ça soit.

Un exemple simple qui nous arrive du militaire: le four à micro-ondes

L'essentiel des technologies aérospatiales et toutes les applications qui en découlent nous vient tout droit de la recherche miliaire, pour ne prendre qu'un exemple qui me passe par la tête...

et pourquoi pas internet tant que vous y êtes !

 
Ca fait cher la non-appartenance physique à un pays, surtout que des centres internationaux se font déjà dans certains domaines (ITER par exemple). Certes cela a des retombées économiques locales et est souvent en lien avec la recherche qui se fait déjà dans les environs donc forcément ça privilégie un peu le pays qui cède son territoire politiquement, mais scientifiquement ce genre d'accords fait que chaque état récupère les retombées de la recherche commune (après chaque état en fait ce qu'il veut, donc c'est pas forcément de la recherche ouverte, mais ça je pense que ca serait pareil si on cherchait un financement pour l'ile AZ bien plus conséquent...). Tant que l'état hôte est stable politiquement et qu'on trouve une supérette dans le coin, je pense que cette solution est bien plus acceptable je pense qu'un complexe sorti de nul part (même si la construction d'un tel complexe serait déjà instructive en soi). Car après tout quels problèmes cela pose-t-il: l'état frontalier a peu a gagner en espionnage ou trucs du genre si les recherches sont partagées au final entre les pays participants, et le fait qui gère un tas de problèmes administratifs/territoriaux (ne serait-ce que la défense militaire des infrastructures contre des actes de piratage/terrorisme, une dépendance qui fait peur mais qui est impossible à assurer efficacement pour une île flottante isolée) est plutôt un atout.

 
Faut peut-être pas trop en demander non plus, c'est évident que dans des projets qui coûte des milliards (sans quoi la question de l'internationalisation est moins cruciale aux yeux des dirigeants) les états qui paient s'accordent des retombées exclusives (ca peut être le résultat des recherches, ou même si l'essentiel est publié, le savoir-faire, la possibilité d'envoyer ses propres chercheurs au centre pour garder une excellence nationale etc... ne seront pas offerts à qui aurait les moyens de participer financierement au centre mais qui en pratique essaie juste de s'incruster..). Et ensuite comme je l'ai dit les pays gèrent comme ils l'entendent ces infos en général: si tous monnaient les résultats et bien il n'y aura pas d'autres solution que de payer pour les avoir.

Ca ne me parait pas impensable de faire payer plus ou moins un état selon son niveau de vie, avec des retombées identiques pour tous quelque soit le niveau d'investissement.
 
Ca éviterait qu'encore une fois, la science ne soit que pour les "riches", et que les pays qui en ont le plus besoin (notamment de la médecine) soient laissés pour compte.
 
Je pense qu'on peut trouver sans problème un formule qui arrangerait tout le monde.
 
L'autre solution serait de n'être qu'une organisation qui se fout des nations et qui distribue ses trouvailles de façon "équitable", tout en restant suffisamment rentable pour s'autofinancer.

 
Mais qui serait composée par qui? forcément des gens provenant d'une nation. Il faut absolument que ce soit à la base quelque chose d'international pour que ça marche, et que tous les pays le financent.  
 
Sans un principe fort comme celui des "droits de l'homme" ou équivalent, c'est voué à l'échec. J'imagine facilement les ogmistes monsanto and co récupérer un mouvement comme tu le décris et qui refourguerait sa daube sous ce masque, ou qui la favoriserait comme ça. Il suffit de voir William Saurin , c'est passé dans Capital, il vend sa choucroute à son nom à prix exhorbitant, et vend aussi une autre choucroute assez infecte , moins chère, de sorte que ça appuie son produit tout en récupérant les petites bourses, 2 fois lèsées.
 

Avec Internet le contact humain est quasi inexistant.

Tu peux dépendre d'une nation en tant qu'homme, et participer à une organisation internationale en tant que scientifique, je ne vois pas le problème. Pour le financement, on ne pourra probablement pas démarrer une organisation avec directement le financement de tout le monde. C'set comme l'UE, les pays adhèrent au fur et à mesure.
 
Je suis d'accord sur la charte qui doit réunir / définir les droits/devoirs/limites/principes/valeurs. C'est obligatoire pour ne pas passer d'organisation qui se veut humaniste, à simple laboratoire privé multidomaine.

 
Dit comme ça, c'est exactement l'idée de l'ile AZ. Sauf que dans le cas de l'UE la comparaison coince, parce que l'UE n'est en aucun cas prévue pour traîter avec le citoyen, pas dans la forme qui se développe aujourd'hui. L'UE est une technocratie au service des barons des anciennes nations qui ont remarqué comme les communistes que dans la devise "X de tous les pays , unissez-vous", on pouvait faire avantageusement X=Baron.
 
Par contre ce qui m'étonne dans la discussion , c'est que dans la charte de l'île AZ, la coopération avec les militaires ou les services de renseignements de n'importe quel pays ou sous quelque motif que ce soit (même lutte pseudo terroriste et tout ces bobards vomitifs) est proscrite. Ce en quoi le projet rejoint les revendications de Grottendieck pour une science épurée surtout des intérêts militaires, et en second lieu industriels et commerciaux. Mais apparemment personne ne note la difficulté entre accepter le développement technocratique de la société et monter des projets coopératifs d'utilité générale.  
 
Pour la question de la gangrainisation de ce genre de projet, la grande difficulté est de détecter et prévenir les intrusions par des militaires, et pire des agents genre CIA dont on connaît les buts et les méthodes, tout sauf humanistes. Ça reste une question épineuse, parce que rares sont ceux aujourd'hui qui admettent que l'existence de ce genre d'organisme est antidémocratique dans le meilleur des cas, et scelératesque le reste du temps.  
 
Un projet de coopération pour une recherche internationale à but humaniste à l'échelle mondiale, implique une vision multilatérale du monde. Et comme on l'a vu avec la main-mise de l'OTAN sur la France , on continue dans le monopole d'une domination unilatérale, principalement des USA, ou des petits barons associés comme en Europe. C'est l'obstacle actuel le plus réel à l'ile AZ, et pas le budget ou l'aspect colossal de la mission. Une station Mir et son programme coûte certainement beaucoup plus. Les jeux olympiques ont coûté plus que le prix prévu pour la fabrication de l'île en fait.

ne t'en fais pas pour ça, l'île n'intéressera personnes parmi ces gens.

Pour répondre précisemment, les projets n'intéressent comme par hasard quasi personne, et dès qu'ils sont réalisés ils deviennent soudain incontournables, c'est classique.

Petit rappel, l'île AZ aurait pour thème principale la mise au point d'une science pure et désintéressée, ou alors dans les domaines médicaux et agricoles, d'une science gratuite débouchant sur des technologies sans brevets avec pour but de permettre à n'importe quel peuple de les exploiter sans dépendre d'un autre. En fait dans le domaine agricole disons que ça permettrait de chercher pour chaque petit agriculteur, quels sont les moyens les moins chers, et les plus simples, quasiment accessibles sans moyens à part de l'huile de coude, pour faire vivre les gens. De même dans le secteur du médicament. Inutile de dire qu'aujourd'hui l'agriculteur s'achemine vers les plantes brevetées et peu fiables niveau sanitaire, et sans parler de l'industrie pharmaceutique (il suffit de taper Ely sur le net pour avoir un exemple).

Résultat : J'ai bien peur que ça fasse de l'ombre à certains donc, ou pire que ça intéresse certains du point de vue récup-exploitation commerciale.