Reprise du message précédent :
 
 
Je ne comprends pas l'enchainement entre son post et le tiens

Il a pas compris ce que disait pseudohasardtmtc.

Non, en fait, les marsupiaux étaient les prédateurs dominants (avec aussi quelques gros piafs) de l'Amérique du sud, mais quand celle ci a été rattachée à l'Amérique du nord et centrale, ils ont pas fait le poids devant l'invasion des prédateurs mammifères placentaires.
Il y avait un tigre à dents de sabre marsupial (Thylacosmilus) par exemple.
A+,

oh y en a des brouettes :
* y a deux récits de l'arche de noé dans la bible (!) et ils se contredisent (genèse 6 et 7) dans l'un y a une paire d'animaux, dans l'autre y en a 7. dans le second récit il y a un petit anachronisme : dieu parle d'animaux purs alors qu'il n'explique ce que c'est qu'à moïse, 500 ans plus tard.
* l'eau était douce et a recouvert la terre donc tous les animaux marins et la végétation ont disparu de la surface de la terre
* il aurait fallu une deuxième arche rien que pour stocker la bouffe (ils y sont resté un an)
* au niveau de la logistique ils étaient pas assez (8) pour nourrir les animaux et nettoyer les cages (un lien fun : http://rationalwiki.org/wiki/Carin [...] ah%27s_ark, la partie sur le khäkhä est cool )
* l'histoire est un plagiat de l'épopée de gilgamesh, sauf que le radeau de gilgamesh pouvait flotter lui. (l'arche est plus grande que les gallions de christophe colomb, par exemple, qui étaient renforcés en fer)
c'est les premiers qui me viennent à l'esprit en plus de ceux que tu as mentionnés

 
1) Pour le nombre d'animaux: j'ai pas l'impression qu'il y ai une contradiction, mais plus une précision qui se rajoute au chapitre 7.  
2) Animaux purs: Si Dieu ne précise rien à Noé c'est que Noé savait de quels animaux il s'agissait. Faut pas oublier que quand Dieu parle à Moîse plus tard (pas certain que ce soit 500 ans), bah Moïse ne connait pas ce dieu qui lui parle, normal qu'il recommence tout à zéro au niveau des explications (et puis Dieu donne des lois aux juifs à ce moment là, il s'agit d'être très précis).
3) Pourquoi les animaux marins devraient disparaître?
4) Pour la végétation sur terre: bonne question... mais rien n'empêche de faire tout repousser "easy" une fois que l'eau se retire.
5) Logistique, stockage, caca pipi dans le bateau: Vu comment Jésus à gérer avec la division des pains, je crois que Dieu a un truc pour gérer ce genre de choses    
6) L'hypothèse de plagiat de Gilgamesh: y a des ressemblances mais c'est pas pareil (c'est pas un cas unique)
7) Taille du galions de notre ami Christophe: à l'époque on savait faire les trucs en grand (exemple: pyramide d'Egypte).

2) Noé avant donc la science infuse? Pourquoi il serait plus au courant a priori que Moise?
3) On te dit que c'est de l'eau douce... donc avec le volume (de quoi faire elever l'eau et pas qu'un peu sur la surface entiere de la terre), tu changes salement la salinité des mers/océans, donc tout un tas de bestioles crèvent en eau douce... même si une collègue me racontait récemment que des crabes avaient survécu dans un aquarium avec en gros 30-35% de salinité (ils compensaient l'évaporation avec de l'eau de mer ces cons, donc les sels s'accumulaient, alors que seule l'eau s'évaporait!!!)
4) J'espère que Noé et sa famille avaient pas envie d'une salade de riz ou de faire du pain en descendant de bateau, parce que va falloir "easy" poireauter un ou deux ans avant de pouvoir faire pousser un truc (puis je te raconte pas le marécage qu'ils ont du se trouver en descendant... Ils auraient du crever du paludisme en fait )
5) C'est Totoz qui va être content de savoir que D.ieu se charge lui même de nettoyer son câcââââ.
7) les pyramides ont du mal à flotter

2) Perso ça, ça ne me choque absolument pas. C'est pas parce que ce n'est pas écrit dans le texte qu'il n'y a pas eu une explication de Dieu. Ou mieux encore, Moïse savait de quels animaux il s'agissait parce que ces ancêtres pratiquaient déjà des sacrements qui nécessitaient d'utiliser tel ou tel animal.
3) T'inquiète, la sélection naturelle a fait son taff avec un petit coup de pouce divin
4) Les hommes d'antan étaient plus résistant mon cher, et puis ils avaient la foi eux.
5) Totoz vivait une vie de dépravé avec Totozette donc il mort dans la flotte...
7) c'était juste un exemple pour dire qu'on faisait les choses en grand à l'époque.

Si on est même pas foutu actuellement de savoir comment la pyramide de gizeh a été construite exactement, ça me parait encore plus lolesque de s'amuser à imaginer quoi que ce soit avec l'Arch de Noé.

évidemment que c'est lolesque. les calculs sont basés sur les bouquins d'un créationniste américain. c'est ce bouquin qui a servi essentiellement de base à l'arche-de-noé-land (je sais plus le nom exact), mais ils veulent reconstruire l'arche à l'échelle et construisent un parc d'attractions autour. ce qui est sûr c'est qu'à l'époque on ne maîtrisait pas le travail des métaux et que ça pouvait pas flotter
 
 
nan les historiens ne croient plus depuis un bail (le premier à en avoir parlé c'est un rabbin du moyen-âge http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_ibn_Ezra c'est lui qui a inspiré à spinoza son "hérésie" ) que c'est moïse qui a écrit la genèse. les récits en double (l'arche donc mais aussi la création entre autres) tendent à montrer qu'il y a eu plusieurs auteurs

 
aurais-tu plus d'info dessus stp???

attention c'est énorme (3000*3500, 3Mo)
http://i.imgur.com/czSltFN.gif

Merci.

mais argll cette vidéo de richard dawkins...comment peux t'on raisonnablement avancer que sans preuve et évidences, rien n'est prouvable, alors que la Foi que les créationnistes ont se base sur une absence de preuve et d'évidences..... la Foi se base bien sur la foi, pas sur les preuves, pourquoi tenter par toutes les délires de la réthorique de faire l'exact inverse, dire que faute de preuve et d'évidence, du coup, la science tombe à l'eau.
chapeau, elle brise le mur de planck de l'obscurantisme...

Et alors, elle s'en fout, elle raisonne pas comme ça. C'est ça qui est génial quand tu penses comme elle. Un truc, soit tu le sais parce que tu le vois directement de façon évidente, soit tu le vois pas et faut en avoir des preuves. Bon, ben Dieu, c'est évident, c'est une observation première et directe (du coup, pas besoin de preuve). Par contre, l'évolution, on la voit pas directement, donc faut une preuve

combo logique féminine + logique religieuse

 
T'as pas l'impression que dans le mot "prouvable", on retrouve le mot "preuve", c'est la même racine...
 

 
C'est bien pour ça que la foi, c'est de la bouse, ça ne prouve strictement rien.  

plus qu'une impression c'est un cap, que dis je, une évidence, y a la même racinezaurai du écrire démontrable ^^

De toute manière il faut savoir de quoi on parle ?
 
La théorie de Darwin "populaire" qui dit que c'est "la survie du plus fort" ?
 
En vrai, l'évolution c'est juste ça :
 
"Chaque sexe essai de manipuler l'autre sexe"
 
Rien de plus. C'est par exemple l'homme qui dépense beaucoup de pognon dans une voiture alors qu'il est pas riche, la femme qui simule l'orgasme pour faire croire qu'elle aime le type alors qu'elle cherche juste son pognon etc etc

Et pour les autres bestioles, ça se passe comment ? Le tigre va manipuler la tigresse en lui faisant croire qu'il est bon chasseur, alors qu'en fait c'est un boucher qui lui refile ses steaks invendus ?
 
Plus sérieusement, je pense qu'il te manque un certain nombre d'informations... Je ne suis pas un expert en biologie, mais ce que tu dis là n'a pas beaucoup de sens. En gros, pour toi, c'est le meilleur acteur qui a le plus de chance de se reproduire... Excuse-moi de te dire ça, mais c'est du Bullshit... Sauf pour Brad Pitt peut-être... Ce dont tu parles est seulement social, et n'a aucun rapport avec l'adaptation de la vie à son milieu.
 
En passant, la théorie de Darwin n'est pas une théorie "populaire lolol tro mainstream". Qu'une science soit connu ou pas ne change rien aux faits. "La gravité ? Très peu pour moi. Pfff, les gens sont vraiment des moutons."
 
C'est bien de réfléchir à ce genre de choses, mais tout seul, avec ton regard forcement subjectif, c'est pour ainsi dire impossible de tirer la moindre conclusion, surtout que l'évolution ne se prête qu'assez peu aux expériences de pensée, ça n'est pas de la philosophie, il faut se rendre sur le terrain, mettre les mains dans la boue. Comme Darwin l'a fait en se rendant aux Galápagos.
 
P.S. : Ah, c'est pseudoohasardtmtc, j'avais pas fait le rapprochement...

Oui.

La sélection darwinienne ce n'est pas la survie qui importe. Evidemment qu'il faut survivre donc bien s'adapter.

La vrai maxime c'est plutôt "la reproduction du plus adapté".

Chaque sexe essai de piéger l'autre. L'évolution c'est rien de plus que ça

Même au niveau de la société il y a un conflit "officiel" des sexes : c'est l'alliance des membres de chaque sexe pour essayer de piéger l'autre sexe.

Le viol, montrer ses gadgets électroniques, les agressions verbales, les insinuations sexuelles, les promesses du style "t'es la femme de ma vie", se venter d'avoir des amis ou des "contacts" (statut social et protection contre des attaques), sont des stratégies masculines.

Pour les femmes elles veulent un fils sexy donc elles veulent se reproduire avec un beau gosse, et en même temps elles veulent de l'argent donc elles cherchent un mâle sécurisant à ce niveau. L'infidélité est la réponse à ce problème - niquer avec un beau gosse et vivre avec un mâle sécurisant.

Bien sûre chaque adaptation d'un sexe crée au bout d'un moment une adaptation de l'autre. Les femmes ont évoluées pour avoir une peur innée du viol par exemple et pour savoir que les hommes qui montrent leurs pognons veulent en général du court-terme. Elles essaient quand même car parfois ça marche.

Draguer, faire du charme, jouer des expressions du visage, de la voix, des habits, de ce qu'on raconte, c'est essayer de piéger.

Pourquoi les mecs pensent qu'elles ne veulent jamais de relations au court-terme ? Pourquoi les filles pensent qu'on ne veut jamais relations au long-terme ? Adaptations évolutionnaires pour mieux se méfier du sexe opposé.

J'avais lu un article comme quoi les mannequins féminins parfaits diffusées partout dans les médias serait une adaptation pour induire l'anorexie et la boulimie chez les femelles dans le but de.. je sais plus Mais c'était marrant.

Tu as lu l'Animal Moral de Wright ? Il couvre ce sujet en long en large et en travers !

Pour le paraphraser du coup, c'est plus compliqué que ça

Non pas vraiment.

Un exemple amusant : les hommes qui se forcent à utiliser une gestuelle indiquant la confiance et le haut-staut en parlant à une gonzesse

Alors qu'ils ne sont pas haut-statut

Le pire pour moi c'est la stratégie des filles pour faire croire qu'elles sont fidèles et que le sexe avec elles sera une expérience formidable : le "hard to get", faire semblant d'être très inaccessible.

Ah, tu as trouvé un nouveau topic-terrain de jeu, pseudoo ?

quote en entier au moins

En fait la mort, c'est pas douloureux. C'est juste la disparition des sensations corporelles et psychiques

Peut-être une par seconde. Je crois qu'on sent une fonction "disparaître" par seconde le temps que le cerveau grille totalement.

Il n'y a pas de douleurs corporels autre que la cause initial. C'est même sûre car la mort c'est la fin du cerveau, et le cerveau n'est pas une zone douloureuse.

Donc normalement on trouve que "bizarrement" des parties du corps ne se sentent plus, puis des fonctions psychologiques sans doute. Le tout en quelques secondes.

Il y'a de bonne chances que ça soit une sensation de disparition dans les parties du corps, plus ou moins rapidement.

C'est une spéculation. patapé

c'est quoi le rapport?

Aucun, mais j'ai toujours voulu savoir la sensation.

J'admet que c'est un léger hs, mais au fond c'est ce qui nous taraude tous.

Ce que nos camarades essaient maladroitement de te faire comprendre,  c'est que dégage.

ce que je fais

C'est bien sur un roman, ca n'est bien sur pas totalement scientifique, mais le cycle Evolution de Baxter est vraiment un truc que je n'ai pas regretté de lire.

http://www.pewforum.org/2013/12/30 [...] evolution/
 
Résumé FR par courrier international : http://www.courrierinternational.c [...] publicains  
De plus en plus de sympathisants républicains ne croient pas à la théorie de l'évolution. En cinq ans, parmi les personnes qui se déclarent républicaines, le pourcentage de celles qui disent adhérer aux théories modernes de l'évolution a baissé de 11 points, pour atteindre aujourd'hui 43 %, selon une étude du Pew Research Center. A l'inverse, cette proportion n'a quasiment pas varié chez les démocrates, atteignant 67 %. "C'est un nouveau signe du fossé de plus en plus large qui sépare les deux partis", commente l'hebdomadaire Christian Science Monitor.
 
Même en tenant compte de l'éducation, de la race ou de l'engagement religieux, l'étude montre une nette accentuation des différences partisanes, souligne l'hebdomadaire. Quand le Pew Research Center a commencé à mesurer les différences entre les sympathisants des deux partis sur des questions de valeurs en 1987, la différence moyenne était de 10 points. En 2012, elle atteignait 18 points. C'est principalement au cours des mandats de George W. Bush et Barack Obama que ces écarts se sont creusés.
 
Les plus sceptiques sur l'évolution restent les évangéliques protestants blancs, qui constituent une puissante force politique conservatrice et jouent un rôlé clé dans le mouvement ultraconservateur du Tea Party. Près des deux tiers d'entre eux rejettent purement et simplement la théorie de l'évolution et affirment que "les hommes et les autres êtres vivants ont existé de tout temps sous leur forme actuelle", contre un tiers des Américains dans leur ensemble.
 
 

C'est plutôt positif je trouve. Le pays est au bord de la guerre civile et un des deux camps pense que la prière est la meilleure arme. Du coup je suis assez confiant sur l'issue du conflit.

Cool. Encore 50 ans et on peut les envahir.
D'ici là, ils croiront plus à la gravité.

 
par contre ça me rappelle que le GOP avait plus ou moins promis de se débarrasser de sa frange religieuse. des news dessus ? en tout cas ça se fera bien un jour ou l'autre. là je google un peu dessus et le parti républicain est divisé sur tous les gros sujets (obamacare, réchauffement climatique...) avec d'un côté les modérés et de l'autre les chrétiens. ce jour là le gop va gagner un paquet de points de QI

ca me rappel l'affaire du détecteur d'explosif bidon vendu pour des millions à la défense US.

 
Ou celle de l'avion renifleur de pétrole vendu pour des millions au gouvernement Français?  

j'ai pas dit qu'on est parfait car je pense que ça restera dur de faire mieux que "tuez les tous, dieu reconnaîtra les siens"

Ce n'était pourtant pas dénué de logique comme raisonnement.

 
255 pages. La pensée de Darwin a marqué son époque, le siècle précédent et visiblement l'actuel. Visiblement, notre système éducatif a encore beaucoup de progrès à faire pour faire disparaître l'obscurantisme de nos sociétés.
 
Sinon, pour répondre à la question, je n'en connais aucun, c'est d'ailleurs pourquoi cette théorie est si difficile à éradiquer !