Reprise du message précédent :

ca me parait peu convancant ton argument... Et ça me parait un peu léger de seulement parler de ça à la télé nationale et de ne pas le décrier sur tous les toits...

C ridicule. Les russes comme bcp d'autres pays se sont engagés sur cette idée...

T'es au courant que la Russie n'est plus communiste ni en guerre froide, ou bien?  

 
C'est koi le rapport avec la lune.
Le gouvernement à changer
les rapports politiques/économiques ont changés la russie est maintenant dépendante, ce qui n'était pas le cas de l'URSS.
 
T'arrives en bout de course là.
 
 
 

mais la télé c'est le media le plus puissant!
 et puis les russes font autant voir plus de conneries que les américains, ils sont trés mal placés pour crier au scandale

1 Tu mélanges tout.
2 Les Russes sont maintenant capitalistes.
3 Les Américains avouent eux même qu'il n'y a pas d'ADM.
4 Tu trolls et ça commence à se voir.

ça c'est ce que tu crois!

 
C'est clair qu'avec ton sens critique développé la télé devient l'arme ultime.
Comme le journal de mickey d'ailleurs.

 
tu porte bien ton pseudo toi

Est-ce que tu sais ce qu'est le communisme?

 
Disons plutot qu'il force le trait pour faire passer les conneries qu'il a répétées en troll volontaire alors.
C'est encore plus gros que les trucages de la NASA    

Je crois que tu avances cet argument comme quoi ça a été dit sur la télé soviétique de l'époque sans avoir aucune preuve.
D'autant plus qu'en 1969, combien de foyers russes étaient équipés de la télévison... Franchement.... ça tient pas ton jhistoire. Et je le répète, même si c'est vrai, ça me parait un démenti bien molasson face à l'occident....

 
Dans ce cas, c'est parfaitement logique que tu croies que les américains ne sont pas allés sur la Lune  

 
oui aprés c'est facile

 
ça c'est sûr que j'étais pas là-bas à cette époque

Bah ils vont pas reconnaitre qu'il n'y a pas d'ADM avant d'y aller    
On sombre de plus en plus dans le ridicule là.

 entierement d'accord avec toi

ouais, mais je crois surtout que tu viens de l'inventer....

 
je crois surtout que tu viens d'inventer que je l'avais inventer

 
Dis donc c'est pas l'heure des devoirs là    

t'as un gros soucis. toi  

 
Nombre de chaînes en URSS en 69 ? Télé couleur ?  Durée des programmes ?

 
Bof, il a un petit problème existenciel et s'acharne sur la NASA, va savoir pourquoi.
Il a également pondu un topic sur les "Images de mars trafiquées par la nasa".  
 

 
j'ai jamais dit en 69, faut arrêter là   , les espaces entre les mots c'est normal, c'est pas fait pour compléter!

ah là t'es mal barré parce que c'est vrai!

 
J'arrête c mm pas drôle.  
 

 
ben quoi ce n'est pas moi qui est dit 1969!

Cette conclusion est tout aussi pathétique que l'ensemble de ton intervention.

 
Déjà donnée ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 8#t4694444

et la tienne est pas trés objective, je reprend le terme "époque" d'ailleur, pas la date de 1969 qu'on essaye de me faire dire

Bon les mômes c'est fini?!

pour le koursk, elle tient tellement la route qu'il y a eu un film docu dessus, unanimement reconnu comme valable
 
pour la lune, les sondes russes ont prit des photos montrant des américains sur la lune? ou du matériel? le matériel ne pose pas de problème
 
 

une histoire de torpille d'une technologie que n'avaient pas les ricains, et qu'ils ne voulaient surtout pas voir risquer d'etre vendue a d'autre
 
 

t'as décidément un problème toi hein?  
les ricains étaient adoré, pour la libération de l'europe, et considérés comme "l'avenir" dans les années '60, pour leur technologie en avance. ensuite il y a eu la guerre du vietnam qui a changé beaucoup de choses, et depuis la guerre du golfe 2, ils sont rejetés pour leur méthodes. c'est faire de l'histoire a rebours que de dire que c'est parce qu'ils sont ricains qu'on le les croit pas (pour la lune)
 
 
pour une flamme sur la lune, il faut un minimum d'air, pour que ce qui n'est pas brulé par le comburant fourni brule avec l'oxygène de l'air. or y en a pas sur la lune
 

non mais le plastique fond très bien

 
Same player shoot again.  
 
Nombre de composés chimiques brulent spontanément sans oxygène en produisant une flamme. En particulier le carburant du LEM.
Cité plus haut.
 
Tu reviens en arrière et tu constates que le plastique thermoresistant existait à l'époque.

 
Ce serai bien de lire avant d'affirmer n'imp.
 
 

j'ai posté mes réponses en bas de la page 7, j'ai vu que d'autres avaient pensé au plastique résistant
faut croire que le papier photo aussi est résistant (à l'époqe c'était du papier, pas encore du plastique, comme support photo)
 
le carburant du lem brule, avec une flamme, on est d'accord. faut-il une jolie flamme orange ou pas de flamme visible, en l'absence d'atmosphère? faut pas compter de voir une "bulle de chaleur" comme dans l'air (l'image de ce qu'il y a derrière déformée par les remous de l'air surchauffé) en tout cas

il a ete expliqué il y a quelque page que la "flame" n'est pas visible

source?

1- la russie n'est plus communiste
2- les USA ne sont plus " l'ennemi " - la Guerre Froide est finie
3- tout le monde est déjà au courant (et pas mal de monde l'était déjà avant)
4- la Russie s'est exprimé à ce sujet (t'as ptet pas suivi, mais ils n'ont pas participé à la 2e guerre en Irak)
 
à la limite tu nous aurait sorti le Koursk, mais sur les ADMs en Irak...

En fait c'est un complot, la Russie est toujours communiste et Staline est toujours vivant, dans un bureau au sous-sol du Kremlin  
D'ailleurs Elvis n'est pas mort, il cuit des burgers dans un drive-in de l'Arkansas    
Où JFK et Hendrix sont en train de discuter des nouvelles tendances de la musique électronique    

Tu sais, ce n'est pas parce qu'un documentaire/une théorie est "valable" (c'est à dire qu'on reconnait que c'est théoriquement possible / crédible) qu'il est nécessairement vrai

 
L'effet de la chaleur n'est pas instantané.
 
Sans en être sûr la chaleur ejectée par les tuyères du lem peut parfaitement provoquer une pertubation "visuelle" même sans atmosphère.
Car dans ce il s'agirait d'un mur de chaleur (rayonnement infrarouge) qui viendrait perturber la lumière.
Et les infrarouges n'ont pas besoin d'air, sinon le soleil on le sentirait pas.

ce n'est pas n'importe quoi, si j'ai des objections, tu as le droit d'essayer de les lever
l'objection est : sur la lune, la temp de surface est de 120°, le plastique devrait fondre. logique
les réponses sont : il n'a pas eu le temps de fondre, et : ce pourrait être un plastique résistant.  
correct, balle au centre. le doute ne pourrait être levé que par l'affirmation par une source indépendante qu'il s'agit d'un plastique résistant, et pareil pour le papier photo
 
ce n'est pas une attitude rigoureuse de se dire "tout le monde le dit DONC c'est forcément vrai"

lokilefourbe veut voir une flamme lui...

   
ou un éclair d'intelligence

il n'y aqu'une masse énorme, au sens relativiste, qui piusse influecer la lumière dans le vide
ça marche avec l'air grace a la différence de réfringeance de l'air chaud (en passant dans un milieu différent, de l'eau par exemple, la lumière est déviée et un baton "plie" ), pas du tout d'une interférence des infrarouges sur les photos visibles
 
 

certes! disons qu'elle est bien étayée, par la réputation des personnages qui témoignent, la cohérance de l'ensemble, et la certitude qu'on ne nous a pas dit la vérité