Reprise du message précédent :

 
   
Les russes ont également envoyé plusieurs sondes tu penses bien qu'ils ont vérifié.
Les rapports USA/URSS n'avaient rien a voir a l'époque.
 
Quand au koursk, en imaginant, je dis bien en imaginant, que la thèse de  l'incident avec deux SM US tienne la route, les russes ont tout à gagner a accréditer le thèse de l'accident.
- Ils n'allaient pas attaquer les us
- C'est un bon moyen de pression pour que les US ne disent rien pour la tchétchénie.
- C'est nettement plus humiliant d'avouer qu'on s'est fait torpiller un navire.
Donc arrangement à l'amiable.
Mais reste à savoir si la thèse du torpillage tient la route.

 
houlaaaa, beaucoup beaucoup moins puissant qu'une bête calculatrice actuelle*.
 
edit * : des années 80. passke maintenant avec nos calculatrices, on téléphone, on prends des fotos, on telecharge des programmes et vidéos dans le hd 4GB

Pour le fait que les russes n'aient rien dit, ce n'est vraiment pas un problème. Les militaires russes avaient une raison toute simple de ne pas révéler la chose et au contraire, de dire que c'était un exploit : les crédits.
 
Au lieu de dire que l'adversaire est nul, on dit qu'il vient de faire une chose extraordinaire, et on demande d'augmenter les crédits pour pouvoir réaliser la même chose.
 
C'est une raison qui fonctionnait déjà très bien pour le matériel militaire américain. Au lieu de dire que tel nouveau matériel US était débile dans sa conception, les russes disaient qu'ils venaient de sortir une chose qui leur donnait un nouvel avantage, et qu'il fallait faire, quoi ? Hé ben.... augmenter les crédits. Exemple, les américains sortaient un camion blindé de transport de troupe fermé, ce qui rendait finalement très vulnérables les soldats (à tel point qu'ils préféraient voyager sur le toit), ben les russes disaient que c'était un truc génial.
 
Et ça marchait aussi dans le sens inverse. Les militaires américains ne se foutaient pas de la gueule des soviétiques qand ils sortaient une arme ou un matériel foireux. Au lieu de se foutre du système de chargement automatique des obus mange-servant ou des chars à énormes canons lisses, ils criaient au loup et ils sortaient eux-même un char à énorme canon lisse, complètement inutile car très imprécis, mais très impressionnant lors des défilés.
 
C'est comme ça que ça marche les administrations.

 
c'est quoi l'histoire exact... pourquoi c'est il fait plomber ?

j'ai pas lu toutes les pages, mais cette "these" comme quoi les américains ne sont pas allés sur la lune parce que les photos sont truquées ne tient pas debout .
 
Principalement parce que les photos montrées sur les sites coupent adroitement les photos pour faire apparaitre des "défauts prouvant que la photo n'a jamais été prise sur la lune" . C'est passé récemmment a la télé, avec les images des sites et les  images originales (pour une fois qu'il y a quelque chose de bien a la télé...)
 
Et quand bien meme ces images seraient refaites en studio, ca ne veut absolument pas dire que les US ne sont pas allés sur la lune.
 
Les théories fumeuses et révisionnistes, ca va un temps. J'espere que ce topic va vite fermer ...

 
Bah ouais
 
un BTR80, stré efficace

 
Sauf que les soldats, eux, préféraient voyager sur le toit. A part ça, tout va bien.

 
L'exemple est volontairement choquant parce que ça relève du même niveau de bêtise...

mais ça set à quoi de retoucher les photos de la lune

 
Pour ceux qui auraient encore un doute, lissez le lien donné plus haut :
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/ [...] intro.html
 
Si après ça on reste convaincu par les arguments façon Thierry Meyssan de Lheureux, je pense que ça relève de... De quoi d'ailleurs ? Pourquoi vouloir absolument que l'homme n'ait pas mis le pied sur la lune ?

 
A faire de belles photos.
 
Mais pour l'instant, je n'ai jamais, j'ai bien di JAMAIS, vu une seule preuve de photo truquée. Tous les soit disants défaut sont tres facilement explicables par n'importe quel elève de terminal. En général, les critiques font preuve d'une mauvais foie afligeante ou d'un QI de 10. L'une des pires étant le coup du drapeau qui flotre, j'étais mort de rire devant tant de bétise quand j'ai lu ca.

 
Parce que l'homme qui y était n'avait ni faucille, ni marteau, ni béret, ni baguette à la main.

 
C'est vrai, il avait une casquette de base ball, un big mac et le QI d'une poule  

 
Certainement le QI d'une poule, t'es drole

Et il était américain ! le salaud !!!  
 
D'ailleurs, ces arguments fumeux me rappellent foutrement les conneries de Meyssan.

 
Bon dans l'article il y a juste un truc qui cloche.. c'est ça :  
 

 
il pourrait se renseigner un peu et savoir que les moteurs de la navette spatiale sont des moteurs cryogéniques fonctionnant à l'hydrogène/Oxygène, d'où l'absence de trainée.
Par contre une fusée comme Ariane 4 avait des moteurs fonctionnant à l'UDMH et peroxyde d'azote qui, eux, laissent une belle fumée rouge/orange au décollage.

Bah çà cloche pas du tout.
Les propulseurs sont à poudre il me semble.

 
J'ai remis plus en gras le point qui me chiffonnait
 

J'imagine que c'est pour l'exemple.
On peut plus facilement voir ou revoir le décollage d'une navette, que celui d'un lem.
Dans les deux cas on constate une abscence de trainée pour les propulseurs cryogéniques.
Contrairement aux boosters.
Enfin je pense.

vu comme ça, je suis d'accord, mais la façon dont il décrit le truc montre qu'il ne sait pas quel type de propulseur équipe la navette spatiale... donc quand on veut démontrer(démonter) point par point des arguments, il faut se renseigner un minimum sur les arguments qu'on expose.

 
vas y, par exemple pourquoi n'y a t-il pas de poussière sur les photos prisent des rochers lunaires?
 
"La surface de la Lune est recouverte d'une couche de poussière, le " régolite ", dont l'épaisseur varie de quelques centimètres à plusieurs mètres. Le bombardement météoritique est censé avoir effrité la croûte lunaire et constitué cette couche de débris, d'autant plus fins que l'on remonte vers la surface. Pour quelle raison cette poussière, fruit des retombées météoritiques ne s'est elle pas déposée sur les rochers lunaires?"
 

Pourkoa les astronautes y zon 1 casque sur la tete, pas facile pour respirer...

 
 
Si, les dire ça n'est pas trop grave, sur un forum on peut difficilement distinguer les trolls des vrais demeurés, mais le pire reste d'y croire.  

Sinon blague à part l'explication existe.
Le problème des détracteurs de mauvaise foi, c'est qu'ils s'arrêtent dès qu'un indice "pourrait" étayer leurs élucubrations, celà sans même approfondir :
 
Pkoi pas de poussière sur les rochers  

 
Voilà.

 
C'est bien connu les petits gris engagent (enlèvent) des portuguaises pour  faire les tapis..

enorme ça:  
Photo NASA AS16 - 117 - 18841 Mission Apollo 16 (ceci est une vrai photo publié par la nasa!)

 
L'astronaute Charles DUKE a pris soin d'emballer la photo de sa famille dans un sac plastique , très bonne idée ! ( on ne sait jamais dès fois qu'il pleuve sur la lune :-) )
 
Si le sac plastique était hermétiquement fermé lors de la sortie du Lem , la pression atmosphérique interne aurait du le faire éclater ou du moins le faire gonfler au contact du vide.
 
Admettons que l'air intérieur c'est échappé lors de la dépressurisation , alors pourquoi l'aspect du plastique est-il comme en sous pression par rapport à l'extérieur :-)
 
Et que dire d'un plastique de l'époque d'apollo 16 , qui jeté sur une suface dont la température en plein soleil avoisine probablement les 130° résiste correctement à la chaleur. N'oublions pas que le régolite lunaire ne reflète que 8 % de la lumière solaire donc qu'il absorbe un maximum de rayons infrarouges.
 
Personnellement , si j'avais du laisser une photo de ma famille sur la lune , je l'aurais laissée à l'abri du soleil sur la jeep ou sur un patin du lem. Après un voyage de 300000 km , déposer la photo d'hommage à sa famille sur le sol lunaire au beau milieu d'empreintes de pas et de pneus semble plus qu'étrange comme comportement. Le minimum etait de s'arranger pour voir le lem en arrière plan !

Y'avait un ET avec un karscher pas loin qui le gardait sous pression

C'est bien, c'est bien.
Et la NASA après avoir monté cette gigantesque intox laisse sur son site des photos pour que webwarf/columbo les démasque.
 

Tu n'as pas bien saisi le grand jeu de piste des Illuminati pour récolter les indices de Benjamin Gates en Atlantide

 
ah oui maintenant cette photo n'existe plus , elle n'a jamais existé.

voici le site de la NASA! toutes les images y sont, des milliers,  l'image en question est en bas    
 
AS16-117-18841 Duke family portrait on lunar surface
 
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
 
cliquez sur 16pg2

Une photo brûle t'elle sans oxygène ? Simple question...

Nan mais y'a vraiment pleins de paranos par ici, c'est hallucinant...

Où l'on se rend compte que l'essentiel n'est pas de contrer l'affirmation selon laquelle l'homme a marché sur la Lune, mais de le faire avec méthode, sinon ça ne mène à rien sinon qu'à conforter ceux qui n'y "croient" pas dans leurs certitudes

Voici la page que cite webdwarf (sans le dire) :
http://lheureux.free.fr/exemple2.html
 
Autre extrait :

C'est sûr que les Russes étaient infiniment plus gentils.  
Kowalski a raison, ça pue la partialité ces discours.

 
n'essaye pas de changer la discussion on parle des photos prises sur la lune!

 
Bah si, quand on voit d'ou viennent tes sources on rigole    

La dépense d'énergie dans les théories à la noix est franchement regrettable..
 
Les OVNIS, là, oui, alors..

 
Je vois que la NASA continue aujourd'hui encore à payer des gars pour trainer sur les forums et répandre le doute au sujet de ce complot.
 
Mais un jour, la vérité éclatera, et ce sera peut-être grace à cette photo !
 
 
 
(nan, je déconne. Mais franchement, vaux mieux en rire qu'en pleurer, non ?).