Reprise du message précédent :
franchement les chances de se poser sur la lune avec les moyens techniques de l'époque étaient de zéro
il fallait etre fou ou kamikaze ou savoir qu'on ne risquait rien pour faire ce genre de chose
 
c'est vrai qu'au début de l'aviations on voyait des gens avec de drole d'équipements se jeter de plusieurs metres de haut.
mais je pense qu'en 1969, on était un peu plus concient du danger.
des gens intelligents n'auraient jamais fait ce voyage avec toutes les incertitudes qu'il y avait.
 
maintenant la nasa, la chine, la russie veulent envoyer des hommes sur la lune
techniquement  on est mieux, mais on a bps plus de difficultés
ca reste toujours dans les grands projets qui font rever les gosses.
quand on voit les difficultés pour un voyage vers la lune  
a l'heure actuelle on n'a aucuns moyens d'envoyer des hommes sur la lune
celui qui dit le contraire ment
en 1969 c'était pas possible la lune
l'orbite basse c'est tout ce qu'on est capable mais pas plus loin    

lol

Mais tu te rends compte que tu ne te bases sur rien à part du vent pour affirmer tout ca ?    
A propos des risques tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils avaient attendu d'être au numéro 11 pour la véritable mission lunaire ?

A l'heure actuelle, il n'est pas possible d'envoyer des hommes sur la Lune, pour des raisons qui tiennent à la fois au manque de matériel et à l'absence de programme. Ce n'est pas pour cela que les USA n'ont pas réussi six alunissages, procédé à des relevés scientifiques et ramené près de 400kg de roches de la Lune.

Et puis construire un monstre comme Saturn V pour se contenter d'une orbite basse, c'est euh... J'sais même pas, j'ai pas de mots pour ça !
 

 
L'argument ultime...  

 
Il n'y a rien de difficile aujourd'hui. Enfin si, il faut le vouloir. Et le vouloir, ça veut dire y mettre de l'argent. Beaucoup d'argent. Et ça, dans les années 60, ils l'ont indubitablement fait.

   
 
Démonstration:

 
Et la paf il peut rien faire, j'l'ai ruiné

le plus dur c'est trouver les brouzoufs.
sinon, c'est relativement simple : une boite étanche, 6 poussées et des pilotes séverement burnés

Rofle.
Vas-y fait péter tes arguments qu'on rigole.

Mmh, en fait ce post est un troll. Il sait très bien qu'on y est allé : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Disons qu'il change d'avis selon le temps…

J'ai lu une analyse d'un mec qui expliquait assez bien ce négationisme scientifique : c'est qu'en fait si on regarde bien le 20ème siècle, on a l'impression que de 1900 à 1969, l'évolution technologique fut absolument fulgurante parce qu'immédiatement visible, càd qu'un mec qui voyage dans le temps en partant de 1900 jusqu'à 1935 va absolument halluciner de voir ce que la technique est devenue en seulement 35 ans : des avions, des bagnoles, la radio, le téléphone. Si il fait encore un bond de 35 ans, de 1935 à 1970, il va voir que ça n'a pas cessé (des fusées, des bonhommes sur la Lune, des hélicoptères, la télévision, des avions supersoniques, des centrales nucléaires...). Et si il fait encore un bond de 35 ans de 1970 à 2005 il voit... bah que c'est pareil qu'en 1970. Il ne voit pas de nouvelles technologies, uniquement le produit de l'amélioration des technologies passées.
Typiquement on a l'impression que depuis 30 ans on avance plus trop, alors que normalement dans l'imagerie populaire des années 50, on est censé se balader en voitures volantes avec des combinaisons argentées (en fait la seule différence c'est que le progrès est moins visible : c'est l'informatique, les télécommunications). D'où la remise en doute de ce qui apparait finalement comme le sommet du progrès en 1969, puisque nous ne l'avons pas refait depuis et qu'on "a l'air" de stagner.

Alors qu'en fait les améliorations des 30 dernières années ont sûrement plus influencé nos modes de vies que le reste.

oui , mais ils étaient aussi en guerre contre le Vietnam
ca coute cher la guerre du vietnam ou ils ont trouvés de l'argent pour envoyer des hommes sur la lune en meme temps    
 
est ce que nous somme plus en avance qu'en 1969  ou est ce que la science a rétrogradé ?
 
 

 
 
Depuis 69, on a fait un tête à queue.
 
 
 
 
   
 
oui, oui je -->[]

 
Encore un argument pertinent…
 

As-tu compris les raisons qui font qu'on ne peut aujourd'hui -matériellement, pas dans l'absolu- pas envoyer d'homme sur la Lune?

et avons nous sous la main un VonBraun ou un Korolev ?

Aucun rapport : les techniques qu'ils ont développées ne sont plus a refaire. Tout ce qui manque c'est l'envie (donc le cash   )

"l'envie..."
 
suffit de dire a bush qu'il y a du petrole sur la lune, et en 2 semaines ils débarquent.

Certes, mais toujours est-il que aller sur la lune ca sert a RIEN (a part en faire une base pour aller plus loin) donc c'est pour ca qu'ils n'y sont plus retournés (d'ailleurs les gens en avaient plus rien a foutre apres appollo 11 mis a part pour appolo 13 ).

A l'époque, avec la science fiction des années '50, on croyait encore que la lune allait être une destination de week-end en peu de temps, maintenant que tout le monde sait que ça ne peutêtre reservé qu'à trois pelé, et qu'en plus y a rien à y faire, tout le monde s'en fout, donc difficile de justifier des budgets colossaux pour y retourner (pour quoi faire, d'ailleurs ?)
Reste le fait de bourrer les poches du complexe militaro-industriel, mais ça, la "lutte contre le terrorisme" y suffit.

en 69 l'interet scientifique était quasiment nul, c'était uniquement pour le prestige par rapport a l'URSS qui a envoyé le premier homme sur orbite; or maintenant que le bloc sovietique n'est plus, la concurence n'est plus elle aussi, et l'interet pour la conquete spaciale a été délaissée...
il me semble pas par ailleur (je peux me tromper) que les russes aient mis en doute cet évenement, et ce n'est surement pas faute de ne pas avoir essayé.
il serait cepandant interressant de chercher quelles furent les réactions communistes de l'époque.

Comment ça, pour quoi faire???????
Pour découvrir les choses fort intéressantes, que les civilisations, qui nous ont précédées, ont laissée sur la Lune.
On n'est pas les plus forts et plus intelligent dans l'Univers. Même sur la Terre, avant nous, étais les civilisations plus développé que nous maintenant.
On ne provient pas des singes, comme on nous apprend a l'école, mais des civilisations qui nous ont précédées (pas moi en tous les cas).    

C'est pas mal ça.  
Bravo!!!!!

Salut, Mikhail, tu nous manquais depuis les machines perpétuelles.
Tu devrais nous creer un topic sur les civilisations de la Lune, ça sera sûrement marrant .
Au fait, comment sais -tu qu'il y avait des civilisations sur la lune ?

       
Des fois je me demande si la psychiatrie pourrait seulement faire quoi que ce soit dans ton cas.

Moi je l'aime bien, notre Mikhail, il est plein d'imagination, et sympa, pas comme certains integristes qui s'étouffent de rage dès que quelqu'un sort une blague.

Mais je suis pas sûr du tout que Mikhail blague là  

Qui t'as dis que qu'il y avait des civilisations sur la Lune ??
C'est peut-être les civilisations terrestres, qui ont allée sur la Lune bien avant nous et ont laissée les traces de leurs passage, ou les civilisations d'autres mondes, n'appartenant pas forcement a la Système Solaire.
 
P.S. Je te conseille de lire davantage, comme ça tu aura moins de temps pour écrire conneries sur le forum, et peut-être tu sera en mesure de comprendre ce que j'écrits.

 
   
De bon matin, avec le café, c'est assez jouissif.

C'est ça que j'aime, chez Mikhail, avec lui, on n'est jamais déçu!

On attend des preuves
 
Genre des vraies hein, pas tes délires habituels

Ouais mais lui il est sérieux

Sérieux, Mikhail ?
Pour ça il faudrait qu'il soit vraiment secoué, et je ne sais pas si c'est compatible avec ses raisonnements qui suivent generalement une assez bonne logique, même si leur point de départ et les arguments sont ,eux, farfelus.

 
Une simple carence en iode est une explication plausible.

Oui

 
Il s'invente des "théories" (au sens non scientifique du terme) farfelues, refuse de considérer tout ce qui peut aller à leur encontre (genre les lois de la thermodynamique par exemple), refuse toute forme de discussion (et de contradiction naturellement), quand des erreurs sont pointées dans ses raisonnements il refuse catégoriquement de revoir ses raisonnements/déductions, ...
 
Sans même parler de ses "fallbacks" quand il ne voit plus quoi faire: poster des liens vers des forums russes, poster des gifs à la con, et nous dire que des scientifiques russes soutiennent ses dires (sans nous en avoir jamais montré la queue d'un).
 
Il suffit d'aller voir son topic sur l'origine de la gravitation (juste le premier post, c'est suffisant) pour voir à quel point ce mec est martelé, c'est un grand n'importe quoi (on se tape pelle-mèle la terre creuse, de nouvelles particules, la "substance du vide"/éther, les photons "de la lumière" ralentis (et subissant une "diminution de la fréquence" à cause des frottements dans le vide ), les planètes qui gonflent comme des ballons (et au passage augmentent de masse) et finissent par se tranformer en étoiles (!), ...)
 
Et tout ça en un seul post
 
Comme l'avait dit Humwawa à l'époque

L'intégralité de ses messages sont farfelus

Je pense que c'est un "croyant", il écrit ses propres "livres sacré", et il les defend ensuite contre toute contradiction.
Bien sûr, chaque fois qu'il soutient une loufoquerie, il est assez vite coincé par des démonstrations scientifiques, mais comme tous les croyants il oppose sa foi à la science, avec toujours les mêmes arguments, "c'est pas parcque ce n'est pas encore possible de le démontrer scientifiquement que ce n'est pas vrai"
 Personne n'espère apprendre de lui une verité scientifique, mais il fait de la science -fiction rigolote.
Le "Seigneur des anneaux" aussi, c'est pas la vérité, mais c'est beaucoup moins drôle.

 
Tiens, au fait… Toujours pas de réponse quant aux possibilités ciné de simuler en 1969 des images sur la Lune?

Non, mais je ne suis pas un spécialiste des trucages de cinéma, et je ne pretend pas, moi, connaitre la totalité des trucs utilisables.
Je doute cependant que ceux qui peuvent faire voler des éléphants soient embarassés pour faire voler une poignée de cailloux, puisque j'ai cru comprendre que c'est ça qui te chagrine.

 
Tu as mal compris: ce qui me chagrine, c'est que tu affirmes -tout en reconnaissant que tu n'es pas un expert- que les films de 1969 et les suivants ne sont pas des preuves. Et donc, en toute logique, que tu estimes qu'on pouvait à partir de 1969 simuler à la fois les effets lumineux et physiques de l'absence d'atmosphère et d'une gravité six fois moindres…
Comme tu l'affirmes, je t'interroge pour essayer de savoir ce qui a bien pu t'amener à ladite affirmation.

Le fait d'avoir déjà vu quantité de films ou les protagonistes se déplacent en apesanteur ou gravité réduite, Superman, Tigres et dragons, 2001, star wars, et ne vient pas me dire qu'ils ne datent pas de 69, le truc de la corde dans le dos, c'est vieux comme le cinéma.
Mais bon, si tu veux croire que c'était pas trucable, ça me gêne pas une seconde, hein, j'ai déjà dit trois fois que je pensais qu'ils avaient bien débarqué sur la lune.