Reprise du message précédent :
j'aime ce reportage

Non, c'est la preuve qu'elle n'existe pas.

Qui, la voiture ou la femme ?
Sinon, je persiste à penser que si tant de gens croient que les américains ne sont pas allés sur la lune, c'est parcequ'ils ne comprennent pas qu'un projet aussi grandiose et aussi couteux n'ait abouti qu'à si peu de résultat:
Qu'ils y aient ou non été, ça a changé quoi pour le terrien moyen?
Rien.

 
Il paraitrait que James Blunt possède une secte un fan club    
 
Aucun témoignage de membre n'a cependant été enregistré à visage découvert, ce qui laisserait penser que ça reste un grossier canular.

La victoire du monde libre sur les rouges  

 
Un sacré paquet de retombées technologiques diverses en fin de compte.
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9240180

Parcequ'on avait besoin d'aller dans la lune pour creer des filtres à eau, et des compacteurs d'ordure ?
Faut arrêter avec ces blagues, des filtres a eau on en utilise depuis des siècles, lune ou pas.

 
Je ne crois pas que t'ai bien saisi la différence entre cause et conséquence. Quand tu demandes ce que ça a changé, tu parles des conséquences. Quand tu parles de besoin, tu parles de cause. Et pour ce qui est des causes, demande toi bien ce qui s'est produit entre 1947 et 1991

Ce que je pense, et apparement je ne suis pas le seul, c'est que toute cette histoire de lune n'était qu'une manoeuvre de propagande issue de la guerre froide (je suppose que c'est de ça que tu parles entre 1947 et 1991) qui a servi de pretexte pour bourrer les poches des copains actionnaires des firmes à qui on attribuait le marché de la pompe à eau ou du compacteur d'ordure, qui, fabriqué à 10 exemplaires, etait facturé au prix du diamant bleu.
Les pretendues retombées sont nulles:
Qui utilise le fameux filtre a eau, ou le fameux compacteur d'ordure ?
Personne, ils étaient miniaturisés et specifiques à cet usage.
Un filtre a eau moderne et fonctionnel, c'est l'osmose inverse, et ça prend bien trop de place pour aller dans l'espace.

Je sais pas si il faut crier au genie ou merci à la chance mais arriver à faire ce qu'ils ont fait ( surtout au niveau des calculs de trajectoires au mm pret) en sachant que le premier microprocesseur est sorti en 71 je crois

surtout que cet enchainement de reussite a l'epoque pouvait etre realisé avec - de 0.5% de chance, trop fort ces ricains

Oui, et la coupe du monde ça change quoi ? Et pourtant il y a plus de fric investi dans le sport que dans la recherche.

Les deux.

Je ne vois pas trop le rapport en fait.
Pour faire des calculs de mécanique newtonienne y'a pas vraiment besoin d'une machine surpuissante hein.

 
Il me semble qu'il y a un chiffre, qqchose comme 5$ de retombées par $ investi dans le programme spatial.

Semi-HS.
C'est la capsule Orion de Lockheed qui a été choisie par la NASA pour le programme Constellation.    
Capable d'envoyer 6 personnes vers ISS et 4 vers la lune.
Premier vol habité pour 2014 et la lune toujours avant 2020 théoriquement.
 
http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] index.html
http://www.nasa.gov/images/content [...] on_ISS.jpg
http://www.nasa.gov/images/content [...] _orbit.jpg
http://www.nasa.gov/images/content [...] h_LSAM.jpg

sauf que les retombées technologiques sont issues du programme apollo, ce qui n'implique (ni n'infirme) pas le fait d'aller sur la lune
 
 
les ricains vont retourner sur la lune, bon...
+ de 40 ans après, et tout le monde va s'extasier sur l'exploit, qui n'en est pas un. envoyer du monde sur orbite, même les japonais pourraient le faire seuls s'ils voulaient. envoyer une capsule vers la lune n'est guère compliqué, il suffit d'une semaine de trajet, or, les russes ont envoyés des cosmonautes pour + de 6 mois dans l'espace (en orbite) il y a déjà longtemps. revenir après un petit tour c'est une semaine de +, pas de problème. envoyer sur la lune et retour une sonde automatique depuis un orbiteur lunaire, ricains et russes l'ont fait depuis longtemps. la seule originalité sera de (r)envoyer un module pressurisé se poser et revenir a l'orbiteur lunaire. belle affaire
 
ce qui a empéché le retour d'hommes sur la lune c'est l'absence d'utilité de la chose, j'espère qu'ils n'iront pas que pour prendre des photos et ramener des échantillons, une sonde peut le faire aussi, et que ce n'est pas de la pure propagande. qui connait les objectifs de la mission?

Aller sur la Lune, c'est pour dans un premier temps réacquérir le savoir-faire, et ensuite aller sur Mars.
 
La capsule en elle-même servira aussi à mettre la navette à la benne.

http://www.nasa.gov/pdf/55583main_ [...] ation2.pdf
 
Voila, c'est l'échauffement avant le marathon.

sinon pour le reportage plus haut, une preuve que c'est un fake?

Regarder le reportage jusqu'au bout peut etre  

Pas de generique justement, le reportage est plutot bien fait, mais ca reste un reportage, alors je vois que certains parlait d'un generique de fin, une preuve de celui ci?

Le générique de fin a été coupé dans la vidéo de youtube, mais dans la version originale on y voit que tout le documentaire était en fait un canulard à base de montages tronqués des interview et de manipulations...

donc les histoires des photos, du lem et de son cratere, du drapeau flottant etc...?

 
Comme je l'ai dit plus haut, ce reportage est un fake expliqué durant le générique de fin qui comme par hasard est coupé...

qui comme par hasard reste introuvable

Tu sous-entends quoi là?  
Ce documentaire avait été diffusé sur Arte à l'époque, intégralement...

+1, il est passé à la télévision avec le générique de fin inclus

Suffisait de faire une petite recherche avec le mot documentaire sur le topic :
 

ouep mais j'ai envie de croire que c'est faux

"Douter de tout et tout croire sont deux solutions, également commodes, qui toutes deux dispensent de réfléchir."  
Henri Poincaré  
 
 

Allons, allons, c'est pas si compliqué que ça : copie colle simplement la phrase suivante "Je me suis trompé et je reconnais volontier mon erreur" dans ton prochain post.

Il y a des milliers de poissons que la présentation tronquée de dailymotion (youtoube sont excellents aussi) a pris dans ses filets. D'ailleurs ce film de montages fut fait dans le but de démontrer comment il est facile de faire douter les gens sur à peu près n'importe quel événement marquant. Et l'internet accélère les manipulations et les négations en tous genres à une vitesse et une ampleur sans doute insoupçonné à l'origine.

tiens, un tenant du "la version officielle est toujours vraie, il n'y a rien à trouver, inutile de se poser des questions, les bons ne peuvent pas mentir. tout est vrai, et c'est forcément vrai puisque j'y crois très fort."
en quoi le docu en question implique-t-il que toutes les photos et autres documents soient authentiques et non-trafiqués?
et quand bien même ils seraient tous irréprochables, pourquoi ne pourrait-on pas demander pourquoi tel détail cloche (semble clocher) sans passer pour un débile ou un amateur de complot? t'as les réponses à toutes les questions toi?

Personne n’a les réponses à toutes les questions mais le fait de croire un reportage qui prouve que les ricains ne sont pas allés sur la Lune, alors qu’il est justement fait pour prouver qu’on peut tout faire dire aux media, c’est léger quand même, et surtout c’est fait pour que tu te poses des questions, mais pas sur la version officielle.  

Euh, peut-être parce qu'on est à la 54ème page du topic ? Que toutes les questions ont déjà été posées 10 fois chacune ?

 
 
Je pense que la vraie bonne question serait plutôt du genre "sur quoi peut-on s'appuyer pour dire que certaines photos ne sont que de honteux faux ?"  
 
Le problème, c'est que RIEN ne va dans le sens de la théorie du complot quand on parle de ces photos. RIEN ne cloche sur ces photos, en dehors peut être des cadrages mais on va pas leur en vouloir, vu le contexte de prise de vue.
 
Les lignes convergentes : t'en obtiens avec n'importe quel grand angle (et ils en avaient un sur la Lune)
 
Les contre-jours bizzares où tout est clair : il suffit de surexposer un peu à la prise de vue ou de révéler les ombres en labo avec un système de masques (comme sous photoshop, mais avec de vrais bouts de papier)
 
Les paysages en arrière plan qui se ressemblent : il suffit que l'arrière plan soit suffisemment loin pour qu'il semble identique sur deux photos prises à quelque mètres voire kilomètres de distances.
 
Les lumières bizzares sur les visières : un effet de lens flare se produit vite, notamment en contre-jour
 
 
... je suis sûr que j'en oublie. Mais dans le fond, ça change pas grand chose.. Pourquoi c'est si dur à croire, que des mecs ont été envoyés sur la Lune, ont pris quelques photos et sont revenus sains et saufs ? Surtout quand rien ne va dans le sens du bobard ?

Ça permet d'afficher ouvertement son mépris des USA, et ça, ça n'a pas de prix pour certains

bonne(s) réponse(s)  
mais il faut les connaitre, justement, et pour ça poser des questions. bien souvent le débat se résume en termes différents, souvent non-dits, genre :

moi j'y crois, mon papy m'as dit que depuis que les amerloques avaient été sur la lune, le temps est tout detraqué
 
ps : non c'etait une blague, je veux po y croire re

 
Poser des questions? Lesquelles?   Il me semble qu'aucun "détail troublant" soulevé par les partisans du bidonnage ne tient la route face à une explication rationnelle…  
Tout comme arguer du fait qu'un documentaire bidon ne peut servir à valider des faits réels, ceux qui persistent contre toute vraisemblance à mettre en doute les alunissages sont donc au delà de la rationalité, et la pose "je suis anti Yankee donc ils n'ont jamais pu se psoser sur la Lune" fait partie de ces positions irrationnelles, ne t'en déplaise