Reprise du message précédent :

 
Poser des questions? Lesquelles?   Il me semble qu'aucun "détail troublant" soulevé par les partisans du bidonnage ne tient la route face à une explication rationnelle…  
Tout comme arguer du fait qu'un documentaire bidon ne peut servir à valider des faits réels, ceux qui persistent contre toute vraisemblance à mettre en doute les alunissages sont donc au delà de la rationalité, et la pose "je suis anti Yankee donc ils n'ont jamais pu se psoser sur la Lune" fait partie de ces positions irrationnelles, ne t'en déplaise

Ca me fait halluciner que ce topic ait pu tenir 54 pages
 
Edit : Non je l'ai pas vu mais j'y cours

t'as pas vu celui sur le 11 septembre  

 
Celui sur le 11/9, c'est la même chose en 8 fois plus gros. Y'a les mêmes gens qui viennent reposer les mêmes questions, qui vouent une admiration sans borne aux vidéos d'Internet de mauvaise qualité, et qui fuient dès qu'il y a une étude scientifique détaillée, ou une explication étayée qui va dans le sens de la thèse officielle.

et y a les mêmes qu'ici qui disent que tout est normal, qu'il n'y a aucune raison de se poser des questions ou de douter des réponses, pour des raisons idéologiques uniquement, puisque bush est "le bon-gentil qui ne peut pas mentir"
c'est bien dommage pour la vérité ou la science en général, mais les ayatollahs ne l'aiment pas

Ralala comment que ça me fatigue cette réthorique de cour d'école primaire.  

 
Non, ça par contre c'est faux. La plupart des gens ici qui reconnaissent tout ou partie de la version officielle ont également eu une vision critique de cette version, se sont posé certaines des questions. La seule différence, c'est qu'ils n'ont aucune aveuglement idéologique.

 
 
Non c'est simplement que les hypothèse conspirationnistes vivent sur une planète où tout le monde est manipulé ou manipulateur et qui au plan factuel négligent l'essentiel pour ratiociner sur des détails.
 
C'est tout simplement sot. Rien que le doute qu'ils émettent.
 
a+

 
Tu serais bien inspiré de nous préciser qui tu vises, parce qu'au cas où tu n'aurais pas compris -si, c'est fort possible- les gens qui sur le topic du Pentagone tiennent la version des avions pour la plus crédible ne sont pas des fervents bushistes dans leur immense majorité. Amalgame si tu veux, mais limite-toi à la pâte à modeler.
Essaie aussi de comprendre que si tu n'aimes pas les USA -au vu de tes interventions un peu partout- ce n'est pas une raison pour en faire un grand satan, puisque tu parles d'ayatollahs.

Arrête tu va lui luxer le cerveau là. Pour lui le monde se divise en deux catégories :
1) Les bushistes
2) Les gentils qui se battent pour déjouer les innombrables complots des premiers
Pour lui y'a rien entre les deux.

Pratiquement tout le monde pense qu'ils ont bien été sur la lune, mais c'est rigolo de se demander, vu la thèse inverse, s'il aurait effectivement été possible de bidonner la chose, et dans ce cas, si ça se serait vu ou non.
Ça fait un sujet de discussion, et ça n'empêche pas la terre de tourner.

 
Ne me tente pas…  

belle collection de croyants ce sont donc ceux qui posent des questions ou qui discutent des réponses qui sont aveuglés. c'est un point de vue... celui des gardiens du dogme, les ayatollahs (ou inquisiteurs de la foi, c'est pas une histoire de musulmans hein)
 
pour déveloper un peu : certains ont étudiés assez sérieusement telle question, se sont fait un avis, et estiment telle solution la + probable, bon. peu importe laquelle. certains parmis eux disent ce qu'ils en pensent, très bien. enfin un catégorie essaye d'empécher / dissuader / interdire toute discussion sur le sujet, on ignore s'ils en savent quoi que ce soit mais souvent on voit apparatre une idéologie derrière, ce sont ceux là les ayatollahs, qui sont le problème à l'origine des questions qu'on se pose...

Bonjour,
Je n'ai pas lu le topic, mais j'ai une question : est-il possible de voir avec un téléscope le drapeau que les américains ont laissé sur la lune (ainsi que le matériel qui doit y être) ? Ca réglerait la question du topic en fait

Non.

hpdp00 : tu dis, "ceux qui posent des questions ou qui discutent des réponses". Perso, je vois plutôt des acharnés de la réponse alternative, strictement incapables d'admettre leur erreur, qu'on leur démontre une fois ou cinquante fois qu'ils ont tort.

ça vole haut
idem
 

faut croire que ce n'est justement pas du tout rigolo, que ça gratte certains de voir qu'on se pose des questions, tu ne trouves pas?  
à ton avis, pourquoi ils ne se contente pas d'ignorer les "cons" qui posent des questions? qu'est ce qu'ils ont besoin de prouver? et surtout, pourquoi?  

...mais par contre les réflecteurs posés sur la Lune sont utilisés frequemment par les Bushistes du CNRS
http://www.obs-azur.fr/gemini/them [...] laser.html

 
Tu as sans doute lu sur l'autre topic le message qui opposait au doute raisonnable, c'est-à-dire basé sur des faits, des arguments, des indices matériels, au doute irrationnel, celui qui caractérise tous ceux des complotistes du 11/9 et du "Moon Hoax" que leurs goûts,idéaux politiques, religions, etc. empêchent de reconnaître la réalité comme telle. Malgré des preuves matérielles tangibles et des dizaines de témoignages, ce sont eux, les "résistants/free people/freedom fighters" qui ont raison. Une position tout à fait comparable à celle des intégristes de tous poils, y compris les créationnistes US.

 
Nan mais tu comprends ça aurait pu être envoyé par des sondes
 
Ce qui par ailleurs est vrai.

Il y a une différence entre se poser des questions et ignorer les réponses (et là pour le coup on peut parler d'idéologie). Tout a été dit sur ce topic.

Je prends en compte une éventualité probable, et je parle au conditionnel. Ça devrait te plaire    
 

Ne sous-estime pas le potentiel burlesque des complotistes que j'évoque plus haut.
Ne surestime pas leur importance.  

Bah même, on a eu quelqu'un ici qui disait que dans les années 60-70, la technologie était trop primitive pour envoyer des sondes sur la Lune.  

y en a surement qui "croient" en une solution alternative, comme certains croient aux extra-terrestres, y en a plus surement beaucoup qui ont l'une ou l'autre bonne question (= justifiée selon un point de vue neutre), et qui la posent et la reposent l'un après l'autre
quand on voit le niveau d'agressivité de certains posts ici, on se dit qu'il y a surement un truc pas clair de caché, alors rebelotte
 
exemple. y en a un qui débarque pour demander si on peut voir des objets laissés sur la lune avec un téléscope. on lui dit non, il est content. moi je ne le serais qu'avec une démonstration, mais bon (inutile de me répondre à ce sujet! je sais qu'on ne peut pas et pourquoi)
si on lui dit "va te faire foutre pauvre débile!", il va se demander ce qui se passe ici, logique. quand il commencera à comprendre que pour certains il est interdit de douter du discours officiel ricain, il va creuser un peu et se poser d'autres questions, et ainsi de suite. et peut-être trouver des vérités que certains ne veulent voir diffusées, va savoir

si c'est le topic avion et twin tower je l'ai abandonné depuis longtemps, on s'entretuait un peu trop pour pouvoir discuter sereinement.
le doute est par essence rationnel, comme il est rationnel de ne pas répondre à une question estimée idiote, il est par contre irrationnel d'essayer de "tuer" le poseur de question par une attaque perso ou en tapant sous la ceinture
perso, ça m'indiffère totalement que certains croyent aux ovnis ou aux ET, je n'y répond pas quand je tombe dessus.  
que tu estimes que les "résistants/free people/freedom fighters" sont dans l'erreur parce que "leurs goûts,idéaux politiques, religions, etc. empêchent de reconnaître la réalité comme telle" ne me dérange pas non plus.
en quoi ça t'oblige _toi_ à réagir s'ils posent une question "absurde" ou "idiote"?  
 

le ton général était injurieux et ne m'a pas plus, je ne suis pas allé + loin. mon droit de mépris...
 
curieux, maintenant, cette tentative de minimiser l'importance des complotistes, après avoir sorti l'artillerie, non?

Non mais déjà avec tes amalgammes insultants, le premier à être aggressif ici c'est toi en personne. Comme c'est confortable après ça de se replier dans la position du sage "libre penseur" attaqué de toute part...
La page précédente est une superbe illustration de ta façon de procéder, chacun appréciera  
Bravo mec.

 

Douter pour douter, ce n'est plus de la rationnalité. Surtout quand des faits avérés et des témoignages permettent d'affirmer que tel événement s'est déroulé de cette manière et pas d'une autre.  
Relis tes propos, et tu verras que le plus souvent tu n'es pas dans une position de doute, mais d'affirmation: les tenants de la version qui te déplaît sont des ayatollahs, des suppôts de Bush, etc. Celui qui ose contredire les complotistes -avec des arguments, des faits, des choses tangibles- devient illico pour toi et tes semblables un membre de la NSA ou un détenteur de quelque sombre secret. J'en ai vu d'autres qui accusaient benoîtement les mêmes non-complotistes d'être des nazis… juste avant de balancer une "référence" aux Protocoles de Sion. Tu comprendras sans doute que je n'ai aucune envie de jouer les diplomates emperruqués pour répondre à ce genre de pékins paranoïdes et malodorants, d'autant plus que si tu t'octroies le droit de mépriser en ignorant, ma version de la chose consiste à prendre un plaisir certain au spectacle des contorsions de quelque fidèle de Loose Change face à des questions auxquelles il ne pourra pas répondre… et pour cause.

 t'inquiète pas pour ça, chacun peut lire en effet

Faut quand même pas oublier qu'on est sur un forum. Spa une discution entre amis, ou la Lune viendrait sur la table. Il y a des milliers de posts sur ce topic, alors avant de débarquer et de remettre tout en doute, faut quand même lire un minimum le topic.

non-non, mais on ne parle pas de la même chose. le je ici pouvant être n'importe qui
je vois un truc, tiens, une question me vient à l'esprit, qui est posée. vient, ou pas, une réponse, suivie, ou pas, d'une autre question, et ainsi de suite jusqu'a être satisfait, ou pas.
à partir du moment où celui qui pose une question justifiée est assimilé à un complotiste ou tout autre jugement de valeur négatif, il y a un problème
 
en passant, chapeau pour avoir réussi à introduire une référence aux sage de sions sur le topic lune! il n'y a pas loin pour me faire passer pour un "proche de ceux qui parlent des sages de sion" puisque considéré comme complotiste comme eux, belle opération, acrobatique et discrète, on sent l'artiste expérimenté derrière
 
blague à part, je n'ai pas dit que je croyais ou pas à un complot, je parlais de la possibilité de discuter sans se faire agresser. comme par l'autre crétin là, qu'il est inutile de citer (ce qui lui évitera de faire appel à la modération). mais tout de suite, la possibilité de douter me fait classer parmis les complotistes et les "convaincu pour raisons idéologique que les ricains mentent". bizarre-bizarre
s'il y a des raisons idéologiques ce n'est pas dans la question mais dans les réponses...
en tout cas je vois que tu n'abuse pas de ton droit de ne rien répondre à chaque fois j'ai droit à une réponse (bienvenue, la réponse) pour m'indiquer que je ne devrais pas douter, parce que d'autres (qui?) ont déjà estimés que ce n'était pas une bonne idée
 
édit :

j'ai mis quel point particulier en doute, par exemple?

Bah c'est la sempiternelle valse des complotistes. Quand tous leurs arguments ont été démontés, ils en viennent au troll bien gras pour éviter de parler du fond, puis quand un peu d'eau a coulé sous les ponts ils te ressortent les même arguments que ceux démontés précédemment. Et hop c'est repartit.
Le mouvement perpétuel en somme.

 
 
Pourquoi on ne se contente pas d'ignorer ? Parce que c'est pas en ignorant les problèmes qu'on les règle. Que quelques allumés croient à une manipulation, passe encore, en revanche, ça passe moins quand on constate que finalement, une part notable et non négligeable de la population se met aussi à y croire et à propager le mensonge en profitant de l'ignorance et de la crédulité d'une majorité de gens.  
 
C'est la volonté de voir la contamination des esprits cesser qui anime les réponses anti-complottistes. Je pense d'ailleurs qu'on ne répond pas à un complottiste pour lui faire comprendre qu'il dit une bêtise parce qu'on sait que c'est perdu d'avance. Ces réponses sont là pour convaincre le lurker indécis.  
 
Je pense que c'est le genre de chose qui doit être fait, quoi. Pour endiguer l'intox et la bêtise.

Le bizare, effectivement, c'est de voir les invectives voler bas pour un tel sujet.
Aurait-on pu bidonner toutes les photos et videos?
Bien sûr, "2001" est bien plus convainquant, ça ne posait aucun problème de reconstituer la lune en studio, on voit même dans un "james bond" le heros se balader en "jeep lunaire" dans un tel décor.
Est-ce que ça se serait vu ?
Sans doute pas sur les photos et films, puisqu'on se serait arrangé pour ne montrer que ce qu'on voulait.
C'est ça le problème, en fait, je pense qu'ils y sont bien allé, mais s'ils s'étaient contentés de rester en orbite autour de la Lune, et de diffuser une fiction, je ne pourrais pas le savoir.
D'autres ont-ils des preuves plus tangibles que "tout le monde le sait", possible, mais pas si evident que ça.
Pour moi, le plus convainquant est encore que les Russes y aient cru, et eux ont du verifier plutôt deux fois qu'une, ils avaient d'autres moyens de surveillance, et toutes les raisons de dénoncer l'intox s'ils avaient eu le moindre doute.

Il ne t'es pas venu à l'esprit que le rebelotte^10'000 est peut-être responsable de l'aggressivité exprimée?  

Pas exactement. Une personne se posant une question et essayant d'y répondre par soi-même en faisant les recherches nécessaire (sur le topic ou sur le net) ne sera jamais reçu comme un malpropre, à l'inverse du complotiste, par définition champion de la paresse mentale, qui ne fera jamais la démarche de recherche par lui même et viendra inévitablement poser une question qui a déjà reçu 100 fois une réponse polie. C'est à ça qu'on reconnaît et baptise quelqu'un de complotiste, c'est l'unique point commun qu'ils partagent tous quel que soit le sujet abordé.

Et la centaine de kilos de roche lunaire il les ont attrapés au filet à papillon?

Faire les photos en studio aurait été tout à fait possible évidemment, mais ça n'explique pas les roches lunaires ramenées ni les réflecteurs posés par les ricains. Et là on va me dire : bah ils l'ont fait avec des sondes. Le truc c'est que si on admet qu'il était possible d'envoyer des sondes aussi précises dans les années 60-70, alors pourquoi refuser qu'il eut été possible de le faire avec des bonhommes ?    
A l'époque les américains se vautraient lamentablement avec leurs sondes alors que les Russes, eux s'engageaient avec succès dans cette voie. Le programme Luna ramènera même des échantillons de sol lunaire et ce dès 70, mais évidemment beaucoup moins que ne pourra en emmener des équipages d'astronautes (500 kg avec le programme apollo, à peine 400 grammes avec le programme Luna). (Reste que le programme lunaire soviétique était une vraie prouesse technologique pour l'époque, mais hélas occulté par celui, plus visuel des ricains. Mais si ils y avait eu tricherie effectivement ils se seraient pas fait chier pour le faire savoir. )

Pour les roches, comme on a annoncé triomphalement que c'était la preuve que la Lune s'était detachée de la terre, on peut supposer que leur composition est la même que des roches terrestres, et de toute façon, qui peut comparer les roches "ramenées" avec des "vraies " roches lunaires ?
Il faudrait déjà en avoir pour voir si ce sont bien des roches lunaires.
Par définition, avant qu'on montre celles là, personne ne savait à quoi elles ressemblaient.
Donc, ils auraient montré des cailloux ramenés du Grand Canyon,ou de l'Etna. personne n'aurait pu dire que ça ne venait pas de la lune.
Quant à poser des sondes, les russes ont fait circuler sur la Lune une espèce de Baignoire à roulettes, poser des sondes ça ne devait pas être plus compliqué.

Donc t'as aucune idée de ce dont tu parles en fait?
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rocks

Le problème c'est que si on en rapporte d'autres des roches lunaires qui correspondent il y a aura toujours des petits malins pour dire que ce sont de fausses roches lunaire et qu'il faudrait comparer avec des vraie pour être sûr...

Ben tu vois, quand tu veux..;
tu as fini par admettre que rien ne prouve que ces roches viennent de la lune.
Il suffit de ramener toujours des roches prises au même endroit pour que ça concorde.

Et donc par le fait les roches des Russes et celles des Ricains proviennent forcément du même endroit (l'Etna, le Grand Canyon). En pleine guerre froide, ils se sont quand même mis d'accord pour tromper les laboratoires du monde entier. Les salauds !