Reprise du message précédent :

Un IgNobel
 
http://www.improb.com/ig/ig-top.html

Quand y en a plus, y en a encore.
 
La NASA vient juste de resortir de ses cartons les pellicules originales des photos panoramiques qui auraient été soit disant prises sur la lune (mais ils sont bêtes, parce que ça se voit que c'est fait dans un entrepôt: ils ont oublié de peindre le ciel et les nuages!).
 
Elles ont été rescannées avec de l'équipement moderne et assemblées pour donner de jolis panoramiques QVR (Quicktime Virtual Reality):
   http://www.panoramas.dk/fullscreen3/f29.html
 
Notez que non seulement on ne voit pas de trucs auxquels on pourrait s'attendre (végétation, maisons lunaires, papiers gras par terre), mais en plus il y a plein de trucs bizarres: les mecs ne portent pas des kakhis ou des jeans comme tous les américains, mais des espèces de costume de plongée comme dans Tintin.  
 
Bref, on nous cache quelque chose !

Excellent!

ce topic tourne en rond, c'est plus drôle je vais en faire un autre sur l'antlantides ou les géants et les elfes

 
Y a la Terre creuse aussi, pas mal. Sinon la création de l'espèce humaine par les ET.

 
terre creuse trop facile a casser, quand à la création de l'espèce humaine par les E.T. je voudrais bien savoir pourquoi ça serait impossible, ils on peut être fait les croisements necessaires, il n'y a aucunes preuves du contraire

Pour la creation de  l'homo sapiens j'ailu kelkepart mais je sais plus ou qu'ill y aurai eu une mutation d'un géne sur plusieur individus mais pourkoa et comment, mystere...
En tout cas cette evolution a ete rapide et elle est relativement recente car nous n'avons que 50000 ans et nous n'avons commencé a nous sedentarisé et à vivre de l'agriculture il y a seulement 6000 ans...
 
Petite BD pour agrementer ce post   sur l'evolution de l'homme à travers les siecles et les siecles...  
 

 
 
ça ferait un trés bon debut de topic ça  
 
sinon concernant l'antlantides je prépare quelques arguments, pour le debuts du topic, il faut un truc beton dés le debut, j'ai trouvbé ça:
"La Terre a 4,5 milliards d'années, l'homme, 5 millions...,les dinosaures ont complètement disparu il y a 65 millions d'années... il y a peut-être de la place pour autre chose..."

 
J'ai la réponse :
les élucubrations de types dans ton genre    

Bien que cela pourrais etre interressant, j'ai la flemme de lancer un topik sur pourkoa comment l'homo sapiens(nous koa) est apparu car de toutes façon aux bouts de 3 posts ça va derriver vers les extra-terrestres ou divers theories à la con(topikalacon koa)...

la nature a tout prevu alors, 60 millions d'années pour des élucubrations soit 12 fois plus qu'il en a fallut à l'homme tel qu'on le connais aujourd'hui

 
Euh , elle veut dire quoi ta phrase ?
Tu peux être un peu plus explicite? Je dois être un peu con, mais je ne vois pas ou tu veux en venir ...
Du genre "la nature a tout prévu"; tu donnes une conscience à la nature ? Tu crois en gaia ou un truc du genre ?

 
"la nature a tout prevu"->conscience de la nature-> rapprochement gaia  ->donc manga-> donc pokemon, hmm pas mal ton rapprochement je note

 
Ah d'accord, pour toi Gaia ça vient des mangas ... je comprends mieux  

il y a aussi "la bipedie initiale", engros l'homme ne descend pas du singe et le singe descend de l'homme. trés intéressant ça un bon petit topic à associer avec autre chose bien sûr:  
mon site préféré :  
http://www.ldi5.com/paleo/evol.php
http://www.ldi5.com/paleo/bi.php

non mais qui à relancer ce topic?! ;-)

 
Tu continues de raconter des conneries.
L'homme et les singes modernes ont un ancêtre commun.
Et la bipédie est désormais bien étudiée et comprise dans son évolution.
 
Apparement tu te spécialises dans les propos ridicules à défaut de proposer des topics intelligentes.
Après tout pkoi pas, t'as trouvé ta branche    

Moi qui suis allé sur la Lune plus d'une fois, je peux vous assurer que je n'ai pas vu une seule relique du passage des américains là bas !

 
T'as le ticket du péage pour prouver la véracité de ce que tu dis?!?  

mon chien l'a mangé  

Mais j'étais avec lui dans la soucoupe!  
Moi j'étais entre Elvis et le Yéti. Lui, je crois qu'il était assis à côté de Claude François, mais j'en suis plus très sûr...

C'était pas le premier voyage lunaire de JFK?

[citation=4901844,880,28,174662]Mais j'étais avec lui dans la soucoupe!  
Moi j'étais entre Elvis et le Yéti. Lui, je crois qu'il était assis à côté de Claude François, mais j'en suis plus très sûr...[/citation]
 
   

[citation=4901844,900,8,174662]Mais j'étais avec lui dans la soucoupe!  
Moi j'étais entre Elvis et le Yéti. Lui, je crois qu'il était assis à côté de Claude François, mais j'en suis plus très sûr...[/citation]
 
Y'a que trois sièges par rangée, tu mens

[citation=4904988,880,31,95059]Y'a que trois sièges par rangée, tu mens [/citation]
 
Y z'etaient dans un Fiat multipla?!?

[citation=4905034,880,32,146980]Y z'etaient dans un Fiat multipla?!? [/citation]
 
ça explique pourquoi ils se cachent

Encore une fois pourquoi n,y-a-t-il pas de photo satelitte de la rover laisser sur la Lune...ce serait la meilleure preuve

[quote=4907986,880,34,179103]Encore une fois pourquoi n,y-a-t-il pas de photo satelitte de la rover laisser sur la Lune...ce serait la meilleure preuve[/quote]
 
DU rover.
Je crois qu'il y a quand même un problème de définition pour pouvoir observer un si petit détail.
Sur terre les attellites espions sont en orbite basse.
 

[quote=4908020,880,35,29564]DU rover.
Je crois qu'il y a quand même un problème de définition pour pouvoir observer un si petit détail.
Sur terre les attellites espions sont en orbite basse.[/quote]
Un problème de définition ben voyons nous sommes capable de faire des agrandissement des cratères lunaires dans leur moindre détails
 
Edit Oui je sais j'ai fait pas loin d'une dizaine de faute rien en 2 lignes

[quote=4908078,880,36,179103]Un problème de définition ben voyons nous sommes capable de faire des agrandissement des cratères lunaires dans leur moindre détails
 
Edit Oui je sais j'ai fait pas loin d'une dizaine de faute rien en 2 lignes[/quote]
 
 
c'est vrai que je me suis déjà poser cette question , normalement on pourrait voir le lieu où se trouve la bagnole lunaire depuis la terre , la definition des téléscope récent suffit emplement pourtant j'ai pas vu une image .
 
 
on m'aurait menti ?

[quote=4908078,880,36,179103]Un problème de définition ben voyons nous sommes capable de faire des agrandissement des cratères lunaires dans leur moindre détails
[/quote]
 
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html
avec hubble, on ne verrait rien
 
(point confiture)

Bon bah je vais aller a la fnac acheter un telescope hubble alors...

[quote=4908194,880,37,204226]c'est vrai que je me suis déjà poser cette question , normalement on pourrait voir le lieu où se trouve la bagnole lunaire depuis la terre , la definition des téléscope récent suffit emplement pourtant j'ai pas vu une image .
 
 
on m'aurait menti ?[/quote]
 
La résolution actuelle à partir de l'orbite basse (~300 km) est de environ 1 cm. Quand on pointe un téléscope sur la Lune, environ 1000 fois plus loin (~380 000 km), on distinguera donc des objets 1000 fois plus gros, soit une limite de résolution d'environ 10 m. Et à ma connaissance, c'est un rover et pas un paquebot qu'ils ont emmené sur la Lune.    

[quote=4908246,880,38,59284]http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html
avec hubble, on ne verrait rien
 
(point confiture)[/quote]
   
CQFD

[quote=4908246,880,38,59284]http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html
avec hubble, on ne verrait rien
 
(point confiture)[/quote]
C'est un complot, s'ils avaient voulu ils auraient pu faire un telescope assez puissant pour montrer les pretendues traces de leur passage

[quote=4908194,880,37,204226]c'est vrai que je me suis déjà poser cette question , normalement on pourrait voir le lieu où se trouve la bagnole lunaire depuis la terre , la definition des téléscope récent suffit emplement pourtant j'ai pas vu une image .
 
 
on m'aurait menti ?[/quote]Pas nécéssairement mais en même temps si on présentait au public des photos récentes du rover ça fermerait une fois pour toute le clapet des partisans de la conspiration lunaire.  
 
Le fait que la NASA ne présente pas de photos plus récentes que celles qui ont été prise yil y a des décennies est soit parce qu'il font exprès d'alimenter davantage la rumeur du fake ou soit qu'il y a bel bien fake  

[quote=4908263,920,0,164149]La résolution actuelle à partir de l'orbite basse (~300 km) est de environ 1 cm. Quand on pointe un téléscope sur la Lune, environ 1000 fois plus loin (~380 000 km), on distinguera donc des objets 1000 fois plus gros, soit une limite de résolution d'environ 10 m. Et à ma connaissance, c'est un rover et pas un paquebot qu'ils ont emmené sur la Lune.  [/quote]
 
 
10 Mêtres = paquebot  
 
c'était pas une twingo non plus le modele lunaire si ?
 
enfin bon peut être , a vrai dire je ne me suis jamais vraiment renseigné la dessus , c ptetre probable

[quote=4908263,920,0,164149]La résolution actuelle à partir de l'orbite basse (~300 km) est de environ 1 cm. Quand on pointe un téléscope sur la Lune, environ 1000 fois plus loin (~380 000 km), on distinguera donc des objets 1000 fois plus gros, soit une limite de résolution d'environ 10 m. Et à ma connaissance, c'est un rover et pas un paquebot qu'ils ont emmené sur la Lune.  [/quote]Alors les photos des cratères détaillés tels qu'on les voit dans les bouquins à partir de quel instruments ont-ils été prises?

[quote=4908333,920,3,179103]Pas nécéssairement mais en même temps si on présentait au public des photos récentes du rover ça fermerait une fois pour toute le clapet des partisans de la conspiration lunaire.  
 
Le fait que la NASA ne présente pas de photos plus récentes que celles qui ont été prise yil y a des décennies est soit parce qu'il font exprès d'alimenter davantage la rumeur du fake ou soit qu'il y a bel bien fake[/quote]
 
Wé mais en meme temps, si la naza presente de fotos du rover faites recemment, yen a qui vont dire que c'est encore un fake, donc ca n'en finira jamais...

[quote=4908333,920,3,179103]Pas nécéssairement mais en même temps si on présentait au public des photos récentes du rover ça fermerait une fois pour toute le clapet des partisans de la conspiration lunaire.  
 
Le fait que la NASA ne présente pas de photos plus récentes que celles qui ont été prise yil y a des décennies est soit parce qu'il font exprès d'alimenter davantage la rumeur du fake ou soit qu'il y a bel bien fake[/quote]
 
D'un autre côté, s'il y avait des photos, je suis sur que les conspirationnistes affirmeraient qu'elles ont été truquées. Donc à la place de la NASA, je préfèrerai utiliser mon budget plus intelligemment qu'à polémiquer avec des illuminés.
 
Edit : grilled

[quote=4908333,920,3,179103]Pas nécéssairement mais en même temps si on présentait au public des photos récentes du rover ça fermerait une fois pour toute le clapet des partisans de la conspiration lunaire.  
[/quote]
 
 
exact ça éviterait que des zozo balances que tout ce ptit machin à été tourné dans un studio