Reprise du message précédent :

 
Ils s en sont tenus a repeter ce qu Armstrong a dit, certainement pour garder un peu de "coherence"..
 
https://www.youtube.com/watch?v=UP0TQ99bMrw
 
Va a 3mn15, il y a, entres autres, Lovell qui d un coup se souvient de n avoir en fait rien vu, ou plus de la meme facon, d apres Armstrong vu de la lune le ciel est tout ce qu il y a de plus noir, et ne revient pas avec ton histoire
de scaphandre, eux memes n en parlent pas comme etant la limitation a leur (courte) vue...
 
 

 
Donc il raconte la vérité ?
 

 
Donc quand ils sont dans l'espace, la lune n'est alors qu'éclairée par la Terre et plus par le soleil ? (si je comprend bien ton savant calcul de milliwatt/m²)
 
Tu as aussi calculé l'éclairage interne du vaisseau, l'éclairage du vaisseau par le soleil, l'éclairage du vaisseau par la Terre, l'éclairage du vaisseau par la lumière venant de la lune qui venait de la Terre qui venait du soleil ?
 
En fait, les mecs devaient sortir la tête par le hublot afin de ne pas être gênés par la lumière intérieures, hublot qui n'était ni éclairé par le soleil, ni par la Terre, ni par la lune. Dis toi bien qu'à tout moment, ils étaient soumis à une source de lumière extérieure

 
L incoherence c est toi et ton insistance a utiliser des cas foireux, pour la nieme fois les appareils photos ont des
temps d obturation reglables contrairement aux yeux, et quand bien meme on en aurait que Armstrong dit que le ciel est tout noir vu depuis la lune, sans etoiles, donc n essaye pas de lui faire dire qutre chose que ce qu il a dit, d ailleurs je trouve que ca en devient comique la, de autour de la lune ca passe autour du soleil...
 
 

 
Ca aggrave encore plus leur cas, la lune ne serait que palote et tres peu visible, mais bon, apparement encore
suffisament assez pour saturer leurs yeux..

 
T'as pas une vidéo encore plus engagée ?
 
C'est complètement con S'il y en a un qui dit quelque chose comme quoi il y a eu des étoiles, c'est qu'il ment
 
 
Tu m'étonnes que tu sois complètement lessivé du cerveau avec ce genre de montage outrancieux.

 
Bah s'ils ont des temps d'obturation réglables, alors pourquoi cacher le soleil pour voir autour ?
 
 

Heu.... tu as compris à l'envers je pense.
 
 
 
De toutes façons, il y a des photos, prises avec un télescope posé par Apollo 16 qui montre des étoiles. Pourquoi aller chercher dans des interviews d'astronautes ?
Une photo est moins une preuve qu'une parole ? (Et encore, les déglingos qui ont fait le montage que tu as montré estime que si l'un d'entre eux parle d'étoiles c'est qu'il ment )

 
Traiter un gouvernement de menteur c est par definition engagé, tout comme le fait de mentir d ailleurs, donc
ce n est pas un argument que tu produit la mais une sorte de diabolisation pour decredibiliser, je pense qu on peut se passer de ce genre de debat pueril..
 
 

 
Ca ne change rien puisqu ils disent que le ciel lunaire etait tout noir point a la ligne, c est impossible, meme la lumiere reflechie par la lune n a aucune incidence quand a la visibilité des etoiles puisque cette lumiere repart
en ligne droite et ne se diffuse pas, s il regarde le ciel du coté opposé au soleil ca doit etre tout noir et parsemé d etoile tres brillantes.
 
Il n est d ailleurs pas difficile de comprendre que ces astronots parlent comme si leurs yeux avaient un obturateur,
et pour cause, il y en avait un entre leur vision et les objets et situations qu ils decrivents.
 
 

 
..............

Non, non, l'albédo lunaire est très bas, genre 0,07 (la suie de cheminée doit être à 0,05...) contre 0,3 pour la Terre, et bien plus sur les continent (~ 0,5).

 
Je re-formule ma question :  
Tu n'as pas de vidéo sans musique, sans texte par-dessus l'image qui détourne l'attention, sans répétitions tronquées ?
 

 
En fait, leurs yeux n'étaient pas éblouis par la lumières ambiante   C'est ça que tu nous expliques ?    
 
Pour le 2ème paragraphe, c'est une affirmation gratuite que tu écris
 

 
Explique toi ?

On va arrêter de tourner en rond avec ces histoires d'interview.:
 
Prouve nous que les photos prises par le télescope d'Apollo 16 sont fausses.

Non mais le mec, il avoue ça pepouze :
 

 
.... et il s'imagine mettre à l'amende des milliers de mecs avec des doctorats en physique tout le tour du ventre...sérieusement....
 
T'as tellement aucune idée du gouffre abyssal de niveau qui te sépare de ces mecs...

Vraies couleurs de la terre sans les filtres ou photoshop  , vu comme ca elle parait moins lumineuse ( elle fout même les chocottes )

http://www.dailymail.co.uk/science [...] iting.html

Il y a des moments j'me dis... Pourquoi abw n'irait pas en parler avec les principaux intéressés?  
https://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k
 
J'aurais pas sa patience...  

 
C est a ceux qui pretendent que c est pris depuis la lune de prouver ce qu ils avancent, sinon on peut
tout aussi bien demander de prouver que la photo en bas n' a pas été prise depuis une orbite autour de Pluton  
par un vaisseau secret mis au point par des Incas en fuite :
 

 
Edit : C est pris depuis une orbite terrestre...

Non non non non non.
N'inverse pas la charge s'il te plait !

Apollo 16 a été jusqu'à la lune. Les astronautes ont posé le téléscope. Celui-ci a pris pas loin de 200 photos.

C'est TOI qui doute de la véracité de ces photos. Donc C'est à TOI d'apporter les preuves du faux !
C'est bien trop facile de botter en touche comme ça. Tu veux prouver quelque chose, fais-le !

Prouve nous que cette photo n'a pas été prise depuis la surface de la Lune :

https://airandspace.si.edu/webimages/previews/5258p.jpg

 
Je botte rien, simplement c est un peu light comme preuve, a ce compte la la France aurait pu y aller aussi,
et des années avant, et pour pas plus cher...
 

 
Ama tu aurais deja du mal a prouver qu elle a été prise depuis la bas, meme remarque que precedement, des clichés pire que douteux, flous a volonté et tous fabricables avec des moyens a la porté d amateurs, sauf la photo prise sans scintillement mais la un photo prise par sattelite en orbite assez haute pourrait meme etre
de meilleur qualité...
 
Puisqu on en est au demandes de prouver, que pense tu de cette balade, normal que le cosmonot prenne le risque de renverser le truc sachant qu en cas de chute sa combi peut se dechirer et il est mort..?.
 
On peut se poser la meme question quand on les voit s ebrouer contre un sol surement surchauffé par le rayonnement solaire et certainement plein de pierraille coupante, apparement ils n ont eu aucune instruction a ce sujet.
 
https://www.youtube.com/watch?v=E5kgqP0dTH4
 
 
Pour les details marrants, a 26s on voit la pierre de taille moyenne cacher (a cause du parralaxe du au mouvement ) la petite pierre située sur sa gauche; par contre les pierres situées sur la gauche du gros rocher au milieu ne bougent pas d un poil alors meme que la jeep avance, l ecart reste le meme alors qu il devrait se reduire, preuve que le fond est une image fixe.
 
D ailleurs a 48s on voit que le bras du gars bouge meme pas malgré les secousses, meme pas sur que c est pas
un vehicule telecommandé, et quand au son ne vient pas dire que ca perturbe..

Prouve nous que la photo n'a pas été prise depuis la lune, par un télescope posé par l'équipe d'apollo 16.

 
Respect pour ta patience.  

Ouais, enfin là, c'est pathétique
 
Le mec est acculé à tel point qu'il ressort la classique inversion de la charge de preuve.  
 
Vous en voulez encore ou je l'achève  

 
S il n y avait aucun autre moyen d obtenir ce genre de photos ta demande semblerait raisonnable et pertinente,
or de telles photos peuvent etres obtenues bien plus facilement qu en allant sur la lune.
 
Donc non seulement elle ne prouve rien mais ne fait que rajouter a la confusion puisque ceux la meme qui ont deposé le soi disant telescope lunaire ont fait des declarations qui contredisent le fait qu ils seraient allés sur la lune*.
 
En guise de pauvre preuve tu en est reduit a presenter une piece non authentifiée et inverifiable, et c est bien parce que c est inverifiable que tu le presente comme une preuve, perso je pense que c est pas pris depuis la lune meme si j ai aucun moyen de le verifier, il y a d autres indications que celles ci qui sont plus verifiables et plus probantes, celles la meme que tu t ingenie a eviter, mais bon, au moins tu fait honneur a ton pseudo, quoique je rajouterais ultra a hyperbolesque...
 

 
C est a celui qui avance quelque chose de le prouver, si je dit qu il y a 2000 particules elementaires
il faut que je le prouve par autre chose qu en disant que comme personne peut me prouver le contraire j ai raison;
la on me presente une photo qui a pu etre prise depuis un satellite.
 
La mon contradicteur me dit que la nasa ment pas et n a pas essayé d utiliser une photo tirée d ailleurs, c est un peu leger que d utiliser les affirmations non verifiables des mis en cause comme preuve de veracité./

Nan nan laisse le pour le moment. Faudrait pas en faire un martyr

Le fait que ça soit obtenable autrement ne rend pas la chose automatique.
Donc, tant que les photos de ce télescope n'auront pas été démontées, tu peux les considérer comme vrai.
Si tu veux faire les choses  bien, prouve le, démontre le !

 
Le fait que ce soit obtenable est un element, le fait que ca le soit beaucoup plus que en allant sur la lune est
encore autre chose qui se rajoute au premier element, en fait si c est les perseides je crois bien qu il y a des photos tres propres qui ont été faites avec des ballons, donc a la limite meme une photo satellite est imitable assez facilement...
 
Que pense tu du parralaxe qui ne bouge pas sur la video de la balade lunaire...?..
 
On est d accord que ce sont les images de la nasa.?.

J'ai toujours eu beaucoup de respect pour les défenseurs des causes perdues.  

Et je préfère qu'il puisse s'exprimer librement et que ceux qui ont la patience de le faire puissent le contredire.  

Ne serait-ce que pour l'éducation des futures générations à l'esprit critique.  

Que quelqu'un d'autre aurait pu le faire, c'est censé prouver quelque chose ?  

Qu'il soit facile de fabriquer des faux n'implique pas que cette photo-ci est un faux. A toi de le prouver.

Que quelqu'un d'autre aurait pu le faire, c'est censé prouver quelque chose ?  

Pense ce que tu veux, ça n'en fera pas une vérité pour autant.

Fais péter.
 
Ah mais non, tu vas encore botter en touche

Ou comment se contredire en une phrase  

Putain, mais prouve-le, au lieu de te faire des films  

Que tu trouves cela léger ne te dispense pas d'avoir à le prouver.
Quel genre de preuve pourrait te satisfaire, de toute façon, vu que tu dénigres le programme Apollo dans son entier

Que quelqu'un d'autre aurait pu le faire, c'est censé prouver quelque chose ?

"Si on peut faire un faux, alors ça peut pas être vrai"
J'aime bien l'idée

Tu sais nos yeux son equipés de pupilles qui regulent la luminosité selon le contexte.
La Lune a ca de tres different de la Terre c'est que t'as un ciel completement noir en plein jour. Ciel noir ne veut pas dire qu'il fait nuit ca c'est quelque chose deja qu'il faut assimiler.
Sur Terre quand tu regardes les etoile tu le fait la nuit, dans un environnement completement sombre et du coup tes pupilles se dilatent et c'est ainsi que t'arrive a voir la faible luminosité des etoiles (et quand tu fais de l'astronomie amateur on t'apprend meme idéalement a rester dans un environnement totalement sans lumiere pendant un bon quart d'heure pour avoir tout le potentiel de ta vision et observer le ciel étoilé).
Sur la Lune les gars font leur mission en plein jour dans un environnement tres lumineux avec donc les pupilles completement retracté, donc je vois pas ce qu'il y a d'etrange a ne pas voir les etoiles. Si on pouvait observer les etoiles en plein jour sur Terre on aurait sans doute la meme difficulté.  
 
Encore une fois les gens font souvent l'erreur d'analyser les choses avec des analogies du domaine de "l'intuition du quotidien". Faut etre un peu plus modeste et accepter que tes connaissances sont trop limité et tes intuitions trop primaires pour ne serait ce que commencer a envisager que c'est toi qui met le doigt sur quelque chose et les millions d'autre qui se trompent.  

 
Que pense tu du parralaxe qui a un moment ne bouge pas sur la video que j ai posté...
 
Ca fera que la deuxieme fois que je pose la question...
 

 
On n en est plus la pour qui a l esprit un peu critique, bien sur on peut toujours causer sur le pourquoi du silence
de beaucoup de gens qualifiés, la reponse est qu un trait diffamatoire a été crée pour les tenir a l ecart, on a un docteur en physique par ici, il y croit a ce mythe lunaire mais pense qu il y a des incongruités, la verité est que quiquonque doute publiquement est assuré de voir sa carriere et son avenir remis en cause...
 

 
Les photos n importe qui aurait pu les faire, ou tout le moins un pays assez develloppé comme la France,
ce qui etait pas faisable par tout un chacun etait tout le cirque technique autour, ca ca demandait des moyens consequents mais a la difference des US la France n avait aucun va tout a jouer, on faisait que suivre alors que eux etaient a un point critique de l Histoire, celui ou la domination d un syteme sur l autre pouvait se concretiser en quelques années si tant est qu il eut été capable de demontrer sa superiorité vis a vis des destins des individus.
 
En ce sens pour eux le jeu, meme risqué, en valait la chandelle ou ils auraient du se resigner a voir l adversaire etendre son influence et son systeme en Europe occidentale, et particulierement en France puisqu on en parle.
 
Il faut remettre les choses dans leur contexte politique de l epoque, si les Sovietiques avaient reussi a demontrer une superiorité de leur vision toute l Europe aurait basculé, certainement pas vers un systeme a la russe mais tout au moins vers une social democratie tres poussée a la suedoise, et meme ca c etait intolerable pour les US qui avaient d autres plans pour ce continent...

 
La citation produite par Hyperboleske stipule que les etoiles ne sont pas visibles quand on regarde dans la direction du cercle lunaire alors que celui ci n est eclairé que par la lumiere reflechie par la terre, tu m excusera mais les etoiles sont visibles autour dudit disque vu depuis la terre alors meme qu il est eclairé par le soleil et que la lumiere lunaire est diffusée par l atmosphere terrestre, et que nos pupilles sont bien moins dilatées que si on devait observer la lune dans les meme conditions que ce que j ai mis en gras...
 
Le cosmonot precise que c est que quand la lune n etait plus visible que les etoiles (autour de la lune et partout ailleurs ) le devenaient, comment tu explique ca, aussi avec des dilatations de pupilles..?.

 
Je pense qu’arrivé à un certain stade faut achever les bêtes malades. Surtout que ce sujet a été debunker 200 fois. En plus il risque de contaminer d'autre topic

 
Et moi je pense que tu est a court d arguments et que tu n a d autre moyen d imposer ton point de vue que
en demandant l application de "principes" dictatoriaux, personne t oblige a me lire, ceci dit tu peut toujours essayer de repondre a ca :
 
https://www.youtube.com/watch?v=XtW72nT7cYQ
 
S il est vraiment croyant et qu il y est allé il peut le faire tranquillement et mettre son detracteur dans l embarras,
s il ne l est pas il peut le faire quand meme puisque le detracteur est apparement croyant et il le dementirai de la meme facon, s il n est pas croyant rien ne l empecherai de le faire quand meme et de le "prouver" aussi, donc s il ne le fait pas c est qu il est croyant et n est pas allé sur la lune...
 
Ou alors ca compte pas, genre tu jures a sa place..?...

Bizarre, certes. Maintenant, il me faudrait le lien de la vidéo d'origine. Parce que là, avec l'autre abruti qui fait bouger le cadre en continu, impossible de se fixer correctement.

Ta phrase ne veut rien dire.
S'il y a un complot, apportes-en la preuve

Ceci n'est pas une preuve.

 
Va a 25s, observe le moyen rocher vers le bas de l image, la petite pierre a sa gauche passe logiquement derriere
a cause du mouvement lateral de la camera vers la droite, puis ensuite le gros rocher situé a mi image, la les pierres
a sa gauche bougent pas d un millimetre, pourtant la proximité du rocher devrait faire qu elles passent derriere celui ci ou s en rapprochent quand la camera va sur la droite.
 
https://www.youtube.com/watch?v=E5kgqP0dTH4

Il y a vraiment des gens comme Ummo, adw et vxv qui existent, je veux dire, pour du vrai, ces gens disent ce qu'ils pensent et pensent ce qu'ils disent. Ca me choque presque plus que l'existence du djihadisme, heureusement que ça tue pas, par contre.

veuillez excuser l'intrusion d'un lurker de "longue date" Autant ces topocs de débiles comploto-negationiste me font marrer, mais la...non sérieux la... il faut que ça sorte (en toute subjectivité hein, et sans la moindre justification, ce type la est définitivement foutu, voire dangereux, troll ou pas)

abw, stp, arrête, tais toi, et retourne à l'école, je pense que CE1 serait un bon début, car la on peut plus rien pour toi...

(oui c'est pour pas dire un énorme "MAIS TAGGLE" )

en vous remerciant d'avoir accepté mes excuses, et le ton un peu soupe au lait de mon message.

... je vous embete plus.

sokaris tu devrais rester, plus on est de fou, plus on rigole

 
Par exemple tu laisses penser que pour toi la Lune est un objet sphérique. Qu'est-ce que tu as comme preuves authentifiées pour prouver qu'en fait ce n'est pas une crêpe bretonne géante avec la couche de nutella sur la face cachée ? Je veux des vraies preuves, pas des soi-disant photos prises par on ne sait qui dans des conditions invérifiables.

entre les pouics et les pyramides, certains collègues, ma santé mentale en prend un sacré coup   un abw en plus je suis pas certain de gérer  

je désespère devant tant de débilité profonde, et quand je dis "désespère" c'est peu dire. j'ai peur pour le monde. je trouve ces types manipulables tellement dangereux... les sectes et groupes communautaristes ont vraiment un vivier sacrement important à exploiter...

1- visiblement, tu n'y connais rien en photo, ton parallele entre yeux et objectif (temps de pose) le montre
2- va faire juste un tour ici bas sur la cat photo/astro, tu seras surpris, y compris avec du matos russe, ta corde sensible

 
Un avis au sujet de la video que j ai posté pour Shaddax entres autres..?.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t45239089
 

 
Dangereux, rien que ca, sinon je demanderai bien l avis d experts comme tu a l air de l etre puisque tu me conseille
de retourner au CE1..
 
Treves de plaisanteries, penses tu qu on peut alunir ou atterir avec un seul reacteur..??.
 
Reflechis bien, il faut pouvoir surcorriger l assiette, ca veut dire un systeme oscillant, donc potentiellement instable du fait meme qu il doit pouvoir etre capable d exceder la position d arrivée afin d y arriver plus vite grace a une serie d oscillations d amplitudes decroissantes, quand ca tourne mal ca donne ca :
 
https://www.youtube.com/watch?v=EWl [...] NZKw3GfFPA