Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 171 172 173 .. 198 199 200 201 202 203 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

jere07

Reprise du message précédent :

abw a écrit :

Une mine de trollage, la photo sur la couverture est celle de l engin qui aurait desaluni mais sans que l on voit
sur la video de flamme sortant du reacteur...

L'engin est le LM.
Le LM (Lunar Module) comprenait deux parties : un module de descente et un module de remontée, chacun comprenant son propre système de propulsion.

Quand aux flammes absentes, pas d'atmosphère pas de flamme, ce n'étaient pas des réacteurs mais des moteurs fusée.
Ce sont comme les moteurs de toutes les fusées. On brûle du combustible avec du carburant dans une chambre. Ceci crée des gaz à forte pression qui en s'échappant de la chambre créent de la poussée par réaction.

La gravité sur la lune étant 6 fois moins importante que sur terre, il faut donc 6 fois moins de poussée pour décoller.

J'explique lentement pour que cela rentre... :sol:

Message cité 1 fois

Publicité

maatkai

abw a écrit :

Ton pavé, que j ai abrégé fort utilement, n est qu un ad hominem geant, incapable d attaquer la substance tu attaque les personnes...

Ceci dit il est etonnant que la reponse a ta question t echappe, a savoir que l esbrouffe a été montée par des
gens tres intelligents et que le pekin moyen ne se doute de rien par manque de connaissances scientifiques,
il y a loin entre enoncer des principes et avoir la capacité de faire des analyses scientifiques chifrées
comme l a fait Pokrovsky.

Combien de personnes en France ayant les connaissances qu il a utilisé pour faire son papier, sachant que lui a un doctorat, ce qui n est pas le cas de tous les ingenieurs, loin s en faut...?..

abw a écrit :

Une mine de trollage, la photo sur la couverture est celle de l engin qui aurait desaluni mais sans que l on voit
sur la video de flamme sortant du reacteur...

Bordel ces dernières pages.... [:clooney24]

Profil supprimé

abw a écrit :

Une mine de trollage, la photo sur la couverture est celle de l engin qui aurait desaluni mais sans que l on voit
sur la video de flamme sortant du reacteur...

[:rofl]
T'es vraiment un charlot

aroll

Bonjour.

jere07 a écrit :

Quand aux flammes absentes, pas d'atmosphère pas de flamme,

Non, ce n'est pas pour cette raison, on peut (pourrait) voir des flammes sortir de moteurs fusées dans le vide, c'est en fait une question de nature des gaz éjectés.
Regarde cette image:
http://www.lovethesepics.com/wp-co [...] orbit-.jpg
Elle montre le décollage de la navette, et tu remarqueras que là où l'on brûle, somme toute de l'aluminium, les flammes sont très très visibles (boosters) et là où l'on brûle de l'hydrogène (moteurs de la navette), les flammes sont très discrètes, presque invisibles. Tu trouves aussi la même différence entre les flamme de combustion du bois (très visibles), et celle d'une gazinière qui sont très peu lumineuses.
Le LEM brûlait de l'aérozine 50 dans du peroxyde d'azote, et le résultat est une flamme très peu visible, et donc même invisible ici puisque les photos sont prises avec un filtre pour ne pas être surexposées.

Alain

Message cité 3 fois

jere07

aroll a écrit :

Bonjour.

aroll a écrit :

:jap: Merci pour cette précision.

abw

Je sais plus trop, faut dire que j ai passé l essentiel de ma scolarité a pioncer contre le radiateur pres de la fenetre,
en physique/maths je dois etre niveau bac, en tout cas je connais rien dans ce que je comprend relativement qui depasse ce cap...

aroll a écrit :

Bonjour.

Le LEM brûlait de l'aérozine 50 dans du peroxyde d'azote, et le résultat est une flamme très peu visible, et donc même invisible ici puisque les photos sont prises avec un filtre pour ne pas être surexposées.

Alain

Mais visible etant donné la couleur du jet...

Message cité 3 fois

aroll

abw a écrit :

Mais visible etant donné la couleur du jet...

http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] firing.jpg

Donc en plus, tu n'es même pas capable de lire correctement. Donc je répète, en mettant en évidence pour ceux qui sont moins doués.

aroll a écrit :

Bonjour.
Non, ce n'est pas pour cette raison, on peut (pourrait) voir des flammes sortir de moteurs fusées dans le vide, c'est en fait une question de nature des gaz éjectés.
Regarde cette image:
http://www.lovethesepics.com/wp-co [...] orbit-.jpg
Elle montre le décollage de la navette, et tu remarqueras que là où l'on brûle, somme toute de l'aluminium, les flammes sont très très visibles (boosters) et là où l'on brûle de l'hydrogène (moteurs de la navette), les flammes sont très discrètes, presque invisibles. Tu trouves aussi la même différence entre les flamme de combustion du bois (très visibles), et celle d'une gazinière qui sont très peu lumineuses.
Le LEM brûlait de l'aérozine 50 dans du peroxyde d'azote, et le résultat est une flamme très peu visible, et donc même invisible ici puisque les photos sont prises avec un filtre pour ne pas être surexposées.

Tiens, un passe temps pour toi:
http://accrodavion.be/Accrodavions/laluneoupas.html

Alain

Message cité 1 fois

cronos

abw a écrit :

Ton pavé, que j ai abrégé fort utilement, n est qu un ad hominem geant, incapable d attaquer la substance tu attaque les personnes...

Ceci dit il est etonnant que la reponse a ta question t echappe, a savoir que l esbrouffe a été montée par des
gens tres intelligents et que le pekin moyen ne se doute de rien par manque de connaissances scientifiques,
il y a loin entre enoncer des principes et avoir la capacité de faire des analyses scientifiques chifrées
comme l a fait Pokrovsky.
.

Si tu crois qu'il faut un doctorat pour faire de la mécanique orbitale (ie Newton, faut le rappeller) t'as pas du aller très loin en physique.

Message cité 2 fois

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

abw

aroll a écrit :

Donc en plus, tu n'es même pas capable de lire correctement. Donc je répète, en mettant en évidence pour ceux qui sont moins doués.

Lire et comprendre ca fait deux, une limitation de l exposition n est pas une limitation du contraste,
on parle de couleur ou de degradé lumineux et un filtre qui limite la quantité de lumiere n agit pas sur ces
variables et quand bien meme il le ferait qu il le ferait de facon uniforme donc ledites differenciations
seront toujours presentes.

cronos a écrit :

Si tu crois qu'il faut un doctorat pour faire de la mécanique orbitale (ie Newton, faut le rappeller) t'as pas du aller très loin en physique.

Son article n est pas au sujet de la meca celeste, donc un zero pointé pour ton hors sujet total..

Message cité 2 fois
Message édité par abw le 15-03-2016 à 17:46:29

aroll

abw a écrit :

C'est faux, et c'est un raisonnement très con.
La flamme que tu montres dans ton exemple donne une légère lueur orangée et même en plus une très très légère lueur bleutée. Alors à partir de là, peu importe la couleur, il se fait qu'elle ne sera pas visible parce que pas assez lumineuse par rapport au niveau d'extinction du filtre.
Les étoiles sont blanche ce qui est une """"couleur""" particulièrement bien visible sur un fond noir, et pourtant, avec un filtre elle disparaissent totalement parce que quelque soit la couleur, quand il n'y a plus assez de lumière, on ne voit plus rien. Dans le noir par exemple (= insuffisance de lumière) tu ne vois rien et peu importe les couleurs, et bien ici c'est pareil le filtre atténue la luminosité et du coup on ne voit plus rien.
Bref le filtre n'enlève pas la couleur, il empêche, par assombrissement, de voir quoi que ce soit dont la luminosité est inférieure à un certain niveau.
Si je regarde à travers un masque de soudeur, je peux voir le soleil, je peux voir un arc électrique (c'est même fait pour ça), mais je ne peux pas voir, pas voir du tout ce qui est d'un niveau de luminosité inférieur à un certain seuil, et cela quel que soit sa couleur.
Si avec tout ça, tu n'as pas encore compris, tu es soit de trèèèès mauvaise foi soit très comment dire

Alain

Message cité 1 fois

Publicité

cronos

abw a écrit :

Son article n est pas au sujet de la meca celeste, donc un zero pointé pour ton hors sujet total..

Il y a rien d'autre que de la méca newtonienne avec un poil de thermo, mais vu que t'as pas le bagage scientifique pour comprendre tu te rends meme pas compte de ce qu'il y a dedans.Tu vois juste "PhD" et boum ca devient argument d'autorité "le mec doit etre trop malin", cette farce .

Si tu connaissais quoi que soit au monde scientifique, rien que le fait que le papier n'a jamais été publié devrait déjà te mettre la puce à l'oreille. (mais ca doit etre un complot de l'establishement sans doute).

Message cité 1 fois
Message édité par cronos le 15-03-2016 à 18:01:48

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

abw

aroll a écrit :

Donc y a pas moyen, ton filtre agit super opportunement aux deux extremitées du spectre de couleurs visible,
et bien sur avec la bonne attenuation pour chaque bande, la tu ergote...

aroll a écrit :

Les étoiles sont blanche ce qui est une """"couleur""" particulièrement bien visible sur un fond noir, et pourtant, avec un filtre elle disparaissent totalement parce que quelque soit la couleur, quand il n'y a plus assez de lumière, on ne voit plus rien.

Ah ouais, mais coté intensité lumineuse, elle sont au meme niveau les etoiles que le jet de ce reacteur tout proche..?.

aroll a écrit :

Si je regarde à travers un masque de soudeur, je peux voir le soleil, je peux voir un arc électrique (c'est même fait pour ça), mais je ne peux pas voir, pas voir du tout ce qui est d'un niveau de luminosité inférieur à un certain seuil, et cela quel que soit sa couleur.
Si avec tout ça, tu n'as pas encore compris, tu es soit de trèèèès mauvaise foi soit très comment dire

Alain

Un masque de soudeur qui ne laisserait pas passer la lumiere de la flamme en vue directe mais laisserai passer
celle du soleil reflechi sur des objets, donc moins c est lumineux mieux ca passe, comme quand c est plus gros...

cronos a écrit :

Mais si c est si simple que personne ne se casse la tete vas y toi qui dit que tu a le niveau, demontes le truc
et prouve nous par A + B qu il eructe et raconte des conneries, ou alors est ce que l argument est juste de dire
que c est du n importe quoi..?.

SI c etait de la daube ca aurait été demonté en un tour de main par les pro lunatiques, il y en a bien un qui a le temps, non, mais s ils ne le font pas c est qu ils savent qu ils ne le peuvent pas.

Message cité 2 fois

aroll

abw a écrit :

Donc y a pas moyen, ton filtre agit super opportunement aux deux extremitées du spectre de couleurs visible,
et bien sur avec la bonne attenuation pour chaque bande, la tu ergote...

C'est possible de répondre quelque chose d'aussi stupide en étant pas de mauvaise foi? Non,mais as-tu seulement compris ce que l'on dit en parlant de filtre?

abw a écrit :

Ah ouais, mais coté intensité lumineuse, elle sont au meme niveau les etoiles que le jet de ce reacteur tout proche..?.

Drôle de question... Tu es bizarre en fait. Les étoiles n'ont pas à être comparée à la luminosité de ton exemple (dans lequel tu remarqueras quand même qu'une partie de la flamme est totalement invisible alors même qu'il n'y a pas de filtre), les étoiles sont là pour donner un exemple d'extinction par filtre, sur la Lune, ce qu'il faut comparer, c'est la luminosité de la flamme du LEM, avec la luminosité ambiante qui est très forte point barre.

abw a écrit :

D'abord, ce n'est pas ce qui a été dit (J'ai parlé du soleil lui même et de l'arc éléctrique, pas d'un reflet), ensuite ça peut arriver, il suffit qu'il y ait un reflet du soleil sur une vitre d'un côté et de l'autre la flamme très pâle d'un réchaud à gaz.

Alain

Message édité par aroll le 15-03-2016 à 18:38:35

cronos

abw a écrit :

Mais a quoi bon ? même si je le faisais, déjà t'aurais pas les capacités de le comprendre, et de toutes façons tu ne répondrais pour embrayer sur un autre micro "irréfutable" qui montre que c'est un hoax [:spamfote] . Et effectivement, ca demanderai du temps et comme dit au dessus, on a autre chose a foutre que des démonters des hoax pour gogos.

Message cité 1 fois

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

abw

cronos a écrit :

A quoi bon se casser a demontrer quoi que ce soit quand on peut se contenter d affirmations, c est cool
de troller a la maniere de mr Jourdain s il avait eu un PC..

Donc je comprendrai pas, c est moi qui suis trop bete, bien sur personne d autre ne comprendrait et ne semble
interessé de savoir, n est ce pas..?

cronos a écrit :

Et effectivement, ca demanderai du temps et comme dit au dessus, on a autre chose a foutre que des démonters des hoax pour gogos.

Et encore un bon coup de mauvaise foi pour finir, en fait tu serais bien en mal de le contredire, point a la ligne.

Message cité 1 fois
Message édité par abw le 15-03-2016 à 18:46:54

nestor-b

le mieux est l'ennemi du bien

abw a écrit :

Une mine de trollage, la photo sur la couverture est celle de l engin qui aurait desaluni mais sans que l on voit
sur la video de flamme sortant du reacteur...

Allez, je m'y met aussi :

manifestement, la photo de couverture du livre n'a pu être prise que depuis le module de commande en orbite autour de la lune ( c'est à dire qu'il a atteint sa vitesse de satellisation pour cette orbite ) => le LM est donc déjà en orbite après avoir décollé et il n'a plus besoin de faire fonctionner son moteur => donc pas de flamme puisque le moteur ne fonctionne pas à cet instant !!!

shadaxx

abw a écrit :

Et encore un bon coup de mauvaise foi pour finir, en fait tu serais bien en mal de le contredire, point a la ligne.

Encore un beau Look who's talkin [:t_faz]

Ryan

Foupoudav

v-X-v a écrit :

Insulte.
CRAQUOTTE.

Ryan

Foupoudav

markesz a écrit :

Avant l'apparition des blogs complotistes en tous genres qui se sont multipliés avec l'expansion d'internet, est-ce qu'il y avait autant de cas désespérant comme lui, qui affirmaient irréels des événements importants ayant marqué l'Histoire. Les bombes atomiques sur le Japon ? Le canal de Panama ? La découverte des dinosaures ? Le premier voyage autour du globe entreprit pas Magellan ? Je ne parle pas de la population paysanne et sans instruction qui a longtemps refusée d'admettre (en leur for intérieur du moins) que la Terre était ronde, mais des gens de la bourgeoisie ou de la noblesse.

Parce que, pour lire aujourd'hui des gens convaincus qu'il n'y a jamais eu d'hommes ayant foulé le sol lunaire ça existe même si le monde scientifique de tous les pays savent que ce fut vraiment un événement important étudié sous tous ses angles. Je ne comprends pas la puissance des sites de désinformation. Parce que abw n'est pas le seul cas du genre, sinon ces sites disparaîtraient.

Des gens primitifs et peu instruits, par nature sont méfiants face à la modernité, mais des types ayant un bon niveau d'instruction avec une intelligence au moins dans la moyenne vous trouvez ça normal ? [:p'tit soleil:4]

Gerald Bronner réponds un peu à ce genre de question:

https://www.youtube.com/watch?v=BluNgzYHnMQ

Ce type est génial.

maouuu

Cherche caresses/croquettes

cronos a écrit :

Si tu crois qu'il faut un doctorat pour faire de la mécanique orbitale (ie Newton, faut le rappeller) t'as pas du aller très loin en physique.

Ce sont plus les lois de Kepler l'orbito

Message cité 2 fois

abw

maouuu a écrit :

Ce sont plus les lois de Kepler l'orbito

Y en a un peu au debut de cette video :

https://www.youtube.com/watch?v=U3unD9hBVSI

Ryan

Foupoudav

Par curiosité, tu penses aussi que le 9/11 est un inside job ? [:parrapa dah]

Ernestor

modo-coco :o

Ah tiens, abw officie aussi ici

Pas très étonnant, vu son anti-américainisme viscérale et son fanboyisme russe [:salade man:2]

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 15-03-2016 à 20:19:43

maouuu

Cherche caresses/croquettes

Après j'ai une copine au boulot, bosse pour l'ESA depuis 30 ans, Roumaine, qui ne crois pas non plus qu'on soit allé sur la Lune.

Son argumentaire est assez simple mais assez efficace : les Russes nous ont raconté des conneries pendant des décennies, pourquoi pas les ricains.

C'était juste assez marratn d'en discuter avec des gars assez haut placé durant un diner de noel au boulot [:tinostar]

Ryan

Foupoudav

Laisse le nous un peu avant de l'envoyer sur la planète TT

Tammuz

Quand on lui demande ses diplômes, il répond "plôme".

Message cité 1 fois

Yeagermach42

Ernestor a écrit :

Ah tiens, abw officie aussi ici

Pas très étonnant, vu son anti-américainisme viscérale et son fanboyisme russe [:salade man:2]

Note qu'il dit que les russes mentent aussi

jean pierre

ca commence par un bateau, ca continu par un navire qui s'échoue sur un iceberg ou se perds dans l’espace infini [:tinostar]

---------------
Jean Pierre

cronos

Citation :

Et encore un bon coup de mauvaise foi pour finir, en fait tu serais bien en mal de le contredire, point a la ligne.

Si ca te fait plaisir :jap: tu noteras que je me suis pas prononcé s'il a tort a raison, j'ai juste dit que c'est pas parce que c'est écrit "PhD" en haut du document que d'office c'est indiscutable, et qu'il faut pas un PhD pour comprendre la mécanique orbitale. D'ailleurs, on ne trouve qu'un seul papier de Stanislav Pokrovsky sur google scholar, un patent de 82, vachement influent le mec

maouuu a écrit :

Ce sont plus les lois de Kepler l'orbito

Je sais pas, mais c'est pas de la RG par exemple, la barre d'entrée mathématique est pas la meme.

Message cité 1 fois
Message édité par cronos le 15-03-2016 à 21:09:00

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

maouuu

Cherche caresses/croquettes

cronos a écrit :

Je sais pas, mais c'est pas de la RG par exemple, la barre d'entrée mathématique est pas la meme.

Elle l'est même plus quand il s'agit de faire des rendez-vous par exemple, type Rosetta.

clockover

That's the life

abw a écrit :

Tout ce que tu cites est ultra fastoche en comparaison, en fait nulle personne de sensée n aurait demandé
la lune comme Kennedy l a fait en gros lourdaud, seulement une telle decision releve d un processus et dans
le lot il y en avait qui n etaient pas assez fous pour croire que c etait possible, d' ou la decision de simuler puis maquiller, c est moins irresponsable au bout du compte.

En tout cas on va rebondir sur ton post puisque tu apportes des elements interessants, maintenant pour les plus
lourdes de ces missions en terme de fiabilité de motorisations quelles sont les contraintes exigées..?.

Sont elles de meme nature que celle d appollo que je resume ici dans la difficulté motricielle sur 5 missions
et le delire total quand on regarde les choses statistiquement :

- 25 moteurs des premiers etages Saturne 5 qui ont tourné sans pepin du premier jet si on peut dire.
- 25 moteurs des 2e etages pareillement.

-5 moteurs des 3 etages, et la une particularité, 3mn pour la mise en orbite puis arret, 2 tours de terre et remise a feu 5mn pour desorbiter, la c est gros, ce genre de moteur c est comme la formule 1, le moteur tourne pile poil jusqu apres la ligne ou il peut exploser apres coup mais s il s arrete en route les contraintes thermiques subies font que ca redamarre mal ou pas.

Le pire est a venir, c est qu il n y a qu un moteur pour aider a deccelerer et ensuite a revenir, c est incroyable qu il n y a aucune redondance de prevue car si ce moulin venait a merder soit il se crashent sur la lune, se perdent dans l espace ou le soleil ou alors restent en orbite autour de la lune.

On rajoute les 5 moteurs pour alunir et autant d autres pour desalunir, a la fin c est un festival de debilité et aussi de credulité, mais bon, les films d hollywood aidant...

Bon golmon t'es fatiguant...

Un moteur de fusée n'a rien d'un moteur de F1.
C'est ultra simple un moteur de fusée... Tu mélanges un comburant et un combustible ca s'enflamme et paf. Tu penses vraiment qu'ils n'ont pas soumis les moteurs à différents essais pour s'assurer qu'ils fonctionneraient avec une fiabilité attendue ?
Et pour ton info tu dis encore de la crotte non tous les moteurs n'ont pas fonctionnés nickel chrome comme tu l'affirmes.

Oui il n'y a qu'un moteur et alors ? Les années 60 c'est la guerre froide, on est prêt à prendre des risques pour être le premier.
C'est aussi dur à comprendre que ça ?

5 moteurs pour alunir ? Tu les sors d'oû tes 5 moteurs ? Le LEM full stock en a deux pas plus...

Bref tu affirmes bien des choses fausses en plus d'avoir une logique d'huitre.

Message cité 1 fois

MacEugene

This is the Way.

Ca sert vraiment à rien de se suicider pour lui.

zakatana

Crève Babylone

Et voila, abw seul contre tous donne des verites qui derangent, toujours dans le respect de ses interlocuteurs et avec une indeniable volonte d'education, et il fini par se faire insulter par des intervenant jouant aux gros bras 2.0 mais n'etant pas capable de lui opposer d'argument concret. Un machin de plusieurs tonnes se pose sur un sol poussiereux et reste immacule sans que cela ne choque personne, et on est qualifie de "golmon" si on ose denoncer cette incoherence dans le film de l'oncle sam. Bref, les dominants n'ont aucun soucis a se faire vu l'armee de petits soldats dont ils disposent...
Continuez donc de croire que les americains sont alles sur la lune en a peine 7 ans de programme spatial dedie, tout comme vous continuez de croire que le WTC7 s'est effondre tout seul.
Ce forum s'etouffe dans sa suffisance et sa crasseuse ignorance.

Message cité 4 fois
Message édité par zakatana le 16-03-2016 à 07:55:55

---------------
Mon existence m'est insoutenable par son insignifiance ///// Le flickr

Marco Paulo

zakatana a écrit :

Et voila, abw seul contre tous donne des verites qui derangent, toujours dans le respect de ses interlocuteurs et avec une indeniable volonte d'education, et il fini par se faire insulter par des intervenant jouant aux gros bras 2.0 mais n'etant pas capable de lui opposer d'argument concret. Un machin de plusieurs tonnes se pose sur un sol poussiereux et reste immacule sans que cela ne choque personne, et on est qualifie de "golmon" si on ose denoncer cette incoherence dans le film de l'oncle sam. Bref, les dominants n'ont aucun soucis a se faire vu l'armee de petits soldats dont ils disposent...
Continuez donc de croire que les americains sont alles sur la lune en a peine 7 ans de programme spatial dedie, tout comme vous continuez de croire que le WTC7 s'est effondre tout seul.
Se forum s'etouffe dans sa suffisance et sa crasseuse ignorance.

Le foutage de gueule, la malhonnêteté intellectuelle, la rhétorique de cours de récré dont fait preuve abw sont des insultes envers les gens qui tentent de dialoguer avec lui. Non, il ne respecte pas ses interlocuteurs. Il les injurie sans juron. Y a forcement un moment ou ça lasse

Tu sembles avoir les mêmes caractéristiques et je t'en félicite. :jap:

Message cité 2 fois

k_raf

Totally nuts!

[:raptor2x:2]

zakatana

Crève Babylone

Marco Paulo a écrit :

Tu sembles avoir les mêmes caractéristiques et je t'en félicite. :jap:

L'injure sans juron ; sacré concept. Et bien pratique pour s'adonner sois même à la vraie injure.

Message cité 1 fois

---------------
Mon existence m'est insoutenable par son insignifiance ///// Le flickr

bugfx32

Ce niveau. Sinon tu apporte quelque chose?

Message édité par bugfx32 le 16-03-2016 à 07:30:18

---------------
Ryzen 7800x / Strix 670E / 64go Gskill / 6 To SSD /Suprim 4080 super / Msi MEG 1300 / Full Watercooling

Profil supprimé

Le doute dépossédé du savoir

lycoctonum

zakatana a écrit :

L'injure sans juron ; sacré concept. Et bien pratique pour s'adonner sois même à la vraie injure.

Tu as raison on c'est un peu lâché sur lui alors qu'à le relire il est évident que ce type faisais un AVC sans le savoir. Notre promptitude à soutenir le pouvoir en place (gloire aux reptiliens bouffeurs de falafels !! ) nous à empêcher de le secourir.
Au fait ça vas toi ? Aucuns autre signes que ce que tu écris ?

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 171 172 173 .. 198 199 200 201 202 203

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Sujets relatifs
J'ai demandé à la lune - inspiration chez Noir Désir ?	Les américains sont ils cons?
C'est qui ces jeunes américains qui prêchent ?	le plus mauvais virus jamais crée sévirait actuellement...
Plus de 1000 soldats américains tués en Irak	Influence de la Lune
Qu'avez pensé du Fury Fest? (si vous y etes allés bien sur...)	Les américains nous aiment...
Connaissez-vous des gens qui n'ont jamais travaillé de leur vie ?	il partent ou ces étudiant américains en fin d'année ?
Plus de sujets relatifs à : Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune!

Page générée en 0.106 secondes