Reprise du message précédent :

Donc, tu ne donnes rien ? Pas mal, le self-cassage

 
J y peut rien si tu y comprend rien quand tu lit ce que je dit, j ai dit qu un alunissage requiert 6 fois moins de poussée
de la part du reacteur par rapport a un atterissage mais qu appliquer une correction 6 fois plus faible (en newtons) que sur terre donnerait la meme acceleration en m/s^2 dans le sens auquel ladite correction s applique, c est clair la..?.
 
En ce sens il n est pas plus facile d alunir que d atterir, les puissances en jeu sont plus faibles certes mais les distorsions du mouvement seraient les memes.

Hello, tu n'as pas répondu à ma question sur ce que tu penses des programmes Gemini & Mercury. Alors, vrais ou faux programmes ?

 
J allais le faire mais il y a pas mal de raffut sur le fil la, de la friture de partout..
 
Donc un bon point pour toi dans la chronologie mais ca ne change rien au fait qu ils n etaient pas assez avancés
pour pouvoir boucler un aller vers la lune en 7 ans, quand aux capsules certes oui, mais tu a vu la boite de conserve qu etait la premiere des deux, les vetements avec des rangers repeintes en blanc, et puis une mise en orbite c est loin d etre la meme affaire qu un voyage aller retour jusqu a sol lunaire.
 
Comme dit avec 5000mds€ et les moyens de maintenant l Europe n arriverait pas a le faire en 8 ans, et la on parle
de 7 ans avec des connaissances technologique limites, du matos pas fiable pour demarrer et fabriquer des reacteurs dont on sait maintenant que personne n avait les moyens de les modeliser a ces nveaux de puissance, et en plus un voyage 5 ou 6 fois de suite sans la moindre annicroche, a un moment faut arreter de croire au pere noel...

 
Une affirmation sortie de ta poche et fondée sur rien ça n'a jamais été un argument. Tiens je vais faire pareil : donne 5000Md de budget dédié à la RDC et dans 8 ans ils sont sur la Lune.

 
Le voyage Terre-Lune en moins d'une minute

L'art de répondre sans répondre...

Tu n'as absolument pas répondu à sa question, ni aux miennes...

Admettons que ce soit ce que tu ais voulu dire initialement, et donc?

On sait atterrir, en quoi un alunissage serait impossible du fait qu'il est au pire aussi difficile qu'un atterrissage. Et encore une fois dans les fais c'est très loin d'être le cas: pas d'atmosphère (pas de vent, pas de problème de visibilité, pas de frottements), gravité moindre (donc accélération inférieure donc plus de marge de manoeuvre), etc…

Et tu m'as toujours pas dit d'où sortait l'orbite terrestre à 10000km/s non plus, ou pourquoi t'étais pas foutu d'aller te renseigner sur les transferts orbitaux.

 
Tu vois bien que ca ne tient pas debout!    
 
N'importe qui de sain d'esprit sait parfaitement que Les reptiliens retiennent Elvis sur la face cachée, grâce aux soucoupes nazies.  
 
On dirait un cousin de ma femme qui est témoins de Jéhovah et qui tient le même genre de discours...    
 
Personne ne peut sortir de l'atmosphère, Darwin c'est de la merde, l'univers a 6000 ans etc...    
 
J'avoue je le fais boire et je le motive à parler, c'est toujours un grand moment...  

Ton jugement sur leurs capacités technologiques n'est que pure subjectivité. Quelles sont d'après toi les technos nécessaires à un voyage Terre-Lune ?
A la fin du programme Gemini (que tu ne renies pas), les Américains (mais aussi les Russes) étaient capables de mettre sur orbite deux vaisseaux en même temps (Gemini/Agena ou Gemini/Gemini) en utilisant deux lanceurs (différents de surcroît pour Gemini/Agena), d'effectuer des RDV orbitaux pour du docking, de passer 15j en orbite (lovell/borman, Gemini 7, 1965), utiliser des stations de poursuite tout autour de la terre, en somme de maîtriser toutes les technos du vol translunaire. Pour ce dernier, il restait à savoir naviguer au-delà de l'orbite terrestre (fait sur Apollo 8) et à effectuer l'alunissage proprement dit (répété sur Apollo 10, effectué sur Apollo 11).
Dans les années 60, les US avaient déjà développé la plupart de leurs moteurs cryo ou classiques lox/rp1 qui n'ont que peu évolué depuis : RL10, F1, J2, etc. De même pour les Russes. L'Europe est très, très loin d'être un modèle en matière de réactivité. Et nous utilisons aussi des technos aussi vieilles que le programme US : le HM7B de l'ESC sur Ariane 5 a été développé dans les années 70, premier vol du HM7A sur Ariane 1 en 1979. Il n'a que très peu évolué depuis.

Je pense que même avec la déduction coke-putes-champagne, si on multiplie le budget annuel de l'ESA par 140 on va probablement y arriver (si la volonté politique y est obv)

 
A note epoque ce serait possible en rassemblant les moyens du monde entier, et encore, faire 5 missions de suite dans 7 ans et dans le laps de temps des mythos US c est pas possible, ce serait une mission tous les 2 ans au depart et au mieux, avec des tonnes de departs annulés, des mises en orbite terrestres prealables sans lendemain et j en passe.
 
Tu a vu la merde que c etait de poser un moustique sur un meteore avec pourtant du programme informatique de maintenant, des moteurs eprouvés vu les puissances rachitiques etc, ou alors tout le temps necessaire pour devellopper et ameliorer la fusée Ariane qui a vu plusieurs generations pour obtenir une puissance potable, sans parler de la fiabilité, et la les charlots US viendraient nous dire qu ils ont concu ca avec des regles a calculs..?.
 
 

Clair les bases de la propulsion c'est de la chimie qui a été explorée en long, en large et en travers dans les années 50, après il y a toujours des améliorations incrémentales possibles, cf les plans pour le F1B du SLS

Heuu oui. Le voyage terre-lune c'est 300000km en 2j avec une destination de 3000km de large relativement observable et connue, Philae c'est un voyage de 10 ans avec une destination de 4km peu connue, un changement de destination juste avant le lancement et un délai de coms de 30mn

edit: la remarque Ariane est stupide, le design d'un lanceur dépend de sa mission (et du budget que t'as pour), tu vas pas faire le design d'un lanceur TLI à 1.2 milliards par vol (coût en USD2016 d'un lancement Saturn V) pour envoyer 20t en LEO.

D'ailleurs Philae s'est bien posé à l'endroit prévu, c'était juste un souci d'un instrument d’ancrage au sol et de placage qui n'ont pas fonctionné.  
 
La gravité est tellement faible qu'il faut prendre en compte en plus le moyen de l'ancrer, chose qu'on ne retrouve pas sur la Lune. Finalement ça reste plus simple de se poser sur la Lune que sur une comète.
Mais la mission n'est pas terminé car à la fin de mission de Rosetta, ils vont tenter de le poser sur la comete

On galère à faire le viaduc de millau et on voudrait me faire croire qu'on a construit les pyramides?

Peux-tu éclaircir le passage en gras ?
Ariane a vu plusieurs générations de lanceur se succéder mais ils sont plus ou moins différents. D'Ariane 1 à 4 (79 - 2003) - d'ailleurs conçue avec une règle à calculer - le lanceur a changé surtout vis à vis de sa capacité d'emport. L'étagement était toujours stockable - stockable - cryo. Le premier étage est passé de 140 tonnes à 220 tonnes et le troisième de 8 à 10 tonnes de cryo mais l'architecture générale est la même. Ariane 5 a été conçue fin des années 80 / début 90 pour emporter la navette Hermès, ce qui est un tout autre job qu'envoyer du satcom en GTO. Par contre je ne sais pas ce que tu appelles puissance potable. A4 mettait quasiment 5T en GTO, la première A5 était en dessous de ça. C'est l'avènement de l'ESC-A qui a augmenté la capacité d'emport, jusqu'à quasiment 10T aujourd'hui. ESC-A qui est motorisé par le HM7B, le même moteur que le troisième étage H10 d'Ariane4 et conçu... à la règle à calculer, dans les années 70. La boucle est bouclée.

Quelle lecture, mais quelle lecture. abw est en forme.

Le viaduc a été bien plus complexe à construire qu'un empilement de roches

Et sans "esclaves", et bien plus rapidement.

Pour une fois que j'oublie pas le redface...

 
abw, est-ce que tu as retrouvé le lien dans ton historique ?

Un indice chez vous : un moteur fusée.

 
10000m/s mais bien sur tout le monde s est precipité sur la faute typographique, ca en dit long sur l argumentation
des lunatiques, quand a atterir tu oublie jute qu il faut ensuite redecoller avec le meme engin., et on m a toujours pas expliqué l exactitude du trajet aller depuis l orbite terrestre...
 
 

 
A quelle vitesse le tas de ferraille mal emboutie qu ils appellent vaisseau spatial est il sensé avoir quitté l orbite terrestre..?..
Au depart j ai lu qu il tourne autour de la terre a 10km/s, a quelle vitesse s en eloigne t il..?
 

 
 

 
Je le posterai a un moment ou un autre, pour distinguer le post j y mettrais une photo d un ces assemblages heteroclites...

Dis moi ABW, quelle preuve serait pour toi irréfutable que les USA sont bien allés sur la lune ? C'est une vraie question.

 
Que ce soit 10 km/s ou 10000 km/s, ça ne change rien au fait que c'est du niveau terminale scientifique de comprendre pourquoi il faut décoller à 11 km/s pour faire ensuite le voyage à 1 km/s. Niveau en science que donc tu n'as pas mais ça ne t'empêche de prendre tout le monde pour des cons du haut de ton ignorance alors que comme ça t'a déjà été expliqué, il y a parmi les mecs que tu méprises au moins un mec dont c'est le boulot. Tu as de la chance d'avoir autant de monde prêt à essayer de t'expliquer courtoisement les choses alors que manifestement tu n'as pas le bagage scientifique et encore moins la volonté pour les comprendre.

 
Mais jusqu a present il n y a personne qui explique, au contraire, ce n est que questions et moi qui repond;
donc vas y, explique et on verra la suite, qui sera encore longue ama, et d autre part gardes tes diffamations pour ta pomme, je ne meprise personne autrement je te repondrai meme pas, donc prend acte et arretes de delirer..

Lis donc la page wikip du programme Apollo : tout y est décrit.

 
Tu n'as toujours pas répondu, pour la quatrième fois, à ma demande de source pour les "10 fois moins de roches lunaires données par les américains"...
 
Ou reconnais-tu que tu avais tout faux?

la terre a une certaine composition, une certaine taille et une certaine gravité, en ayant de propulseur qui pousse un vaisseau depuis la terre depuis la vitesse 0 jusqu'a une vitesse t'elle et à une certaine vitesse. Le vaisseau va s'élevé jusqu'a une certaine hauteur/altitude,là on coupe les propulseurs et on laisse la gravité agit, c'est à dire qu'elle va attirer le vaisseau, celui ci va retomber. Mais comme le vaisseau et déja trs haut en altitude, la chute va suivre une trajectoire de descente  va etre parallèle  à la courbure de le la terre. Ai je faux

La hauteur ne sert qu'à s'extraire de l'atmosphère pour éviter les frottements. Si tu tires purement à la verticale, y'a pas de miracle, tu vas retomber d'où tu es parti. Pour te satelliser tu dois donner à la fusée une vitesse parallèle à la surface terrestre, et c'est ça qui constitue l'essentiel du budget énergétique d'une mission.

Il y a encore mieux que la page wikipedia: le plan de vol d'Apollo 11 et le journal de vol retranscrit et annoté.

Oui, qu'on ne puisse pas distinguer tes typos de ton argumentaire en dit effectivement long sur "l'argumentaire".

J'ai du mal à voir où est l'oubli. Un décollage s't'un décollage[0], et la faible gravité et l'absence d'atmosphère veut dire que t'as pas besoin de gros moteurs Sans compter que le module d'ascension ne représente qu'1/3 du LM d'origine (par masse) avec sa propulsion propre/

http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm

Tu places une étrange importance sur le look du module.

http://history.nasa.gov/ap11fj/02e [...] tm#0022638 a toutes les infos

L'orbite est à ~26000ft/s (~8km/s), le burn dure 5:45 et accélère à ~35000ft/s (~10.5km/s).

[0] et son échec possible était prévu, Nixon avait un discours pour au cas où: "In Event of Moon Disaster."

Et la page wikipedia de la vitesse de libération  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vites [...] 3%A9ration

 
abw ?  

 
Ce genre de truc faut eviter, ou alors moi aussi je veut qu on me crois sur parole, c est justement ces pretentions
qui sont remises en cause ici, un journal de bord d ici a Mars je t en fait un si tu veux...
 

 
En regardant la vitesse en fonction de la distance on note qu a 40 000 km de la lune le truc continue de deccelerer alors meme que ca devrait se mettre a accelerer a cause de la G de la lune qui devient dominante,
ben non, ca simplifie les calculs qu il dit le gars, au bout du compte la vitesse finale qu il donne est complet
a coté de la plaque, mais bon, ca suffit pour certains...
 

 
Et dire qu il y en a qui prennent ce site comme preuve, le gars a posé pleins de formules pour mieux
rouler le poisson (lunaire) dans la farine...
 

Outre effectivement d"énormes lacunes en sciences, le sieur "abw" fait de l'anti américanisme primaire l'origine de tous ses tourments.
 
Il vous faudra réviser:
- Newton
- Tsiolkovski
- Goddard
- tycho Brahé, Kepler, Galilée
 
Après, on cause. Les mots d'excuse pour piscine ne pourront être recevable.

 
Au moins 5 000N de poussée pour pouvoir se poser sans fracasser l engin, et a l arrivée sous le truc ca ressemble
a ca qu ils disent les mythos, et la poussiere ou la rocaille pese 6 fois moins que sur terre, la meme poussée en deplace 6 fois plus :
 

 

 
 
abw, le mec qui critique les ingénieurs de la NASA pour utiliser -entre autres- des règles à calculs au boulot en 1960, mais qui nous démontre l'impossibilité de la trajectoire finale d'apollo 11 sur un post d'HFR avec un seul chiffre.
 
 
-> J'attends toujours ma source pour les "10 fois moins de minerais donnés par les américains que par les russes". Ou à défaut, un mea culpa.
-> On t'a déjà expliqué pour le cratère et la poussière, pas d'atmosphère = pas de flottement de poussière, donc elle suit une trajectoire ballistique, et n'a aucun vecteur pour se retrouver au dessus du vaisseau. En revanche, si tu regardes bien tes photos, tu verras du gris sur l'arrière du pied, vers le centre du vaisseau. C'est de la poussière collée. (Car chargée électriquement, elle s'accroche particulièrement bien. Comme sur les casques des astronautes.)
-> Tu crois vraiment que les américains avec le budget qu'ils ont auraient "oublié" de faire un cratère s'il devait y'en avoir un? On parle d'ingénieurs de la NASA. Ils sont si stupides que ça?  
Et les russes s'en sont même pas rendus compte, vu qu'ils ont tout validé, notamment les roches lunaires?
 
Encore une fois, c'est du niveau du mec qui dit qu'on voit pas d'étoiles sur les photos de la lune, et que donc c'est tourné en studio et qu'ils les ont oublié.
Tu prends vraiment les gens pour des cons en fait?

Faut bien se marrer un peu des fois  
 
Merci abw pour ces francs moment de rigolades, et bravo à certains pour leurs patience extraordinaire

En plus perso j'apprends plein de trucs avec les intervenants.

C'est dommage de dire que tu méprises personne et de parler de diffamation pour ensuite préjuger de tout le programme spatial US et d'autres en les qualifiant de mythomanes.