Reprise du message précédent :
 
 
Le but du "Shuttle" est d'avoir un véhicule réutilisable, concept qui ne colle que très "moyennement" avec une PT ablative (par définition consommable).
 
Au début, l'USAF voulait une structure "froide" (c'est à dire activement refroidie) mais la NASA pensait qu'il était possible d'obtenir un bon résultat avec une PT chaude, et c'est la NASA qui a eu gain de cause.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'idée du "bouclier ablatif" est très astucieuse, car elle résout le problème de l'échauffement:
La surface du bouclier s'échauffe, s'enflamme, mais comme elle fond, la partie chaude s'en va en emportant la chaleur, et en exposant la partie froide qui est en dessous.
Pour autant que l'épaisseur soit suffisante, la partie finale du bouclier ne chauffe jamais.
L'usage des "tuiles" est different, les tuiles doivent imperativement resister a la chaleur et rester en place, sinon c'est la catastrophe.
Réutilisable et réparable, mais bien plus dangereux, la preuve.

En fait si, ca va etre un mélange des deux

Une partie externe ablative et une partie interne en tuiles.  

c'te vieux téléphone au fond  

 
Le choix du concept de "bouclier" par la NASA est effectivement un mauvais choix, et le concept de l'USAF était bien plus cohérent. Mais bon, il était prévu 25 vols/an et une navette devait durer 5 ans, et pas 25...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ose espérer qu'ils ont un peu amélioré la chose en 30 ans    
Puis ici les tuiles sous le bouclier n'auront pas les même contraintes que sur la navette.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sujet intéressent et marrant je plante un drapeau.
 
Et puis je sors une connerie que j'espère ne pas avoir encore été dit :
 
Je suis sûr que si les américains n'avait pas réussi à allez sur la lune... et bien....  ils nous auraient fait croire d'y être allé ! Et vous ?

En méme temps c'est pas le sujet...  

 
Exact, le truc vaut des milliards et le téléphone est pourri.  

Bah si ! en tout cas plus dans le ton que les "structure du bouclier" (ce qui m'intéresse quand même)

Bonjour,

Non, ils se seraient contenté de donner des explications préservant leur honneur, mais ils leurs était, de fait, impossible de frauder tant leurs missions étaient sous surveillance de ceux qui espéraient leur échec, et à cette époque de lutte idéologique, ils auraient été la risée de tous.
 
Ce qu'oublient régulièrement les conspirationnistes, c'est justement que la fraude était impossible.  
 
Il en existe toutefois certains qui, ayant compris qu'il était facile aux puissances étrangères (et pas seulement les russes) de vérifier l'origine réelle des images d'apollo, affirment simplement que, pour différentes raisons, tous ces pays, et les russes aussi, faisaient partie du complot.
 
C'est absolument grotesque et cela n'explique pas comment faire alors pour empêcher tout le monde d'aller vérifier jusqu'à la fin des temps.......
 
Amicalement, Alain

Alors le coup du  "les russes aussi, faisaient partie du complot" je suis à cent milles lieux de ça. Tout autant que le fausses images car je sais parfaitement que pour n'importe quelle image (même 100% naturelle) il y a au moins 50% d'abrutis qui vont crier "FAKE" !
 
Je déplore juste le manque totale de sources extérieures. Comme tu dis la fraude était et reste impossible... alors où sont les images des autres puissances étrangères ou même de U.S de maintenant !?
 
Il doit forcement avoir des photos-satellite des traces américaines prises par d'autres puissances (genre le véhicule, la drapeau, etc...) J'aimerai tellement voir des photos récentes de ces traces historiques ! Aurais-tu des liens !?

Il me semble que les photos de la lune sont encore loin d'être assez précises pour discerner ces traces... Et vu qu'il y a je pense peu d'intérêt à avoir une cartographie de la lune au mètre près hormis calmer les complotistes, ça risque de ne pas changer avant un moment...

tu crois qu'il y en a combien ? la conquête lunaire était un concour de celui qui a la plus grosse, une fois le gagnant connu, ça n'a plus d'interet

Non mais ils ont autre chose à foutre que d'envoyer un satellite ultra-précis vers la lune pour calmer votre paranoïa hein...

Les résultat scientifiques (publis etc...),conséquences direct des mesures du programme appolo, sont des sources extérieure (puisque venant du monde entier) , et il aurait fallut 10 robot par misison pour faire la même chose...Ca se serait vue
 

La meilleur résolution de la lune qu'on ai c'est 10m/pixel ce qui est bcp trop gros encore...On peut faire bcp mieux (on l'a fait sur mars) mais à vrai dire y'a pas grands chose de spécialement bandant  à voir sur la surface de la lune dans le visible à de tel résolution..On verrait juste les cratère plus précisément quoi.....Donc les missions envoyés autour du caillou préfèrent embarqué des instrus plus utile scientifiquement que un télescope très haute résolution juste pour faire plaisir au conspirationsite

C'est marrant c'est pas l'impression que tu donnes.

Tu nous indiques une autre puissance qui a envoyé des trucs sur la lune depuis les US? Là le retour commence à peine, et je pense que l'inde a autre chose à foutre que prendre des tofs des modules Apollo avec Chandrayaan-1 pour le moment (le seul truc qui ait touché la lune, c'est un module d'impact qui s'est planté dedans)
 

Non mais Apollo 12 a récupéré un bout de sonde lunaire, donc sauf à aussi dire que toutes les sondes lunaires sont des fakes ça commence à faire beaucoup
 
Et à ce stade là, toutes les futures sondes lunaires apportant des tofs des modules pourront également être considérées comme des fakes

Autre chose à foutre !!! Mais à quoi ça sert d'autre d'aller sur la lune à part montrer ses compétences !? Montrer des photos de qualité de cette période historique serait un sacrée coup de pub autant pour la Chine que pour l'Inde. Et vos histoires de "c'est pas possible" c'est n'importe quoi ! On arrive bien a prendre des photos satellite des sondes posées sur Mars (oui oui vu de l'espace) Et comme vous dites : "Quel intérêt ?"
 
J'oubliais l'autre puissance qui a envoyé un truc 'autour' de la lune : La Chine qui a photographié l'ensemble du globe. T'es pas très au courant pour quelqu'un qui prétend bien informé sur le sujet  

A la base c'est des mission scientifiques hein... ..Et oui y'a plein d'autre chose à foutre, bcp plus interessante, spectro, magneto, impacts etc, etc.....Des truc qui montrent bcp plus "les compétences" que prendre une photos avec une résolution pas mal...La conquête spatial c'est pas pour fournir de beaux fond d'écran au internautes.. C'est de la science  

Quel serait l'intérêt de prendre des photos des restes de six missions étrangères pour eux? Parce que l'existence de ces missions ne fait pas de mystère ni pour eux ni pour grand-monde à part les conspis, qui de toute manière n'accordent aucun crédit aux faits avérés démontant leurs délires, cf ce topic depuis le début et deux ou trois autres où les SQFP aiment à se rassembler.

 
Sisi, Von Braun avait imaginé les skyblogs avant sa mort.  

C'est ce qui l'a tué d'ailleurs.

 
Ce serait un bel argument en faveur de la justice immanente

À monter en puissance sur des sondes interplanétaires, faire des tests technologiques (l'un des principaux buts de SMART-1 en '06 par exemple), à faire des mesures , etc...

Non mais il y a un truc que tu n'as pas compris, personne ne doute que le programme Apollo ait bien été réalisé à part quelques illuminés dans ton genre (à tel point que des missions comme Luna-Glob -- une mission Russe prévue pour 2012 -- se reposent directement sur des données géologiques collectées par et pendant Apollo), la seule réaction que ça engendrerait du côté des gens sains d'esprits c'est "oui et?". Quand au côté ingénierie et scientifique ça serait une perte de temps et d'argent

Heuu oui, avec des sondes en orbite autour de Mars

La prochaine fois tu devrais te renseigner sur la sonde en question: Chang'e 1 a été créée pour (au niveau photographique) prendre des images de la surface géographique lunaire afin d'en créer un plan. La résolution optique de la sonde dans le visible est de 120m. Tu m'appelleras quand les modules Apollo feront plus de 120m de côté ok?

Mais dans tous les cas, la réponse sur la chine est exactement la même que pour l'inde.

 
  Enfait c'est ça que les gens ont pas compris....Je vois le truc au JPL réunion lors de la phase de préparation d'une mission lunaire
 
John :" hey guys si on mettait un CCD avec une résolution de 10cm par pixel sur la sonde"
 
Jack:"C'est pas hyper utile on pourrait plutôt mettre un top hat analyser pour étudier l'écoulement du vent solaire autour de...
john "oui mais avec on pourrait prendre des photos d'apollo et prouver qu'on à été sur la lune "
 
Les autres: puis    puis  

C'est vrai qu'il n'existe pas un seul satellite/sonde au monde qui sache zoomer pour photographier une zone précise
 
 

Zoomer au-delà de la résolution, c'est d'une utilité fracassante…

On t'as dis le max c'est selenne c'est 10m/pixel,on peut faire mieux mais y'a pas d'intérêt scientifique majeur à la chose, donc c'est pas fait... C'est tout

T'es juste con en fait Tu comprends même pas ce que signifie "résolution optique" Tu m'expliques comment zoomer sur des données n'existant pas? On est pas à CSI Miami ici, le zoom infini ça existe pas dans la réalité, t'es toujours limité par la puissance optique des lentilles et la résolution des capteurs, et je pense que dans des sondes sur lesquelles chaque gramme est important des gens qui veulent mapper la surface géographique de la lune ont des trucs plus importants à faire qu'embarquer un zoom téléphoto

Pour simplifier, quand on parle d'une résolution c'est la taille que représente un pixel dans l'image brute. Donc avec une résolution de 120m, chaque pixel de l'image correspond à un carré de 120m de côté, tu peux pas zoomer parce qu'il n'y a pas plus de précision dans l'image prise

Enfin si tu peux, t'auras juste un gros carré gris au milieu de l'écran, super utile

Toi tu confonds "zoom numérique" et "zoom optique"    

 Tu prends une photo de la lune avec ton kodack, tu la mets sur paint tu fait un zoom box sur la zone d'atterrissage, tu lance le programme , "csi_photo_zoom.exe" et tu vois apparaître l'empreinte de neil  
 

C'est pour ça dans csi c'est un zoom optico-numérico-expert donc c'est 11000fois mieux!

Et après tu trackes l'adresse IP de l'image avec une interface GUI en visual basic

Jolie série.

Ben des satellites autour de la terre il y en a un paquet, mais autour de la lune beaucoup moins. Et comme les luniens n'utilisent presque pas Google moon, les recettes publicitaires sont trop petites pour financer le lancement d'appareils hors de prix pour calmer les angoisses de théoriciens du complot qui ne seront même pas convaincu par un tas de pixel difforme (même avec 1 pixel/m, la sonde ressemblera à un amas gris).
 
Moi ce qui me gène le plus c'est qu'il y a pas de réseau GPS sur la lune. Du coup on se perds. Faut mettre des satellites ! Vite !

Vous êtes sidérant les mecs ! Vous êtes pires que des con-plotistes qui n'entendent que ce qui les arrange. Me faire un cours à moi... sur les "zoom numérique"... alors que je ne vous ai jamais parler de cela... mais seulement de téléobjectif-bien-réel.
 
Si vous avez des infos précises sur Chang'e-1 je suis preneur. Je ne sais pas trop où chercher pour avoir plein d'infos techniques sur son matériel embarqué  

 
Encore une fois on te dis la résolution "zoomé à max" c'est 10m/pixel !!!!! C'est pas des téléobjectif mais des télescope!
 
 

Non, c'est chinois donc y'a pas d'info...regarde selene

1. La résolution optique, c'est la résolution de toute la chaîne, c'est celle de l'image finale récupérée par le capteur, pour zoomer au delà de la résolution optique on ne peut qu'utiliser des zooms numériques, pas notre faute si tu comprends pas le français
2. Comme indiqué, la résolution optique inclus tous les zoom optiques disponibles, et les concepteurs de satellites ont habituellement autre chose à faire que coller de gigantesques téléobjs pesant des tonnes alors qu'ils n'ont en aucun cas besoin de résolutions pareilles, le poids gagné étant utilisé pour ajouter des instruments supplémentaires utiles ou pour augmenter l'autonomie du système.

Ca veut rien dire ça ! Ca dépend de la distance avec la Lune et puis est-ce si compliqué d'avoir vos sources !?