Reprise du message précédent :

 
La démarche thérapeutique je l’ai déjà depuis décembre, mais oui je pense qu’une béquille serait pas mal. Mais j’ai tellement peur des effets secondaires ou de ne plus pouvoir m’en passer. J’ai pris un alprazolam entier ce matin, je dois avouer que ça m’a bien soulagée.

 
Un de mes psychiatre m'avait expliqué (désolé je schématise à l'extrême) que le cerveau est une matière très plastique, très malléable, et que les AD l'aident à se remodeler en quelque sorte. Donc ça simplifie le travail en rendant le cerveau plus perméable aux modifications...
 
Je n'explique pas très scientifiquement, mais c'est l'idée très générale

 
Sur les AD, les effets secondaires sont en général assez légers : nausées, perte de libido. Il y a pas mal de formules différentes qui permettent d'en trouver un qui ne devrait pas poser de problème.. à discuter avec un psychiatre.
Concernant la dépendance, par exemple sur Brintellix dans mon expérience, je n'ai eu aucun problème. J'avais fait un mois à moitié dose puis arrêt sans aucune difficulté..

 
Et tu n’as pas eu de refaire une dépression en arrêtant les antidépresseurs ?

Euh les effets secondaires peuvent être assez prenants
C'est pour ça qu'un suivi avec un psychiatre pour moduler la posologie ou tester une autre molécule est obligatoire
Mais ça doit ne pas être un frein, le suivi est là pour agir en cas de problèmes C'est comme un essai sur route après changement des pneus

 
Oui, ce que je voulais dire, c'est qu'on peut trouver un AD qui aura des effets limités, mais qu'il faut tester (ce que tu as dit quoi)

 
Si, mais pas tout de suite (4 ans de répis), et pas aussi violente que la dernière qui avait été invalidante réellement. Et encore il a fallu un bel enchaînement d'emmerdes pour replonger (divorce, perte de taf, harcèlement au boulot, etc...)

je te facture ton paraphrasage 38€

+1
A peu près pareil ici (putain la première elle a fait mal   )

J’avais lu la même chose, et selon le même schéma subir l’angoisse ou la dépression remodèle le cerveau et lui apprend à être angoissé ou dépressif. D’où l’idée de ne pas traîner dans cet état.

Dans le pire des cas si la dépression ou les angoisses reprennent suite à l’arrêt on sait qu’il y a un traitement qui fonctionne pour faire disparaître les symptômes, c’est plutôt rassurant.

Bordel j'arrive pas à en foutre une au taf depuis lundi.
Vendredi soir j'ai bouclé un truc qui était pas mal attendu, et depuis j'ai plus rien dans le bide, motiv à zéro de chez zéro  

ça me fait l'effet de belles histoires que racontent les psychiatres et les pharmacologues...
 
Ce qu'il y a de sûr, c'est que les AD ont un effet psychoactif sur les émotions, rapporté par une bonne partie des patients.  
Et que cet effet aide parfois.
 
ça me paraît beaucoup plus sensé de miser sur un effet psychoactif corroboré par un tas de patients que sur des explications psychopharmacologiques tarabiscotées et complètement hypothétiques.
 
L'effet sur les émotions peut permettre aux anxieux de relativiser : ce qui angoissait ou posait problème peut paraître moins menaçant avec les émotions moins fortes.
Avec cette diminution des émotions qui rend toutes choses moins importantes, les gens peuvent même devenir j'm'en foutiste :
 "Pourquoi je m'embête à travailler, après tout, c'est pas si important ? Pourquoi je m'embête à être encore en couple avec cette personne qui ne m'évoque plus grand chose ? Pourquoi se lever le matin ?"
 
Et il y a un lien direct entre la diminution des émotions et la diminution de la motivation.
C'est pour ça qu'il est plutôt rare de retrouver de la motivation avec les AD.
Il y a beaucoup plus de chances que ça fonctionne contre l'anxiété.

Bon je pétais les plombs chez moi
Me suis forcé à aller courir 30 min ça va un peu mieux

Ca m'emmerde tjs car je dois limite me forcer pour commencer le sport, quand j'en fais ça va super bien et ensuite je suis bien zen

J'avais entrepris des choses sous AD que j'aurais pas pu faire en temps normal je pense
 
Si t'es paralysé par l'anxiété ça peut être un bon levier d'action
 

 
La phytothérapie c'est pas mal quand on a des troubles légers, ca n'a que (très) peu d'effet sur des crises d'angoisses majeurs ou un trouble anxieux généralisé.

 
La plasticité cérébrale, la capacité du cerveau a créer de nouvelles connexions pour s'adapter au contexte actuel est fortement réduite par l'anxiété et la dépression, en traitant ces troubles on restaure la plasticité cérébrale.
 
Je pense que le psychiatre avait encore plus vulgariser que moi
 
Mais oui le cerveau est très malléable, chez une personne qui a fait un AVC et donc le centre du langage a été touché, le cerveau est capable de réaffecter cette fonction dans une autre partie du cerveau avec de l'apprentissage, jusqu'à certaines limites, car ses nouvelles connexions ne sont pas forcément aussi efficaces, d'où la lenteur que peuvent avoir certaines personnes qui ont été victimes de ces pathologies.

J'avais déjà essayé le Millerpertuis, je sentais rien

 
Oui parce que toi t'as fais de longues études pour savoir que les psychiatres racontent des histoires et que les AD ca fonctionne contre l'anxiété mais pas la dépression, surtout quand on sait que les études tendent à démontrer que la dépression est souvent le fruit de l'anxiété.
 
ca n'a rien de tarabiscoté ou d'hypothétique la plasticité cérébrale, c'est démontré et communément admis par la communauté scientifique depuis longtemps, tout comme le fait que l'anxiété bride cette plasticité, le psychiatre n'a fait que vulgariser fortement.
La plupart des gens ne connaissent pas et n'ont pas les bases pour comprendre l'action des neurotransmetteurs ni même ce qu'ils sont, les psychiatres s'adaptent, c'est tout.
Suffit de voir quand ma médecin a essayé de m'expliquer que le cerveau est une grande usine et qu'une partie de l'usine est parfois en panne, ou un truc du genre, quand t'as des bases scientifiques ca peut presque paraitre blessant mais c'est loin d'être le cas de tout le monde donc parfaitement normal de sa part.

 
Va falloir que je vise autre chose alors

L'avantage de ce genre d'explication scientifique, c'est que ça correspond à ce que les gens savent intuitivement :
on apprend à tout âge, on s'adapte à tout âge, l'humanité n'a pas attendu les chercheurs en neurosciences pour s'en rendre compte.
 
Quant à la théorie qui dit que l'anxiété et la dépression réduisent cette neuroplasticité, ça correspond bien à cette sensation d'être "coincé" qu'on peut avoir quand on est anxieux ou dépressif : la sensation d'être dans un cercle vicieux, avec des idées fixes ou en boucle, etc.
Ce sont des théories plaisantes parce que vraisemblables.
 
Mais il y a les faits : les résultats de la pharmacopsychiatrie sont loin d'être bons.
Les antidépresseurs font à peine mieux que les placebos dans les méta-analyses scientifiques, probablement parce qu'ils fonctionnent bien pour certaines personnes et pas du tout chez d'autres.
 
Le seul moyen de savoir si les AD ou d'autres psychotropes fonctionnent pour soi-même, c'est d'essayer.
 
Si vous essayez des AD, essayez d'éviter la paroxétine quand même : ça peut devenir une horreur à sevrer, et il y a suffisamment d'autres AD qui donnent des résultats équivalents pour ne pas s'exposer à ce genre de risques.
 
 

La venlafaxine fait mal au sevrage aussi

 
Ah flûte, il paraît que c’est le traitement privilégié pour le trouble anxieux généralisé.

 
Il y a d'autres solutions, perso j'en ai jamais pris.

Je ne sais pas si on peut trouver une étude qui compare clairement l'efficacité de tous ces antidépresseurs contre l'anxiété.
On dirait qu'ils se valent un peu tous, quel que soit le trouble.
 
Dans ce "vieil" article suisse de 2006, ils disaient : "Trois antidépresseurs ont récemment démontré leur efficacité dans l'anxiété généralisée : la venlafaxine, la paroxétine et l'escitalopram."
L'escitalopram est très prescrit depuis 15 ans, et par rapport aux deux autres, il a moins d'effets secondaires et moins d'effets de sevrage.
 
Pareil pour la sertraline : La sertraline, plus efficace sur l’anxiété que sur la dépression
 
Il faut bien évaluer sur quoi les réputations des AD sont fondées :
Par exemple, la paroxétine a longtemps eu une grosse réputation contre la phobie sociale ou l'anxiété généralisée, mais ça tient beaucoup à la façon dont elle a été marketée au moment où elle a été mise sur le marché.
La paroxétine est le deuxième AD de seconde génération à être sorti après le Prozac, qui avait un succès énorme.
Pour lui faire une place au soleil, le labo pharmaceutique qui commercialisait la paroxétine a cherché à se positionner sur un autre créneau que le Prozac : le trouble panique, la phobie sociale, l'anxiété généralisée.
Et par la suite des études ont montré que les autres AD étaient à peu près aussi efficaces dans ces indications.

La paroxétine... rien qu'à repenser à l'état dans lequel ça m'a mis ... j'ai des frissons... les nausées non stop, c'était pas terrible

 
Pas vraiment non
 
https://focus.psychiatryonline.org/ [...] ocus.16407
 
https://www.thelancet.com/journals/ [...] 5/fulltext
 
Vu les OR on est pas "à peine mieux qu'un placebo"
 
Et faut pas confondre théorie et fait démontré scientifiquement, pour la plasticité on est plus du tout dans la théorie, c'est démontré.
 
Tu confonds également ce qu'on peut observer : "l'adaptation", ce qui peut mener à des théories, et le test de ces dites théories par la science pour en arriver à comprendre si ce qu'on a observer est réel, quels phénomènes entrent en jeu pour l'expliquer. Pour arriver à un consensus scientifique.
On dirait que t'as une forme de défiance envers la science, c'est pas très sain.

 
https://theconversation.com/petit-g [...] ieux-95001
 
Tous les AD ont une phase plus ou moins agréable lors du sevrage3

+1

Je crois aussi que le mieux à faire est de tester
J'avais link les explications d'un chercheur sur la grosse meta analyse de Faluja à l'époque, je vais essayer de retrouver ça

https://twitter.com/LepoutrePhd/sta [...] 61216?s=20

Voilà
Evite d'être agressif Faluja stp

Ah ça m'avait fait ça quand je le prenais, mais du coup le medecin m'avait prescrit des anti-nauséeux avec. Toi non ?

Sans détaillée, ce monsieur enfonce beaucoup de portes ouvertes et voudraient faire porter à la science des réponses pour lesquelles elle n'est que peu adapté : les caractéristiques individuelles.
 
Il met le doigt sur le fait que beaucoup d'études sont financés par "bigpharma" (terme connotée complotiste), on peut très bien entendre que certaines études comportes des conflits d'intérêts mais dans ce cas démontre le.
 
Tout comme "~1/4 français est sous psychotrope"
 
ok, source ? ... de la part de quelqu'un qui critique une méta analyse c'est très moyen ce genre d'affirmation sans source fiable.
 
La psychothérapie est toujours indiquée, les antidépresseurs sont souvent contre indiqués dans le cas de la bipolarité etc, ce sont des faits déjà connus et qui n'ont pas de lien avec la méta analyse, tout comme le fait que chaque cas est particulier mais encore une fois les études ne sont ni adaptés, ni conçus pour cela. Elle décrit l'efficacité dans un contexte donnée, et on sait qu'ensuite c'est à prendre au cas par cas, une molécule n'étant pas forcément adapté à quelqu'un d'autre même s'il s'agit de celle qui a le meilleur score d'efficacité dans l'analyse, donc encore une fois enfonçage de porte ouverte.
 
Bref je trouve que ca n'a pas grand intérêt, on apprend pas grand chose sinon rien sinon que les études ont leurs limites de part leurs principe même, à des échelles plus ou moins élevées selon ce qu'on étudie, ce qu'on savait déjà.

 
Désolé je ne le fais pas forcément exprès, je suis diagnostiqué trouble autiste léger donc je ne m'en rends pas forcément compte.

J'aime bien le site encephale.com. Il est bien fait leur site, interessant.
 
Un document sur la serotonine (recepteurs) et la depression: https://www.encephale.com/content/d [...] uin+16.pdf

 
Non, j'ai changé de médecin, je suis allé voir un psychiatre plutôt qu'une généraliste et il m'a fait prendre autre chose directement. Pas la peine de prendre des anti nauséeux s'il existe une molécule que l'on tolère mieux

Je n'ai pas lu les études, mais la faible différence avec le placébo ne viendrait-il pas parfois d'un mauvais diagnostic tout simplement ?

La différence ne peut pas être définie comme "faible" dans les méta analyses citées, elle est franche vs placebo.

Oui, on avait déjà parlé ici de ces méta-analyses il y a un ou deux ans.
 
En gros, en 2008, Kirsch a sorti une méta-analyse et les journaux ont titré "Les antidépresseurs ne sont pas plus efficaces qu'un placebo".  
Puis en 2018, Cipriani a sorti une autre méta-analyse et les journaux ont titré l'inverse : "Les antidépresseurs sont vraiment efficaces".
 
Mais en fait, ces deux méta-analyses donnent des résultats assez similaires - à savoir que les antidépresseurs ont une efficacité globale très modeste.
C'est juste l'interprétation des résultats qui diffère : Kirsch voit le verre a moitié vide et Cipriani voit le verre a moitié plein.
 
Ce petit article en anglais explique bien cette histoire :  
 

De là, certains ont pu écrire de façon exagérée que "les antidépresseurs sont des placebos", ce qui n'est pas la même chose que "les antidépresseurs n'ont guère plus d'effet qu'un placebo".  
Les antidépresseurs ont des effets psychoactifs, même si ces effets sont subtils et qu'ils n'aident pas tout le monde.
Et il ne faut pas perdre de vue que ces études sont des moyennes : les effets positifs ressentis clairement par certaines personnes sont contrebalancés par toutes les personnes qui n'ont pas d'effet ou que des effets négatifs.

 
Je voulais dire "dans les cas où on trouve que la différence est faible"

La différence n'est pas faible dans cette méta-analyse, elle est "modeste".    

Une différence faible, ce serait autour de 0.2, et là, c'est 0.3...