Reprise du message précédent :
moi je fais des rêves érotiques, je suis célib
 

Les rêves érotiques ne sont pas sexuels. Les rêves sexuels passent inaperçus, sauf quelquefois par les émotions qu'ils déclenchent, parce qu'ils se servent de symboles. Les rêves érotiques ont des images directes, crues parfois qui nous induisent en erreur.

Les rêves érotiques ne sont pas sexuels : N'importe quoi

+1 !
"Les rêves sexuels passent inaperçus, sauf quelquefois par les émotions qu'ils déclenchent" => Tu m'étonnes, parfois tu as tellement d'émotions que tu taches tes draps !

si tu baises dans un rêve ce n'est pas sexuel      
 
par contre si tu vois un serpent dans un rêve ah là attention c'est sexuel  

Je m'associe au "n'importe quoi".

Ca fait trois ans que j'essaie de lui expliquer la débilité de ces affirmations, c'est pointless les gars, c'est un peu une SQFP du rêve, y a rien à en tirer. Pour vous en convaincre, suffit de visiter l'un des ces 7 sites web.  

Vive le n'importe quoi éclairé, à bas l'obscur savoir !

Le cas de la terre ronde ou plate, ça ne marche que si t'as une démarche scientifique.
Sinon, t'as AUCUN rapport avec cette problématique.
Tu te situes plus dans la croyance.

Edit : D'ailleurs pourquoi "psycho" ?

Ce que tu dis est autant valable pour toi.
Quoi : pourquoi Psycho ? Tu t'inquiètes de mon statut ?

Non. Ce qu'il dit est rationnel, et basé sur l'expérience, ce que tu dis n'est que pur délire basé sur rien. Ça n'est absolument pas pareil.

 
Qui dit quoi de rationnel ? CesareBorgia je suppose ; mais qu'est-ce qu'il dit qui te fait réagir ainsi ?
De quelle expérience parles-tu ? Celle que peut avoir une personne ayant vécue ? Celle que l'on réalise en labo ?

Je parlais de science.
Concernant la psycho, je m'interroge sur le pourquoi de sa présence dans ton pseudo, dans ton avatar et sur tes sites.
Quel rapport avec la psycho ?

Ta question fait que je m'interroge à mon tour ; effectivement quel rapport avec la psycho ?
Aucun je dois dire. Ma femme m'avait dit  
- psychomachinchose j'aime bien
- et psychoreve que j'y répondit
- oh toi t'es trop, qu'elle me rétorque,va pour psycho...comment tu dis déjà ?

Quand je fait un rêve érotique, moi c'est purement sexuel
En mode lucide, je me dis "tiens je vais me taper la première venu (au pire je la fait apparaître), et je lui casse direct les pattes de derrière sans que cette gente féminine onirique puisse demander son reste.
Et si c'est pas sexuel, alors c'est forcement gastronomique, parceque elle sont amatrices de purée ces cochonnes oniriques.
 

 
Ca me va, je croyais que ça avait un rapport quelconque avec la discipline.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu dis n'importe quoi. Tais-toi.

t'est vendeur de panneaux?

L'humour Almanach Vermot sur HFR, franchement, faut oser

Je vous prie de bien vouloir m'excuser de ne pas être à la hauteur je me disais ah ch'ais faire, mais je me trompais une fois de plus. Merci de me l'avoir fait remarquer.

Vers la fin de mon rêve j'ai installé un lit, et j'ai dormit. Ca signifie quoi ?
 
XaT

que tu rêves que tu postes sur hfr et que tu vas bientôt te réveiller    ou pas

On a plutôt intérêt à considérer un rêve dans son ensemble, en retirer arbitrairement une partie (ce qui en définitive est ton cas XaTriX) est plus qu'hasardeux. Pour installer un lit dans un endroit (adapté) encore faut-il se sentir en sécurité, voire à sa place, s'accorder au moins une pose, une étape.

Si ça ce n'est pas de l'explication claire, nette et précise alors moi je suis la reine d'Angleterre. HDV    

HFR ?
   

Oui. Le reste, passionnant au demeurant (et probablement pour plus pour le demeuré) est hors sujet.

    non, aucune explication que les cerveaux mâles et femelles portent une différence physiologique comme il l'avait prétendu, désolé

Ben alors c'est que tu as mal compris ce que tu as lu malgré le développement (ce que j'avais déjà décelé dans certains de tes posts à ce propos avant que je développe)

j'ai très bien compris ton post, c'est bien de développer, joli effort, mais si tu ne réponds pas à la question, si tu es hors sujet, je ne vois pas trop l'intérêt....
 
or nulle part tu n'expliques en quoi les cerveaux des hommes et des femmes sont différents, et pour cause les neurologues ont très peu d'éléments (as-tu écouté et lu Catherine Vidal au moins ?), tout ce que tu expliques par ailleurs tient à un tas de choses qui n'ont pas forcément à voir avec l'organe cerveau - même si elles interagissent avec lui, ça va de soi - mais à voir avec les hormones, le développement corporel, le conditionnement social et culturel, la symbolisation, et que sais-je encore... par exemple une femme pourra n'éprouver aucun besoin de procréer, elle pourra même désirer une autre femme, pourtant son cerveau est bien un cerveau de femme...
 
quant à ton spoiler je ne l'ai pas compris

Si tu penses que les choses dont je parle peuvent avoir à voir avec le conditionnement social et culturel ou la symbolisation, c'est qu'effectivement non, tu n'as pas compris mon post, puisque j'y parle de caractères transmis génétiquement. Et si tu penses qu'il est hors-sujet, alors ça confirme que tu ne l'as pas compris puisque j'y défini les contraintes fondamentales qui ont fait des cerveaux ce qu'ils sont : on ne pourrait pas mieux répondre à la question, puisque je pars de la source, de la cause première qui justifie le fait que cette différence existe (si j'avais pris n'importe quelle "observation", tu aurais pu me dire "oui mais ça, rien ne prouve que c'est fondamental et lié à une organe différent, ça peut être lié à un conditionnement différent" : là je pars justement du début, de ce qui justifie la part "indéniablement biologique" de cette différence).
 
Pose toi quelques question :
Pourquoi la bite et la chatte sont de forme différente ?
Pourquoi ont-il ainsi évolué à partir d'un organe de forme à peu près similaire (chez les poissons) ?
Sous quelles contrainte principale ont-ils évolué ainsi ?
Pourquoi, d'après toi, ces contraintes ne s'appliqueraient t'elles pas également au cerveau alors que dans le but de reproduction, les différences de stratégie reproductrice sont probablement encore plus prépondérantes et fondamentales que les différences de forme des organes sexuels ?
De plus qu'est ce que c'est que cette histoire de parler de conditionnement social et de symbolisation pour t'opposer à un truc où je te parle d'espèce animales en général (dont l'homme n'est qu'un exemple quelconque, mais qui bénéficie aussi des millions d'années d'évolution du cerveau et de sa différenciation mâle/femelle) ?

c'est à cause du cerveau ?      je taquine mais tu réponds à nouveau à côté de la question qui nous occupe, à savoir si le cerveau des hommes et des femmes sont physiologiquement différents... je cite Catherine Vidal :

Ensuite il va de soi qu'un tas de faits, qu'ils soient innés (physique, hormones, état de santé...) ou acquis (conditions sociales, culturelles, éducation...), vont conditionner notre façon de penser et d'utiliser notre cerveau. Seulement toi tu nies complètement toute la dimension acquise étudiée par la psychologie, qui est la base de la psychanalyse.

Note bien que je n'affirme pas qu'il n'y a aucune différence physiologique originelle entre les deux cerveaux, mais que pour l'instant il semble qu'il y ait aucun élément, ou bien peu, pour l'affirmer (cf Catherine Vidal). Quand on prétend par exemple que les hommes ont une meilleure appréciation des trois dimensions : c'est largement culturel dans le sens où dès leur plus jeune âge on encourage davantage les hommes à des activités qui favorisent l'espace, comme le sport par exemple, rien à voir avec une quelconque configuration innée du cerveau. Et pourtant cela entraînera une utilisation différente du cerveau, mais c'est une conséquence, pas une cause.

Tu me parles des animaux, qu'est-ce qui les meut ? eh bien également des conditionnements hormonaux, éducatifs, etc...

Bref et pour me résumer personnellement je ne nie pas l'importance de l'inné, il est évident que se retrouver dans un corps d'homme avec les hormones qui te travaillent n'a rien à voir avec le fait d'être une femme et ce qui va avec, ce que je te reproche c'est totalement ignorer l'importance de l'acquis dans les comportements, qui expliqueront par exemple que bien que femme ou homme, et donc a priori conditionné par la nature selon ta thèse, tu peux n'éprouver aucun désir pour le sexe opposé, et d'autre part de mettre cela sur le compte d'une différence de cerveaux qui n'a pour l'instant aucun fondement scientifique...

Interroge-toi sur l'homosexualité, si ce n'est pas une question relative à l'acquis, ce serait selon toi une différence inscrite dans le cerveau ? Le problème d'une thèse pareille c'est qu'elle est complètement farfelue, et que la thèse opposée (comme acquis, fruit d'un vécu) est bien plus étayée (malgré le fait qu'on reproche à la psychanalyse de n'être pas une science).

Je note que tu évites soigneusement de répondre à la toute petite série de questions que je t'ai posées

Si tu crois que je réponds à côté, c'est que tu n'as pas compris mon post.

Je n'ai pas parlé de traits anatomiques qui se "voyaient" en regardant un cerveau hein, la façon dont sont faites les connexions, ce n'est pas un truc simple à voir. En revanche, si tu veux une différence "grossière", il y a une différence de masse importante entre le cerveau moyen masculin et le cerveau moyen féminin (ça ne veut pas dire grand chose au niveau fonctionnalités, mais apparemment, tu veux que je te donne une différence "macroscopique", même si je n'en vois pas bien l'intérêt, alors en voilà une ).

Absolument pas. Tu as, encore une fois, mal compris mon post.

Et pourtant si, plein de test montrent des capacités cognitives différentes, des "spécialisations" différentes.

Voilà, on en arrive à la mauvaise foi dont je parlais, et à propos de laquelle je te disais que de toutes façons, si je te donnais des exemples d'expériences, même transculturelles, tu pourras toujours me rétorquer à chaque fois et systématiquement que "rien ne prouve que ça ne puisse pas être dû à un conditionnement". Mais en fait, là, tu vas encore plus loin, puisque tu affirmes carrément que c'est dû à un conditionnement

Non. Un chat sait chasser d'instinct par exemple, même s'il ne l'a jamais appris de ses parents chats. Rien à voir avec un conditionnement "éducatif".

T'as mal lu. Je ne nie absolument pas cette importance, je dis qu'il existe des différences fondamentales "biologiques", dues notamment à des stratégies reproductives différentes, ce que tu nies.

Ben si, de nombreuses expériences ont été faites... Et surtout, du point de vue de l'évolution, ça tombe sous le sens : même sans avoir fait les expériences, il était évident, étant donné comment fonctionne l'évolution (gène égoïste, tout ça), que les deux sexes spécialisent leur cerveau pour la même raison qu'ils ont spécialisés leurs organes génitaux. Par quelle miracle ce qui s'applique à l'organe "bite/chatte", ne s'appliquerait pas à l'organe cerveau (alors qu'il conditionne, encore plus que l'organe génital, la façon de se reproduire et la stratégie générale permettant d'aboutir à un max de rejetons efficaces) ??

Absolument pas. La thèse de l'homosexualité acquise n'est pas particulièrement étayée, et il existe de nombreux éléments allant dans le sens de prédispositions génétiques. Les personnes homosexuelles que l'on interroge à ce sujet se "sentent" souvent homosexuelles d'aussi loin qu'elle se souviennent, rares sont celles qui ont "basculé" suit à un événement vécu dans leur vie. Et attention, je ne dis pas que c'est inné, je dis juste que dire que la thèse de l'homosexualité acquise est étayée (par des pouilleries psychanalytiques) et que celle de l'homosexualité favorisée par des prédispositions innées est "complètement farfelue", c'est un peu du foutage de gueule.

Sinon, c'est tout de même assez cocasse de voir quelqu'un qui croit à la psychanalyse parler de théories "complètement farfelues"

On peut envisager l'homosexualité comme dépendante de l'environnement, culture, milieu, etc, sans pour autant être dans le domaine de la psychanalyse hein...

 
Ah mais je suis parfaitement d'accord, je ne rejette pas l'hypothèse de l'homosexualité dépendante de l'environnement, je rejette celle du "tout acquis".

j'y réponds si tu sais lire  

oui, comme entre le hommes qui ont des grosses têtes et ceux qui ont des petites têtes    
bref aucune différence scientifiquement prouvée, tu n'apportes d'ailleurs aucun élément

spécialisations qui viennent du conditionnement culturel

justement ces expériences transculturelles prouvent le contraire de ce que tu penses puisque si on confie à des femmes des fonctions culturellement confiées à des hommes ailleurs elles auront exactement les mêmes profils cognitifs

bien sûr que si, il y a une éducation chez ces mammifères, ceci dit je ne nie pas des caractères instinctifs chez tous les animaux, humains y compris. La recherche sur les comportements animaux progresse, il y a de l'acquis chez les animaux comme chez nous, à plus ou moins forte proportion ça va de soi. Prive un animal de ses parents dès la naissance chez certaines espèces animales, tu vas voir si son comportement ne dévie pas de la norme de son espèce...

Je ne nie pas les différences biologiques, je t'en ai même citées, par exemple les hormones. Par contre le terme de stratégie reproductive recouvre tout et n'importe quoi, bref ça ne veut rien dire, il y a un instinct reproductif chez l'homme comme chez toutes les espèces, ensuite je ne sais pas ce que tu entends par "stratégie reproductive", on peut très bien mettre des éléments culturels dans cette expression très floue.

ce n'est pas parce que les hommes et les femmes ont des sexes différents qu'ils ont des cerveaux différents (sauf encore une fois par le jeu de conditionnements physiques et vécus qui sont subis), il ne suffit pas de dire "il est évident" pour le prouver, or tu ne le prouves nulle part, tu contredis les propos d'une neuroscientifique sans apporter aucun élément, c'est fort de café quand même.

apporte-moi des éléments de preuve à l'homosexualité génétiquement transmise qu'on rigole un coup  

ça tombe bien je ne défends nulle part la thèse du "tout acquis"
une femme n'est pas une femme dans sa tête parce que sa culture lui a imposé d'être une femme, il y a des conditionnements physiques qui ne font pas de doute pour moi (physionomie, hormones, style de vie relatif aux différences physiques...), mais la thèse du cerveau différent, non (il est rose ?).

Tu ne sais pas ce que ça veut dire "moyen" ???

Tu ne peux pas l'affirmer.

D'où sors tu cela ?? Il y a réellement eu des expériences où on confiait à des femmes les fonctions culturellement confiées aux hommes et où on a vérifié une inversion de ces tendances ? Non.

Je parlais de la chasse chez les chats. Un chat séparé de se mère à la naissance sait très bien "planquer", se tapir, se figer et développe le même type d'attaque (notamment le coup de "je choppe la bestiole avec les pattes avant et je lui donne des coups répétés avec les pattes arrières" ) que les autres chats.

Si tu avais lu le long post en question, tu saurais, c'est justement ce que j'y développe, et c'est très bien défini.

C'est désolant, j'ai fait un très long post pour expliquer où était le rapport, et tu ne l'as visiblement même pas lu (sinon, tu ne répondrais pas de cette façon : certes, tu pourrais éventuellement n'être pas d'accord, mais tu ne présenterais pas la chose ainsi, de façon aussi simpliste, montrant que tu n'as pas saisi où je faisais un "rapport" entre les deux).

J'ai parlé d'éventuels facteurs génétiques prédisposants, je ne vois pas où est le problème. Je ne vais pas devoir t'apprendre la notion de récessivité/dominance ni de "prédisposition", quand-même ?

De manière générale de toutes façons, un phénomène aussi complexe que le genre sexuel ou l'attirance sexuelle, je ne pense pas que ça se réduise à UN élément déterminant.

Tout à fait