Reprise du message précédent :

Je t'ai déjà reconnu la vertu de "tenter" une sortie des chemins battus, et même de respecter cette tentative, bien que un peu forcenée parfois à mon goût...mais je t'ai déjà dit aussi que pour avoir du crédit en critiquant des hommes comme Freud ou Jung, il fallait au moins avoir lu et appréhendé ce que propose leur pensée.
Or, tout me porte à croire que tu ne connais rien de Jung, excepté les lieux communs (et je mets dedans mes petits écrits), et que tu ne l'as jamais lu.
Tu critiques vertement comme tous ceux inscrits au registre d'une idéologie, c'est à dire sans nuance ou argumentation valable.
 
La pensée tourne en rond, je te l'accorde...

Je vois qu'au fil de la journée tu peaufines ta réponse.  
Je ne prendrai, et encore, que de loin, un seul point sur lequel tout le monde pourrait s'interroger.  
Lorsqu'apparaît un enfant dans le rêve, qu'en dit Jung ? (Que je n'aurais jamais lu et dont je colporterais les lieux communs qu'on lui attribue). Jung en dit que c'est notre enfant intérieur. C'est plutôt commode puisque nous sommes tous passés par le stade de l'enfance et que par définition nous gardons tous une trace de cela.
................................................
J'ai longtemps proposé sur Internet une définition très circonstanciée, très précise - puisque cet élément vise une indication, une précision même - de l'objet enfant. Dorénavant je n'ai plus les moyens d'avoir un site et je ne souhaite même plus livrer mes conclusions (avérées) sur la foire d'empoigne de la "psychologie".

Psychorêve,
 
L'édition correspond à la correction d'une faute d'orthographe.
 
Je me permets une petite explication de la vision du rêve chez Jung.
Selon lui, le rêve a une portée prospective et non seulement réductive comme chez Freud. C'est un produit de la nature et doit être considéré comme tel...c'est aussi la meilleure photographie possible de l'état psychique d'un rêveur à un instant "t".
Cliniquement, il constate que l'interprétation peut se faire selon deux plans (j'oublie le plan transférentiel qui est très spécifique) : le plan de l'objet et du sujet.
Si je rêve d'un enfant, le plan du sujet doit s'attarder sur ma relation à cet enfant dans la vraie vie et le plan de l'objet à ce que cet enfant peut constituer comme dimension personnelle (ou parcellaire) en moi.
 
Je pense que ce que tu évoques est le concept de l'enfant intérieur qui est beaucoup plus complexe qu'un simple enfant en soi...
 
Je te rejoins quant à l'exaspération de la gueguerre de clochers et le flou du monde "psychologie".
 

Psychanalyse serait plus exact.
La psychologie, c'est quand même bien moins flou.

Pour faire bref, les 15000 thérapies qui s'offrent aux patients en souffrance, portées chacune par un clinicien convaincu (légitimement ou pas, ce n'est pas la question) constituent un vrai dédale obscur...parce que depuis les bases universitaires de psychologie, bien d'autres "pratiques" sont apparues, notamment avec l'émergence des TCC.
 
Mais je te l'accorde, les déchirements entre écoles psychanalytiques sont lamentables...mais cela c'est notablement raisonné depuis 15 ans.
 

Oh, certains bastions universitaires sont encore assez surprenants. Montpellier-3, par exemple, peut être fascinant à ce niveau là.  
Entre professionnels, ça passe pas trop mal, je ne peux pas trop me prononcer sur ce qu'il se passait quinze ans en arrière mais à part deux-trois extrêmistes (dans chaque discipline), c'est plutôt calme.
Et on arrive enfin au fait qu'un psychologue TCC puisse reconnaître des qualités à un psychologue d'obédience plus psychanalytique et inversement. Voire que beaucoup de nouveaux psychologues soient ouverts à plusieurs courants (ce qui ne peut qu'être bien).
 
Mais ma remarque était assez déplacée, j'en conviens. J'exprimais le point de vue de quelqu'un qui connait un minimum les milieux concernés.
Pour le grand public, il n'est déjà pas facile de faire la différence entre psychologue, psychanalyste, psychiatre, psychothérapeute voire chamane par moments. (énormément de gens plus ou moins persuadés que les psys lisent les pensées   )

Tu fais bien de parler de basion universitaire car c'est vraiment de cela dont il s'agit...et la culture française, en terme de psychologie universitaire, répond à certains dogmes (comme l'enracinement freudien).
pour l'anecdote, une amie a parcouru la France pour pouvoir défendre sa thèse de philo autour de Jung...et elle est parvenue à trouver son maître de thèse grâce à la méconnaissance qu'il avait du sujet...
 
Pour les amalgames entre pro de la psyché, je crois que du tri est (enfin) en train de se faire en France...mais ça reste une véritable galère pour le patient.
(les psys lisent bien plus surement le portefeuille que l'esprit   )

Je ne te le fais pas dire. D'ailleurs, mes ex-condisciples étrangers étaient très étonnés du poids de l'école freudienne dans le cursus de psychologie. Apparemment, aux USA, au Canada et au Royaume-Uni (sans grande surprise), on ne retrouve pas cette omniprésence.
Et oui, l'université est sans doute le vrai problème. Les rapports des fois tendus entre étudiants de différents masters de psychologie clinique sont le reflet des opinions/obédiences de leurs enseignants...

Uniquement les professionnels en libéral, malheureusement.  

http://carl-gustav-jung.blogspot.f [...] -jung.html
 
« En chacun de nous existe un autre être que nous ne connaissons pas. Il nous parle à travers le rêve et nous fait savoir qu'il nous voit bien différent de ce que nous croyons être. » Jung
 
Le rêve est un produit de la nature selon Jung;  il utilise un langage archaïque ce qui le rend souvent délicat à traduire...à l'instar de Freud, il pense que c'est le canal idéal pour instaurer un dialogue avec l'inconscient.
 
Nature du rêve
Le caractère naturel du rêve que j'évoquais juste au dessus implique une considération très particulière de ce dernier. L'homme étant coupé de son lien originel avec la nature (puisque la différence entre le "primitif" et l'homme contemporain est le niveau de conscience, qu'on a un peu facilement et sans fondement réel associé à une évolution positive), le langage du rêve lui est difficile d'accès.
Intuitivement, Jung aimait parler du rêve comme le gardien du sommeil...
 
Fonctions du rêve
-Cliché instantané de la psyché : Selon Jung, le rêve témoigne, de la manière la plus précise qui soit, de l'état de la psyché à un instant donné.
 
-Rétablissement de l'équilibre psychique : Conscient et inconscient doivent être reliés, afin de contribuer, conjointement, à la construction de l'individu. Toute attitude unilatérale (refus de l'inconscient ou, au contraire, perte des réalités conscientes) est traduite dans le rêve et, symboliquement, tirée vers une compensation menant à un équilibre psychique.
 
-Sens prospectif : Au delà de son rôle de compensation, Jung a constaté, notamment par l'étude de série de rêves, qu'il y a a un élan, une dynamique de construction qui se dessine dans les rêves. Guidé par un fil d'Ariane intérieur (qu'il nommera Soi), le rêveur est accompagné dans sa métamorphose intérieure.
 
Utilisation du rêve
Si l'on connait l'importance du collectif et de son influence sur l'individu dans l'oeuvre de Jung et s'il admet que des éléments oniriques peuvent avoir des signifiés communs, force est de d'admettre que les rêves portent un sens singulier pour chacun...aussi, quoi qu'on puisse lire ou écrire, le seul véritable interprète du rêve ne peut être que le rêveur lui-même.
 
Succinctement, Jung distingue deux plans dans l'interprétation du rêve :
-Le plan de l'objet : Les éléments oniriques sont examinés en lien avec leur "résonance"actuelle du rêveur ainsi que la valeur au regard du passé, notamment de l'enfance. C'est l'aspect réductif d'interprétation (qui résume en gros l'interprétation freudienne qui s'arrête aux question de réfoulement),
-Le plan du sujet : Cette méthode s'appuie sur le caractère prospectif du rêve (qu'est ce que ça veut ?). On va, cette fois, s'attarder sur les éléments du rêve en les considérant comme une dimension "cachée" (ou projections) du rêveur...c'est la méthode constructive ou synthétique.
Ainsi, on voit aisément que l'interprétation des rêves pour Jung s’appuie sur la "méthode freudienne" (d'où je viens) , enrichie par un autre niveau de complexité (où je vais).
 
Je garde pour un prochain billet d'autres aspects importants du rêve pour Jung comme l'interprétation sur le plan transférentiel ou la méthode d'amplification...pour approfondir ce que je viens d'évoquer, je vous recommande l'ouvrage "L'homme à la découverte de son âme".

« En chacun de nous existe un autre être que nous ne connaissons pas. Il nous parle à travers le rêve et nous fait savoir qu'il nous voit bien différent de ce que nous croyons être. » Jung
 
A mon avis : En chacun de nous existe un autre être qui nous connaît très bien. Il nous parle à travers le rêve, quand il n'est pas d'accord, et nous fait savoir qu'il nous voit bien différent de ce que nous croyons être qu'il n'approuve pas notre façon de voir ou de faire.***
[b][/b]  
*** Généralement

C'est une autre formulation, qui qualifie différemment celui "de l'autre côté"...comme nous ne pouvons rien en dire de définitif, j'ai envie de te dire, pourquoi pas ?

Dommage que tu ne te sois arrêté qu'à la première phrase

 
 
Parce que la deuxième phrase : "Le rêve est un produit de la nature selon Jung;  il utilise un langage archaïque ce qui le rend souvent délicat à traduire...à l'instar de Freud, il pense que c'est le canal idéal pour instaurer un dialogue avec l'inconscient." n'a aucune valeur et que je ne souhaitais pas énerver et froisser l'adhésion des disciples du maître en précisant cela.  
   
 Que le rêve soit un produit de la nature est d'une évidence et d'une platitude crasse. Qu'il utilise un langage archaïque etc. est gratuit et ne mange pas de pain. instaurer un dialogue avec l'inconscient, en caractères gras bien entendu, est une contre vérité. Il faudrait d'abord être capable d'écouter et de comprendre les rêves avant d'avoir cette prétention, hors de saison d'ailleurs, de dialoguer avec eux. Est-ce qu'on dialogue avec des préceptes ? Belle légende en vérité ; et flatteuse. Je comprends que Jung soit agréable à entendre.

Te rends tu compte que ton ton et tes formulations sont d'un mépris très déplaisant ?
 
Tes affirmations, aussi péremptoires qu'elles soient, sont encore plus plates et creuses de sens que celles que tu me critiques...
 
Inutile de palabrer pour rien entre nous puisque tu te reconnais comme seul détenteur du vrai.

Non mais laisse, c'est psychoreve. Va voir le topic interprétation des rêves pour son best-of ou demande lui son "article scientifique refusé par les autorités scientifiques parce qu'il dérange".
Le mec a été exclu de doctissimo, pourtant pas très regardant sur ses intervenants.
Je t'aurais bien proposé de le contacter par téléphone (seulement 15 cts/minute !) mais apparemment il a arrêté ses activités de "médium".
Une vaste blague.

 
 
 
Un message, dans une langue étrangère, correctement traduit n'a qu'un sens. J'ajoute, mais est-ce utile ? que n'est pas péremptoire parce que je m'appuie pour dire cela sur une multitude de cas.
Ca te paraît déplaisant parce que tu prends ça comme un blasphème.
Ajout :
En fait tu écris exactement cette curieuse formule : tes formulations sont d'un mépris très déplaisant.  
Je pourrais y relever simplement un pléonasme car le mépris, et ça coule de source, n’est jamais agréable sauf pour celui qui l’émet ou ceux qui l’approuvent. Je note que le mot mépris se suffit à lui-même, si tu y ajoutes déplaisant c’est que cela te touche ; or nous sommes censés nous exprimer – bien ou mal – sur le plan des idées pour lesquelles tu m’invitais à faire davantage de commentaires, alors que tu ne supportes pas mes commentaires. Si tu es touché, alors que rien de personnel n’est en jeu chez toi - car ce n’est pas toi qui est l’objet de mon commentaire - tu devras te poser la question de ton recul et de ta liberté d’esprit par rapport à la croisade qui fait que tu milites pour la cause jungienne.

 
Il t'en a fallu du temps pour aller la chercher celle-ci...au moins, tu passes du temps sur mon cas, cela te titille quelque part toi aussi ?
 
Sans commentaire nécessaire ou utile pour le reste.

Que veux-tu dire ?

 
Le mec psychoreve – pour vous servir – a effectivement été exclu de Doctissimo. Doctissimo n’est pas plus regardant sur ses intervenants que n’importe quel autre site qui, par ce biais, cherche à faire de l’audience dans un but commercial. Il ne faudrait cependant pas croire qu’à contrario l’élite du web se réunit sur HFR. Maintenant pourquoi a-t-il été exclu ? cela peut présenter un intérêt d’en savoir la cause. Le mec psychoreve n’a eu de cesse d’y dénoncer le voyeurisme d’un intervenant du forum rêve Docti. Cet intervenant profite de son rôle « d’interprète » pour poser des questions concernant la dernière intimité des dames ; la sodomie est manifestement sa quête privilégiée. D’autre part, bien qu’enseignant en retraite, son problème « œdipien » lui fait constamment dénigrer les pères et aucune mère n’atteint la perfection de la sienne. Le summum a été qu’il a drivé et relancé une jeune fille qui souhaitait perdre sa virginité. C’est cela que j’ai dénoncé et qui m’a valu d’être exclu.
Pour le reste je peux m’en justifier tout autant, mais il est certain que si Jung en personne s'exprimait sur n'importe quel forum du web il se ferait rétamer. C'est valable pour n'importe quel philosophe ou autre Prix Nobel.

Ce que j'aime, chez toi, c'est cette modestie qui suinte du moindre de tes posts.

Edit : ZIP.
J'arrête, c'est pas le sujet. Bon débat.

Maintenant que tu as déversé tes gentillesses, tu peux conclure à ta guise.

et t'accommoder de pas mal de turpitudes que je te fais connaître mais qui ne sont pas le sujet effectivement ; contrairement à mes 15 centimes de la minute etc.

 
Ce qui est curieux c'est qu'un de ces robots du web a exhumé il y a 2 ou 3 semaines mes anciennes coordonnées chez Doctissimo. Un "nouveau message perso" qui m'a été adressé par ce genre de truandage a su réactiver mon passé d'intervenant sur ce forum et je viens de voir qu'une conversation que j'avais initiée en 2006 vivotait de temps à autre. De ce fait on reprend les mêmes et on recommence voir les 5 dernières interventions : http://forum.doctissimo.fr/psychologie/reves-cauchemars/voiture-conduite-reve-sujet_153040_1.htm#bas
 
Celui que j'y dénonçais pour ses pratiques malsaines continue en toute liberté, il écrit : "il y a peut être une habitude ,agréable , que tu ne parviens pas à réfreiner , tout en te rendant compte que ce n'est pas naturel."

 Jung attribue quatre acceptions à l'enfant qui apparaît dans le rêve (concomitantes, exclusives l'une de l'autre ...?) et qu'il convient d'examiner alors sous l'angle du ou de :
- Plan de l'objet
- Plan du sujet
- Plan transférentiel
- Enfant intérieur
 
Quatre : que notre psyché est donc flatteusement riche ! Et j'en ignore peut-être des combinatoires intriquées ?
Si je parle de l'enfant qui a une tonalité assez neutre dans un rêve j'avoue que pour moi ces "possibilités" sont étranges car je n'en trouve essentiellement qu'une, toujours la même, pertinente donc ; très circonstanciée, très précise - puisque cet élément vise une indication, une précision même.

Désolé si je ne mets pas les formes, mais dans tes quelques phrases, il y a la démonstration flagrante que tu n'y connais rien dans la psychologie de Jung...méli-mélo de concepts, amalgame, approximations ultimes, bref, il faut être plus rigoureux ou moins s'avancer si l'on veut être crédible dans une critique...ou comme le font beaucoup, s'adresser à un public non averti.

Bref, inutile d'aller plus loin dans la discussion ou fends toi avant d'une lecture, au moins vulgarisatrice, sur la pensée de Jung.

ps : tes aventures sur Doctissmo ou professionnelles ne me concernent pas

Tu dis : "tu n'y connais rien dans la psychologie de Jung … fends toi avant d'une lecture, au moins vulgarisatrice, sur la pensée de Jung"   Pour ma part je crois qu’il serait plus rigoureux de parler de la pensée de Jung plutôt que de la psychologie de Jung (son apport à la psychologie). Si je me base sur ce seul point - l’enfant dans le rêve - pour lequel il relèverait de multiples acceptions et arrière-plans  je suis fondé à dire que Jung n’a pas su reconnaître le rôle que joue cet élément. Sa place dans le rêve n’est finalement guère éloignée de cet autre « procédé » du rêve qu’est ce que je nomme BALISE.  
Aucun de ceux qui sont admis comme théoriciens du rêve n’a détecté la présence, et donc la finalité des balises. La comparaison qui suit n’établira pas un parallèle rigoureux, mais c’est un peu comme si des générations de grammairiens avaient occulté un élément fondamental, structurel d’une phrase, la négation par exemple.
Pour en revenir plus directement à l’enfant, puisqu’une ou des mauvaises attributions lui ont été dévolues, c’est comme si ces grammairiens n’avaient pas reconnu le rôle qualifiant de l’adjectif ; en fait c’est nécessairement pire.
 
Avec cet enfant on en revient par contre à l’invariabilité de la pensée jungienne qui l’empêcha, selon moi, d’en tirer les bonnes conclusions.
 
Lorsque tu conclues ton post par   "Bref, inutile d'aller plus loin dans la discussion ou fends toi avant d'une lecture, au moins vulgarisatrice, sur la pensée de Jung" tu ne me demandes finalement rien moins que de me mettre au diapason et d’approuver la pensée jungienne.
Tu ajoutes : "ps : tes aventures sur Doctissmo ou professionnelles ne me concernent pas" Ne te crois pas éclaboussé, ne craints pas les éclaboussures, je répondais essentiellement à cesareborgia dont finalement tu partages les façons de faire en te dégageant bien rapidement.

pffff, j'avais dit ne plus répondre mais devant l'effort de ta réaction.

J'ai pris l'exemple de l'enfant mais tu peux le transposer à la pastèque si tu veux.

Je confirme et affirme ce seul point : critique à ta guise Jung et sa pensée...mais, pour ce faire, prends un peu la peine de la comprendre avant, chacune de tes interventions étant une manière d'exposer TA vérité en te dédouanant facilement d'une explication claire et argumentée sur "l'erreur flagrante de Jung".

Concernant tes déboires, une crainte d'être éclaboussé, où et vis à vis de qui ????
Je mettais juste les formes pour dire que je n'en ai rien à faire et que cela ne nourrit pas la discussion en cours...

.

 
D’une part tu m’autorises une liberté débridée que je ne m’autorise pas moi-même «tu peux le transposer à la pastèque si tu veux », d’autre part tu m’imposes, ainsi que je venais de le dire, non pas de comprendre, mais finalement d’admettre la pensée de Jung « critique à ta guise Jung et sa pensée...mais, pour ce faire, prends un peu la peine de la comprendre avant ».
Il est évident que tu me positionnes comme n’importe quel béotien fureteur de forums que, parce que tu connaîtrais finement la vision éclairée d’un penseur, il conviendra d’éclairer avant toute chose. Ce préalable étant incontournable, une sorte de génuflexion mentale, si ce n’est, au fond et parce que tu es finalement intolérant, une abjuration.  
Visiblement cela te poses problème puisqu’en Septembre je crois, quelque chose de mon parcours t’avais touché alors que maintenant, et quelque peu mesquinement tu te raidis ; « ne nourrit pas la discussion en cours » étant la part la plus soft. Mais il est vrai que celui qui est là pour, croit-il, échanger pourra se transformer en loup prêt à mordre s’il croit voir une gorge qui s’offre.
 
Transposer l’exemple de l’enfant à la pastèque… En matière de rêve on ne fait pas ce que l’on veut. On ne procède pas comme l’enseignant qui jongle aussi bien avec des tartes coupées en 5 qu’avec 8 pommes à partager en 9. On ne s’amuse pas à créer des exemples fictifs et fatalement faux, qui induiront et nourriront des erreurs. On n’introduit pas de l’arbitraire comme ces philosophes qui ont toujours raison, ou ces littéraires qui glosent, on se base scrupuleusement et rigoureusement sur de l’existant. Cet existant on ne l’adapte pas non plus, on s’y conforme et si impossibilité d’y voir clair sans y plaquer son désir on le laisse alors en état.
J’ai bien pris soin de préciser que l’enfant dans le rêve était une composante spécifique de celui-ci, ce n’est pas un matériau comme un autre – au passage le cigare qui a été cité doit faire l’objet d’une vigilance accrue quant à la place qu’il occupe dans un rêve. Je passe sur le fait que l’occurrence de la pastèque ne se rencontrera guère, parmi les centaines et mille rêves que je connais, s'y rapprochant, je n'ai que le souvenir du melon de Descartes ; mais c'est de peu d'intérêt. Je vois bien affiché ton refus de t’écarter des traces jungiennes pour te mettre en état d’ouvrir un œil différent sur les propositions du monde.
Pour mon compte on n’a pas à me reprocher mon manque de commentaires sur Jung ou qui que ce soit.

Voici un lien ou le charmant thierry37400 trouvera une référence aux graines plantées.
Cesareborgia y rencontrera le personnage central qui m'a fait virer de Doctissimo - ici son attitude y est correcte, vous pourrez y apprécier sa capacité d'expert - "Etrangement" ce monsieur a fait ensuite effacer la conversation en question.
La partition de base ? N'est-ce pas ce que je prône depuis des décennies ?
Rêve de graine de haricot plantée, est-ce sexuel ?
http://cjoint.com/13nv/CKDgb16Z61R_pour_hfr_haricot_bill.pdf

Ton message est rectifié. C'est ce qui s'appelle une mise au point ; la nuit t'aura porté conseil. Prochainement je reviendrai néanmoins sur le point essentiel que tu invoquais : celui que tu appelles la partition de base si j'ai bien compris.

Jung a, dès le début de ses travaux, pris soin de rappeler que seul l'homme a besoin de sectionner, évoquer, nommer, conceptualiser parce qu'il ne peut faire autrement...ce faisant, il dénature ce qui se vit mais ne peut faire autrement.
En un mot comme en cent, ta question a une réponse immédiate...aucune frontière et aucun gardien de frontière au sein de la psyché.

Le plan transférentiel est en fait le rapport transférentiel exprimé et est un cas très spécifique qui n'apparaît qu'exceptionnellement et jamais de manière indépendante.
L'enfant intérieur est en lien direct avec le plan de l'objet et n'a rien d'un niveau d'interprétation à part.

Ces deux éléments au dessus, les plus récents, témoignent, permets moi de le dire, d'une incompréhension totale de la pensée de Jung.
Je n'ai aucune envie d'instruire ou d'éclairer d'une lumière qui ne m'appartient pas, mais il m'est impossible de laisser passer n'importe quoi sur le dos de Jung, je le reconnais.

C'est toi qui distribue les points et la patente dans le domaine psychologique ?

Oui, il s'est surement égaré par méconnaissance ou manque de lucidité, mais quelle narcissisme !

http://www.cgjung.net/oeuvre/reves_enfants.htm
http://www.cgjung.net/oeuvre/reves_enfants_2.htm
http://www.cgjung.net/oeuvre/analy [...] tome_1.htm
http://www.cgjung.net/oeuvre/analy [...] tome_2.htm

ouf, tu es là !!!

Maintenant, j'aimerais, s'il te plait, que tu arrêtes de prendre ce post pour le mur des doléances/lamentations ou d'affichage publicitaire de proclamation de la vérité révélée par Psychorêve.
Bien entendu, si tu veux creuser les défauts dans la pensée de Jung, cela me passionnerait (sincèrement)...mais avec plus de richesse que des "permets de te dire qu'il s'égare" ou "je peux témoigner de ses erreurs"

 
"seul l'homme a besoin de sectionner," Je vois que par ce lapsus ton désir de castrer ma parole se révèle.

 
Remplacer Freud par qui vous savez, et n'oubliez pas que depuis Lacan (un des trois grands) il est interdit à quiconque d'amener ses observations.
Notons ensuite que les "Intuitions" de Jung sont avalisées tandis que l'on rejettera les observations constantes d'un autre.

Aucun lapsus, je réécris sectionner...partitionner.
 
Que de projections !
 

Et pafff, encore la preuve flagrante que tu ne connais pas une once de la pensée de Jung...
 
 
 

Pour reprendre les propres mots d'Elmo86 sans les changer  bien entendu :  
- "ce faisant, il dénature ce qui se lit mais ne peut faire autrement." et ainsi se donne raison.  
Qu'est-ce que tu penses d'Elmo86 toi ? Tu trouves pas qu'il se fait l'agent littéraire de Jung ? Remarque, si ça peut bénéficier aux ayant droit de celui-ci, c'est gentil de sa part. Et tu crois que si je vendais de l'eau tiède Elmo86 me donnerait pareil coup de main pour prospecter ? Ben oui, y'a pas de raison.
 
 

Mais je connais bien la pensée d'Elmo86, c'est le gars qui parle toujours de preuve flagrante ; et question preuve flagrante c'est pas Jung qui pourra le décevoir. Et

Peux tu aller polluer un autre post s'il te plait ?

Oui les jungiens sont ouverts, ils sont cependant sélectifs, nuance
En fait c'est casse-toi et pi c'est tout

Doctissimo/HFR même combat.

Elmo, manifestement les forums - mais à vrai dire le fait que l'on discute la doctrine jungienne - te pose problème ; car si d'une part tu affiches que "La curiosité est probablement ce qui m'a toujours animé" d'autre part, et en contradiction tu n'es pas capable d'accueillir les apports des autres dès lors qu'ils mettent en question, en danger, ta croyance et ton ancrage. Or tu inities cette discussion dans ce but, n'est-ce pas névrotique ?
Pour contourner cette difficulté tu as donc créé en d'autres lieux ton propre forum perso en t'en faisant administrateur. Le versant dévolu aux rêves débouchant forcément sur des "travaux pratiques" et non pas des principes vagues et prétendument humanistes, n'a pas été satisfaisant à ton goût tel qu'on peut le voir là :
Les rêves, leur interprétation.
Message  Jean le Dim 10 Mar - 21:07
Ayant eu, à plusieurs reprises, de sérieux soucis liés à cette section, et n'ayant pas encore choisi la solution radicale de la fermer, je l'ai limité aux membres actifs du forum

En fait, sans le dire, tu as radicalement fermé cette partie, tant il est peu simple de se colleter au réel en préservant une vision angélique jungienne.
Maintenant, sur HFR, se rejoue le même scénario inhérent, OMBRE, aux croyances qui s'exposent au débat. Celui ou celle que tu rejettes et blâmes, s'il ne t'éblouit comme Jung, pourrait cependant plus modestement, mais plus utilement t'éclairer.

1- Encore une fois, je suis flatté que tu passes tant de temps de fouille et cogitation pour composer, plusieurs jours après, une réponse...flatté mais un peu inquiet sur l'usage de ton temps libre,
 
2- Echanger, dialoguer, confronter autour de la pensée jungienne, tu ne l'as pas fait une fois. Soit, tu condamnes sans argumenter, soit, et c'est la majorité du temps, c'est à moi que tu t'en prends ou, disons, à mes troubles obsessionnels ou névrotiques concernant Jung.
 
3- Les rares fois où tu évoques la pensée jungienne, c'est pour prouver ta totale méconnaissance.
 
En gros, que cherches tu, toi, sur ce topic ?
 

1- Je t'apprendrai que je suis prisonnier de mon temps libre car je n'ai pas choisi l'objet de ma passion et ma raison n'en est qu'un outil. Que tu soies flatté est humain, mais veille toutefois à apprécier sans y succomber.
 
2- A vrai dire, pour moi, il y a assez peu à argumenter envers la pensée jungienne.  
On peut juger de ses effets par ci par là, sur d'autres forums par exemple. On peut juger de ses effets lorsque quelques décennies de recul nous montrent la vie gâchées de personnes pour qui il a été une référence (je ne vois guère où et en quoi d'ailleurs). Je peux (ou plutôt pourrais) catégoriquement argumenter sur l'enfant dans le rêve, et sur le contenu du rêve d'ailleurs, vu par lui. Sur ces personnages qu'il n'a pas été capable d'identifier (cf l'enfant) pour lesquels il n'a pas su discerner le rôle qu'ils jouaient, et que, éternel flatteur, il dit être une part de nous-même. Tel qu'il le dit pour une porte, une vis de 16 ou du persil plat.
3- Méconnaissance : en quoi, de savoir que pour Maryse M. le fait de manger un yaourt périmé la ferait avorter (je n'invente rien), présente un intérêt ? Ca la regarde, ça regarde les avorteurs au yaourt pas frais. C'est leur légende, elle ne présente aucun intérêt dans la masse d'information qui se présent à mon esprit, et, bien que d'esprit large finalement, je sais que c'est faux.
Ta dernière question est intéressante, je vais vérifier certains points.

Prends ton temps, j'ai déjà des éléments de réponse...le pire est que je ne suis pas ton ennemi, mais ne serai probablement jamais non plus ton admirateur.
Il est vrai que j'ai une certaine admiration pour le travail d'une vie de Jung...y a t'il une conclusion à en tirer pour toi ?  je ne suis pas sûr que cela te nourrisse.