Reprise du message précédent :
Quel 1.6 précisément ? Quelle qualité d'anti-reflets ? Quelle qualité d'anti-rayure ?

 
 
O_O  
 
 
33€ TVA comprise... Frais de port offerts...
 
Ok, j'achète un verre (prix d'achat) aminci et anti-reflets plus cher chez mes verriers !
 
 
 
Le prix est effectivement exceptionnellement bas, maintenant, il faut voir la qualité de la monture et des traitements...  
 

Non, j'ai payé les frais de port.
Précisément, j'ai payé 33€95 (dont 5€57 de TVA) dont 5€95 de frais de port (par la poste).
J'aurais pu ne payer que 3€ de frais de port en relais colis, mais pour 3€ de plus, j'ai préféré la livraison à domicile.
 
La monture est celle-ci (pour le tarif "solde" c'était cette couleur là ou le rose uniquement)

Et grâce à un code réduc (en plus des soldes) (je ne sais pas si le comptable de l'entreprise avait prévu ce cumul, mais c'est passé   ) j'ai eu la gamme de verre premium, incluant traitement hydrophobe et meilleure géométrie (ce point étant invérifiable pour moi).
 
Pour la tenue dans la durée, on verra bien.
Mais à ce prix, je ne risque pas grand chose, d'autant plus que j'ai déjà acheté des lunettes sur le même site en décembre 2009, et elle est encore en état de servir.
Hors solde et coupon de réduction, ça aurait couté 91€ dans cette configuration (70€ en 1.6 AR + 15€ pour le premium/hydro +5€95 de frais de port colissimo).
 
 

C'est l'inconvénient de ce genre de site, ce n'est pas super précis.
Ce que je sais c'est que j'ai du 1,6 anti-reflet (double faces), anti-rayure et hydrophobe (dit anti salissure).
 
Je les porte en ce moment, et c'est tout à fait satisfaisant (et super léger).
Le traitement hydrophobe est bien présent. Je viens de faire un test en passant cette monture sous le robinet, ainsi que ma précédente, et l'eau tient mal sur la nouvelle.
Je ne suis pas joueur, je n'ai pas testé l'anti -rayure    
Bien sur, au niveau du service, pas de miracle numérique, il faut se démerder pour faire l'ajustage.

Euh vous m'expliquez pourquoi vous citez pas clairement Krys/Afflelou/whatever?
 
 
 
 
 
Attention j'suis un ouf : Optical center c'est de la merde

 
Pourtant c'est facile, tu nettoies tes verres au dentifrice et tu vois direct si le traitement est bon ou pas !

Ok, je viens d'essayer avec du Signal 3 en 1.
J'ai désormais des rayures rouges, des rayures bleus, et des rayures blanches. Est-ce normal ?  

Bonjour,
je suis chez Malakof Mederic réseau Viamedis c'est à dire avec un remboursement à 2 vitesses si je passe par leur réseau d'opticien ou non.
ma correction :
OD -8.25 Cyl +0.50 axe 135° add :2.50
OG -7.50 Cyl +0.75 axe 45° add 2.50
d'habitude je prend du ESSILOR haut de gamme
aujourd'hui cet opticien ne travaille plus qu'avec Ophtalmic Compagnie qui est français d'après lui.
il me propose des verres progressifs "généralisés"  
AYES 174 PHAS (OPHTALMIC)
est-ce que c'est du bon ?

Aucune idée, je ne connais pas ce verrier !  
 
Le choix du 1.74 n'est pas mauvais, mais dépend aussi de ta monture. Parfois, on obtient un résultat quasi équivalent en terme d'épaisseur avec du verre un peu moins aminci, tout dépend de la monture et du centrage à apporter. Demande à cet opticien de te faire un calcul d'épaisseur, et tu seras fixé.
 
Les traitements tiennent mieux sur les verres moins amincis, la qualité de vision est meilleure et les verres sont moins chers, que des bénéfices pour toi !  
 
Concernant les verres, je ne connais absolument pas cette marque. Après un rapide coup d'oeil sur le site du verrier, je dirais que ce verre correspond à un verre de génération actuelle. Il est garanti deux ans et a 3 niveaux de progression possibles. Ça ressemble à du Rodenstock en terme de fabrication et c'est du surfaçage point par point. Ça vaut peut -être le coup d'essayer.
 
Mais bon voilà, je suis opticien mais en
 
Faut peut-être voir avec quelqu'un qui connait le verrier !

Bonjour,  
Je pose une nouvelle question sur ce post :
Est ce que quelqu'un peut me dire pourquoi les contours de mes verres font aussi blanc ?
ce sont de Kalyste unif std 167 perfekt verre codir mistral quattro  
j'ai -5 et -4.5
je n'arrive pas à avoir une explication claire de l'opticien bien sur et bien sur c'est normal selon eux mais c'est la première fois que ça me fait un contour aussi visible !... ça fait épais et moche !
Aie ! j'espère que ça va marché la photo ...

merci

Bah c'est juste l'épaisseur de verre effectivement je dirais, avec un effet de bord...
 
Avant t'avais aussi des cercles fins qui laissait dépasser le verre, et des verres de la même épaisseur?

Possible que l'opticien ait dépoli le bord...
Perso je préfère sur les percée, ça évites les reflets quand il y a beaucoup de lumière en latéral.
Mais c'est sûre que c'est moins discret et "léger" qu'un bord laissé transparent.

ah ben j'me doutais bien qu'ils avaient fait quelque chose ! j'ai eu une autre monture dans le même style avec la même correction mais c'était beaucoup plus discret !
Ce que je comprends pas c'est pourquoi ils ont fait ça alors que je leur est dit que je voulais des bords discrets... peut-être que c'est du à la qualité du verre aussi, c'est la première fois que je n'ai pas du essilor...
Merci pour vos réponses en touta cas.
bonne soirée !

Quelque soit la qualité du verre, par défaut le bord est transparent... sauf si le client demande l'inverse (léger dépolissage).

Ah non justement c'est complètement le contraire    
Un verre taillé va être plutôt opaque sur la tranche.
Pour éviter cela on va polir (et non pas dépolir) le verre, beaucoup d'opticiens le font sur les percées et Nylor par défaut, ce qui va rendre le verre plus transparent et l’ensemble plus esthétique.
Par contre au niveau visuel cela peut gêner certains porteurs en créant des reflets surtout sur les percées.
 
Dans le cas présent je ne discerne pas grand chose sur la photo donc je ne peux pas faire avancer le Schmilblick.

C'est exactement l'inverse, le polissage est une étape supplémentaire après le taillage du verre.

L'opticien a peut être zappé cette étape ou alors sa meule de polissage est rincée, mais bon sur la photo on voit rien de spécial.

Bonjour
Peut-être que là vous voyez mieux de quoi je parle :


Est ce qu'on peut réduire ce contour blanc ?

C'est bien ce que j'ai marqué:
-Polir > Transparent
-Dépolir > Translucide
 
Sinon, j'ai toujours due demander explicitement un léger dépolissage sur mes percés, quelque soit l'opticien... sachant que la toute 1ère fois, l'opticien m'a dit que par défaut, ils polissaient toujours.

J'ai jamais dit que ça n'impliquait pas une étape supplémentaire... juste que par défaut l'opticien faisait un polissage (cf ma réponse plus haut).

 
Tu sembles avoir compris mais tu continues de parler de  "Dépolissage" il n'y a PAS de dépolissage !!!
Soit il y'a polissage soit il n'y en a pas.
Pour le "dépolir" il faudrait à nouveau tailler le verre.
Effectivement c'est assez fréquent sur les montures percées ou Nylor de polir le bord car beaucoup de clients trouvent cela plus esthétique mais ce n'est pas du tout  par défaut chez tous les opticiens cela dépend du monteur.
 
Pour le cas présent, je ne vois toujours pas grand chose sur la photo, mais le plus probable est justement que le verre ne soit pas poli (donc pas par défaut   ), tu peux demander à ton opticien de le polir.
Après coup c'est plus compliqué mais c'est faisable.

Je ne fais que te dire ce que m'ont sortit tous les opticiens chez qui j'ai eut des percés (3 paires au total, 3 opticiens différents).
Par défaut leur bord est transparent... et ils me filent un coup sur le bord, à ma demande, pour le rendre légèrement translucide (et apparemment je suis un des rares à demander ça).
On voit d'ailleurs des traces de "grains" sur le bord (comme de mulitples rayures), comme si on avait mis un coup de papier de verre (ce qui ne doit pas être le cas je suppose).
Perso, ça ressemble à un dé-polissage, où alors la définition de ce mot à changé.
Étant menuisier, on fonctionne comme ça avec une finition vernis que le client trouve trop brillant... on "casse" le brillant avec de la laine de verre.... pour "dépolir".

Bon pour mettre les choses au clair :
 
- par défaut la tranche d'un verre est opaque
 
- sur la plupart des montages nylor et percées on polit la tranche du verre pour la rendre translucide
 
- dans certains cas particuliers (client qui se plaint d'irisations, problème esthétique ...) on peut dépolir la tranche après coup en la frottant avec un papier abrasif au grain très fin (papier poté) ou simplement en mettant un coup de meule très léger à la meule de finition manuelle (demande un peu de doigté)
 
Dans le cas de nathdepoitiers si son verre n'est pas poli (ce qui n'est même pas sûr faudrait avoir une photo de la tranche du verre) on a pas "dépoli" la tranche du verre, pour ça faudrait l'avoir poli d'abord puis dépoli ensuite sans raison, ça serait un double travail inutile. Donc soit l'opticien ne l'a pas poli après le taillage soit sa meule de finiton est encrassée.

Donc oui tu as raison dans ton cas c'est effectivement un "dépolissage"    cela fait un double opération inutile: voir explication du post au dessus.

Pas mieux    
il faudrait une photo de la tranche mais d'après les explications cela semble être le problème.

Salut!
je confirme ce qui a été dit au dessus, à savoir quand on taille le verre est opaque sur la tranche et c est un polissage qui permet de le rendre transparent.
 
Maintenant pour en venir au souci de notre ami, soit c'est effectivement un problème de non polissage
 
soit un problème de rainurage trop profond, en effet en faisant la "gorge" pour passer le fil nylon, l'intérieur n'est pas poli car inaccessible et donc légèrement opaque
un rainurage trop profond engendre donc également le résultat que tu nous a mis en photo.
 
Donc pour résumer, si la tranche du verre est opaque c'est un problème de non polissage (rattrapable par tout bon opticien qui possède un disque de polissage montable sur une perceuse)
 
si la tranche du verre est transparente c'est un rainurage trop profond et la c'est mort.

Bonjour,  
 
Moi aussi je change de monture très bientôt et j'ai commencé à obtenir plusieurs devis...  
Après avoir éplucher un peu le forum et après avoir fait mon propre tris, est-ce qu'on peut me renseigner sur la qualité des 2 verres proposés et sur 2 montures ?  
 
Mes premières démarches , un penchant pour ces 2 verres:
- carl zeiss vision : clarlet 1.6. lotutec  
- Hoya lens france Hilux Eyas 1.60 super hi-vision  
 
 
Pour la monture j'hésite entre une classique toute simple Oakley   et des minima  (que je ne connais pas du tout)....
 
Merci d'avance  

 
Salut!
 
Pour passer du Lotutec au Duravision platinum compte entre 10 et 15€ de plus par verre et idem pour le Hi-vision long life
 
Les deux verriers sont sérieux, pour l'indice 1.6 la oakley étant une percée c'est justifié, la minima il n'y a pas les références donc je ne peux pas te dire.
 
Concernant le prix il est aussi dans la moyenne du marché également.
 
Maintenant sur la qualité de monture les deux fournisseurs sont sérieux également, avec une petite préférence personnelle pour les minima.

 
 
Salut,
 
Donc pour ton choix, je rejoins Ricco concernant les verres. Ce sont dans les deux cas de bons verriers et le choix du 1.6 est obligatoire comme il s'agit de percées.
 
Cependant, vu que ce sont des lunettes que tu mets plus occasionnellement qu'en permanence, le Longlife ou le Duranium ne sont vraiment pas nécessaires, Super Hi-Vision et Lotutec sont tous deux d'excellents traitements qui ont fait leur preuve et qui sont toujours très bien vendus !  
 
Pour la monture, je ne peux que te conseiller la Minima, une Oakley percée est juste impossible à ajuster correctement une fois montée et si la cambrure des verres n'est pas la même que celle des verres de présentation, le résultat ne sera pas des plus esthétiques !

Super topic !
 
Je suis allé chez deux opticiens cet après midi pour obtenir des devis et je me disais justement que j'étais incapable de comparer les deux pour faire un choix et boom je tombe sur ce sujet ! HFR Powa ^^
 
Donc si quelqu'un pouvait m'orienter un peu, ce serait vraiment sympathique
 
Voici l'ordonnance de l'ophtalmo :
 
OD :
Sphère -4.50 • 10/10
Cylindre : -1.00
Axe : 5
 
OG :
Sphère : -4.25 • 10/10
Cylindre : -1.00
Axe : 170
 
Devis n°1 :
Kalyste Unif STD 167 Perfekt ∅ 75 - Verre Codir - Mistral Quattro 230 € la paire
 
Devis n°2 :
Orgalux 1.67 Asphérique Stock STeel MR 316 € la paire
 
Pour info ma mutuelle me rembourse 250€ et j'ai déjà une monture.
 
Merci infiniment

Merci "ricco l etourneau" et "kylordan" pour vos avis,
 
J'en conclue donc, qu'apparemment, que ce soit zeiss ou hoya, les 2 sont très bien, peu de différences niveau résistance et qualité, et que le longlife ou le duranium ne me sont pas indispensables....
En parcourant le forum, un peu plus de personnes avaient, semble-t-il, des réticences sur la durabilité du traitement anti-reflet de zeiss, que d'autres sur la qualité optique de hoya, mais cela ne reste qu'un forum, il ne reflète souvent que l'avis de quelques mécontents pour des milliers de personnes satisfaites .. donc je ne m’arrêterait pas la-dessus.
 
Les 2 opticiens ont les oakley , 1 seul des 2 me propose aussi les minima , cependant autant pour les hoya, la référence est bien inscrite sur le devis, autant pour les zeiss, les verres ne sont pas dénommés comme sur le catalogue zeiss, car c'est un partenariat entre l'opticien et zeiss, il m'a dit que cette référence correspondait au clarlet 1.6. lotutec
 
Encore merci .

 
Salut plpp  
 
Le 1.67 sérieux, je suis pas fan du tout !  
 
Je comprends pas cette folie du 1.67, pour un gain minime d'épaisseur au final !  
Je viens de faire un calcul d'épaisseur via le programme de Rodenstock, avec tes puissances, une monture en 54/16 et un écart pupillaire de 32/32. Voici les résultats :  
 

 
Comme tu le vois, tu gagnes 1.1 mm au bord de chaque verre ! Pour moi ce n'est pas quelque chose de vraiment exceptionnel. Il faut savoir qu'à travers un verre en 1.67, la vision est techniquement moins bonne qu'à travers un 1.6, le nombre d'abbe étant plus faible. Ensuite, les traitements (Antireflet) ont tendance à lâcher plus rapidement sur les verres plus amincis. Enfin, dans ton cas, je ne vois pas vraiment la justification d'un asphérique. Ok, la diminution de la taille de ton oeil à travers le verre sera un peu moins importante, mais le montage risque d'être moins esthétique, tout cela dépendant de ta monture bien évidemment !  
 
J'ai pris ici des valeurs au pif, c'est sûr que si tu as un écart de 27/27 et une monture 58/19, le 1.67 se justifie davantage.  
 
N'hésitez pas, à demander des comparateurs d'épaisseur à vos opticiens ! Nous avons des programmes pour cela !  
 
 

 
Pout Hoya, je bosse avec eux, et la qualité optique de leurs verres est vraiment très bonne. Je porte du Hoya depuis longtemps et je n'ai jamais eu de problèmes.
 
Pour Zeiss, il est vrai que leur traitement antireflet n'est pas des plus durables, mais le problème est surtout rencontré sur des verres fort amincis. Leur 1.67 Lotutec ne leur a causé que des ennuis et je ne connais personne qui n'a pas dû faire changer ses verres dans les deux premières années !  
 
 
Merci pour ton retour. C'est sympa de vous donner des conseils pour vous orienter sur vos choix, mais c'est encore mieux quand on a une réponse !    

 
C'est la moindre des choses, heureusement que vous êtes là d'ailleurs, ça permet d'avoir d' autres avis et conseils, que directement chez les opticiens.  
Je ne suis pas encore décidé, je vais encore faire 1 ou 2 opticien, mais du coup si jamais je partais sur zeiss, car si je prends les minima je n'aurais pas trop trop le choix vers chez moi, j'imagine donc que le 1.60 Lotutec pose moins de soucis que le 1,67, mais s'apparente-t-il alors au hilux eyas super hi-vision ?.  
Et que penses-tu de ces références qui diffèrent des références du catalogue zeiss, pratique courante dans le cadre d'un partenariat?
 
Merci beaucoup en tout cas

Le Lotutec est un traitement plus ancien que le Super Hi-Vision, mais il fonctionne bien, il y a des tests de labos indépendants qui sont appliqués. On y mesure notamment la résistance des verres à l'abrasion, les angles de contact avec une goutte d'eau, etc etc...
 
Un des meilleurs traitements actuellement est le longlife de chez Hoya. Mais on ne le propose pas forcément spontanément. Il y a des gens qui se foutent pas mal d'avoir des verres qui vont se salir plus vite et se nettoyer moins facilement. Et puis le budget n'est pas le même ! C'est toujours une question de discussion avec l'opticien. S'il prend le temps de t'expliquer et de te laisser choisir, tu peux lui faire confiance.
 
Pour les références différentes, je flaire un peu l'arnaque. Franchement, si tu travailles vraiment avec un verrier ultra connu comme Zeiss, irais-tu dire que c'est le verre qu'on appelle "Mon verre opticien perso" mais c'est du Zeiss 1.6 Lotutec ??? Non, je ne pense pas. J'ai travaillé dans une chaîne, et le fait d'appeler un verre sous un terme générique est souvent synonyme de "On vous met telle qualité mais ça peut être du Zeiss, du Hoya, du Essilor ou du Sola, tout dépend du prix le plus intéressant pour nous actuellement".
 
Voilà, d'autres questions ?  

Non pas d'autres questions   ,
Merci beaucoup pour toutes ces infos, je vais partir certainement sur  du Hoya longlife ...

 
Entièrement d'accord avec toi le 1.67 est vraiment surestimé sur les amincis,
 
dans le cas de plpp on voit également que l'axe d'astigmatisme est favorable niveau épaisseur ( cylindre négatif proche de l'horizontale, pour ceux qui ne le savent pas )
 
donc le 1.6 est vraiment amplement suffisant.
 
et pour l'asphérique, que dire, il y en a vraiment qui tentent de passer un max d'options...
 
la moindre des choses aurait été de t'informer des avantages apportés par ces options, en plus 316€ la paire de 1.67 stock il a un sacré sens de l'humour celui-là

Pas exceptionnel, mais pas dérisoire non plus.

 
 
Bonsoir kylordan,
 
Merci pour ta réponse !
 
Je pense que c'est le fait que j'aie une monture assez fine qui pousse les opticiens à insister sur le gain en terme d'epaisseur de l'indice 1.67

Tu sais donner les chiffres dans la branche ? On dirait qu'il y a la taille de la monture dedans, je peux refaire une simulation plus précise !  
 
 
Et quand je vois ta monture, je ne peux que te dissuader complètement de prendre de l'asphérique. Il faudrait la déformer pour la rendre plus plate, ce sera donc moche !

Voici les chiffres : M3093-V   48□19   594   135
 
Concernant les verres asphériques, l'idée est qu'ils soient plats sur la face avant, c'est bien ça ?
 
Merci encore pour le temps que tu consacres pour répondre !

Bonjour à vous, et merci pour toutes les infos que vous apportez.
Je viens vous demander conseil, car je dois me faire faire des lunettes et je n'ai aucune expérience dans le domaine et j'ai peur de me "faire avoir".
 
Voici ce qui est mentionné sur mon ordonnance :
OD : +1.25, addition +2.50
OG : +1.75 (-1.50à 80°, addition +2.50
 
J'ai fait faire un premier devis chez Générale d'optique, voici le devis :
Monture KAH22 C02 50*17*140 ==> 130€
Verre D : VARIVIEW HD 1.6 Quartz Aque 60/65 AO SOLA ==>259 €
Verre G : VARIVIEW HD 1.6 Quartz Aque 60/65 AO SOLA ==>259 €
 
J'aimerai avoir votre avis sur "Générale optique" ainsi que sur les verres
(utilisation : + de 5h par jour sur écran informatique, lecture, photo et conduite véhicule)
 
En vous remerciant par avance.

Donc, refaisons un calcul !  
 
J'ai pris la taille de la monture, à savoir 48/19. J'ai regardé dans mon stock et pris une monture ressemblante pour avoir une idée de la hauteur, à savoir ici 29mm.
 
J'ai pris un écrat pupillaire de 29/29, ce qui correspond à un petit écart pour une personne adulte. Donc, si ton écart est plus grand, le résultat n'en sera encore que plus fin !  
 
Voici les données :  
 

 
On remarque par rapport à mon premier test qu'on regagne encore 0.5 mm comme ta monture est plus petite que celle que j'avais prise au départ. Donc si ton écart pupillaire est plus grand que celui que j'ai encodé (29/29), le verre sera plus fin qu'indiqué ici !  
 
Donc pour moi, vraiment pas obligatoire le 1.67 !

 
Pour ta taille de monture, qui est plus petite que celle prise pour la simulation d'épaisseur, la différence d'épaisseur entre 1.67 et 1.6 sera encore plus petite.
 
et oui l'asphérique sert bien à décambrer le verre.
 
un verre concave comme le tien étant déjà relativement peu cambré face avant, partir sur de l'asphérique va donner un verre ultra plat face avant et  donc pas forcément très esthétique une fois monté
 
sur tes lunettes qui, en conditions normales ont un angle de galbe naturel.

 
Bonjour,  
 
Alors par rapport à ta demande, peux-tu préciser si ta monture est entièrement cerclée, avec un fil nylon pour tenir le verre, ou bien type percée. Ça aidera pour l'analyse.
 
Personnellement, je ne trouve pas de verre Variview dans la liste des verres de chez Sola ni de chez AO. Après recherche, il s'avèrerait que ce soit du SolaOne HD. Ce n'est pas un mauvais verre pour commencer.
 
Pour tes utilisations, il vaudrait mieux choisir une monture assez haute pour pouvoir prendre un verre de type long. Ton addition étant de 2.50, un verre "court" te gènerait probablement pour une utilisation soutenue sur ordinateur.  
Par rapport aux usages toujours, demande un antireflet (je suppose qu'on te l'a proposé), ce sera beaucoup plus confortable pour le PC et pour la conduite
 
Ce que je ne comprends pas, c'est le 60/65 sur une monture 50/17. Sur une correction convexe comme la tienne, ça fera un verre relativement fin aux bords, donc qui ne conviendrait pas à un montage nylor ou percé...
 
Donc, si la monture est entièrement cerclée, demande à ce qu'on te mette du verre non-aminci (1.5) au lieu du 1.6, qui serait juste un supplément de prix, rien d'autre.
 
Enfin, quand tu auras choisi ton opticien et les verres, insiste bien pour qu'on te remette la carte de garantie des verres. Elle permet de confirmer que les verres qu'on t'a mis correspondent bien à ceux qu'on t'a vendu. J'ai déjà trop vu de clients m'annoncer qu'ils avaient payer le prix fort auparavant (350-400€ le verre) pour la top qualité, alors que l'opticien leur avait mis des verres 2 fois moins chers !  
 
Si tu as d'autres questions, n'hésite pas à les poser