Reprise du message précédent :

oh oui, j'imagine bien que tous les verriers ne sont pas autant des incapables que Essilor
 
mais mis a part le probleme de teinte, leur AR mineral HDG est vraiment tres impressionant de nettete.
 
on sent bien le gros filtrage des photons qui ne sont pas parfaitement perpendiculaires
 
j'espere donc que l'AR BBGR mineral(ils n'en ont qu'un) sera de qualite identique.....voire meilleure ?
 
a la comparaison InterOptique HDG(Neolit)/Essilor(SuperDiafal), l'Inter donnait une impression de vitre sale
 

Essilor  
 
0801888888
 
mais tente de ne pas trop les "importuner" stp

De toute facon,c'est impossible de contacter essilor puisque pour eux les verres sont nickels !

Pour eux les verres sont nikel veux dire que ce n'est aps un defaut ed fabrication du a essilor lespetit impact peuvent venir de l'opticien lors du montage.
Apres ils ont peu etre pas envi d'avoir une paire de verre dans le "cul" donc il disent essilor dit qu il ny a rien donc il n'y a rien.
Je pense qu'il faut arriver a faire admettre a l opticien qu il y a une defaut visible et que la moindre des chose dans ce cas est le changement du verre.

bah, c'est mort alors....si l'opticien joue aussi au c*n, passe tes lunettes en "casse" ou attends le 2 janvier(c'est 1 paire/annee legale) pour acheter une autre marque
 
un pote aime bien les HOYA, qui sont qd meme une marque jap au top
 
en attendant fais comme moi, fais leur de la pub sur doctissimo et cie
 
comme tu le vois, elle y est active :
http://forum.doctissimo.fr/sante/m [...] htm#t26695
 
ca lui fera plaisir de lire ta prose

Essilor etant le SEUL verrier qui actuellement communique dans les media enfin à la television il a une renommé et les gens pensent que ce sont eux les meilleurs les plus innovents...  
Actuellement sur le marché il y a des dizaines de verriers . Bien sur y'en a des pas terribles mais il y en a des meilleurs ou au moins tout aussi bon.
On reste bloqué sur essilor ( je n' aime pas trop travailler avec eux amis bon) parce que les gens nous le demande! "Ce sont des verres essilor" "non nous preferons travailler avec X ou Y  les verres sont tout aussi bon mais moin cher"
"A mais moi je veux des verres essilor ..." et bien sur apres si mauvaise qualité c'est souvent l opticien qui est en premiere ligne face au client qui prend et perd le client car au retour de lexpertise c'est rarement un defaut du verre .........
 
Alors les gens quand votre gentil petit opticien vous propose des verres HOYA BBGR  OPHTALMIC ZEISS.... ou autre. Faite confiance a votre professionnel y en a des bon qui aime leur métier et feront tout pour vous contenter!! (moi par exemple lol)

moi je n'ai pas spécialement demandé des verres Essilor donc...
Ok, les défauts viennent donc de l'opticien ?
 

wow, quand je vois tous les gens qui se plaignent d'Essilor sur ce topic :
http://forum.doctissimo.fr/sante/m [...] 8765_2.htm
 
j'me dis que les BBGR devraient avoir un AR encore plus performant pdv nettete

 
Je ne sais aps mais peut etre que.... un problmeme en atelier peut arriver apres sur les 2 verres ca parait bizar.. l'opticien dit il qu il les vois les defaults?

 
 pdv nettete????? ca veut dire quoi ca jsui naze je sais lol

le responsable les a vus. Difficilement mais il les a vus.
Il disait, c'est peut être des taches etc... Il a nettoyé à l'ultra-son, c'est pas parti bien sûr.
Il m'a aussi demandé cela vous gene poru voir, bien sur que non !!!
C'était avant l'expertise tout ça.

voila comment fonctionne un AR :
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/hoya-02.html
 
avec des couches successives posees par ionisation/vaporisation sur les 2 faces du verre, on renvoit les photons qui ne sont pas parfaitement perpendiculaires en les annulant(la couche AR les "absorbe" )
 
selon le nombre de couches, le savoir-faire du verrier, la qualite de la formule chimique, son taux de transmissivite etc etc......on peut atteindre un taux de reflectivite <1%
 
comme les traitements 8 couches/face d'Heliopan en filtres optiques par ex, ou les traitement 6 couches/face Pro1 HOYA
 
a priori je vais acheter des BBGR Unem 1.5 avec traitement AR "Diam's"
 
d'apres le PDF fabricant, 99% de transmissivite...mais aucune autre info comme le nombre de couches
 
je vais mailer BBGR

j'ai pas trouve d'infos sur l'AR Diam's sur le site FR, mais sur le UK ils parlent d'un ratio de reflectivite de 0.7 :
http://www.bbgr.co.uk/technical-materials-diams.php
 
si c'est des %, ca m'interesse
 
un pote fait des etudes en optique(materiel medical), je vais lui demander son avis

euh.... je suis opticienne je connais le pricipe de lantirefle je ne voyait pas ce que voulait dire pdv nettete c'est tout lol.

moins y'a de reflections parasites, plus l'image est nette vu que la source est ponctuelle
 
donc BBGR Diam's = AR d'excellente qualite ?

 
Aucun probleme jusqu a presnet face au DIAM's pour ma part je le considere comme un tres bon anti reflet!

par contre il a une teinte vert fluo ou j'ai reve ?

le diam's a une reflet residuel vert en effet apres de la a dire fluo... hum si j'ai bien compris c'est pour des verres mineraux c'est bien cela?

oui tout a fait, en 1.5(meilleur indice de nettete OTF/MTF qu'en 1.6 )

Qu'est-ce que je dis à mon opticien alors pour mes verres ?

et bien que les verres ont des defaut et peut importe leur provenance ce n'est pas normal .
Il faut y mettre les forme bien sur pour pas les braquer eviter lagressivité et surtout prenez rendez vous avec le responsable directement

donc Essilor a lu un peu ce topic et mes interventions, et m'a signifie par email que mes propos etaient deplaces
 
par contre, BBGR n'est qu'a 58 Abbe sur le mineral 1.5 au lieu de 59 chez Essilor

le minéral 1.5 est de même provenance donc nécessairement identique (corning) chez essilor et BBGR, cessez de chercher à couper les cheveux en 492 dans l'épaisseur et vous vivrez bien mieux.

Pourquoi est ce que plus aucun opticien ne propose du minéral si la différence est vraiment aussi grande ?

hehe ok peut-etre, mais les AR ne le sont pas.
 
que signifie "corning" svp
 
la diff entre un AR Inter-Optique "neolit" et un SuperDiafal est plus que flagrante.
 
le neolit donne un effet de vitre sale....a cause du moins bon filtrage des reflections parasites j'imagine
 
j'utilise des videoprojecteurs avec lentilles aspheriques AR en verre mineral HQ avec un indice de nettete MTF tres eleve....c'est pas pour ruiner leur image avec des binocles faites en bouteilles de coca recyclees
 

 
ils ont tous du mineral a leur catalogue
 
voila un excellent lien :
http://pages.globetrotter.net/asso [...] virah.html
 
en gros rien n'atteint le mineral 1.5, mais ca ne derange pas la plupart des gens
 
a vrai dire j'ai commence par du poly, j'avais l'impression de regarder a travers des bouteilles de coca(constringence ridicule, le lien au dessus corrobore mes observations )  
 
mineral 1.6 shamir = bcp mieux  
 
mineral 1.5 shamir = encore mieux  
 
orga 1.5 inter-optique AR "neolit" = un peu moins pire que le poly, mais rien a voir avec le mineral....bien que 58 Abbe ?!
 
essilor 1.5 59 Abbe = nickel, une image nette du tonnerre!
sauf pour l'histoire des teintes pas identiques sur les 2 verres
 
moralite : les fabricants devraient donner les indices MTF/OTF de leurs lentilles.....mais ca serait pas vendeur, donc ils preferent passer leurs specifications ridicules sous silence et parler d'Abbes qui ne sont qu'une partie de l'histoire

 
Le mineral est un matériau LOURD et cassant a l heure ou les gens cherche le confort et la solidité les verres organiques sont beaucoup mieux accepter.
De plus cette difference de perception est rarement rescentie!Les genes du au matériau reste relativement rare.

oui, comme explique sur le lien plus haut la plupart des gens ne sont pas genes par la constringence pathetique et l'indice de nettete MTF/OTF ridicule des verres en plastoc(orga/poly)
 
en fait on calcule les indices MTF/OTF en mesurant si des lignes tres fines passent parfaitement a travers la lentille.
 
plus des lignes fines passent, plus l'indice est eleve.
 
c'est l'impression que me font ces verres en plastoc, ca me "mange" le pique de l'image.
 
comme un videoprojecteur avec un objectif en plastoc, le pique est ridicule.
 
avec les essilor mineral, si je regarde mon chat en plein soleil de tres pres j'ai un pique identique a si je n'avais pas de lunettes
 
avec du plastoc, j'ai l'impression de le regarder a travers des culs de bouteilles de coca
 
si vous lisez bien la conclusion du lien au dessus, le gars laisse entendre que si tout le monde avait du mineral....il y aurait ptet moins d'accidents de voitures
 
de plus il existe des mires de tests pour verifier les aberrations chromatiques des verres en plastoc

Pour complèter, je ne fournis presque plus de minéral depuis au moins 5 ans, je n'ai encore jamais eu de retour de clients gènés comme Fresnel qui semble effectivement d'une sensibilité hors norme (un peu comme les personnes allergiques aux champs magnétiques ).
Corning est le principal fabricant de matière minérale. l'autre étant Schott et peut être encore Pinkilton, mais Corning représentait 90% du marché.

Pour plus de précisions sur les caractéristiques des matières on peut se reporter à mon laïus de la page 43.

Enfin, le minéral 1.5 (sauf matière spécifique) ne filtre pas du tout les UV alors que le CR39 filtre 99% des UV A et 100% de UV B et C.

Donc, apart pour Fresnel1, 99% des avantages que l'on peut attendre d'une verre ophtalmique sont apportés par les matières organiques.

Les seuls avantages du minéral sont: durabilité car moins fragile à la rayure et meilleure tenue des traitements. Cout, car la fabrication d'un verre minéral est moins couteuse que celle d'un organique, et encore, cela évolue notablement.

Enfin, les valeurs de nombre d'Abbe ou d'indices sont généralement arrondis, de ce fait si un chiffre est 58.5, il peut être annoncé comme 58 par un fournisseur et 59 par un autre, c'est quand même une valeur identique, par exemple certains fournisseurs annoncent l'orga 1.67 comme étant du 1.7.

enfin, si les verres sont de stock (donc pas traité en même temps il peut effectivement y avoir des nuances de reflets, surtout pour le minéral dont les technologies n'ont plus évoluées depuis plusieurs années.

Ces derniers temps la stabilité des teintes de reflets me semble (pour l'organique ) tout à fait maitrisée. Mais il n'est pas possible d'exiger d'une technologie ancienne (minéral) les mêmes qualités que de technologies récentes et en constante évolution.

Quoi qu'on puisse en penser, le minéral est en voie de disparition et il ne faut donc pas s'attendre à ce que les produits proposés s'améliorent encore.

PS Les deux interventions se sont croisées, je reprends donc juste un point: les acuités obtenues avec des verres organiques sont identiques à celles du minéral et l'affirmation concernant les accidents de voiture frise le ridicule et n'est d'ailleurs pas du tout dans le texte auquel le lien fait référence.   Je rassure toutefois fresnel1, la nature va se charger de faire diminuer sa sensibilité au contraste et l'âge venant il n'aura plus ces problèmes, de même que l'âge venant on perd l'audition des fréquences suraigües.

Pour en revenir au lien fort intéressant , l'auteur montre bien que dans l'immense majorité des cas les inconvénients liés aux matières à faible constringence ne sont pas perçus par le porteur, et d'autre part, il ne prends pas en compte que dans l'utilisation des zones périphériques des verres c'est la perception visuelle qui est mise en oeuvre, sur des acuités faibles (vision périphérique) et non pas la vision précise (lecture par exemple) qui requiert une excellente acuité.

Il montre aussi dans son premier tableau que les valeurs sont quasi identiques entre un CR39 et un minéral 1.5 et totalement entre un minéral1.6 et et un organique 1.6.

Je réitère donc mes conclusions de la page 43, le polycarbonate est un matériaux qui devrait ne plus être employé sauf pour les lunettes de protection, les matières 1.5 ou 1.6 sont parfaitement compatibles avec la sensibilité de l'immense majorité des porteurs, les matières d'indices pus élevés, sont destinées à des amétropies fortes, et si le compromis n'est pas le meilleur optiquement il répond à un désir d'amincissement des verres qui dans ces cas précis est souvent considéré comme primordial par le porteur.

Evidemment vendre du 1.74 pour une myopie de -2.00 est non seulement stupide mais frise la faute professionnelle.

Dernier point qui n'a pas été pris en compte par Fresnel1, il peut se produire que certains verres soient de qualité de surface inférieure, (gammes très peu chères par exemple) et que ce soit aussi à l'origine de problèmes tels que ceux qu'il rencontre.

Dernier point, pour les industriels il faut bien différencier sous traitance et délocalisation, lorsque Essilor possède des usines en extrême orient, c'est la technologie Essilor qui est mise en oeuvre, lorsqu'un importateur, ou un petit verrier distribue des verres fabriqués en Chine, c'est de la technologie Chinoise (que rien n'empêche de pouvoir être bonne par ailleurs).

merci de la reponse phil
 
l'AR de tous les verres mineraux coupe les UV jusqu'a 335nm(Essilor/BBGR)
 
ca m'arrange bien car les videoprojecteurs en crachent pas mal, a cause de leur lampe haute pression.
 
oui le mineral est inrayable(mon chat faisait ses griffes bebe sur un economiseur d'ecran d'aquarium sur mon CRT 19", pas une seule griffure n'est visible )
 
"un peu comme les personnes allergiques aux champs magnétiques"  
LoL, je vois pas trop le rapport, je crois aux ET aussi si ca compte
 
des verres flous restent des verres flous, apres si les gens acceptent de vivre leur vie d'une facon FLOUE....chacun son truc.
 
tres peu de videoprojecteurs ont une optique en verre mineral, pourtant il se vendent tres bien
 
a chaque fois Essilor m'a repasse les verres en fabrication, et a chaque fois leur teinte etait differente.....ce sont des incompetents voila tout, ou tout du moins leur sous-traitant asiatique est peu regardant sur la QA(quality assurance)
 
D'apres ce que j'ai lu, il se vend tjs BCP de mineral en Allemagne pour la petite histoire
 
oui la diff 58.5/59 Abbe entre BBGR/Essilor doit etre due a Essilor qui veut faire son interessant et ment sur les specs.
 
ceci dit l'orga 1.5 est a 58 Abbe, et l'image est pathetique......a mon avis cette spec de constringence en Abbe n'a aucune signification sortie de son contexte

hehe, mais bien sur
de l'orga ou du poly avec une constringence de 30/40 Abbe, n'atteindra JAMAIS le pique du mineral 1.5 a 59 Abbe
Allez proposer a des photographes d'echanger leurs filtres optiques HDG genre Heliopan 16 couches ou Hoya Pro1 pour des filtres en plastoc qui vont flinguer le pique de leurs photos
 
aucun photographe ou studio de mastering video ne travaille en ecran LCD, ils sont tjs sur CRT car l'image du verre mineral a bcp plus de pique que le plastoc
 
enfin bon c'est un debat sterile, continuez de penser que le polycarbonate 1.7 offre le meme pique que le mineral 1.5......ca ne me derange pas outre mesure

fresnel1 moi je suis plutot d'accord.
Car j'ai eu :
- des verres en poly -> qualité horrible
- des verres orga 1.6 en MR8 (ormix d'essilor) mieux mais tj des aberratiosn chromatiques
- mes anciens verres en orga 1.5 CR39 : les mieux des 3
Je dois retourner demain pour cette histoire de verres MR8 et disucter (?!) avec le responsable pour les défauts de surface dessus, le mieux serait un échange avec des verres en CR39
Mais c pas gagné car ils ont déjà remis mes verres MR8 avec défauts sur les lunettes....

Le polycarbonate n'est pas du 1.7, et réciproquement, le nombre d'Abbe du CR39 est 58 et non 32, la différence entre un nombre d'Abbe de 59 et de 58 est négligeable alors que dans les valeurs faibles une différence entre 35 et 32 est sensible, l'exigence d'un appareil optique n'est en aucun cas comparable à celle d'un oeil, les abérations de l'oeil étant très importantes elles aussi et les dimensions d'images étant totalement différentes. Il est clair que l'on utilise pas le mêmes outils en fonctions des niveaux d'échelles requises.

Je ne met pas en doute les problèmes que vous ressentez, et en suis bien triste pour vous, mais je reviens sur le fait que vous êtes un être exceptionnel, et que cela ne concerne pratiquement personne, donc les conclusions auxquelles vous arrivez sur un forum public sont déplacées.

Enfin si Essilor possède effectivement des usines en Chine, celles ci sont utilisées pour les fabrications de quantité (verres de stock) si vos verres étaient de prescription ils ont été réalisés dans des agences françaises, Ligny en Barrois, Lyon, Montigny le Bretonneux et j'en oublie peut être.   Ceux qui me lisent habituellement savent que je ne suis pas un chaud défenseur d'Essilor, mais vos propos à leur encontre sont calomnieux.

le poly c'est affreux de chez affreux, j'avais l'impression d'avoir une cataracte
 
le lien d'au dessus, le gars en parle....et meme lui se demande comment les verriers osent vendre "ca"
 
l'orga c'est affreux aussi, mais "moins" pire en 1.5...mais qd meme insupportable pour moi....l'impression d'avoir des culs de bouteilles de coca devant les yeux
 
je connais pas tes corrections, mais si elles sont pas trop importantes et que le pique de l'image est important pour toi......teste le mineral ?
 
par contre pas de monture percee possible, et faut pas les jeter par terre
 
en 1.6 l'image est deja largement mieux que du plastoc
 
en 1.5 avec un bon AR(BBGR/Zeiss), le pique de l'image est pareil avec ou sans lunettes......les lunettes ne deviennent plus un facteur limitant

le minerale n'est pas inrayable. Avec une pointe tinxtene ,diamant... pictage egalement par soudure alors bon. De plus il se raye aussi plus facilement qu on le croit(retour de verre mineraux rayer par des projection de poussiere ttres abrasive... mais oui sa resistance a la rayure est nettemetn surperieur a lorganique comme la resistance a la casse de l'organique est tres nettemetn superieur au minerale mais il reste cassable!!!!!!

hehe, ouais bien sur
 
je suis un etre "exceptionnel", le voila le probleme
 
vive le poly, vive l'orga....et vu qu'il se vend encore bcp de mineral en Allemagne les teutons sont aussi des etres "exceptionnels" alors  
 
tous les gens exigeants utilisent du mineral(photographe sur leurs AP et ecrans de controle, pareil pour les pros de la video)....mais ce sont tous des alienes mentaux comme mwa
 
le nombre d'Abbe sorti de son contexte n'a aucune signification, si vous ne l'avez pas compris.....les verriers en sont parfaitement au courant eux
 
bon j'arrete de nourrir les trolls, bonne journee a vous et vive le poly  

lol oui, au diamant....qu'est ce qui ne raye pas au diamant
 
bon un ami qui fait des etudes dans l'optique de pointe dans le medical vient de me dire ca :
 

 
donc c'est comme tout, on peut tres facilement pipoter sur le nombre d'Abbe
 
dire que l'orga 1.5 est a 58 et le mineral 1.5 a 59....n'a aucune signification sortie de son contexte

Bien sur si l'orga a ete crée depusi des dizaine d'année c'etais comme ca pour le plaisir de foutre de la drouille au gens!!!!!!!!
 
Le minéral repond a une besoin de chaquen.
Ace jour 90% 95% de ma clientèle demande une equipement leger, des verres fins et qui ne se casse pas facilement.
Ma reponse a leur demande ne sera surement pas le minerale!!!!
Si nous vendons des verres en CR39 ou MR8 ou MR10 c'est en réponse a une demande et je peux vous assurer que j'ai passer certain client de verres mineraux à des verres organiques et ils men remercie car pour eux c'est un gain de confort magistral! Et en aucun cas il n' ont été gener visuellement!

 
Donc on ne peut pas dire INRAYABLE et faut pas croire mais ca se raye plus qu on ne le pense!!!! bref

Je pense qd même que le nombre d'Abbe joue un role.
Mais le poly était pour moi impossible à suporter. Image nette seulement au milieu du verre et encore !
Sur le MR8, ils restent plus d'aberrations chromatiques en périphérie que sur le CR39.

Je n'ai jamais dit que j'etais pour le polycarbonate... loinde la . Je ne travail pas se materiau ou tres peu (seulement quand les clients l'exige)
Il n'empeche que ces abérations ne sont pas percus de tous et souvent sont tres bien toléré par l'oeil. Les personnes sensiblse a cela reste relativement rare.

Ok,la n'est pas mon propos. Le + simple serait que les opticiens expliquent clairement les avantages/inconvénients des différents matériaux avant achat.

relisez le topic, oui je sais c'est long, mais les opticiens intervenant ici passent leur temps à critiquer le polycarbonate et j'ai répété quelques lignes plus haut que je considère que c'est un matériaux qui aurait du être abandoné sauf pour les lunettes de protections, alors par pitié ne nous faites pas dire le contraire de ce que nous pensons.

Fresnel1 confond tout et présente les chose en fonction de sa propre perception, il fait référence à "un ami" ou autre, dans des domaine qui n'ont rien à voir, le flint est abandonné depuis longtemps car était très lourd et avec un nombre d'Abbe catastrophique de même que le barrium, ce qui n'empêche peut être pas de les utiliser dans d'autres domaines que je ne connais pas.

Je persiste à dire que si on voit mal avec un cr39 ce n'est pas lié à la matière mais probablement à un verre de qualité médiocre au niveau surface. pour ce qui est du MR8 les abérations sont généralement totalement imperceptibles, je porte du 1.67 depuis quelques temps et ne suis pas gène bien que très exigeant moi même.

Effectivement sortir une valeur seule d'un contexte est stupide, c'est toutefois ce que fait Fresnel1 pour tenter d'appuyer ses dires.  Je ne sais pas ce que font les Allemands (bien qu'habitant à 100m de la frontière), mais les fabricants allemands ne développent pas les nouveaux verres en minéral , ce qui laisse penser qu'ils n'ont pas une grande confiance dans son avenir.

Même Corning qui ne fournissant que de la matière minérale s'est mis à proposer des matières organiques photochromiques face à la chute vertigineuse de ses ventes.