Reprise du message précédent :

 
le THC, c'est pas une notion psychologique ....

 
Mais le cannabis n'entraîne aucune dépendance physique.

 
Source ?

Ma propre experience

Je bande dans ton sens  

 
j'ai rien contre toi, mais ça vaut rien.

Tu n'as rien contre personne mais tu refutes expériences et vécus en bloc et affirmes de façon théorique à la limite du fanatisme

 
Je Deteste les petits cons qui extrapolent le monde a leur propre personne et s'imaginent détenir la vérité par une mystique personnelle.
 
C'est pour moi un manque de respect envers son auditoire que l'on refuse ainsi de considérer.
 
 
Ah, et vous vous croyez pas affirmer en disant ... ben ça marche comme ça et je le sais par expérience personnelle. alors que j'essaye d'argumenter d'apporter des éléments. Le monde marche a l'envers là !

et sans les mots doux qui vallent un TT, ca donne quoi ?

 
 
Oui je réfute des expériences personnelles  
 
Car oui je sais ce que ça vaut.  
 
 
C'est pas étonnant si de nos jour un charlatant vantant un bracelet mystique se fait des milliards instantanément pendant que des chercheurs triment les crédits coupés et conspués a tour de bras par des mouvements conspirationnistes et écolos.
 
 
Il suffit qu'on ait l'air sympa et communicatif et ce qu'on dit est la vérité,  
 
Alors non je ne suis pas sympa, non je ne suis pas dans le vent, et non je ne suis pas à la mode, mais au moins je respecte mon auditoire et évite de lui balancer des conneries a toute berzingue.

 
Ma propre expérience. Dis-voir, t'es scientifique, même si tu massacres la langue française, donc tu dois bien savoir que la science repose sur les expériences, pas vrai ? Alors t'as davantage confiance dans tes rats de laboratoires que dans la parole de mecs qui ont fumé pendant des années et qui se sont arrêtés du jour au lendemain sans AUCUN symptôme de sevrage physique ?
 
T'es quel genre de scientifique, au juste, du genre à nous considérer comme des insectes ? T'es entomologiste, en fait ? Ou t'es juste condescendant et méprisant envers l'humanité dans son ensemble, dés lors qu'elle ne se conforme pas aux résultats de tes équations ?

Sur des expériences avec un protocole rigoureux, reproductibles, réfutables.
 
Faut pas dire tout et n'importe quoi non plus. Une expérience, au sens scientifique, c'est pas ce dont tu parles.

 
C'est difficile de garder son calme face a de telles énormités, et c'est difficiel de bien orthographier énervé.
 
 

 
Et bien oui ... Franchement et sans hésiter.
 
 
La parole et la mémoire je sais ce que ça vaut
Tu serais surpris ...
Comparer des histoires que l'on me racontait sur des guérisons miraculeuses et les vrais données de base, c'est parfois assez déroutant.
 
 
 
 
Après on peut discuter calmement de l'existence et de la nature d'une dépendance, mais pour moi,  
 
"Ben non je le sais c'est comme ça parce que chez moi y s'est passsé ça"  
c'est un peu le point Madame Michu de la science,  
et oui c'est pire qu'un  Godwin

 
Ben je suis pas scientifique, mais pour avoir connu une crise de manque d'héro, pour avoir eu des crises de manque d'alcool, je peux te dire que je n'ai jamais eu aucune crise de manque de cannabis.
 
Maintenant, si tu me payes, je veux bien retenter l'expérience avec des électrodes sur la tête et un balais dans la cul, mais je pense qu'on arrivera à la même conclusion.

 
Tu as prix le cannabis a la fin ou au début ?
 
Tu sais que ça agit sur les même zones ?

 
A la fin ou au début de quoi ? J'en ai fumé des kilos, j'ai déjà raconté tout ça

Maldoror, ce n'est pas la question.
L'expérience personnelle n'a AUCUNE valeur scientifique, la science c'est l'objectivation de choses, l'expérience personnelle c'est extrêmement marqué par le subjectif, fatalement.

Dire qu'il n'y a pas de dépendance physique au cannabis est effectivement très exagéré. En revanche, nier que celle-ci soit faible l'est tout autant.

 
Si tu racontais en détails et avec fiabilité les détails des consommation avec leurs chronologies et les fréquences, ainsi que les symptômes détaillés à la fin que tu aurais noté a l'époque, alors on pourrait la considérer.
 
Par contre essaye de te souvenir des symptômes de ta dernière fracture ou de ta dernière maladie
 
Tu t'en souviens clairement ? En détail ?

 
Figure toi que je pense la même chose que toi

 
Mes genoux. Quand tu transpires, que t'as chaud, que t'as froid, que t'es couché, que t'as le coeur qui bat, que t'as l'impression que tu vas crever, ça s'appelle un symptôme physique de sevrage. Tu peux te chatouiller toute ta vie avec tes expériences et ta cognitivité, comme ton pote avec sa Mme Michu qui revient tous les 3 posts, quand t'arrêtes le cannabis t'as rien de tout ça. J'attends qu'on me prouve le contraire, mais ça va pas être simple.

En tout cas, donc, de mon expérience à moi que j'ai, et qui en fait est la plus importante à mes yeux à moi que j'ai, elle est tellement faible POUR MOI qu'elle peut être considérée comme négligeable.

J'ai froid, je suis couché et j'ai chaud, je transpire aussi et d'ailleurs je crois que mon coeur bat. J'ai une bronchite.
 
Je ne remets pas en cause la faiblesse de l'intensité (ni de la fréquence) de la dépendance physique (la dépendance psy suffit largement à cette saloperie). Ce que je remets en cause c'est l'argumentation foireuse à base de "ça m'est pas arrivé, ça n'existe pas". Avec des raisonnements pourris de ce genre, le cancer n'existe pas. Ca m'est jamais arrivé. On ne peut pas attraper de cancer en fumant, j'ai beaucoup fumé et j'ai pas de cancer.  
 
Tu vois où je veux en venir ? Il y a une différence entre un argument qui a une portée scientifique, un argument sérieux et l'argument de comptoir sur base de "hé ça m'est pas arrivé, ça peut arriver à personne".

 
 
     
 
Et sinon c'est bien beau de dire "l'expérience personnelle ça vaut rien on veut de la VRAIE SCIENCE", mais ils sont où les grands arguments scientifiques de la dépendance physique au cannabis?

 
Moi mon truc c'est la dépendance psychologique.
Sinon, t'as beau facepalmer, ma première phrase est du niveau de tout le raisonnement des derniers messages, niveau logique (mais c'était de l'humour).

Comment on fait un protocole scientifique serieux, sachant que chaque homme est unique ??

 
Alors déjà, ton copain le capitain hadock, s'il est scientifique, il a acheté son diplôme en roumanie, parce qu'un scientifique, ça n'écrit pas "j'ai prix le métro", au mieux il est assistant laborantin, mais j'espère que c'est simplement un troll, ça serait sa meilleure excuse. Un scientifique, ça rédige des mémoires, des rapports, un type qui ne maitrise même pas sa propre langue aura du mal à me faire avaler qu'il maitrise mieux que moi un sujet que moi j'affirme maitriser, en plus de ma langue maternelle.
 
Ensuite, combien t'en as fumé, toi, des joints, dans ta vie ? Parce que tu vois, les mecs les mieux placés pour parler de technique de football, c'est les footballeurs.
 
Enfin, vous êtes bien mignons avec vos arguments de comptoir, mais je ne vois pas où vous voulez en venir. Voulez-vous dire que le cannabis est dangereux ? Pour quoi ? Le physique ? Le mental ? Les deux ? Sur quelles études scientifiques, puisque seules celles-ci semblent trouver grâce à vos yeux, vous appuyez-vous ?
 
Lâchez-nous avec vos "mais oui m'âme Michu", c'est pas un argument, c'est même l'aveu que vous n'avez aucun argument. Argumentez factuellement, démontrez, autrement qu'avec des liens vers wikipédia ou doctissimo. Combien de drogues avez-vous consommées ? Quel recul avez-vous ? Quelles expériences avez-vous menées vous-même ?

 
Très bonne question.
 
Je dirais que faire une étude épidémiologique sans biais, c'est comme avoir un moteur au rendement parfait, un beau rêve.
 
Alors on essaye de faire au mieux, on évite les pièges évidents et ceux qui sont connu.
 
Et surtout, on quantifie ses erreurs, car s'il il n'est pas possible de tomber sur une solution parfaite, on peut savoir de combien on s'est trompé.
C'est pour ça qu'on parle souvent d'intervalles de confiances, plage de données dans laquelle on est sûr à 95% de trouver la vrai valeur.
 
Par exemple, si on trouve 1.25 fois plus de cancer de l'orteil chez les cordonniers, on ne sera jamais sur de ce chiffre, mais en fonction de la précision de l'étude (nombre de sujets, variabilité ...) on pourra dire la proportion de cancer chez les cordonniers par rapport aux témoins est entre [1.06 et 1.80]
 
Et comme 1.06 est supérieur à 1 alors on dira que les cordonniers font plus de cancer de l'orteil.
 
 
Tu auras bien sûr noté que 95% n'est pas 100% et que celui qui affirme ça garde une chance de se gourer, sans compter que c'est un exemple absurde.

Du Guronsan ™ , plein  

 
J'ai pas dis que je l'étais, même si j'ai dit qu'on essayait de "discuter genre entre scientifiques"
 
Je me suis déjà exprimé sur l'orthographe, c'est surtout fonction du temps que je passe à écrire et de on calme par rapport au sujet.
J'édite parfois les fautes que je vois mais je relis pas mon post trois fois avant de le poster.  
 

 
Les mieux placés pour parler du cancer du poumon c'est les fumeurs c'est sûr.
 

 
On demande qu'à ça, mais on doit pas avoir la même définition d'argumentation
 

 
C'est vrai que wikipédia n'est pas fiable à 100% mais par contre ça peut servir pour les notions de base.
Doctissimo c'est déjà plus sérieux mais ça reste assez simplifié.
Par contre on t'a fournit des liens NCBI vers des abstracts de revues scientifiques.
 

 
J'ai des expériences personnelles dans ce domaine mais je n'ai pas la prétention de leur faire valoir une universalité.
 
Du reste cela montre qu'on est pas du tout sur la même longueur d'onde.  
On t'expliques justement qu'une expérience personnelle reste peu fiable.
 
Tu peux dire  "moi j'ai pas eu de problème donc ça touche pas tout le monde" (quoique les consommateurs ont souvent tendance à nier leur problèmes).
 
mais si tu dis "j'ai pas été accroc donc ça touche personne" là, on te retombera dessus et c'est normal.

 
Mais tu fais quoi ? A part reprocher aux participants de ce topic de discuter façon "Mâme Michu", toi-même, tu fais quoi, à part discuter "genre entre scientifiques" ?
 
Parce que moi je peux aussi discuter "genre entre pornstars" ou "genre entre financiers", voire même "genre entre politiques", je fais ça très bien aux repas de famille ou le midi au boulot avec mes collègues, mais discuter "genre" ça veut juste dire que t'es le mari de Mâme Michu.
 

 
Les mieux placés pour parler de l'alcoolisme, c'est les alcooliques.
 

 
Ah ben ça c'est clair
Vous n'argumentez rien, vous assénez des vérités qu'on est priés d'assimiler sans réfléchir, et si on a le malheur de ne pas être d'accord, on est "mâme Michu".
 

 
Doctissimo, Wikipédia, n'ont AUCUNE valeur scientifique. On peut les citer dans le cours d'une conversation qui fait consensus, mais en aucun cas ils ne peuvent avoir de poids significatif dés lors que deux contradicteurs débattent.
 

 
Mais quelles expériences personnelles ? Tu affirmes qu'il y a une dépendance physique au cannabis, sur quelle expérience personnelle te bases-tu ?

 
Alors là, je vais peut-être jeter un froid mais...
Enormément de gens très compétents et très diplômés ont d'énormes lacunes du point de vue de l'écriture. Pour poser un diagnostic, ou conduire des recherches en psychologie, neuropsychologie, biologie, physique, etc, il n'y a vraiment pas de prérequis orthographique (ni même syntaxique). Pour avoir cet exemple sous les yeux très fréquemment, je peux te dire que je vois un paquet de médecins qui auraient bien besoin de revoir les bases. Ca ne les empêche pas d'être extrêmement compétents dans leur domaine. Quant aux rapports, mémoires, etc, il faut savoir deux choses. Même des personnes avec un excellent niveau de français font des fautes. C'est obligatoire. Il y aura toujours une petite erreur quand tu vas rédiger ton mémoire de recherche d'une cinquantaine de pages (alors une thèse, je te laisse imaginer). C'est pour ça qu'on relit et fait relire les écrits, peu importe la matière d'ailleurs. Et le plus drôle c'est que souvent, même après relecture (et pas par des branques), il reste des erreurs. Testé et approuvé (expérience personnelle   )
 

 
Un bon paquet. Après, une amie est morte à cause de ça donc je me suis calmé. Et je suis sorti de l'adolescence aussi (léger troll).
Les mecs les mieux placés pour parler de techniques de football, en général, ce sont les analystes de ce sport. Zizou, il a beau être un vrai génie dans son sport, je pense pas qu'il m'apprendrait grand chose dessus au niveau tactique ou historique (je suis pas convaincu qu'il soit au courant des grands qui étaient avant lui, je sais même pas s'il a entendu parler de Georges Best -et je vais pas chercher très loin dans le temps-). Ou du moins bien moins que d'autres.
C'est une idée très répandue ce "si tu sais pas faire, tu critiques pas lol", ou "si tu l'as pas essayé tu la fermes". Comment je fais si je veux bosser avec des schizophrènes ou des patients souffrant de démences (et des variées, qui touchent même pas les mêmes régions cérébrales).
Ceux qui parlent le mieux de la démence ce sont les déments ? Bah putain, faudra que je te présente la plupart des Alzheimer que je vois.
 
 

 
Les arguments de comptoir... Moui.
En ce qui me concerne, je considère le cannabis comme un produit addictif dangereux pour le physique (ne serait ce que par son mode de consommation préférentiel - la fumée) et pour le mental (plus particulièrement la cognition et chez certains ça peut être plus grave mais c'est pas la norme).  
 
Enfin bon,  
Effet sur la cognition chez les adolescents, chez les consommateurs en général et les "inhalants" en particulier, performances dégradées en mémoire verbale, "apprentissage" et en ce qui concerne les fonctions exécutives. Les sujets contrôles ont de meilleures performances que les deux autres groupes (marijuana-users, marijuana-inhalants users). Et ceux qui inhalent ont de plus gros déficits que ceux qui n'inhalent pas (intéressant, ça, d'ailleurs). Ces résultats sont significatifs, en langage statistique ça veut dire qu'ils ont un p inférieur à 0.05 (moins de 5% de marge d'erreur possible).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21138716
 
Une autre étude, sur les adolescents encore, qui s'intéresse aux effets de l'alcool et de la marijuana. Là encore, la marijuana a un effet délétère sur la mémoire.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20958330
 
Une autre étude sur des consommateurs assidus de marijuana évalués à l'aide de l'épreuve du Stroop qui évalue le fonctionnement exécutif aussi. Moins bonnes performances chez les consommateurs que chez les sujets "normaux".
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20721538
 
Une étude qui s'intéresse encore une fois aux adolescents et montre que sur l'échantillon, il n'y a pas de différence sur des tâches de mémoire de travail entre des consommateurs et des non-consommateurs. En revanche, l'imagerie cérébrale réalisée au même moment montre une plus grande activation du cortex préfrontal quand la tâche était nouvelle. Techniquement, ça veut dire qu'ils avaient plus besoin d'utiliser cette zone (ils compensaient) que les gens qui ne consomment pas pour arriver au même résultat.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20494266
 
Ca, ce sont des études très récentes (fin 2010, début 2011). Il y en a d'autres (récentes ou non). Mais sans vouloir vexer qui que ce soit, j'ai déjà pris trop de temps pour les chercher/résumer succinctement (enfin, les trouver non, ça n'a rien de dur).
 

 
Epic. Je vais envoyer un mail au professeur Jim Morrison, qu'il nous fasse part de ses études.  

 
Non. Faire 10 fautes sur 50 pages, c'est une chose. Faire 4 fautes sur 2 phrases, c'en est une autre. Ne pas maitriser son propre langage, augure mal de la faculté de l'interlocuteur à maitriser les concepts et les subtilités de la langue française, notamment la différence entre "dépendance physique" et "effets physiques". Par exemple.
 

 
Tu sais, t'as sûrement rien à apprendre de Zizou niveau tactique ou historique, mais il s'en bat un peu les couilles, parce que s'il avait un ballon dans les pieds, même à cloche-pieds et les mains dans le dos, t'arriverais seulement pas à l'attraper, ne serait-ce qu'une fois. La connaissance et la compétence sont deux choses bien distinctes, internet est plein de gens qui savent parfaitement comment est fait un vagin, mais qui n'en ont jamais visité un seul. Après, tu peux dire que ce sont eux les experts en procréation, parce qu'ils te nommeront parfaitement tous les éléments des organes génitaux internes et externes de la femme, n'empêche que la théorie, si je puis m'exprimer ainsi, et en l'occurence, on est dans le sujet, ça reste toujours un peu de la branlette.
 

 
Les arguments de comptoir, c'est Hadock qui dit ça à propos de mes arguments à moi, non moi à propos des tiens. Tu essayes de me dire que le cannabis a des effets sur la mémoire, la compréhension, la psychologie, bref, que c'est un psychotrope. J'ai jamais dit le contraire, moi je dis que 1) ces effets sont réversibles à l'arrêt de la consommation du produit, et 2) que la consommation de cannabis n'entraine aucune dépendance physique.
 
Quant à ton amie qui est morte à cause du cannabis, soit elle en a ingéré deux kilos d'un coup, soit elle a reçu une palette de cannabis sur la tête, soit elle s'est fait renverser par une voiture en ayant fumé, mais ce n'est pas directement la consommation de cannabis qui l'a tuée, parce que le cannabis n'est pas plus mortel que le tabac.
 
Quant à Jim Morrison, Janis Joplin, Helno ou Kurt Cobain, ce n'est pas le cannabis qui les a tués.

Une amie morte à cause du cannabis ?

Je sais bien, pour tes drogués là, j'ironisais.
Pour la mienne, c'est sa propre consommation conjuguée à la conduite qui sont la cause de sa mort.
 
Pour les arrêts réversibles à l'arrêt de la consommation du produit, c'est encore discuté. Il y a notamment le cas des altérations dues à la consommation chez l'adolescent (c'est une période où le cerveau n'est pas mature, le cortex préfrontal en particulier -manque de bol, c'est un truc assez important-). Cette étude en parle.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19559364
 
Je précise d'ailleurs, à toutes fins utiles, que les études citées plus tôt n'ont pas été réalisées avec des sujets étant high.
 
Pour la maitrise de la langue française, je pense sincèrement qu'un max de gens compétents sont en galère à ce niveau là. Je pense aussi très sincèrement qu'un bon paquet s'en branle de bien écrire sur un forum et se base plutôt sur le fond (et c'est pas plus mal, si on doit choisir entre les deux). Un bon paquet de gens s'exprimant très bien sont des abrutis finis (oui, je m'mets dans le lot).
 
Sinon, pour finir, quand un mec meurt en état d'ébriété dans un accident de voiture, je ne considère pas que c'est de la faute de la voiture non. Plutôt de celle de l'être humain qui avait altéré sa conscience, ses réflexes, ses perceptions et plus globalement tout son fonctionnement cognitif et ses mécanismes de prise de décision par le biais de l'alcool.
Donc j'aurais plus tendance à mettre ça sur le dos de l'alcool que de la voiture (tout en ayant plutôt tendance à ne pas exclure la responsabilité du gus).

[quotemsg=25259465,195,838442]Je sais bien, pour tes drogués là, j'ironisais.
Pour la mienne, c'est sa propre consommation conjuguée à la conduite qui sont la cause de sa mort.
quotemsg]
alors c'est la voiture qu'il faut incriminer

Non, ce qu'il faut incriminer c'est la personne elle-même.
C'est elle qui a choisi de se défoncer la gueule.
Sans ça, pas de problème, même si elle avait conduit.
Pour le coup, la consommation de substance vient avant et impacte directement sur la conduite automobile dangereuse.

Sur la dépendance physique, j'ai trouvé une étude chinoise de décembre dernier qui disait :
 

http://www.plosone.org/article/inf [...] ne.0015634
 
Soit : un joint = pas d'effet mais plusieurs = on sait pas
 
 
Par contre ya une étude indienne plus ancienne d'octobre 2010, qui détaillait des effets physiques limités du manque de cannabis :
_pression sanguine cérébrale et taux de sucre, deux trucs qui agissent bien sur l'humeur.

http://www.indianjpsychiatry.org/a [...] ast=Parkar

Elle est donc morte de sa propre connerie...

Yen a qui se rendent pas compte a quels point leurs propos peuvent être dégueulasses

Pour le coup, c'est vrai.
Après, étant donnée qu'elle était dépendante à la substance en question, ça altère un peu cette responsabilité. Mais dans le fond oui, elle est morte de son propre fait (je l'ai engueulée, d'ailleurs).
 
Et puis je suis rentré dans le jeu de Maldoror de parler des expériences personnelles, je peux pas en vouloir à qui que ce soit de donner son avis dessus. Cela étant, mon avis sur la substance ne dépend absolument pas de cette "expérience", c'est ce qui à l'époque m'a motivé à arrêter, ça et l'état de délabrement de la plupart de mes camarades fumeurs de l'époque.  
L'avis sur la substance, il s'appuie plutôt sur la pratique pro et sur les faits scientifiques.