Reprise du message précédent :

 
Regarde les alternatives :  
- l'AB, qui souffre de pas mal de problèmes : productivité moindre, utilisation de fumier provenant de l'agri conventionnelle, protection des champs par les champs voisins traités conventionnellement
- La permaculture, qui semble difficile à mettre en oeuvre à granbde échelle.
 
Il ne faut pas faire un amalgame entre Conventionnel et Abusif : l'agri conventionnelle peut être de bonne qualité, avec une quantité d'intrants adaptée et de bonnes pratiques. Evidemment, si demain, tous les intrants issus du pétrole ne sont plus accessibles, cela posera des problèmes (mais j'en reviens aux alternatives ci-dessus...)

A la base (et c'est important) le concept d'agriculture conventionnelle est inepte de mon point de vue, il n'existe que parce que certains, animés par une pensée magique, ont tracé un cercle au sol en écrivant "ici c'est Bio". En définissant l'enclos sacré, tout le reste se trouve de facto placé dans un extérieur de moindre valeur morale, plongé dans les ténèbres impures du "conventionnel". Un peu comme l'homéopathie a transformé en bloc toute la Médecine en un opposé de l'homéopathie, l'allopathie. Et des lors, quand on parle simplement d'agriculture, on se retrouve d'abord à devoir défendre un camp.

J’exècre ceci de toute ma fibre.

Je reproche premièrement au Bio d'avoir idéologisé une paisible activité productive de sorte qu'on doive aujourd'hui, préalablement à toute intervention sur le sujet, afficher son badge d'appartenance pour identifier d'où on parle.

Donc pour te répondre sur une base que je souhaite non partisane, l'agriculture ça consiste exclusivement à faire au mieux (au plus productif) avec ce qu'on a. Employer ou pas des engrais ou des pesticides de synthese n'obéit pas à un impératif catégorique  mais uniquement à un impératif hypothétique.

Si on a du pétrole à pas trop cher alors il est extrêmement judicieux de l'employer à fabriquer des intrants pour l'agriculture. De tous les emplois du pétrole c'est le seul ou quasi qui permette de fixer de l'énergie solaire en masse, donc d'avoir un rendement énergétique positif. S'il faut hiérarchiser notre besoin en pétrole, l'agriculture se trouve tout en haut.

Concernant les pesticides de synthèse cela représentent des quantité tellement minimes et le coût de la matière première est tellement négligeable (par rapport notamment au coût de recherche et développement) que la question de la ressource ne se pose pas vraiment.

Pour les engrais azotés par contre il y a un calcul économique à faire. L’augmentation des coût du gaz naturel  pourrait conduire à leur abandon a terme. On peut envisager des voies de substitution à base de méthanisation de luzerne. Et ça restera "conventionnel" c'est à dire guidé par une raison raisonnable et pas par une pensée magique.

 
Pas jusque là non, mais j'ai été voir la fiche wiki, sur le papier c'est sérieux. Mais ça me fait penser au rapport Négawatt (on a la conclusion, on cherche les arguments qui pourraient permettre d'y arriver)

Putain le titre!!!
 

 
Et dans le corps du texte :
 

 
 
https://www.sciencesetavenir.fr/nut [...] uve_133138

Le chat sceptique décortique bien l'article https://twitter.com/chatsceptique/s [...] 8282869760

Scandaleux...
 
J'ai envoyé un mail à la "rédaction", ma BA qui ne sert à rien du jour

Le monde riant en parle aussi :
https://youtu.be/vFx7okRhZTc
 
Et aussi, manger bio fait qu'on ingère plus de pesticides bio genre spinosad qui est semble t'il pas top pour les abeilles...

Pas mal le spinosad
 
Non mais si on veut être réaliste, le bio c'est avant tout un argument marketing pour grosso modo vendre la même chose mais plus cher

Il y a bien une augmentation du coût de production dans le cas général : moins d'engrais car la fumure coûte plus cher, concurrence des adventices (il n'existe pas d'herbicide bio => désherbage par travail du sol ou manuel) et perte de récoltes (maladies, ravageurs).

Un article très intéressant sur les origines bien réac' de l'agri bio
 
Les métamorphoses des idéologues de l'agriculture biologique

 
 
Attention, c'est de plus en plus valable aussi hors agri bio cela.
 
De ce que j'observe à mon niveau, ca tend de plus en plus vers une agriculture "raisonnée" entre les deux ( de toute manière, ca fait longtemps que le dit conventionnel n'est plus comme celui des années 80/90 )

En fait il ne devrait pas y avoir des agricultures ( Bio, biodynamique)  opposées a une agriculture conventionelle, répondant à des cahiers des charges en forme de manifeste ideologique mais plusieurs types itinéraires culturaux au sein de l'agriculture qu'il serait inutile de qualifier de conventionnelle. De même qu'il n'y a qu'une seule médecine avec plusieurs spécialité qui peuvent parfois traiter les mêmes affections avec des méthodes différentes mais qu'on ne songe pas à opposer.

On ne songe à comparer les agricultures que lorsqu'il y a un différent ideologique qui a la base n'a pas lieu d'être parce que l'idée même d'une multiplicité d'agriculture est inepte.

 
 
Dans les faits, le lobby bio se met en opposition avec le non bio ( pour ne pas dire conventionnelle )
 

après lecture du topic, je fais le bilan de mon jugement personnel sur le bio.
 
pour moi le fondement de l'agriculture bio, c'est de savoir si c'est bon pour la santé ou pas.
les cotés écolo, production locale, rendements, qualités gustative restant annexes, je ne les abordent pas.
 
et la, il faut bien reconnaitre que les méta analyses ne montrent pas de bénéfices substanciels.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agric [...] sant%C3%A9
extrait :
Le 11 octobre 2013, l'INRA a publié un rapport intitulé « Vers des agricultures à hautes performances »111. Ce rapport compare les agricultures biologique et conventionnelle, notamment sur un plan agronomique ; les auteurs estiment que les qualités des produits issus des agricultures biologique et conventionnelle sont « globalement peu différentes »112. Ils notent toutefois une présence de pesticides nettement plus faible dans les produits issus de l'agriculture biologique, « une teneur en vitamine C potentiellement plus élevée des fruits et légumes en AB » et « une teneur en vitamine E plus élevée de l’huile d’olive en AB ». La composition en lipides des produits animaux biologiques (plus riche en acides gras polyinsaturés et moins riche en acides gras saturés) est également jugée « plutôt favorable » par rapport aux produits issus de l'agriculture conventionnelle. En revanche, ils notent que la « teneur en protéines des céréales et des légumes en AB est inférieure », et les risques de contamination parasitaire sont jugés plus importants en agriculture biologique. Ils précisent toutefois « qu'il est peu probable que les consommateurs de ces produits en tirent un bénéfice significatif en termes de santé ».  
 
après avoir acheté pendant 5 ans, j'ai décidé d'arrêter, au vu du manque de preuve d'efficacité significatif sur la santé (comparé au tabac, alcool), et au vu du débunkage des fondements du bio.
 
FONDEMENTS :
 
I l'appel à la nature est le fondement le plus important, or il s'agit d'un sophisme;
classé un produit comme naturel, par opposition à artificiel, pose un problème de définition, et n'est de toute façon pas un argument pertinent pour savoir si c'est bon pour la santé.
en effet, ce raisonnement suppose que la nature est bonne par définition, ce qui n'est pas le cas (champignons vénéneux, tabac, sel ou cuivre en excès, plantes, baies ou animaux toxiques).
La tronche en biais a fait une video sur le sujet.
 
II interdiction des pesticides de synthèse, en vertu de ce qui précède.
pour le glyphosate et ses effets, voir le lien ci-dessous, en clair, il n'y a rien.
http://www.euro.who.int/fr/health- [...] idues-jmpr
pour le sulfate de cuivre utilisé en bio, voir ci-dessous, en gros, c'est toxique et ça s'accumule dans les sols.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sulfa [...] _pollution
contrairement aux idées reçues, le bio n'interdit pas tous les pesticides, mais autorise les pesticides naturels et interdit les pesticides de synthèse.
mais comme les pesticides naturels sont pires, parce que pas forcément sains car naturels, et moins contrôlés...
 
III interdiction des OGM, également en vertu du sophisme de l'appel à la nature, les OGM étant artificiels
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] sanitaires
chapitre risque sanitaire extraits :
L'évaluation des risques environnementaux et sanitaires potentiellement induits par la dissémination d'OGM dans l'environnement et par leur utilisation dans l'alimentation a fait l'objet d'une méta-étude qui conclut à l'absence de danger ou d'effet particulier pour la santé humaine ou animale154. Parallèlement certains experts se présentant comme indépendants et intervenant dans le débat public en faveur des OGM sont financés par des entreprises de l’industrie agroalimentaire, comme Monsanto155.
 
En 2015 une équipe polonaise a publié une étude sur dix générations de cailles montrant l'absence de différence sur la croissance, la survie, l'état physiologique, la reproduction et la croissance de cailles nourries avec du maïs ou du soja OGM156.
 
En 2017, un article a revu les études scientifiques généralement citées comme apportant des preuves d'effets néfastes de la nourriture OGM. Il a conclu qu'elles représentent environ 5 % des publications, qu'elles proviennent de peu de laboratoires, qu'elles paraissent dans des journaux mineurs, et qu'elles présentent toutes des erreurs de méthode qui invalident leurs conclusions157.  
 
je pense qu'il n'est pas utile de revenir sur le caractère bidon de l'étude de séralini, rétractée par la revue l'ayant publié
http://sciences.blogs.liberation.f [...] -retracte/
 
d'ailleurs, si on y réfléchi, toutes les plantes sont génétiquement modifiées par la sélection naturelle qu'on en fait, les animaux aussi.
mais hypertrophié, blé pareil, arbres fruitiers, animaux d'élevage.
 
Résumé
 
le caractère naturel d'un produit ne garantie rien, les pesticides de synthèse dont le glyphosate ne pose pas de problème de santé publique, les OGM non plus.
 
les méta analyses ne montrent pas de bénéfices en terme de santé pour les consommateurs de bio, en tout cas aucun lien de causalité.
 
alors que reste t'il comme raison de mettre son argent dans le bio, pour moi aucun.

 
Si, c'est mieux pour chopper ta voisine hypie!

pour ça, je pense qu'on peut se convertir à pas mal de choses, et le regretter après.

Tu oublies la santé des écosystème et travailleurs agricoles    

 
Les pesticides "Bio" ne sont pas bon ni pour les écosystèmes ni pour les travailleurs.
 
Par contre, un point de plus pour le non Bio, c'est "mon interprétation du GIEC" (pour ne facher personne ), vu que le bio a un rendement plus faible que le non bio (non, la permaculture ne fonctionne pas ), ça permet de récupérer de l'espace pour y planter des arbres qui captent le CO2 et ainsi participe à une moindre hausse de la température globale.
Et y'a pas plus bio que les fermes verticales (engrais qui restent en circuit fermé, quasi zéro perte d'eau, pas d'insectes donc d'insecticides et super local) mais y'en a plein qui ne voient pas ça comme du bio...  

pour la santé des écosystèmes, je ne me suis pas documenté.
pour les travailleurs agricoles soumis à des doses plus fortes que celles qu'on trouvent dans notre alimentation :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29136183
résumé google traduction :
Le glyphosate est l'herbicide le plus couramment utilisé dans le monde, à des fins résidentielles et agricoles. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer a classé le glyphosate comme "probablement cancérogène pour l'homme", soulignant de solides preuves mécanistes et des associations positives pour le lymphome non hodgkinien (LNH) dans certaines études épidémiologiques. Une évaluation antérieure réalisée dans le cadre de l'étude sur la santé en agriculture (AHS) et suivie jusqu'en 2001 n'a révélé aucune association statistiquement significative avec l'utilisation du glyphosate et le cancer sur aucun site.
Dans cette vaste étude de cohorte prospective, aucune association n'était apparente entre le glyphosate et des tumeurs solides ou des tumeurs malignes lymphoïdes globales, y compris le LNH et ses sous-types. Certaines preuves d'un risque accru de LMA parmi le groupe le plus exposé ont besoin d'une confirmation.
 
en gros, rien non plus, à part quelques soupçons sur un type de lymphome pour les utilisateurs les plus exposés.
 
pour mémoire, les agriculteurs, comme tous les métiers d'extérieur, sont plus exposés aux cancers de la peau que la population générale, à cause du soleil, pas des pesticides.

Et sur le bien être animal, les labels bio apportent-ils quelque chose?

 
 
Pour eux, oui certainement, par contre pour la dégradation des sols et le réchauffement climatique, je ne suis pas certain.
 
Un troupeau de vache qui chie dehors c'est prendre le risque de flinguer les nappes phréatiques et les rivières. Une vache qui chie dans un élevage en batterie, on récupère le méthane (dont l'effet sur le réchauffement climatique est pire que le CO2) pour faire du biogaz.

je n'ai pas émis cette hypothèse

Le non bio ne se résume pas au glyphosate

La Bretagne est d'ailleurs bien connu pour sa production de biogaz et ce sont les élevages bio qui polluent les rivières.

 
   
 
Dommage que les grands médias ne traitent pas le sujet de cette manière.

+1 en sarouel

"le non bio ne se résume pas au glyphosate"
 
bien sur, mais rien ne prouve non plus un quelconque problème avec les autres pesticides de synthèse autorisés, qui doivent subir toute une batterie de tests avec d'être commercialisés, contrairement à certains pesticides naturels, ou remèdes maison dans le potager.

A part les veaux il n'y a pas d'élevage de vache en batterie en France. Les races à viande sont quasi au max en pâture et les races laitière alternent en general entre le bâtiment et la pâture. Et elles ne sont pas malheureuses en bâtiment, le confort des animaux est une priorité de l'éleveur ça impacte directement sur ses résultats.

Par ailleurs on ne surcharge pas les pâtures (le but est que l'animal puisse se nourrir et il ne mange pas ses bouses) y aucun risque sur les nappes.

Pour les ruminants au moins je ne vous aucune de traitement substantiel entre bio et conventionnel. Pour les monogastrique (porcs, volaille) faut voir. La densité est moindre mais ça reste quand même des élevages avec de grosses densité d'animaux.

 
 
C'est pour ça que les gens qui font des controles qualité sur les graines traitées utilisent du matériel de protection ;-) (source : MOOC de l'organisme gérant le cahier des semances).
c'est aussi pour ça qu'on a pas de pics de pollution au printemps : les pesticides ne polluent pas l'air, et n'interragissent pas avec les gaz d'échappements pour faire d'autres polluants de l'air.  
 
Sans rire, les antibios (l'abus) sont un problème. il a été mis en évidence un lien entre les maladies neusocomiales et la permissivité des antibios pour les animaux d'élevage.  
Sur les oeufs de poule, la quantité d'espace mini par poule n'est pas la même en fonction du code (0 à 3), et le bio est le plus exigent. Alors après, le bien être animal, peut être que ce n'est pas ton problème ? La seule chose que je reproche au bio est de ne pas être assez exigent.

sur l'utilisation abusive d'antibiotique en agriculture classique, je te rejoint, sur le bien être animal aussi (espace disponible par animal entre autre), il y a clairement plus d'abus en classique qu'avec le label bio.
le bio est probablement meilleur aussi pour privilégier les circuits locaux, et le classique fait surement trop de monoculture intensive.
 
bref, on peut surement reprocher pas mal de choses à l'agriculture classique, mais qui, à mon sens, peuvent très bien se régler sans avoir recours au bio.
c'est juste que ça me saoule de constater un consensus, matraquage médiatique qui nous fait gober n'importe quoi pour justifier une idéologie à la mode.
à ce titre, l'agro écologie me parait pas mal comme approche, bien plus rationnelle et moins idéologique que le bio, mais je n'ai pas vraiment bossé le sujet, on en parle assez peu.

 
 
Tu as un exemple de mesure de ces pics de pollutions et de l'importance que ça représente pour la santé publique ?
 
 

 
Quels liens, en particulier ?  
 
Ce n'est pas un sujet simple. L'interdiction des antibio comme facteur de croissance (partielle en 1999 et totale en 2006), a eu par exemple pour effet le traitement des porcelet à l'oxyde de  zinc pour lutter contre les diarrhée, qui est un métal lourd qui s'accumule dans l'environnement et est soupçonné de favoriser l'apparition de souche de SARM (Staphylococcus aureus résistant à la méticilline).
 
 

 
Le Label Rouge est quasiment équivalent en terme de recherche du bien être animal.
http://www.volaillelabelrouge.com/ [...] different/

J'en doute fortement.
Ou tout du moins, ce n'est pas parce que beaucoup d'exploitation de l'économie du circuit court sont bio que le label à quelque chose à y voir.

le bio et le circuit court c'est minoritaire oui

Hum... dans mon cas je mangeais bio avant que ça soit à la mode, ça ne coulait pas de source et il n'y avait pas des épiceries spécialisées partout. Et je susi très peu exposée au matraquage médiatique, donc pas d'avis dessus.

Oui pour ta dernière phrase, même si je ne me suis jamais intéressée à l"idéologie" du bio, et que je m'en fous en fait qu'il y en ait  une ou pas et que des gens s'y projettent ou pas. Bon, le jour où un vendeur? nous a presque agressés quand on cherchait des germoirs pour nous dire qu'il fallait ABSOLUMENT que j'allaite alors que je ne sais même pas si j'aurai ou voudrai des enfants, que ça n'a rien à voir avec les germoirs et que mes seins me regardent, j'ai tiqué, mais il y a des illuminés partout et le cahier des charges des oeufs de poules reste inchangé. Il m'est aussi arrivé qu'une personne, dans un supermarché normal, veille repartir avec MON lapin. -_-.  

Je suis d'accord avec toi pour le label rouge. Mon problème, en tant que citadine, est d'avoir des indicateurs de "mieux" accessibles et vérifiables (p.ex un jour sur un marché un vendeur m'a vendu des oeufs de l'arrières pays de poules élevées en plein air numérotés 3... c'est louche). J'ai pas dit que c'était parfait. Évidemment, je préfèrerai avoir mes poules... ou connaitre un/des producteurs et leurs méthodes, et pouvoir choisir en connaissance de cause. A défaut, je vais chercher les labels (et le bio plus que le rouge même si aucun n'est parfait et que les deux me vont).

Pour les maladies neusocomiales et les antibios, le livre "Le charme discret de l'intestin : Tout sur un organe mal aimé" en parle. Je ne peux malheureusement pas vérifier la citation parceque je n'ai plus d'exemplaire chez moi. Ca parlait de l'Inde entre autres.

Article concernant un pic de pollution de printemps à Bruxelles : https://www.rtbf.be/info/societe/de [...] d=10194303

Un autre qui parle des problèmes liés : https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 00207.html

Site global sur les indices de pollution dans le monde (données officielles fournies par les autorités, qui parfois trichent en en fournissant qu'une partie, ou ne les donnent pas toujours, donc à prendre avec des pincettes - la frontière de Singapour et de la Malaisie est un bon exemple pendant les périodes de haze, Singapour est surtout beaucoup plus honnête que sa voisine) : http://aqicn.org/map/world/
Une des informations intéressantes est qu'on peut avoir un tableau sur les moyennes quotidiennes sur l'année passée par type de polluant.  Le site fournit aussi des informations sur les moyens de protection. J'ai trouvé tristement drôle de constater que mes collègues, qui disait "être habitués au haze" donc ne portaient pas de masque, ont eu des absences pour problèmes respiratoires avant moi alors que je suis beaucoup plus fragile.

La pollution ça tue, insidieusement, et il n'y a pas que les citadins qui y sont exposés. Je suis particulièrement au courant parce qu'asthmatique et hyper sensible à ça ; j'utilise des applis pour être au courant des niveaux de pollution avant d'y être directement exposée. Ne pas l'être si possible, me protéger sinon.

Cross post RCA
 

 
 
BFMTV.COM: Une agriculture 100% biologique augmenterait les émissions de CO2.
https://www.bfmtv.com/economie/une- [...] 92726.html

En Angleterre

Polémique sur l'interdiction des pesticides : posez vos questions à Pierre Monégier, journaliste d'"Envoyé spécial", il y répond dès maintenant
 
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 74669.html
 

 
 
Ma question qui fache n'a pas été retenu... ou peut être dans le commentaire "ce n'était pas le sujet du reportage"...

Je suis tombé sur cette chaine, et je suis plutôt agréablement surpris par le contenu. En gros un raisonnement agro écologique qui ne pouique pas avec de vrai morceau de raisonnement agronomique dedans (il arrive même à citer Bourguignon en prenant ce qui se tient, c'est fort). Il dezingue le BRF au passage (lol)

https://www.youtube.com/watch?v=FX-vvzPvNKU
https://www.youtube.com/watch?v=WzhGFqNLwtk&t=7s

 
Les commentaires sous la vidéo vont me faire faire des cauchemars cette nuit  
 
Vite, une vidéo de chat avant de dormir

Tu réalises que tu cites un jardinier bio qui lui-même envoie en références des agronomes / agro-écologues qui viennent de la culture bio ? Quelques messages en arrière, tu disais que le bio est un trucs de réacs adeptes de la pensée magique...
Sur le fond, lLa culture sur sol vivant est bien une piste très intéressante    
 

non mais le gars il fait du potager...
 
C'est a mille lieu des enjeux pour nourrir la population.