Reprise du message précédent :

 
C'est vrai, le white album est à 23.50€

BoraBora consommes tu des subtances illicites ?
 
XaT

Ta réflexion plus haut est stupide...balancer des chiffres de ventes est une information qui peut-être intéressante ou ludique pour être plus précis (a fortiori quand ça concerne un groupe mort depuis 40 ans)
 
Pourquoi vouloir cacher ce type d'information?
 
 

Ca fait comme même 1 personne sur 1000 qui a acheté...et c'est pas fini
Et puis tes comptes sont faux.
Dans une famille de 6 personnes, il n'y a pas 6 personnes qui achètent le même disque: donc un seul disque peut être écouté par 6 personnes.

Même pas, non.  
 
Blague à part, c'est vraiment saoûlant ce fantasme du CD à 20 € chez ceux qui veulent se justifier de les télécharger toute l'année pour 0 €. Faut assumer de truander, pas la peine d'aller se chercher des excuses à la con ou d'inventer des chiffres ridicules.
 
Aujourd'hui, j'ai même eu une discussion IRL avec une cliente sur le sujet. Elle achète deux bouquins sur la musique, on part à tchatcher, on en vient à parler des années 70 (autre gros fantasme des moins de 30 ans) et elle me sort à un moment que les disques à l'époque ne coûtaient pas le même prix qu'aujourd'hui. Quand je lui ai répondu avec un petit sourire : "Effectivement, ils étaient 2 fois plus chers", elle a cru que je plaisantais. Jusqu'à ce que je lui fasse faire le calcul elle-même...  

Le Bordeaux n'est pas illicite.

Non mais en consommer 3 barriques et en finir étal sur la place publique, si
Outre tes deux fantasmes, y'a aussi le fantasme de celui qui aime avoir raison

XaT

Je te laisse chercher sur le net
Ah au fait, tu veux peut être une photo de ma cdtheque ?
D'ailleurs je vais à la poste demain chercher ma dernière commande de cd, tu veux ptet un scan de la facture ?

Donc merci de ne pas généraliser

C'est ton côté obsessionnel des chiffres de ventes qui finit par interroger. Je suis pas le premier à te le faire remarquer d'ailleurs.  

Je pourrais te répondre que ton calcul aussi est faux puisque certaines personnes ont acheté 20 disques à eux seuls. Mais très franchement, et puisque tu sembles hermétique à l'ironie, je vais le dire en clair : rien à battre.    

Si tu nous disais de quoi tu parles, ça aiderait ? J'adore discuter avec des gens qui aiment avoir tort, mais encore faut-il savoir de quoi.    

C'est vite vu sur Amazon : ils sont à 13 € et le double à 19,50 €. Ca doit faire une moyenne de 13,50 € l'album pour celui qui se les paie tous. On est donc très loin des albums à 20 €. Et encore, c'est sans se casser à commander chez un partenaire, ce qui demande - gasp- un clic de plus : là, on est à 8 ou 9 € le CD et moins de 13 € pour le double blanc. Ce qui même avec les FDP à rajouter est encore moins cher.

Je voudrais surtout le nom de ton vendeur d'albums à 20 € pour être sûr de ne jamais aller sur ce site.

Je pouvais pas savoir que tu avais trouvé la seule boutique en ligne sur le net qui vend ses CD à 20 € et que tu n'achetais que chez eux pour récompenser leurs prix scandaleux.

J'ai regardé (pas acheté, j'ai mes anciennes éditions) sur la Rnac, d'habitude les prix des "nouveautés" sont quasi identiques partout.
Les cd des partenaires, je m'en méfierais c'est un truc à se taper les anciennes éditions

Ceci dit l'histoire des 20€, c'était surtout pour le bon mot pour faire une bête comparaison en réponse à une bête comparaison, je ne pensais pas déclencher un débat sur la réalité du cd à 20€.

dans le coffret mono me cd revient à 23 euros quand meme mais osef

Dans le coffret stéréo au US, le cd revient a 10euros par contre

- Donc dorénavant tu aura droit toute les semaines aux chiffres de ventes des remasters Beatles puisque c'est un topic consacré à ce groupe.
 
- T'as oublié de préciser les conneries que tu avais raconté a propos de ces remasters et que j'ai du corriger!  
 
 

Les disques des années 70,  deux fois plus chers qu'aujourd'hui...C'est à dire...
En chiffre brut ou en valeur corrigée?

Ouais! Du sang!!

Pas mal le document qui passe actuellement sur Vigin 17.

La RNAC est depuis 25 ans le disquaire le plus cher de France (et pas que pour les disques, d'ailleurs). Il n'y a peut-être que Virgin qui réussisse à les dépasser en prix.

Et ma bête comparaison était en réponse à un bête listing de chiffres de vente (d'ailleurs probablement bidons, comme d'habitude), dépourvu de signification, de contexte, d'analyse, juste bon pour de la branlette sur le thème "c'est trop culte, la preuve". Je ne pensais pas déclencher un débat sur la question.    

Ah mais le coffret mono, c'est de l'abus caractérisé, on est d'accord. Et d'autant plus de l'abus que c'est la seule chose vraiment intéressante de ces rééditions.  

Tu nous les balançais déjà toutes les semaines, donc je vois pas trop ce que ça va changer.    

Je me souviens d'une "connerie" de ma part (j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'un remix à l'identique alors que ce n'est pas le cas). Pour le reste, tes "corrections" étaient des âneries dûes au fait que tu n'avais pas été fichu de comprendre ce que j'écrivais. T'es un peu mytho, non ?

A ton avis ?    

Pffff... tout juste quelques égratignures.

Moi je veux savoir pour le prix des disques, développe espèce de libraire
 
XaT

Facile : le prix moyen d'un LP en 1975, c'était aux alentours de 33 francs soit 5 €. Le SMIC tapait dans les 1200 balles, soit 180 €.
 
Aujourd'hui le SMIC est à 1 320 € (7,3 fois plus qu'en 1975). Donc à (maigre) pouvoir d'achat du mec de base, l'équivalent serait un prix moyen actuel du CD de 36 €.
 
En fait, j'étais gentil, avec mes souvenirs : avec les chiffres précis chopés sur le net, je vois que les albums n'étaient pas 2 fois plus chers mais trois fois. Moralité : ne jamais sous-estimer la nazitude des 70's quand on fait appel à ses souvenirs.
 
Et encore, c'est du calcul à la grosse louche. Ca ne prend pas en compte la durée d'un LP, qui fait qu'aujourd'hui la plupart des anciens doubles albums sont sur un seul CD (et un double album, c'était nettement plus de 33 francs). Ni que les coffrets étaient quasiment inexistants en musique populaire. Ni que si tu sortais des trucs archi-basiques il fallait taper dans les imports US/GB, que tu payais la peau du cul chez les disquaires spécialisés ou à la RNAC (quand bien même tu avais la chance d'avoir un disquaire spé ou une RNAC pas trop loin de chez toi), etc.
 
Edit : par contre, ce qui a augmenté dans des proportions démentielles, ce sont les places de concert des artistes de renom. Et là, bizarrement, les salles sont toujours remplies 6 mois à l'avance et personne ne trouve ces prix scandaleux. J'avais lu un calcul sur je ne sais quel site ricain : en 1975, tu allais voir un artiste pour en gros le prix de 2 de ses albums. Aujourd'hui, pour le prix d'une place de concert, tu peux te payer toute sa discographie et il te reste même encore des sous pour acheter le DVD de la tournée.

Parenthèse: une vidéo signalée sur le topic de Frank Zappa!
 
http://www.youtube.com/watch?v=qVF66GVj8zU

 
On parle en euro constants pas en smic
 
XaT

5€ en 1975 valent 21€ en 2009.
Je te laisse en tirer les conclusions..
 
XaT

Et moi je te parle de la réalité du prix du disque, pas de cette farce d'euros constants de l'INSEE calculée sur une soit-disante moyenne des dépenses des Français.
 
En "euros constants", le SMIC de 1975 équivaudrait donc à 756 € aujourd'hui. Ce sont les smicards qui vont être contents d'apprendre qu'avec leurs 1320 € de 2009 ils roulent carrément sur l'or ! Cherche l'erreur...
 
Faut être sérieux deux minutes : quand tu compares le coût de la vie de deux époques différentes, les calculs de l'INSEE sont déjà bidons puisqu'ils n'incluent pas les dépenses immobilières. Mais si tu veux comparer le coût d'un produit précis sur deux époques, ça ne te servira à rien de prendre une moyenne du "panier de la ménagère". A la limite, si tu avais voulu chipoter de manière intelligente, tu aurais demandé une comparaison de pouvoir d'achat basée sur le salaire médian au lieu du SMIC.
 
Enfin bon... on pourrait discuter pendant des pages de toutes les raisons qui font que l'indice INSEE est très contestable, et il s'en est déjà écrit des milliers un peu partout. En attendant, ce que je sais, c'est qu'en gagnant le SMIC en 1975 (ce qui était d'ailleurs mon cas), acheter 10 albums tous les mois t'aurait coûté la moitié de ton salaire. Aujourd'hui, ça ne t'en coûtera même pas le 1/10ème en comptant 12 € le CD (et on est même bien au-dessous de 12 € en moyenne pour celui qui écoute de tout et de toutes époques et pas seulement les 2 ou 3 trucs qui viennent juste de sortir).

Exactement. Alors arrête d'utiliser cette notion de SMIC. Le niveau du SMIC dépend du bon vouloir des politiques et donc son évolution dépend du résultat des élections.  
Le salaire médian n'est pas vraiment mieux car cela ne prend pas en compte l'étalement de la courbe des salaires. Si t'en a 10% ou 40% qui touchent le SMIC, c'est pas pareil  
 
Mesurer l'inflation est une chose bien plus sûr et fiable que les salaires qui ne prennent pas en compte d'autres sources de revenus. Se baser sur les dépenses est plus cohérent que de se baser sur des revenus.
Et en 3 ans de fac de sciences éco, j'ai jamais vu quelqu'un remettre en cause cette méthode de calcul (pourtant j'en ai vu des choses remises en cause pas des profs ou des étudiants). Elle possède des limites avec l'apparition de nouveaux types de produits et la répartition des dépenses entre les produits mais ce sont des biais inévitables.

Pour ou contre les Beatles en euros?

si oui pourquoi, si non comment ?

En fait il faut déplacer ce topic dans la cat' "économie"    
 
 
 
 
 
 
 (ah zut y'en a pas... bah "politique" ou "société" alors )

Sinon tout le monde est d'accord pour dire que les Beatles sont des bons vendeurs de disques quelque soit l'indice Insee de mes deux ...

Ca reste des enfants face à Julio!!!!

@guillaumeb86 : le jour où tu bosseras, pense tout de même à prendre en compte aussi tes revenus, pas seulement tes dépenses. Sinon, ton banquier va être colère.  

Bons, oui, mais peuvent mieux faire. Je suis sûr que Michael a fait mieux en cassant sa pipe que les Beatles avec 3 ans de buzz et une campagne mondiale sur leurs remasterings.

Non, tout simplement parce que ce ne sont pas eux qui les vendent

Il est vrai que McCartney n'a pas eu le bon goût de mourir juste avant....

A défaut, il aurait au moins pu sacrifier Ringo.  

A savoir est ce que le cinéma pourra supporter la perte de Ringo Starr ?  
 
J'ai revu Help! dimanche sur Virgin 17.... Du grand cinéma !!! Avec un prix spécial pour la scène ou George fait l'acrobate façon bebel sur une voiture pour sauver Ringo d'une mort atroce.

C'est con je me suis pas servit de l'INSEE
 

 
XaT

Tu nous fais monsieur Jourdain, là.

 
la prose toussa toussa ?

Yep.

http://www.youtube.com/watch?v=b7q [...] r_embedded
 
J'avais bien aimé leur Dark Side. Clair que maintenant ils savent qu'ils ont un bon filon mais n'empêche que ces mecs sont au dessus de la mêlée des tribute-albums