Reprise du message précédent :

 
Faut effectivement pas connaître grand chose à Metallica pour sortit un truc pareil

Heu ???  

edit : grilled

 
l'eyeliner et les ongles peints en noir à la sortie de Load

Metallica était il encore vraiment Metallica après le black album?  

ya k'hammett quia fait ça non ?  

 
Remplacez par "avec leur look" et vous obtenez la phrase à laquelle je pensait  

qu'est-ce qu'il a de spécial leur look?  

 
c'est un des premiers groupes de metal à être monté sur scène en jean's/t-shirt

 
Bah look de métalleux, stou.  
 
Je trouve ça un peu bizarre d'être forcé d'argumenter une phrase que j'ai sorti en précisant que c'était le truc le plus bateau du monde  

donc ils se la pètent parce qu'ils sont en jean/t shirt? hm hm

Bah non, pas tellement, justement

A revoté,
 
U2, Rolling stones et Radiohead .

A voté blanc, ça me saoule de toujours taper sur les mêmes

 
Sisi je te jure, des tatouages des boucles d'oreilles et des cheveux longs qui volent au vent ca s'appelle un look de métalleux, même si il y a toujours un métalleux pour te dire que c'est pas vrai.
 

 
 
Ensuite arretez de me faire dire ce que j'ai pas dit bon dieu, c'était juste une illustration et vous prenez ça comme une attaque personnelle    
 

 
J'ai jamais été fan de la moustache à la Vercingétorix de Hetfield

 
on ne s'en cogne pas du tout, c'est une question grave
 
ils ont été un des premiers groupes à afficher un look "normal", celui de tous les jours, tandis que les autres formations s'habillaient en cuir, en spandex voire en gonzesses pour les plus glam avant de monter sur scène
 
bref, NIRVANA n'a encore une fois rien inventé  
 
 

j'ai voté U2 ... dl'a merde en barre ce groupe
 
Edit: ah j'avais pas vu les rolling stones j'aurais pu les mettre aussi, disons que a l'epoque ok, mais maintenant c'est d'un pathetique leur concert-ramasse-pognon

un titre je veux bien..pour la farce quoi..

mais un album et qui ce vend bien en plus!...

la je sais plus...

oui c sa le pb, que benayoun sorte des albums sa me derange pas, mais qu'autant de cons les achetent, sans compter les soneries pour portable a 5€ !!!!

Metallica n'a plus rien sortit d'écoutable depuis 1991.
D'ailleurs si il figure dans cette liste (unique groupe de Metal parmis des groupes de rock) ainsi d'ailleurs que dans la plupart des listes des autres topics de rockeux, c'est uniquement parce que les auteurs de topic ont dansés sur "Nothing Else Matters" lors d'une boum de fin de classe de mer ou qu'ils en ont entendu parler lors de l'affaire Napster, pas parce qu'ils ont l'habitude de headbanguer sur "Fight Fire With Fire" ou "Creeping Death"...

Edit: ah j'avais pas vu les rolling stones j'aurais pu les mettre aussi, disons que a l'epoque ok, mais maintenant c'est d'un pathetique leur concert-ramasse-pognon[/quotemsg]
 
entièrement ok avec toi. Voir Mick Jagger et sa troupe fatiguée tenter de rester "jeune" et dans le vent, c'est d'un ridicule... Peros, musicalement, les Stones c'est vraiment pas terrible, je comprends pas l'engouement de certains pour ce groupe has-been...

Parmis les choix proposés
 
U2, Nirvana et The Police

les stones on pondu de putain de zik.....

mais,avec le temp il sont devenu ceux qu'il critiquer a l'age de 20ans...
de vieux salopard avide de fric...dommage,pathetique et ridicule...

 
Quand je pense à un groupe, je pense à ce qu'il represente de mieux. Les Stones, j'ignore totalement ce qu'ils font aujourd'hui. Metallica, même chose. C'est ce qui fait que je n'ai pas voté pour eux.

Peut-être qu'ils trouvent ça drôle ?

Hé oui, la découverte du rôle social de la musique et de nouvelles façon de la voir, ça vous brise un homme.

P'tain mais en quoi U2 est surestimé ? Parce que c'est un des groupes qui a le plus de succès, ça en fait de la merde ?

Des titres comme sunday bloody sunday, wowy, one, the fly, i still haven't found, angel of harlem..... ou leurs concerts ne vous suffisent pas (un ptit coup de zoo tv sidney ne vous ferait pas de mal) ?

Je ne comprends pas. De même que je ne comprends pas pour pink floyd, queen ou les beatles. Qu'on n'aime pas, passe encore. Qu'on qualifie cela de surestimé, euh...

Ben si on n'aime pas, c'est qu'on trouve ça pas très bon, et si le groupe est porté aux nues et qu'on ne le trouve pas très bon, on est en droit de le déclarer surestimé, non ?
 
C'est quoi le sens de "surestimé" pour toi au juste ?
Parce qu'untel ou untel a porté U2 au pinacle, ils deviennent automatiquement intouchables ?  

Ben si t'aimes pas, ce n'est en rien objectif sur l'estime du groupe, sur sa qualité et son apport à la musique.  J'suis loin d'être un grand fan de pink floyd, je ne me permettrais pas de le qualifier de surestimé.
 
"Les grands groupes qu'on n'aime pas" me semblerait plus approprié comme titre, en tout cas ça correspondrait plus à ta definition.

ouais, c'est plus "les grands groupes sans grand intérêt" qu'on devrait dire

Et les groupes les plus sous-estimés ils ont pas un topic ?

surestimé non mais ca fait quand meme nu sacré moment qu'ils font plus rien du tout...

 
Si je juge un groupe *sur*-*estimé*, ça veut dire que je le trouve *estimé* *plus qu'il ne le devrait*. Qu'il ne mérite pas son statut, quoi. Je ne vois pas en quoi ce mot pose problème, et ce que l'objectivité vient faire là-dedans. Si tu n'aimes pas un groupe adulé de tous, il est automatiquement "surestimé" pour toi.
 
Par ailleurs, j'aimerais bien qu'on m'explique ce que U2 a "apporté à la musique". Non pas que ce soit un mal, hein, mais il me semble pas qu'ils aient inventé quoi que ce soit ou fait progresser l'ââââârt.

Ben si, quand, par ex, un groupe est considéré comme un Dieu vivant envoyé des cieux alors qu'à côté ya des "petits" qui ont encore plus influencés ou précursé, on peut dire que l'un est surestimé et l'autre sous-estimé  

Pour moi un gp sur-estimé, c'est quand son poids historique ou sa qualité musicale sont bcp moins gros que ce que beaucoup de gens en disent (souvent en répétant ce qu'ils ont entendu ailleurs, et en s'auto-persuadant au besoin).

edit : Comme Avenger quoi sauf que pour moi le "poids historique" rentre en compte en plus de mes gouts musiko

A mon sens ça fait deux albums.
 
Achtung baby est mémorable, zooropa un ovni, et pop radicalement different (et interessant à mon sens). La critique et les fans ne se sont pas gênés pour les egratigner.

Ils ont apportés de bons titres. On leur demande pas d'inventer une guitare à 18 manches...
 
Le fait que tu n'aimes fait qu'il n'est pas adulé de tous, et donc selon ta définition, non surestimé.

Cassé § j'ai mal à la mouche, là

Tu es trop fort pour moi. Je m'avoue vaincu.
 
(mets un redface la prochaine fois, on croirait presque que tu es sérieux là. )
 

C'est parce que je n'ai jamais eu la chance de les entendre, ces bons titres, que je cherchais leur mérite ailleurs.
 
edit : oubli de lettres