Reprise du message précédent :

Ziggy c'est l'album le plus populaire de Bowie car il a participé à l'émergence du glam. Le gros avantage de Bowie c'est que tu as beaucoup d'albums (environ 25 si mes souvenirs sont bons) et une grande diversité musicale entre eux. Aladin Sane est dans la continuité de Ziggy donc c'est pas étonnant que tu aimes. La rupture est peut-être trop grande entre les albums des années 70 et les albums des années 2000. Je te conseille donc de continuer à acheter des cds de la période 70 comme station to station, young americans, hunky dory, scary monsters, low, diamond dogs...

Pour ma part, je considère pas Ziggy comme étant le meilleur mais le niveau d'un bon nombre d'albums est tel que ce choix est de tout façon subjectif. (mon choix est donc : "Station to station" ; "Heathen" ; "Outside" )

ps : pour recoller au sujet, je viens de voir qu'aujourd'hui sortait le nouveau single de Queen

bowie, j'achète un peu quand c pas cher, c pour ça que j'ai des albums assez disparates. il me semble que aladin est celui juste avant ou après ziggy, c pour ça que je l'ai acheté

je voudrais bien en acheter d'autre de la meme période, mais j'attends de les trouver à pas cher , merci pour tes conseils

Après Ziggy Alladin.

 
si t'aimes bien les expérimentations de voix comme sur ziggy, je te conseille de prendre Scary monsters  
 
sinon je vois plein de prix ridicules (voir honteux ) sur amazon pour les cds de bowie : dans les 5€ le cd ... donc 7€ avec frais de port environ.

bon, je note je note ... mais bon, pas tout à la fois, j'ai déja 24000 yens de commande sur cdjapan, là (mimi wo sumaseba !)

J'insiste sur Hunky Dory. Y a Life on Mars, et ça, ça vaut l'achat de l'album.

je me suis réservé le nouveau Album Cosmos rock  de May, Taylor et Rodgers , j'espere qu'il sera bien , et longue vie a eux si ça marche bien , mais pour moi Queen c'est arreter avec Made in Heaven .

Je dirai même le 24/11/1991... même si "Made In heaven" a un peu prolongé tout ça....

je voudrais pas relancer un debat vieux comme le monde (ou presque...)
 
mais pourquoi dans certains groupe quand le chanteur change personne ne tique (van halen, ACDC etc etc) et la tout le monde voit en l'arrivée de rodgers une sorte de sacrilege qui fait que le groupe ne devrait plus porter le meme nom?
 
apres tout les zikos sont tjs les memes, et puis Taylor et May ne sont-ils pas les vrais créateur de ce groupe?
 
bon en dehors de ca je suis juste un gros Mercury addicted, mais c'est juste ce point de debat qui parfois me fait sourciller

 
leaule

Sérieux, tu deacon quand tu dis ça.

disons que la personnalité de Freddie étai quand meme assez particulière, et continuer à faire la meme chose sans lui me parait un peu pas possible.
 
de plus, les fonctionnements sont pas toujous identiques, le chanteur est, par son role, une figure de proue, mais parfois le capitaine du navire est quelqu'un de différent, ce qui fait que, meme avec un chanteur différent, le groupe conserve son identité musicale et c'est acceptable.
 
là, Freddie était non seulement une figure de proue, mais il tenait également une partie de la barre du navire (à la fois par ses compositions, par l'exubérance qu'il insufflait au groupe, par l'identité qu'il véhiculait), donc Queen sans lui, ça me parait un peu difficile, meme si May et Taylor font office de gardiens du temple.
 
en meme temps, je connais assez peu van halen, et il me semble que le changement de chanteur d'ACDC ne s'est pas fait sans heurts non plus

Dans ce cas il faudrait élargir le débat et définir ce qui fait l'identité musicale d'un groupe, est-ce la musique, le chant, autre chose?

bonne question à laquelle je pense il sera difficile d'apporter une réponse...

enfin bon dans mon cœur il est vrai que freddie restera pour toujours le plus grand artiste que la terre ai jamais porté...

Ca meriterait presque un bash la

c'est vrai que c'est difficile a definir tous cas , Je suis sur et certain que si Mercury serais vivant , et May mort , ca passerai mieu , Pi queen ne serai jamais devenu ce groupe d'envergure mondiale sans Freddie mercury , au bout de 2 ou ans avec le groupe les gens ont compris qua ca serais une megas rock stars de legende . Par ex pour Guns n' roses meme si Axl est toujour là , le fait de savoir qu'il n'y a plus Slash ou Duff , pour moi c'est plus Guns n'roses , pour moi les guns c'est fini quand Slash et duff sont partie  pourtant le chanteur lui est toujour là. Pour Acdc moi j'ai connu que avec  Brian Jonhson.
 
bref ca depend du groupe et de plein de chose , tous cas je suis grand fan de queen , le queen original celui de Mercury , taylor , may et Deacon  ,Queen +Rodgers c'est pas du Queen pour moi, faut pas deconner , ( jais pas dit que rodgers chantais mal).
 
de toute facon taylor et may ont decider de baptiser leur nouveau groupe Queen + rodgers , car ils eux disent eux meme que personne ne ramplacera jamais Freddie , d'ailleur c'est un peu pour ca que Deacon est Partie ," Freddie est dead , Queen est fini je me casse " , mais honnetement de voir toujour le nom Queen ca me gene , il devrais changer de nom.

Queen sans May? Hérétique! Ce groupe ne vaudrait rien sans Brian May! Du moins autant qu'il ne vaudrait rien sans Freddie Mercury. Leurs apports respectifs au groupe sont équivalents.

 
je suis d'accord avec toi à 100 % ,j'ai juste dit que ca passerai mieu , ou alors j'aurais du metre ca passerai peut etre mieu , j'aurais pu mettre Deacon le plus calme du groupe celui qui se la joue pas stars , pourtant il a ecris de grand hit planetaire de queen ( Anoter one bites the dust et Iwant to break free et d'autres ), de tote facon comme je l'ai dit avant pour moi Queen c'est avec les 4 membres , queen meme sans deacon ca ferais bizare , mais je pense quand meme que ca passerai mmieu que Queen sans Freddie .

tu devrais te lire un peu quand tu tapes tes messages, toi

sinon, Queen c'était les 4. s'ils sont plus 4, c'est plus Queen, quoi

ils pouvaient pas non plus repartir sur leurs noms respectifs, me semble que Queen + Paul Rodgers c une bonne alternative.

je crois pas que Queen ait pu etre Queen si l'un des membres n'avait pas été là, meme John donne un certain calme qu'il faut bien conservé de temps en temps (en plus des compo qu'il a contribué, comme déja dit)

ceci dit, Queen à la base, c'était Brian et Roger qui se connaissaient déja, un chanteur (Tim Staffel) qui leur a présenté le futur Freddie, et un bassiste recruté pour finir la formation du groupe afin de tourner, donc que Brian et Roger reprennent le nom (meme si c plus ou moins Freddie qui l'a trouvé et imposé), ça me choque pas trop.

John, je pense pas qu'il ait eu le meme sentiment que Ringo quand celui-ci déclarait "pas de reformation des Beatles tant que John Lennon sera mort", c juste qu'il en avait assez, ou ptet qu'il aspirait plus au calme qu'aux lumières des projecteurs. d'ailleurs, je pense que s'il avait vraiment pas voulu que Queen se reforme pour continuer ce qu'ils font maintenant, il aurait pu empécher les 2 autres en faisant un procès, façon Waters vs Gilmour pour Pink Floyd.

bref, j'pense que Roger et Brian font ça pour le fun plus qu'autre chose, ils font ça parce qu'ils aiment ça , c pour ça que je ne suis pas spécialement choqué de les voir remettre Queen dans le circuit meme sans Freddie ... meme si après, je trouve que le chanteur est pas génial, et qu'ils auraient pu prendre un gars avec une voix plus proche de celle de Freddie

 
Je pense qu'ils ont eu raison de ne pas essayer de trouver une "doublure" de freddie, en effet, celui-ci aurait forcément fait moins bien, ils ont donc preferé partir sur quelque chose de différent (et de plus freddie lui meme considerait rodgers comme un grand chanteur... la boucle est bouclée!)

c vrai que ça aurait aussi pu etre un reproche et une cercle vicieux de "c'était mieux avant"
 
putain, je suis sur lacoccinnelle.com en train de regarder les traductions en français de certaines chansons de Queen. j'ai peur. le niveau en anglais du français moyen est si pitoyable que ça ?
 
style "i have my share of sand / kicked to my face" (WATC) : "J'ai eu ma part de sable / Des coups de pied au visage"
 
et avant, je regardais Pink Floyd et Alanis Morissette, mais une horreur. des contresens, des périphrases pour faire de la traduction mot à mot qui donne au final un texte qui ne veut rien dire et n'est pas français ...
 
mais à quoi ça sert de faire une traduction d'un texte pour en faire une boucherie pareille, putain !

Oui

Yaisse.  

ce qui est marrant, c que les seuls textes pas trop massacrés que j'ai vu, c'était du Nightwish ... mais ptet tout simplement que leurs textes restent tellement ésotériques qu'on peut pas en donner une traduction trop bien foutue ...
 
enfin bref, je m'énervais tout seul devant le PC hier, à me taper la tete contre le mur tellement je trouvais les traductions crétines et minables

ton avis n'a pas empêché May comme Mercury d'être fans de longue date de FREE et de son chanteur  

edit : tiens, ça a été dit juste en dessous

ben, pourtant c pas faute d'avoir pas mal lu de bouquins (dont pas mal achetés en VO à london lors d'un voyage / pélerinage au fan club de Queen, qui, manque de pot, venait de déménager à cette période !), je n'ai jamais trouvé de trace de ce que tu affirmes.
 
que May ait porté des tshirts ACDC à des fetes officielles, et l'ait déclaré publiquement, ok. que Freddie ait été fan des jackson five, ok, mais FREE ? jamais entendu parler .
 
mais bon, j'imagine que pour arriver à faire ce qu'ils font, ils se sont pas non plus rencontrés ya qu'un an ou deux, quoi. donc j'imagine que tu as raison

Dans le cas de ACDC, même si Bon Scott était excellent le vrai leader est Angus.
Dans le cas de Queen le leader c'est FM.  
Sur scène tu vois qui?

J'ai voté Taylor

Voté May et Mercury

voté les 4

 
c'est vrai qu'il ont toujours dit qu'il etais egaux qu'il n'y avait pas de chef ( voir l'interview de Freddie au bresil , par une Bresilienne  ) , mais faut avouez des fois que sur scène a lui tout seul c'est la mega rock stars qui dechire tout , comme le nouveau sondage d'ailleur qui sera valide même après noel    

c la différence entre frontman et leader, je pense. oui, c Freddie qui chante, c lui qu'a le micro, c lui qui est le plus extraverti des 4. mais c pas pour ça qu'il a la direction artistique du groupe, ya qu'à voir ce que ça donne quand il est en solo, moi perso je peux pas supporter plus de 2, 3 chansons d'affilée, quoi ...

Je suis d'accord avec Misato
Queen était 4, y avait une alchimie (quoique bateau puisse ressembler cette expression).

avec freddie dans le role d'edward ? (désolé ... et encore, vous avez échappé au pire, je suis trop mauvais en manipulation d'image pour faire un crossover entre Queen et Full Metal Alchemist ...)

 
pour la realisation de leur titres , Queen c'est les 4 ça c'est sur ,  quand Mercury a écrit ces tubes , Brian et/ou Taylor lui soufle des idée, pareille si c'est brian qui a ecrit la chanson , d'ailleur dans le dvd Greatest hit videos 2 quand ils sont en studio pour One Vison , ont voient bien qu'il travaille ensemble pour la chanson y en pas qui dit " c'est ma chanson je fait comme je veux " , mais des qu'ils sont sur scène on a vraiment l'impression que Mercury vole la vedette au 3 autres , donc en bref quand ils sont en studio ils n'ont pas de leader , pas de direction artistique comme tu dit , mais sur scene Freddie c'est vraiment la mega star ( mon avis à moi )

je viens d'ecouter le nouvel album ( j'ai ecouter vite fait 2mn /titres) , vraiment bien , Musicalement  c'est vraiment bien joué , May et Taylor sont vraiment de tres bon musicien , apres le fait d'entendre Rodgers qui est pas si mauvais que ca , (pourtant le precedent album live  m'avais decu)j'ai l'impression d'ecouter un autre groupe que Queen ( Freddie au micro).Apres dans un album Queen il y avait de la diversité ici non , c'est assez rock ds cet album , par contre j'ai pas desseler un futur grand tube à la we are the champion   , bref ca manque quelque chose pour etre un vrai album queen,  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ayé, j'ai acheté l'album
Mais je pourrai l'écouter que demain car je suis en déplacement et je veux pouvoir l'écouter religieusement chez moi
 
Sur le DVD, pas de surprise, c'est des extraits du concert au Japon avec notamment Teo Toriatte.
 
17.90€ au MediaMarkt contre 22.90€ à la Rnac (alors que c'est un prix vert ) qui n'a jamais porté aussi bien son nom D'ailleurs ils n'ont pas mis l'édition CD normale alors que MediaMarkt le fait
 
Bref pour l'instant je peux juste dire que ça sent bon le papier frais et que les CD/DVD sont un peu difficiles à extraire de la boîte

bon, demain faut que je prenne mon bon de réduction virgin et que j'aille faire un tour à plan de campagne

Bon, j'ai enfin écouté religieusement d'une traite confortablement installé dans mon fauteuil en escamotant toutes les sources de distraction possibles (comme pour les albums précédents en fait ) et je cherche l'influence de Queen sur cet album. Je crois que je n'aime pas la voix de Rodgers, tout simplement.

J'avais des frissons sur Say It's Not True jusqu'à ce que à mi-chemin, Rodgers et un changement de rythme radical viennent la massacrer. Je préfère de loin la version live.

Bref, je trouve qu'ils auraient dû s'appeler Paul Rodgers featuring Queen, ça correspond mieux au contenu, à mon avis.

+1...

 
Il manque de la diversité , les vocalises de Freddie , puis l'achemie des 4, et peut etre Brian qui fait pas asser achanter ce guitare comme j'ai deja entendu  . sur ce je le trouve pas mauvais  cet album musicalment tres bien jouer, bien meilleur que le live Return of the champion ou j'avais pas du tout aimer la voix de Paul Rodgers , c'est clair que en Live ca vaut pas du Mercury .
 
Faut que je le re ecoute encore  
 
 

Je le réécouterai encore, on sait jamais. Mais je suis conscient que je juge en tant que fan de Queen, pas juste en tant qu'amateur de musique. J'ai trouvé également que la guitare de May est trop peu présente. Elle ne se fait remarquer qu'à partir du 6è morceau me semble-t-il (We believe)