Reprise du message précédent :
Pour quelle raison ce topic génère autant de branlette idiophile ?

+1.
C'est la question qui devait venir avant la mienne...

même dans la salle de concert avec M davis, t'entends l’interprétation de ton oreille ....
c'est sans fin.
 
 
valable aussi avec les cd, c'est les enceintes qui jouent la musique.
Y'a pas de vrai ou de fausse musique, y'a juste la musique que t'entends

Parce que peut-être que la prod de l'album déboite et permet profiter de son système hifi ?    
 
 
Ce n'est pas tout à fait ça, chaque cellule va avoir un son légèrement différent, comme si la musique était interprétée par la cellule. C'est la technologie utilisée qui veut ça. Donc naturellement chaque oreille aura sa préférece  

étant donné la qualité de la musique faut bien se raccrocher à quelque chose  

Drap'

 
Ou pas.    
 
 

En même temps, acheter un vinyle tiré d'un master numérique, comme c'est le cas pour RAM...   A quand le retour des cassettes VHS, tirées du master blu-ray ?

Ce n'est pas le cas pour RAM, mais ça c'est vu plus d'une fois, puisque tout dépend du mastering. L'industrie du disque avait déjà fait ça avec le SACD et le DVD-A, donc ils n'ont pas mis longtemps à piger qu'il y avait un nouveau petit marché pour le vinyle vendu 20/25 € aux mêmes pigeons clients qui trouve 10 € trop cher pour un CD. Pour les pousser un peu et entretenir le mythe de l'analogique supérieur au numérique, il suffit de massacrer le mastering CD et sortir un LP masterisé de manière correcte.

Quand je parlais de se faire des films...    
 

 
à mon avis, le but de mettre un mastering CD moins bon que celui du vinyle, est de favoriser l'écoute sur du matériel bas de gamme, en bagnole, ou à la radio en mettant tous les instruments au même plan. Les radios de base ne passe pas de vinyle, et certaines personnes seraient déçu d'entendre un disque bien enregistré. (C'est pour ça que je disais que l'industrie pourrait proposer 2 mastering par disque)
 
Dans le monde du classique, depuis les années 2000 environ, la plupart des CD proposent une prise de son tout simplement incroyable à tout point de vue. Pas mal de gens sont contents de la prise de son du CD de RAM, ça n'a rien à voir, les CD de pop sont à la ramasse hélas

Oui sauf que dans mon cas je n'achète pas un vinyle pour sa soi-disant supériorité par rapport au CD. J'ai un système HIFI pas trop mal, j'entends quelques différences, mais je n'irai pas jusqu'à dire que ça justifie l'achat du vinyle.
 
Non je préfère mettre 25 euros dans un bel objet, que 10 euros dans un CD qui ressemble à rien avec son boitier cristal dégueulasse. Sans les vinyles, je n’achèterai plus de support physique. Le renouveau de ce support m'a permis de re-sacraliser un minimum le concept d'album, à l'heure ou en trois clics on accès des dizaines de milliers d'heure de musique.

Ca ne favorise que dalle. Il y a 20 ans, il n'y avait pas encore de loudness race et 99% du public pop écoutait déjà sur des auto-radios, des baladeurs, des radio-cassettes et autres mini-chaînes en plastoc.
 
La grosse blague, c'est que le "(re)mastering" est devenu un slogan publicitaire à l'époque même où ceux-ci se dégradaient. Ca fait 70 ans que l'on remasterise en permanence, mais on n'en parlait jamais. Depuis 20 ans, c'est devenu comme le sticker "VU A LA TELE !", il y a partout des "REMASTERISE OUATMILLE BITS ET TROP DE HERTZ !". Donc, fort logiquement, et puisque ça marche avec les rééditions, on voit mal pourquoi ils se gêneraient pour l'appliquer aux nouveautés. D'où les 2, 3, voire 6 masterings différents par album.
 
Ce n'est pas un hasard si on lit tant de trucs (publi-reportages, interviews, déclarations d'attachés de presse etc.) sur le mastering de RAM. Ils prétendent même explicitement que RAM va à l'encontre de la loudness race, alors que l'album a une DR de 8 au mieux.    
 

2 masterings sur un même CD, c'est impossible avec un album moderne. Mais ils ne se gênent pas pour faire des packages CD/DVD/LP (faire payer 3 ou 4 fois le même album, le rêve   ) ou dans le cas de RAM, justement, 4 masterings différents sur 4 supports différents. Qui ne sont d'ailleurs presque pas différents, mais l'important est de créer du buzz...

Plus les packages japonais qui proposent un titre intéressant en Bonus, histoire de faire qq ventes en plus en import...

Au passage, et c'est tout de même le comble : c'est la version "Studio Masteure", donc à destination du marché audiophile/idiophile, qui est la plus compressée.  

Ça reste la vision de l'artiste c'est ça qui importe...

Mais pourquoi l'industrie de disque ne fait-elle pas des mastering pourrie également pour les CD de musique classique, afin de vendre du vinyle là aussi ?

Protip : Parce que ça passe pas à la radio ?

Parce que les amateurs de classique ont été les premiers à accueillir avec soulagement l'arrivée du CD et qu'ils n'ont aucun intention de revenir à ces daubes de vinyles. Ils n'ont aucun fétichisme de l'objet et ne s'intéressent qu'à la musique, pas à la pochette. Les labels n'ont d'ailleurs jamais investi là-dedans, ils savent bien que ce serait de l'argent foutu en l'air. Et puis en dehors même de la qualité sonore inférieure du vinyle et son peu de pérennité, il y a la question de la durée. A raison de 20 minutes par face (et même moins si l'on veut une très bonne qualité de son), quand tu vois la durée d'un opéra, d'une symphonie ou autre...

Je me suis mal exprime, je ne voulais pas parler de musique de stade, mais de musique de concert amplifie a la qualité du son discutable.
 

Il me semble que c'est precisement ce que je disais...

@BoraBora: moué, ton raisonnement se tient, je me reconnais un peu dans le profil
Sauf que j'aime bien avoir une présentation du compositeur ou de l'interprète dans le livret, ce qui est souvent le cas.
 
Anecdote: Une fois je suis tombé sur un idiotphile prônant la supériorité du vinyle avec le fameux argument "avec le numérique tu perds de l'information". Je lui ai mis un CD de Ligeti avec une prise de son hallucinante (voix et percutions), en lui demandant de me trouver un vinyle avec cette qualité d'enregistrement, ça a stoppé le débat

Mais justement, pour ceux qui ont connu l'époque du vinyle, l'une des grandes frustrations était l'absence quasi-générale de notes de pochette. On avait déjà de quoi être heureux quand les paroles étaient reproduites sur la pochette papier de protection (y compris pour des chanteurs dits "à texte" comme Dylan).
 
Les premières années du CD, en gros la 2ème moitié des 80's, c'était le même tarif : un booklet de 4 pages rempli de vide qu'on parcourait en 10 secondes. Et puis dès les années 90, on a commencé à voir des livrets vraiment informatifs, intéressants et copieux (dans le cas des coffrets, souvent d'un nombre de pages équivalent à celui d'un petit bouquin). Aujourd'hui, plus aucun CD digne de ce nom n'est vendu sans un vrai livret, a fortiori les rééditions. Bref, pour ça non plus, le LP ne me manque pas. Les pochettes elles-mêmes, OK, il y en avait de belles. Mais pour une belle, il y en avait 10 moches, alors bon...
 

    what ? le problème venait plutôt de leurs conversions numériques, un tas de CD sonnaient très mal parce que le numérique a mis du temps avant de bien sonner, depuis une dizaine d'années ce n'est plus le cas

Oui sauf que les vinyles récents ou les rééditions en contiennent généralement aussi. Dans le vinyle de RAM par exemple, on a le même booklet que la version CD mais en 30 par 30    
 
Et vu ton argumentaire, va me changer cet avatar de suite  

Il aime le haut rendement, c'est différent

+1 pendant une bonne dizaine d'année les cd avaient un son VRAIMENT pourri, plat, froid parce que le matos et les conversions n'étaient pas maîtrisées.

Non, une écrasante majorité des CDs des années 80/90 sont maintenant recherchés parce qu'ils sonnent mieux, étant moins compressés. Qui plus est, c'était très souvent des "flat transfert", pas par souci de fidélité à la bande master, mais simplement parce qu'on ne dédiait pas de temps et donc d'argent à un (re)mastering élaboré.
 
Les CD années 80 qui sonnent mal, c'est la plupart du temps un problème de bandes utilisées, à savoir des copies de copies, ou l'utilisation abusive de denoiser (Cedar etc.). C'est du cas par cas, il n'y a aucun moyen de généraliser comme tu le fais. De toute façon, la qualité des convertisseurs utilisés en studio importe peu en comparaison de toutes les autres étapes de la chaîne de post-prod.
 
S'il y a des convertisseurs à incriminer, ce serait plutôt ceux des platines CD grand public de l'époque. Et même là, c'est à prendre avec des pincettes puisque tout ce qu'on entendait de négatif à l'époque sur le CD était le même genre de bullshit que l'on entend aujourd'hui (l'analogique plus "chaleureux", plus "fidèle", le son "métallique" des CD etc.).

 
L'avantage d'avoir un livret plus beau et lisible ne vient pas vinyle mais du support contenant le vinyle.
Il serait possible de vendre les CDs dans un grand et joli support (le même que le vinyle)

Sauf que c'est pas le cas  

je ne peux pas te dire où ça merdait dans la chaîne de production et de fabrication, toujours est-il que la plupart des CD jusqu'il y a peu sonnaient très mal : manque de dynamique, son étouffé... autre certitude : le numérique a mis du temps à convertir correctement, donc il se peut que beaucoup de disques aient été travaillés ou masterisés avec du mauvais matos ? si tant est qu'il y en ait eu du bon matos dès le début des années 80... (?)

à propos des studios en particulier j'ai entendu dire il y a peu que les Américains ont continué à travailler sur de l'analogique beaucoup plus longtemps que les Français... (je parle de l'enregistrement, le mastering peut-être aussi)

maintenant, pour être complet, je dois dire que je n'ai jamais fait de tests comparatifs sur plusieurs CDs/vinyles, mais pour ce qui est de la médiocre qualité des CDs il n'y a pas de doute, alors que les vinyles sonnent plus clairs et dynamiques... mais en l'absence de test comparatif impossible de confirmer, et même avec tests on n'aura pas d'indice du pourquoi et du comment dans la chaîne de prod...

après... tout en ayant des connaissances je ne suis pas vraiment de la partie, seul des techniciens du domaine pourraient nous éclairer... (ingénieur du son qui aurait une bonne connaissance technique et historique)

nb : et je ne parle pas de ce dont est capable théoriquement le CD versus le vinyle, autre sujet de discussion, mais bien de tout ce qui se passe avant la gravure dans las phases de conversion à l'enregistrement et au master

par contre c'est pas parce que le vinyl est un peu plus compressé qu'il sonne forcement moins bien...ca donne un son plus punchy a volume moderé, il n'y a aucun mal a ce que des gens preferent la version vinyl, c'est meme tout a fait vraisemblable, globalement plus il y a de dynamique et plus il faut du tres bon matos pour en profiter... donc les gens avec des cheap earbuds ou des enceintes de merde vont trouver que des versions compresses sonnent mieux et cest normal  

D'un point de vue technique, un vinyle est forcément moins fidèle...
@donut78 : je préfère comme c'est pour le CD => gain de place

si tu n'as pas de bon convertisseur en amont pour ton CD, non  
maintenant oui c'est ce qu'on dit des capacités techniques du CD

Même ... à un certain de niveau de haute fidélité, ça devient purement subjectif. Je pense qu'on pourrait entendre tout et son contraire de la part de différents ingés son.
 
 
Ben pour le beau, le vinyle, pour le gain de place, le FLAC  

C'est un tel gros naouak que ça laisse sans voix. Enfin bon, OK, à ce niveau de discussion...    

Ca n'a rien à voir avec la qualité des enceintes ou du casque. La dynamique s'entend quel que soit ton matos. Par contre, que l'on préfère un son pourri parce qu'on y est habitué, oui, d'accord.

On connait le sample de Motherboard ?

je parle plus de leur connaissance historique du numérique, du CD, des convertisseurs, etc... qui sont des faits plutôt objectifs...
avec une mauvaise conversion tout le monde ayant un peu d'oreille s'accordera à dire que le son est mauvais, avec une bonne conversion on tombe dans un débat plus subjectif sur CD versus vinyle, mais ce n'est pas de cet aspect dont je parlais

tu n'es pas le seul à avoir écouté des disques et à t'intéresser à la question hein       c'est ça allez ciao    

 
   
[/quotemsg]
Passé la trentaine avec pas mal de concerts derrière, c'est plus un problème  

Bientot quand le vinyl ne sera (re)plus a la mode les gens se différencieront en disant "ouais moi j'ai été me déplacer au studio pendant l'enregistrement, le son était meilleur que le CD"    
 
Et sinon ca vous casse pas les burnes de vous lever pour ré-écouter une chanson ?  
 
 je parie que vous avez des casques de merde en plus.  
 
   
 
signé tomware : beyerdynamics 770 pro, platines mk2 + ortofon, table rane a 1000 boules, et qui écoute simplement sa musique en mp3 192-320kbps sans broncher.
 
Mon titre préféré : touch

M'en parle pas et puis il faut aller changer de face toutes les trois chansons, qu'est-ce que c'est nul