Reprise du message précédent :

 
je me soucie pas du neometal à la base donc bon

Ceux qui se soucient de qui est "mythique" et qui ne l'est pas ?  

Postés sur le topic Joy Division :
 

 
J'ai envie de dire : sois la bienvenue ici Zoé, tu es ici chez toi.

Oh nom de Dieu

 
lolirofl
 

 
 
Si.
 
Sauf System
 

 
Hybrid Theory, 2000.
Toxicity, 2001.
 

 
Bin je parlais du mouvement grand public, on parle de groupes mythiques, pas de groupes sans doute excellents musicalement, tellement que personne connaît, cf. les goûts de crushedtoaprout.
 

Ouais mais enfin, Korn a fait l'essentiel de sa carrière sur ses 3 premiers albums (de 94 à 98). Le neo, c'est surtout eux et Deftones. Après...y a les followers si on peut dire.

Ya des trucs super sur les 2 premiers albums.

[troll off]

Clairement

[/troll off]

lolirofl²

En fait, c'est un mec (difficile de rester on-character quand on ne sait pas écrire   ).

 
Tien il y a un topic joy division..........  

C'est qui Joy Division ?  
(invocation Liam Gallagher )

Personne ne connait de toute façon...
(apparition inexpliqué de Ian Curtis )

Et si on dansait sur du joydivision    
 
(intervention inopinée des Wombats  )

Le retour    
 
Looooove, looove will teaaaar us apparrtttt agaaaainnnn   mais c'est ultra-HS
 
Ah il y a un pingouin dans les derniers posts qui tenait à défendre l'idée que les Artic Monkeys avaient marqué leur génération, ce à quoi je tenais à dire : c'est faux    

 
Merci de ta modeste contribution

 
 
Je tiens à dire que j'approuve.

 

 
Mais bon, on s'en bat les steacks de savoir qu'ils ont été véhiculés par l'internet. Mickaël Vendetta a été un dechet issu du net, ça n'en reste pas moins un type très contestable, à tout niveau.  
Je ne critique même pas le niveau musical de ce groupe hein, juste que quand je demande à mon entourage, c'est soit "connais pas" soit "connais...de nom". On est tous infoutus de te fredonner un air, voire même de te donner un titre. A ce jeu là, il y a pas mal d'artistes ou groupes à côté dont tu peux difficilement être dans ce cas, à moins d'avoir vécu dans une grotte. Muse en est un exemple, qu'on aime ou non.
 
Donc merci pour ta théorie fumeuse

 
Oui mais bon, dans les années 60 une majorité de terriens n'appréciaient pas les Beatles plus que ça non plus, dans cette acceptation là un groupe de rock qui marque une génération ça n'existe pas, et c'est vrai qu'en ce sens ce topic est un peu useless si ce n'est pour se prendre le choux. Sinon Muse c'est vrai que c'est hyper connu aussi, mais bon plus de gens encore connaissent les airs de Tokyo Hotel. Mais jsais pas un groupe qui arrive en tête des charts sur deux albums consécutifs, de façon aussi fulgurante, sans que ce soit grâce à leur physique, leur look ou la pub, avec une musique aussi basique, un son avec très peu d'effets, je me dis que ça tient qu'au songwriting, qu'il se passe quelque chose de spécial.

 
 
J'en suis pas convaincu de ça.

J'en suis probablement convaincu parce que j'ai un air en tête sans avoir jamais écouté leur musique de façon volontaire, et toi que non parce que toi tu n'as pas d'air d'eux en tête, tout ça n'est que pure spéculation  Je pense qu'ils ont une couverture beaucoup plus large, ils passent beaucoup plus à la radio et à la télé, donc bon.

Mais toute façon c'est de la variet c'est un exemple con, mea culpa

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0245_1.htm
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1251_1.htm
 
Pure spéculation

Mouais jsais pas si la communauté hfrienne représente autre chose qu'elle même.  
 
En France ya plus de gens qui connaissent les airs de Francky Vincent que ceux de LedZep, osef

Non mais tu avoueras que Muse...enfin merde, même ma nièce connait.
 
La mauvaise foi à son meilleure

 
 
Arctic Monkeys j'ai entendu pour la première fois y a trois mois dans la caisse d'un pote qui avait un cd.
 
Muse a été blasté à la radio je sais pas combien de fois.
 
Il peut pas test.

 
Mais ils en sont à leur 6 ou 7 eme album, c'est un peu normal. Dans l'absolu je m'en fou de savoir qui est le plus connu, c'est juste que si vraiment c'est important, AM c'était la première fois qu'un album se vendait aussi bien aussi tôt dans une carrière, depuis le premier album d'Oasis  Maintenant ils ont pas la carrière de Muse forcément.

tu vis dans une grotte  Muse ça existe depuis 11 ans ça se trouve t'as découvert ya 5 ans?

Nan, j'écoute pas Virgin Radio surtout. Et j'ai découvert Muse en 2001

 
pour leur deuxième? 3 ans après leur premier album quoi; Mais c'est clair que Muse c'est un des groupes les plus "connus" de cette décennie, c'est ce que je disais dans mon premier message à la base, qu'on me fasse pas dire le contraire

Genre ça s'est mieux vendu que les 2 1ers albums de Lady Gaga ou que le 2ème d'Amy Winehouse par ex? J'ai pas les chiffres mais ça m'étonnerait pas mal.
 
Et je parle même pas de Rihanna 50 cent ou Beyoncé.

Hey j'avais pas vu ça.  
C'est quoi cet acharnement?

Vous oubliez un facteur important. On est en france, tout le monde s'en fout du rock.

 
Ton chiffre des ventes du 1er AM il se base sur les ventes chez les Rosbeef il me semble. C'est avant tout un truc très British.

 
 
C'est pas faux.

... mais tous les occidentaux les connaissaient, quel que soit leur âge. C'est la différence entre être populaire et être ciblé.

Ca a existé, ça n'existe plus. Pas parce que la musique est moins bonne mais parce qu'elle est multiple, intégrée, et n'a plus aucun impact sociologique. Il faut beaucoup plus qu'être le groupe préféré de 5% d'une classe d'âge pour "marquer une génération". Marquer une génération, c'est fini depuis les années 70, et quelque part on a envie de dire tant mieux. Au mieux, tes ventes ont été phénoménales sur bien plus de 10 ans et tu as fini par devenir une icone culturelle, écoutée par des gens qui n'étaient pas nés au moment où tu perçais avec fracas. U2, Springsteen, Bambi sont dans ce cas. Les Singes Arctiques en sont très très loin et n'ont à mon avis aucune chance d'y arriver.

Bien sûr que ce topic est crétin. Mais c'est l'un des deux seuls de cette cat' où l'on s'amuse un peu.    

Les AM sont à la base un phénomène purement anglais qui a bénéficié du même effet de hype que beaucoup d'autre groupes. La presse anglaise n'encense depuis des décennies que des groupes qui n'ont rien sorti. Avec le net, et donc la possibilité pour le groupe de lâcher quelques morceaux avant toute sortie officielle, la symbiose est devenue parfaite entre la presse UK et les groupes. Les journaleux britons peuvent porter aux nues un groupe qui n'a sorti aucun disque et les lecteurs aller télécharger quelques morceaux qui font office de teaser. La hype médiatique des AM a été énorme avant leur 1er album, contrairement à ce que leur mythologie tente désormais de faire croire.
 
On voit d'ailleurs clairement l'effet hype dans les charts : les deux seuls morceaux qu'ils ont placés en tête des charts, c'était les deux premiers, en 2005 et 2006. Depuis, c'est la dégringolade. Et encore était-ce seulement en Grande-Bretagne. Ailleurs, leur présence dans les charts est quasi-nulle. Pour l'instant, les Monkeys restent juste un épiphénomène centré sur 2 ou 3 années tandis que Muse a effectivement la possibilité de devenir une icone culturelle (du même type que U2 : musique et image consensuelles, "message" lénifiant etc.)

Muse est devenu consensuel depuis The Resistance. C'est un peu un groupe qui cache une flopée d'excellents morceaux par des singles catchy et à but vendeur. C'est compréhensible mais malheureusement ça attire les pisseuses qui se focalisent sur ça, ou ça rebute les gens un peu plus mûrs qui idem ne se focalisent que sur ça.
 
Après, le "message" de Bellamy.. Que je sache il n'a jamais planté d'arbre, était serviteur de l'UNESCO ou protesté avec ATAC. Lui-même a récemment voulu précisé le côte Monty Python de leur paroles, et disons-le, encore heureux, car l'obsession pour le complot ou la "vérité", c'est un peu simplet.
 
Il y a suffisamment matière à critiquer Muse pour ne pas le faire sur des prétextes fallacieux, et des arguments snobinards. Et de même il faut leur accorder certaines compositions magistrales, complexes sans être forcément compliquées, et un certain art dans des chansons plus catchy et plus fédératrices.    

Ouais, avant ils étaient teeeeellement originaux et décalés. Limite underground, même.    

Le kitsch, le baroque, l'ampoûlé, le pompier, c'est ce qui plaît aux pisseurs. Donc, forcément, si tu as aussi des morceaux catchy pour les pisseuses, tu plais à tout le monde et tu deviens le groupe de stade couinesque le plus célèbre de la planète depuis U2.

Non, il se contente de délivrer un message du niveau d'une SQFP entre deux platitudes de pseudo à numéro. Normal qu'autant de djeunzes de la génération internet soient fans : il est le madame Michu de tous les forums de la planète, le skyblogger ultime. Autant de personnalité qu'une table Ikéa et un QI à peine supérieur.  

Ben c'est raté : il parlait de certains éléments de sa musique, pas de ses paroles.

Fallacieux, mon cul. Et quant à être snobinard, Mathieu le Bel Ami se pose un peu là, avec son héritage prog et ses références constantes en interview à la "complexité et "l'audace" de ses compos, sans parler de ses soit-disant influences classiques, qui feraient pisser de rire n'importe quel véritable amateur ou musicien de classique.
 
Mais à part ça, ouais, je pense quand même qu'ils ont une chance de devenir des icones. Ils ne seraient pas le premier groupe de merde à atteindre ce statut et n'ont jamais caché leurs influences Queenesques (autre groupe de merde devenu iconique). L'idéal serait que Mathieu le Bel Ami disparaisse dans quelques années dans des circonstances mystérieuses (CIA ? Extra-terrestres ?) et hop, emballez c'est pesé !

La vache, on dirait du Jello  

 
C'est clair que Muse a une carrière un peu plus à l'ancienne, même s'ils ont eu un démarrage fulgurant eux aussi, ça s'inscrit dans la durée  C'est un des derniers groupes à avoir ce genre de carrière je pense, même les Strokes, Libertines, etc, touchent moins de monde, même s'ils ont quand même chacun leur base de fans transis.
 

 
Personnellement Muse j'ai vraiment aimé que le premier album, un peu le deuxième, les rares aspects de ce premier album qui me saoulaient un peu (ses tiques vocaux, le coté grandiloquent pour ne pas dire pompeux, etc) ont été un peu plus présent sur chaque album par la suite jusqu'à devenir un concentré de tout ce que je n'aimais pas dans Muse mais qui tenait une place minime dans leur musique au début.     Sinon je suis d'accord que Muse c'est pas vraiment un groupe "à texte" alors que U2 se revendique un certain militantisme. (U2 apart une ou deux songs je peux pas non plus...)
 
 
 
Sinon à titre personnel, quitte à me faire flageller une fois de plus, même si j'aime beaucoup les singes de l'arctique le groupe de la decennie pour moi ça aura été les Yeah Yeah Yeahs (surtout leur premier album qui m'a vraiment mis ma claque musicale de la décennie).

muse, la plus grosse imposture de la décennie  
mais...le titre le topic...
 

 
Muse n'a pas eu un démarrage fulgurant (un bon démarrage, ça oui, mais fulgurant... Linkin Park a fait un démarrage fulgurant par exemple), la musemania a démarré avec Absolution.
 

 
 
Sur la première partie, je partage plus ou moins, sauf que je préfère le deuxième au premier, mais ça reste leurs deux meilleurs opi.
 
Sinon les Yeah yeah yeahs, lol. LE groupe de la décennie c'est les Babyshambles