Reprise du message précédent :

Je crois que ce raisonnement peut s'appliquer à tous les penseurs. On érige parfois Freud, Platon ou Sartre en héros intemporels et détenteurs de la vérité, alors que ce ne sont que des hommes comme vous et moi, qui ont certes marqué leur temps par leurs réflexions poussées - mais qui ont parfaitement pu mentir ou se tromper.  
 
Je dirais que plus une réflexion se base sur des faits objectifs, réels et prouvables, plus elle est digne de confiance.  
 
Il me semble que Soral se base sur des études et des données sérieuses pour appuyer ses pensées, contrairement à ses détracteurs qui n'ont que trop souvent "macho", "antisémite" ou "raciste" à la bouche pour l'attaquer.  
 
Il faut quand même avouer que l'idéologie de gauche (par gauche, j'entends celle qui veut absolument le multiculturalisme, l'égalité totale des sexes, la disparition de la morale, la redistribution des richesses au mépris des lois économiques, etc) manque sérieusement d'études scientifiques et d'arguments pour étayer ses dires. Elle joue bien trop sur le registre sentimental et fantasmatique à mon goût.  
 
Exemple : le sujet des clandestins, ou sans-papiers dans la novlangue bobo.  
 
On est tous d'accord, l'immigration illégale est un problème, aussi bien pour les migrants que notre pays ou leur pays d'origine. Il est vital de lutter contre elle, et de réduire à néant les réseaux de passeurs qui prolifèrent sur la misère. Ni le brain draining, ni l'immigration de masse ne sont profitables aux pays d'origine. Et souvent, l'Occident fantasmé ne leur apporte que des désillusions. Par contre le patronat profite bien de la baisse des salaires...  
 
Tactique de la gauche : sentimentalisation (ouin ouin, virer des pauvres enfants ou des travailleurs, z'avez pas honte), régularisation à tours de bras au nom de l'idéologie.  
 
Tactique de la droite : en se basant sur des données objectives, froides et scientifiques, on applique une politique efficace, pragmatique et souhaitable.  

 
C'est vrai que Sarkozy il donne vachement pas du tout dans la sentimentalisation et l'affectif  

 
Absolument pas ! L'historiographie n'a strictement rien à voir avec la philosophie ! Méprise complète ! Les grands penseurs n'ont pas à se reposer sur des faits, ils sont absolument libre de dire ce qu'ils veulent. Ils ne font pas de la science.  
 

 
Déjà, mettre Soral sur le même plan que Platon, Freud ou Sartres, fallait oser... Ensuite, justement si tu as suivi ce topic, tu peux relire de savoureux débats de chiffres ou les proSoral nous sortent des références en bois, déforment les chiffres ou concepts pour étayer leur propos. Et Soral fait de même. Il n'y a qu'à lire le papier qu'il avait écrit sur les races où il s'emmêle entre race, espèce, phénotype, génotype etc... De toute façon quand on se lance dans le populisme assumé, on n'hésite pas à simplifier tout et n'importe quoi pourvu que cela nous serve. Et Soral en est un expert.
 
Pour le reste de ton intervention, c'est tellement caricatural qu'on fera comme si on avait rien lu...
 
Sinon pour revenir sur Annie Lacroix-Riz : Hier soir par hasard, sur France Culture, j'ai entendu la rediffusion d'une interview de Serge "Ravanel" Ascher, mort le 27 Avril 2009 dernier. On peut difficilement mettre en doute sa moralité. Il racontait comment son copain de chambré à Polytechnique, fils du Général Doumenc (de mémoire), racontait les exploits de son père qui avait pour mission de faire capoter, de concert avec les anglais, les négociations tripartites dès le printemps 39. Chose dont parle Annie Lacroix-Riz dans la vidéo postée par Gaston2Foix. Donc ce complot là (celui des Français et Anglais) n'est pas un mythe par exemple.

 
Il est vrai que la gauche actuelle fait dans le sentimentalisme (comme tu le dis, les pauvres sans-papiers, les pauvres ti-zenfants toussa), mais ta remarque sur la droite  
 
la droite fait autant dans le sentimentalisme et l'affecif que la gauche : "ouin ouin les vilains immigrés musulmans qui vont venir manger nos enfants et égorger nos moutons dans les baignoires " Quant ç la soit-disante efficacité de la droite    
 
Après, il est vrai que les seuls à profiter de l'immigration massive, ce sont les patrons, qui s'en servent pour avoir des esclaves corvéables à merci et détruire les acquis sociaux français. D'ailleurs il n'est guère étonnant de voir que des mesures telles que le regroupement familial ont été prisent par des gouvernements de droite dans les années 70, alors que le PCF de Georges Marchais avait comprit la manoeuvre et était anti-immigrationiste.  
 
L'erreur de la gauche actuelle, c'est qu'en soutenant l'immigration, elle se fait la complice du patronat et du grand capital qu'elle est sensé combattre. L'erreur de beaucoup d'anti-immigrationistes, c'est de tomber dans le racisme et de voir les immigrés comme des ennemis venant sciemment manger notre pain et nos enfants. Rien n'est plus faux, car les immigrés sont eux aussi victimes de l'immigration massive (car ils sont parqués dans des ghettos, au chômage ou alors avec des boulots de merde que les Français refusent), nous en sommes tous victimes.
 
Bref, au lieu d'accuser des immigrés innocents et instrumentalisés, on ferait mieux d'aller demander des comptes au patronat français.
 
Mais qui le fera ? Personne. Un point sur lequel Soral a parfaitement raison, c'est sur la mutation de la gauche : au cours des années 80, la gauche est devenue hors-sujet (échec de Mitterrand, influence néfaste de Mai 68, les raisons sont multiples) : elle a totalement abandonné son fond de commerce, c'est à dire la lutte sociale (contre les injustices économiques, contre le libéralisme, etc), et a remplacé cela par des luttes sociétales, superficielles et cosmétiques, comme le racisme, les gays, la parité, etc.. Après, certes dans les discours, la gauche fait encore dans la lutte sociale, mais dans les actes ? Cf Jospin, qui fut certes un assez bon premier ministre, qui ne fut pas de gauche (comment peut-on être de gauche en privatisant ou en pactisant avec la commission de Bruxelles ?)  
 
Ce qu'on demande à la gauche, c'est 1936, c'est 1981, c'est pas d'aller défiler à la Gay Pride ou de s'insurger qu'il n'y a pas exactement 50% de députés femmes (c'est à dire 577/2 = 288.5 ), bref de s'engager dans de vrais luttes sociales, pas de faire dans le cosmétique boboïstique et parisianiste. C'est peut être ça le problème, c'est qu'on a plus de "gauche ouvrière", il ne nous reste plus qu'une gauche bobo et parisienne...  
 
Après il est vrai que les préoccupations des habitants du Marais ne sont pas exactement les mêmes que celles de l'ouvrier lambda

 
Explique moi quel est le statut de l'histoire dans un parti léniniste ?  Que le comité des forges défendent ses intérêts, je l'entends bien, c'est plûtot sur l'omniprésence de la Cagoule et du complot synarchique qui torpillent son travail. Tu peux aller dans les archives et avoir une vision hémiplégique de l'histoire, en instuisant à charge contre tes ennemis de classe, c'est ce que fait ALR !

 
Il n'y a aucun complot, il y a qu'en 1939, les anglais sont plus anti-communistes qu'anti-nazis. A partir de mars 1939, et le démantèlement définitif de l'Etat tchèque, Charmberlain ouvre les yeux et s'aperçoit qu'Adolf ne respecte aucunement sa parole ! Ca ne signifie pas que le régime stalinien, qui aurait du devenir un allié nécessaire, se pare de toutes les vertus. D'où la difficulté pour les anglais et les français (qui font du suivisme), de traiter avec Staline. Mais ça ne signifie pas qu'ils sont pro-nazis ... D'ailleurs, du point de vue soviétique, l'alliance avec un pays "dit" bourgeois, fut à une époque considérée comme un non-sens. Et bien avant le pacte germano-soviétique, beaucoup de communistes français avaient été choqués par l'alliance franco-soviétique, de 1934, qui avec le départ de Laval, fut vite une coquille vide. Pour signifier que les prévenances étaient partagées.
Qu'un Georges Bonnet, ministre des affaires étrangères, ait voulu une alliance avec le Reich, c'est un fait, mais ça ne s'est pas concrétisé. Jusqu'au pacte germano-soviétique d'août 1939, c'est plutôt les hésitations alliées qu'on peut relever et l'absence d'une politique étrangère claire, mais cela ne traduit pas le désir des élites anglaises ou françaises de vouloir la victoire de l'Allemagne, comme le précise ALR.
Le régime de Vichy, accepté avec résignation, en juillet 1940, procède plus du choc immense, provoqué par le désastre de l'armée française, écrasée en un mois par la Wehrmacht, que d'une volonté des élites d'instaurer un régime autoritaire.  
Quant à l'angleterre, elle ne se rendit jamais aux offres de paix des allemands, dès juillet 40, et continua le combat, preuve qu'il n'y avait pas vraiment de complot pour permettre une victoire du Reich sur le continent.
Il faut bien souligner que les régimes nazis et staliniens sont radicalemnet nouveaux, par rapport aux régimes politiques connus, et que les dirigeants des démocraties occidentales ont tout simplement mal appréciés cette radicalité.

 
L'art de faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas...   Je n'ai jamais dit que Français et Anglais étaient proNazi, ou que les soviétiques étaient devenus vertueux.
Ce que j'ai dit, et tu es prié de t'en tenir là, c'est que le Général Doumenc avait des ordres "secrets" de faire capoter les négociations tout en faisant croire qu'il négociait de manière honnête. Dans l'interview, Ravanel explique comment Anglais et Français s'entendaient pour contester à tour de rôle tel ou tel point de l'accord si bien que rien n'était possible. Et ça, tu le tournes comme tu le souhaites, c'est un complot. Maintenant, je ne dis pas quoi ou qui est le moteur de cette machinerie. Je ne parle pas de synarchie ou autre.  
 
Et le fait qu'il y ait ce complot là, ne rend en rien le Soviétique plus "sympathiques"...
 
Pour le reste, je n'ai pas lu le livre d'ALR, donc pas grand chose à dire. Mais je veux bien que tu me donnes les références des bouquins qui réfutent de manière sourcée, ce genre d'évènement.
 

 
Je ne suis vraiment pas un expert de l'histoire anglaise, mais il me semble que l'avènement de d'un personnage comme Churchill pourtant anticommuniste en Mai 40 y est pour beaucoup ! Chamberlain et Halifax étaient beaucoup beaucoup moins belliqueux que lui. Churchill est même pas loin d'être le seul à vouloir la guerre avec les Allemands... Mais ceci dit, encore une fois, je ne te parle que de la manigance franco-anglaise pour faire capoter les négociations tripartites.  
 
 

 
1°) Ca reste un témoignage humain. Mais il est clair que les anglo-français n'ont pas mis tous les moyens en leur possession pour finaliser une alliance avec l'URSS.
 

 
1°) Chamberlain, partisan d'une politique d'appeasement, a ouvert les yeux en mars 1939, lors du démantèlement de ce qu'il restait de l'état tchèque par Hitler. Il donne donc des garanties militaires à la Pologne, en cas d'invasion de celle-ci par le Reich ...D'où d'ailleurs, la déclaration de guerre anglaise à l'allemagne, en septembre 39.
 
2°) J'ai déjà dit que l'établishement anglais était plus anticommuniste qu'antinazi, d'où, la méfiance des anglais à s'allier avec Staline. Pour la France, s'est un peu moins clair, il y avait, certes, des partisans de l'alliance avec les allemands, comme Georges Bonnet, mais il y avait aussi beaucoup d'hommes politiques français qui étaient philosoviétiques, comme Blum ou Edouard Herriot, qui avait écrit son fameux "Voyage en URSS".
Certes, le patronat français était de droite, mais le seul parti authentiquement fasciste, le PPF, a eu du mal a trouvé des financements chez les patrons, à part l'industriel Jean Le Can, qui s'était d'ailleurs brouillé avec Doriot.
 
3°) Halifax fait partie de ces "appeasers", et il est probable qu'il y ait eu une discussion au sein du cabinet britannique après la défaite de la France, en juin 40, mais c'est la continuation de la guerre qui a prévalu, quasiment tout de suite, puisque les offres de paix d'Hitler ont été fermement rejetées, juste un mois plus tard ! Donc si il y a eu hésitations, elles n'ont pas duré très longtemps.

 
C'est sûr...  
Là-bas la sauvegarde de l'humanité passe par une après-midi shopping dans des boutiques hors de prix où l'on te vend des escroqueries de créateur$ branchouille et par des squat de terrasses à siroter la dernière mixture au gingembre.
Le marais c'est une autre planete, mais attention, leurs habitants sont progressistes, eux.  

 
J'ai ri  

Nan mais c'te caricature
 
Il y a pas à dire, ce topic est bon pour le moral vu comment ça déconne

Non il a raison, bien que très poussé dans la caricature.
Si on nuance sa donne : la gauche utilise un peu plus l'argument du "coeur" que la droite (qui le fait aussi mais dans des proportions inférieure)

 
Dans l'état actuel des choses, non, puisqu'on a à la tête de la droite un avocat gouailleux qui donne dans la réduction systématique à l'affect, genre "et ta mère, tu voudrais qu'elle se fasse dévorer la chatte par un bouledogue islamo-nazi, hain ???!!!!   ", alors qu'à la tête de la gauche on a une pure dynaste technocratique qui en appelle au retour d'une social-démocratie policée et bien ordonnée.

Par droite, je n'entends pas cet énergumène de Sarkozy, hein.  
 
Ce personnage vendu et mortifère n'applique aucune des valeurs de la droite, la belle, la vraie : liberté totale d'entreprise, croyance en un progrès technologique, scientifique et social résolvant des problèmes et ne les créant pas, résolution pragmatique et objective des problèmes, solidarité mesurée et active, développement d'une égalité des chances tout en sachant qu'elle ne pourra jamais être pleinement atteinte, valorisation du travail bien fait, de la belle oeuvre, préservation des identités et des cultures, et liberté dans l'ordre.

 
   
 
C'est jamais que le mythe fondateur américain, ce que tu nous chantes, rien à voir avec une faction politique efficiente.

C'est vrai qu'il est rigolo, ce topic.
 
N'empêche... 100 pages de forum pour le BHL de droite, c'est sans doute révélateur de quelque chose. Je sais pas trop de quoi, mais ça questionne, comme dirait l'autre.

Après le point Godwin, le point BHL...  

Un peu de sérieux, allons...  

Si H-FR avait existé il y a 30 ans, on aurait un topic de 100 pages sur BHL. Même pensée-spectacle, qui se résume à des prises de position et beaucoup d'agitation médiatique, mêmes impostures, mêmes retournements de veste, mêmes livres creux saupoudrés de références érudites. Le plus drôle : en allant sur Wikipedia pour me remettre quelques dates en tête, je tombe là-dessus :

Prendre Soral "l'intellectuel" au sérieux et disserter à son propos à longueur de semaine... franchement.  

Soral c'était mieux avant    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] patio_news
 

Parceque c'est bien connu BoraBora ne fait rien de futile sur HFR...    
Sinon Soral asume son coté populo beaucoup mieux que bhl, rien que ça ça fait la différence en terme d'estime que l'on pourrait lui porter.

 
 
ah, ça c'était le grand Soral    Avant qu'il commence à faire le con avec le FN puis Dieudo (qu'il casse dans cette vidéo de 2002)  
 
Si seulement il avait pu rester comme ça  
 
J'ai particulièrement été marqué par la fin de la séquence, que je n'avais jamais vu. J'ai enfin trouvé quelqu'un qui, comme moi, pense que tout compte fait, l'URSS et le bloc de l'Est, c'était une excellente chose pour nous, étant donné que l'existence d'une alternative anti-capitaliste forçait l'Ouest à une certaine modération et empêchait une dérive libérale. Dès lors que le modèle soviétique déclinait puis s'effondrait, il n'y avait plus aucun frein pour empêcher la folie libérale qu'on connait depuis les années 80. Bref, le déclin soviétique fut une mauvaise chose et la chute du Mur un désastre...

Le coté populo de Soral est très certainement beaucoup plus travaillé en coulisse que ne l'est la mèche de BHL.
Comprenne qui pourra

Le rapport ?    

Tu confonds plaire au populo et être populo. Pour le décalage entre l'image et la réalité, je suis d'accord, Soral est différent de BHL. Il est plus proche de Renaud, de ce point de vue.

 
Le rapport ? Il est classique, on ne vient pas sur un topoic fustiger le brassge de vent autour d'une personnalité si l'on est pas soi-même irréprochable en terme de messages dans les autres topic à la con... Faut assumer de venir sur hfr aussi pour brasser du vent...  
 
mais c'est intéressant de parler de Renaud, lui le fils de bourgeois qui se l'est jouée populo toute sa vie...
Après la question c'est de déterminer qui des deux est le moins crédible dans son registre....
Je vote Renaud sans hésitation

Oui, c'est bien ce que je pensais, aucun rapport. La question n'est pas de poster des trucs futiles sur H-FR mais de prendre certains sujets au sérieux quand il ne le méritent pas. Trouve un topic où je me tripote la nouille sur un intello de salon en le prenant pour un "penseur" ou le dernier rempart contre la pensée unique ou autre niaiserie du genre, et on en recausera.
 
Ce n'était d'ailleurs même pas mon propos. Je me bornais à constater que le seul topic dédié à un "intellectuel" sur H-FR, et avec grand succès puisque 100 pages ce n'est pas rien, c'est précisément un bouffon agressif qui ne brille que par ses prises de positions tonitruantes dignes des "Brèves de comptoir". C'est un fait, je n'y peux rien. Et oui, je suis persuadé que c'est BHL qui aurait tenu sa place il y a 30 ans, pour exactement les mêmes raisons et avec exactement le même genre de polémiques.  
 
Pour le reste, effectivement, je ne viens pas sur H-FR chercher des discussions "sérieuses" sur des penseurs. J'ai ce qu'il faut au boulot toute l'année.  

Oui, c'est marrant comme un bobo-intello parisien devient plus crédible dès lors que l'on partage ses coups de gueule téléphonés, hein ?
 
Il y a quand même un point sur lequel je préfère Soral à Renaud, c'est que je ne risque pas de l'entendre chanter en faisant mes courses au super-marché.  

 
A part fustiger Soral sans rien argumenter et dire toi même que tu ne viens pas chercher de discussion, je te demande alors : que fais tu ici ?  . Car apparemment ca a du te démanger de poster ici pour poster des banalités que tu dénonces toi même. Vive l'auto contradiction    

 
Absurde. Soral n'est pas juif.    
 
Nan, Hallier à la limite, oué. Mais béhache c'est un autre problème...  

Au fait, Soral est chrétien, agnostique ou athée ?

 
Un peu de respect au créateur du divano-topic-défouloir-zikos manant  

 
 
C'est là que tu te gourres... On ne poste pas pour dire à quel point l'on porte Soral dans notre estime, mais tout simplement parce que Soral est un vecteur à polémiques savoureuses... Faut pas y voir de l'idolâtrie parceque la plupart des hfriens un peu réac et allergiques à la gauchitude se retouvent ici.  
Notre grand plaisir d'ailleurs, c'est de voir débarquer des gens ulcérés, indignés par ce bonhomme... Et tu y était presque  
 
 

 
En l'occurrence, s'il y a bien un type que les "bobos intellos parisiens" détestent ...  

 
 
en marxiste et ex du PCF, je le vois bien athée, mais après je crois pas qu'il se soit exprimé là dessus...
 

 
+1
 
on peut accuser Soral de beaucoup de choses, mais d'être un bobo intello parisien ...  
 
c'est au contraire un provincial qui a eu une adolescence assez pauvre, et puis ses prises se position sont tout sauf bobo  
 
 
Le bobo parisien de base, il pleure sur les "pauvres" femmes victimes du "totalitarisme masculin" depuis l'ère des cavernes, résume l'Histoire de France à Vichy et au Code Noir, vote LCR ou Verts, défends l'adoption et le mariage pour les homos (d'ailleurs, il est souvent homo lui même ), se sent "citoyen du Monde" car il achète du café "commerce équitable", bref, un bisounours angéliste à la Noel Mamère ou Jack Lang, une sorte d'anti-Soral quoi...
 
Bien que se drapant dans la Sacro-Sainte Tolérance, pour le bobo de base, Soral est un abominable fasciste nazi homophobe mysogine qu'il faut faire taire au nom de la Liberté d'Expression, donc il me semble difficile d'accuser Soral d'être un bobo  
 
Au fond, le bobo n'a qu'un seul point commun avec Soral : il pense que toute personne ne pensant pas comme lui est un con  La différence, c'est que contrairement à Soral, le bobo traite tout ses contradicteurs de fasciste, mais se voit en apôtre de la tolérance

*

Faudrait que t'es le courage de tes opinions et que fasse un post, un jour, sans redface. On dirait que t'assumes pas ce que tu dis. Remarque, bon sang, par la cornegidouille, qu'est-ce que tu peux débiter comme conneries.

En revanche toi tu fais des fautes tellement honteuses qu'à ta place j'oserais même pas poster...

DU COURAGE, MERDE §§§§

 
 
le redface n'est pas forcément un signe d'ironie, y'a aussi un certain coté moqueur dans ce smiley, dont, j'avoue, j'abuse parfois ( ). Dans le contexte de mon message, le redface était révélateur d'un certain mépris pour la figure du bobo parisien... (plus une petite pique sur le fait que Soral, comme le bobo, a la très sale manie de mépriser et insulter ses contradicteurs)  
 
Et j'assume totalement mes propos, quant à toi, tu vas probablement m'explique en quoi ce que je dis, ce sont des conneries

Je suis pas une personnalité publique et tu ne me payes pas pour te distraire, mon lapin. Donc si j'ai envie de dire des banalités sur Soral, ça me regarde. D'ailleurs, ce n'est pas ce que beaucoup ici aiment chez Soral, les banalités agressives ? Ce n'est pas toi qui trouvait meu-meu qu'il appelle tous ses opposants des connards ? Ben je vais te faire plaisir : Soral est un gros connard. Heureux ?  

Le problème d'Hallier, c'est que personne n'a jamais bien compris où il voulait en venir.  

Oué oué, on y croit très fort.

Pour détecter (même "presque" ) de l'indignation et de l'ulcération dans mes posts plus haut, il faut une sacrée dose d'imagination...

Ah ben c'est sûr qu'entre eux ils sont pas tendres, hein. Faut voir comment Bruckner et BHL se sont déchirés, aussi.  

Ah oui, c'est vrai qu'il était ponke à l'adolescence ! Heureusement, il a arrêté en rentrant aux beaux-arts puis a fortiori à l'EHESS. Après, sa carrière dans le show-biz et les librairies branchées lui a plutôt réussi puisqu'il n'a jamais été obligé de bosser.  

Ah ?

Le bobo de droite pleure sur la classe ouvrière opprimée par le grand patronat (de préférence juif), les pauvres blancs persécutés par tous les bougnoules de la terre, les pauvres hétéros marginalisés par les lobbies gays, les pauvres racistes que l'on baillonne à cause de tous ces juifs pédés des médias, les pauvres machins, les pauvres trucs... Et quand le bobo de droite s'appelle Alain Soral, il pleure surtout sur le sort d'Alain Soral, persécuté parce qu'il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

Routine, tout ça...

 
 
ben, c'est pas un bobo, ça
 
par définition, le bobo est de gauche ( de la gauche libérale-libertaire post-soixhantuitarde, rien à voir avec la gauche type PCF de Marchais ni avec la gauche jacobine et républicaine à la Chevènement, bien entendu)
 
D'ailleurs, la gauche auxquelle appartient les bobos, c'est un peu l'archétype de cette gauche, qui, comme le dit Soral (qui n'a pas toujours tord en politique, même si c'est souvent le cas ), a abandonné (dans les actes) la lutte sociale (contre l'exploitation des salariés par le monde financier, contre le libéralisme, la lutte des classes quoi) au profit de luttes sociétales et cosmétiques (féminisme, gays, etc).
 
Au fond, Soral c'est un résidu de l'ère Marchais qui n'a jamais su s'adapter à la disparition de la vraie gauche, celle de sa jeunesse, des années 70, qui s'occupait de l'ouvrier et non du Marais parisien, si bien qu'il a pété un plomb au point de copiner avec l'extrême droite
 
Enfin faut pas perdre espoir, il s'est barré du PCF quant il a comprit que c'était devenu un parti de cons et de bobos au cours des années 90, il s'est barré du FN quant il a comprit que c'était des cons, peut-être un jour comprendra-t-il que Dieudo et ses potes islamistes antisémites (pléonasmes) sont des cons et qu'il finira par trouver un foyer plus respectable...

 
C'est très précisément le problème qui se pose présentement à Soral...  

 
"mon lapin"    
 
Et non tu te trompes de personne, il peut traiter n'importe qui de connard je m'en tape le coquillard    
 
Tiens tu as oublié de quoter un bout de ma phrase :