Reprise du message précédent :
 
Il n'y a pas de clergé dans le judaïsme, et la notion de peuple-élu n'a jamais été comprise de la même façon que l'ont interprété les antisémites allemands de la fin du XIXe siècle...qu'il y'ait des juifs qui se sentent superieurs aux autres, ça ne démontre seulement qu'il existe des cons et des ignares chez tout le monde...rien de plus !

 
Effectivement, le precedent exode fut celui de babylone en -586 ou ils furent esclaves de Nabuchodonosor. Ca change quoi ?
 

 
Je fais passer la raison religieuse au premier plan parce qu'elle fut la principale pendant pres de 16 siecles.  
.

 
mais .. ca change quoi au final pour les juifs d'avoir subi un antisemitisme politique plutot que religieux ?

 
Le talmud n'a jamais prone un quelconque "orgueil de race"

 
Ca fait longtemps que tu n'as pas ouvert un livre d'histoire Korrigan ? Je te signale que sous l'Empire Romain et, après, au Moyen-Age, et jusqu'à la Révolution, la religion catholique dans une grande partie de l'Europe, gouvernait les actions des hommes !  
Donc nier que les juifs, depuis que le catholicisme est religion d'Etat, sont discriminés à cause de leur religion, c'est assez énorme ! Ca fait même peur !

 
clairement

 
Bien sûr, mais certaines conneries pèsent plus lourd dans l'histoire collective d'un peuple que d'autres... C'est probablement tout ce que Soral avait à l'esprit dans son dérapage (qu'il a lui-même reconnu comme maladroit, et prêtant à caution).

1) Tentative d'indépendance suite à une occupation...
2) On parle d'antisémitisme chrétien et tu nous parles de la période-pré chretienne !

 
Sans que cela soit prôné explicitement, l'endogamie manifeste de la communauté juive n'a rien à voir avec le thème de l'élection ? Est-ce que le talmud n'a pas fait l'objet d'interprétations abusives aussi par ses exégètes ?

 
Mais dis-moi, tu penses que tous les juifs pratiquent, en France par exemple ? Donc l'endogamie, c'était bon il y a très longtemps, mais ce n'est plus vraiment d'actualité aujourd'hiui ! Les juifs français, environ 500-600 000 sont peu pratiquants et la religion tient peu de place dans leur vie, comme les musulmans français, d'ailleurs !

 
En France, aujourd'hui, les juifs sont très bien intégrés, et ne sont pas persécutés. Je parle des persécutions jusqu'à la seconde guerre mondiale.

non. et specialement en france d'ailleurs, ca voudrai dire que le pape a dirigé l'europe?
c'est une vasque fumisterie ce que tu nous dis la...
 
 

bah tu m'accuse d'inculture crasse, je re-situe un peu les choses, voila tout.

non, tu cites un exemple, la 2eme diaspora, je te montre que ca s'explique tres bien, non pas parce le fait que les juifs soient juifs, mais que les juifs a cet endroit la, en ce temps la, aient decidé de defier l'empire romain tout puissant qui leur a mis une derouillée memorable.
dura lex sed led. t'en prendre a rome c'etait te mettre dans la panade.  

antisemitisme politique?
il n'est point question la d'antismemitisme. l'histoire exeplique tres bien que les juifs sous domination romaine ont tentés de prendre leur independance. en retour rome les a rossé et obligé a degager de jerusalem sous peine de se faire crucifier d'ou la diaspora.
c'est de l'antisemitisme quand tu juges qq un coupable en fonction de sa religion. dreyfus c'etait le prototype de l'antisemitisme politique. la ca n'a rien a voir, c'est une action politique qui a menée au courroux de rome.

 
Je parlerai plutôt d'antijudaïsme chrétien. L'antisémitisme est un concept idéologique beaucoup plus politique qui né avec la notion de nation et qui n'est aucunement religieux. Il théorise le fait que le juif ne peut s'intégrer à une nation à cause de sa double allégeance, au pays et à sa religion, d'où la figure du traître en puissance !
Evidemment, le fait qu'il soit lié, par l'histoire, au monde de l'argent (puisque le catholicisme interdisait le prêt à intérêt), et que les grandes figures du marxisme soient souvent "juives", l'ont fait détester des courants d'extrême-droite. Mais Marx est l'exemple même du juif intégré qui ne croit plus !

 
han   Mais t'as ete a aucun cours d'histoire au college ?
 

 
Tu apportes de l'eau a mon moulin, surtout
 

 
J'ai jamais nie ce fait. En revanche je persiste que l'antismetisme virulent qu'a subi le peuple juif pendant les 16 siecles qui ont suivi le debut de cette diaspora etait principalement d'inspiration religieuse.  
 

 
L'antisemitisme tsariste etait une combinaison du religieux et du politique. Serieux, je peux pas faire plus que te donner des points de depart, apres c'est a toi de te documenter  

1/la loi du plus fort s'appliquait a tous a l'epoque. juif ou pas juif, les royaumes du moyen orient se sont vu colonisés par une rome toute puissante.
la legitimité de la tentative d'independance n'est pas le sujet du debat. je ne stigmatise pas le fait qu'un peuple veuille son independance face a un colonisateur.
je stigmatise le fait qu'on explique des actions poitique par la religion.
les juifs a l'epoque avaient probablement raison de vouloir virer les romains. mais ils ont eu tort de croire qu'ils pouvaient y arriver. au final ils ont perdu.
 
2/non, on parlait de l'antisemitisme en general qui fait que les "juif ont derouillé pendant 2000 ans". vous aviez devié sur le coté chretien uniquement expliquant ca par le "deicide". et en oubliant tous les autres peuples avec qui ca a bardé.

 
Malheureusement, ton ignorance historique est insondable ... Le Pape ne dirigeait certes pas l'Europe, mais il contrôlait encore la "pensée correcte", comme le sort qui fut réservé à Giordano Bruno, pour sa conception de l'univers, mais plus tardivement au Chevalier de la Barre, défendu par Voltaire, qui fut exécuté pour blasphème, en 1766 ! Jusqu'à la Révolution, l'Eglise a une puissance encore inégalée, même au niveau de ses richesses. Et si elle ne gouverne pas les nations, elle gouverne encore les mentalités !

 
Devoir preciser tout ca, c'est dingue On apprend plus rien a l'ecole ou quoi ?

Marx est le bon exemple pour montrer qu'un juif n'agit pas toujours pour des raisons liées à sa religion, chez ce dernier on a même des expressions à propos des juifs qui n'ont rien à envier au expressions ordurieres qui circulaient à cette époque. Et on en revient à Soral et ses contradictions entre une profession de foi laïque et républicaine de l'identité nationale et une systématique obsession à catégoriser les individus d'apres leur supposée appartenance à une communauté extra-nationale (dans ses vidéos, il parle des fois de Marx comme d'un penseur juif...ou encore cette histoire de Cassin si ça se confirmait)

 
Il parle de Marx comme d'un penseur juif pour bien rappeler qu'il n'est pas antisémite    
Et pour ce qui est des juifs français assimilés, il a été extrêmement clair en précisant, à de nombreuses reprises, que des juifs comme Eric Zemmour ou Rony Brauman ne sauraient être pris à parti en raison de leur origine, ce qui serait, selon ses termes "très injuste et inélégant"   .
Donc, je le répète, Soral peut être accusé d'approximation, de fanfaronnade sur des sujets qu'il ne maîtrise pas, voire d'un peu de trollisme, mais pas d'antisémitisme.

j'y suis allé au college. et bizarrement dans mon college et mon lycée, mes profs m'ont expliqué le moyen age en long, en large, et en travers.
et bizarrement ils ne m'ont jamais enseigné que c'etait les papes et curés qui dirigeaient la nation, mais bel et bien les rois et princes de l'epoque...  
et que meme s'ils etaient chretien, ils etaient avant tout des hommes politique, pas des relegieux extremistes et antesmites.
 

au contraire, tu fait reference a un fait historique sois disant du a de l'antijudaisme primaire et bizarrement on apprend en lisant l'histoire que les romains ne les ont pas chassés de jerusalem parce qu'ils etaient juifs, mais parce qu'ils ont fomentés une rebellion.  
 

sauf que ce ne sont jamais les curés qui ont pris les armes pour derouillé du juif. et que les politique de l'epoque ont pris des decisions qui ont menés a cela.  
il ne faut pas croire que nous avons eté dirigés par le pape pendant des siecles, a croire que les pays chretiens ont tous la meme histoire et la meme volonté issue d'une seule et meme religion...
le fait est que parfois les juifs ont, dans l'histoire, derouillé parce que politiquement ca a pas plus a la puissance dominante du coin, et parfois ca a derouillé parce qu'ils ont servis de bouc emissaire.
mais peuple martyr, non.
 

donc y'a bien du politique derriere....
quand c'etait pas tout simplement un pretexte, leur religion, pour leur voler leur biens.
on l'a fait avec d'autres ca aussi en france, notament les cathares. massacrer des gens sous pretexte de leur religions pour leur prendre leur richesse, et aneantir leur poids politique ou toute premice de discorde...

 
 J'en sors à peine, si tu savais à quel point...

si si.
on apprend par exemple qu'on massacrait des gens non pas parce qu'ils ne croyaient pas en ce qui etait dans la bible, mais parce qu'ils remettaient carrement en doute, science a l'appui, ce qui etait dedans.
on se foutait que X aille pas a l'eglise.
mais qu'il commence a declarer que la terre est ronde, ce qui remettait en cause l'eglise, ca non.  
l'eglise a eu ue influence certaine, mais pas preonderante au point de diriger la chose politique comme vous voulez le fair croire.
on explique le monde bien plus facilement en raisonnant comme vous. seulement, dans les faits, il est bien plus complexe que cela.
 
parce que si tu commences a remettre en doute un bout de la bible, apres ca se propage. alors que si tu crames celui qui la remet en doute, sous pretexte d'heresie, tu regles le probleme.

 
Je n'ai jamais taxé Soral d'antisémite authentique ici !
Mais tu confirmes ce que je dis, Zemmour et Braumann étant de bons juifs français selon soral (=propalestiniens, anti mondialistes) on peut alors décider de les juger en tant que français seulement puisque le qualificatif fantasmé du juif par Soral ne pose plus de problème. Mais si un français juif se trouverait pro-israélien, ou encore pro mondialiste ou faisant partie du système médiatique (des catégories honnies par Soral), là, tout se ramène au probleme juif et on ne pourra pas les juger comme on le ferait de n'importe quel autre français !!!

 
Si, ce sont par exemple les papes qui lancaient les croisades.
 

Rien que le fait de se sentir obligé de le préciser est fortement puant à mes yeux, mais bon...

 
Bah, écoute, Zemmour est l'un des ressorts les plus sûrs du système médiatique français, et n'est pas du tout pro-palestinien, pas plus que pro-israélien, d'ailleurs (en bon tenant de la realpolitik, il ne prend aucun parti et voit l'intérêt de la France)...
Effectivement ils sont tout deux récalcitrants au mondialisme, parce qu'il se trouve qu'un français, juif ou non, favorable à cette idéologie n'est pas vraiment français (du moins il n'en sert pas les intérêts, aux yeux de Soral). Et il faut admettre que, compte tenu du fait que l'axe atlantiste, dans lequel se trouve Israël, est le bras armé du mondialisme, que la Shoah a été, sinon le premier élément déterminant du mondialisme, le premier argument à charge contre les vieilles nations européennes, on peut supposer qu'un citoyen juif se faisant l'écho de l'idéologie mondialiste et affichant un soutien inconditionnel à Israël peut suivre un certain instinct communautaire    
 

 
Argument torquemadiste par excellence    
S'il prend la peine de le préciser, c'est parce qu'il admet que son dérapage peut prêter à confusion...

oui.
et tu crois que les dirigeants des differents pays participants y envoyaient leur armées dans l'unique but de faire plaisir au pape?
bah non. c'est avant tout pour gagner en influence, en richesse et pour occuper les nobles qui plutot que de se taper les uns sur les autres, les envoyer decouper du maure ca les occupait un moment.
d'ailleurs, tu noteras meme, que durant certaines croisade, les gueux envoyés a la bataille commencerent par massacrer les villages chretiens une fois arrivé au moyen orient...

 
C'est imbitable aussi bien sur le fond que sur la forme. Tu peux préciser la partie en gras s'il te plait?

Torquemadiste, mon argument? Non, désolée. Quelqu'un qui dit "ah mais c'est pas parce qu'ils sont juifs qu'on doit pas les écouter", désolée, c'est pas aller bien loin que d'y voir un antisémitisme aggravé que Soral essaye de justifier en disant "ah mais les juifs qui sont d'accord avec moi, c'est pas pareil"...

La question n'est pas de savoir ce qu'est un bon français, mais le droit dans un pays républicain a etre considéré comme citoyen et non comme membre d'une communauté !

Bravo les conneries et l'ignorance crasse ! l'idéologie mondialiste (définie n'importe comment ici) date d'avant le XXe siècle !

Si j'ai bien compris ici, c'est le topic où les soraliens délirent complètement sur l'histoire juive ?

 
- Justement, vu la collusion entre les instances représentatives juives de France, les réseaux de pression pro-Israéliens, et les intellectuels mondialistes, la question va au-delà du droit positif.
 
- C'est pour ça que j'ai mis "sinon". Le mondialisme est tout de même une idéologie volatile, et le "plus jamais ça" est devenu l'un de ses fondamentaux.
 

 
C'est torquemadiste de lui prêter des propos qu'il n'a pas tenus par procès d'intention, or c'est exactement ce que tu fais, non ?    
Si Soral prend la peine de s'appesantir sur la question, c'est, d'une : parce qu'il a été lui-même accusé d'antisémitisme, ce dont il se défend; de deux : parce que l'extrême-droite à laquelle il s'adresse est susceptible de dérives antisémites, qu'il s'acharne à prévenir.

ça prouve au moins qu'on en a une ....et c'est pas permis à tout le monde, non?  

N'importe quoi ! exprimes clairement ton opinion ! quel rapport entre la destruction des juifs d'europe et la volonté d'une libre circulation des biens et des personnes ?! Donne-moi en une réponse claire si tu veux exprimer une telle chose !
 

Désolé, je ne comprends pas ton propos. Un français juif de base veut être considéré comme français un point c'est tout ! ton CRIF et "des réseaux" on s'en fout pas mal, je te parle ici d'une conception républicaine de la nation, que le conflit israélo-palestinien, ne peut nullement venir remettre en cause !

 
1°) M'étonnerait que tes profs t'aient parlé de Nations au Moyen-Age !    
2°) Je te parle de l'antijudaïsme chrétien. Les romains ont chassé les juifs comme les chrétiens, à une certaine époque. Ils chassaient les peuples monothéïstes.
3°) Apparemment, tu ne sais pas que le Moyen-Age était baigné dans le "sacré" et que l'Eglise catholique, si elle ne gouvernait pas les Royaumes, avait une forte influence sur les mentalités. As-tu entendu parler de l'Inquisition ? De la mise à l'index ? Des hérésies ? Les guerres de religion ont ensanglanté l'Europe durant 3 siècles, mais à part ça, la religion n'avait aucune importance !
4°) le fait est que parfois les juifs ont, dans l'histoire, derouillé parce que politiquement ca a pas plus a la puissance dominante du coin, et parfois ca a derouillé parce qu'ils ont servis de bouc emissaire.
mais peuple martyr, non.
Toi qui parlait de l'inculture crasse des lycéens qui manifestaient ... bonjour le "charabia" !

 
- La jurisprudence issue de Nuremberg a justifié à peu près toutes les ingérences militaires atlantistes depuis un demi-siècle, d'une part. D'autre part, le mondialisme puise ses racines au moins jusqu'au XVIème siècle, c'est certain. Mais il a connu des tas de variantes, dont seulement l'une d'elles est actuellement suivie. Pour synthétiser, elle trouve deux types de justifications : la justification pragmatique et artificiellement érudite, à savoir celle d'Attali, et la justification moralisante et romantique, à savoir celle de BHL (je m'en tiens au cas français, et je reconnais qu'il ne fait pas honneur à l'idéologie en question, qui peut trouver des biens meilleurs défendeurs outre-atlantique, mais passons). Celle de BHL voit dans le fait national la source de toutes les exactions et toutes les tares idéologiques de l'histoire de l'Occident, dont l'aboutissement ultime a été la Shoah. Elle voit par ailleurs dans le marché et le libéralisme économique le meilleur vecteur de ses valeurs libérales humanistes et émancipatrices. Pour elle, le mondialisme est la convergence des intérêts supranationaux du marché, et des parti-pris antinationaux des libéraux humanistes, "citoyens du monde", dont l'empathie est universelle (et n'a d'égal que son mépris pour la misère la plus proche, précision superflue   ). La Shoah étant à la fois à la base du droit d'ingérence militaire moderne, et pour les mondialistes l'aboutissement des abus des vieilles nations d'Europe, elle en est à la fois le totem et le tabou. Voilà tout.
 
- Un français est français, c'est un fait de droit. Un français qui oeuvre, depuis la France et en son nom, pour le compte d'intérêts contraire à la nation française, c'est un drôle de saligaud (qu'on passait par les armes à l'époque ou nous étions encore de pieux sauvages).

 
1°) Va faire un tour à Clermont-Ferrand, tu as la statue d'Urbain II juste à côté de la cathédrâle, qui lança l'appel à la 1ere croisade.
2°) Demande aux albigeois ou aux cathares, ce qu'ils pensent d'avoir été désignés comme hérétiques ...au 13eme siècle.
3°) Demande aux protestants, ce qu'ils pensent de la position de l'Etat Royal à leur égard ...
 
Je vais arrêter là les exemples soulignant la puissance de l'Eglise dans la société féodale et moderne. Bref, énoncer que la religion n'était pas spécialement dominante, au Moyen-Age, c'est un non-sens et un signe d'inculture crasse !

 
1°) Attali ou l'hypertrophie du nomadisme ? C'est ça ?    Le mondialisme a toujours été le corollaire de la mondialisation. L'Empire romain, à son époque, a aussi arasé les frontières, détruit des cultures, puisqu'il en est sorti, en Gaule, la civilisation gallo-romaine ... Les cultures mutent, évoluent, meurent, comme le disait Valery, à propos des civilisations ! Le problème de Soral et cie, c'est qu'ils ont une vision essentialiste des cultures et des nations, comme si tout devait rester figé ! La France est une notion à géométrie variable, qui va évoluer encore.
 
2°) BHL ? Il n'attaque pas spécialement le fait national en soi, il souligne simplement, que le versant idéologique de la Nation, a amené des catastrophes sans précédent, notamment les deux guerres mondiales !  
 
3°) Qui définit ce qui est contraire à la nation française ? Toi ? Tu sais toi, ce qui est bon pour la Nation française ?

Sans parler du fait que tu ne sources pas avec du solide, tu parles ici de l'impérialisme étasunien qui n'a rien à voir avec un mondialisme et qui n'est pas né avec lui.
 

Le type de mondialisation auquel tu sembles faire référence par la suite n'est pas né suite à la Shoah, c'est tout !
 

Une source ? un livre ? donne moi une référence claire sur des propos de BHL qui diraient donc si je te résume: 1)Les fondements de l'état-nation tels que ceux qui existaient en occident ont eu pour aboutissement la shoah... 2)A cause de la shoah et donc par la proposition 1), à cause de la conception de l'idée de l'etat-nation, il faut détruire celle-ci et mettre à la place un système libre-échangiste libre de tout protectionnisme...merci de me fournir ces références !
 
Que les américains se soient servis de la jurisprudence Nuremberg à leur avantage, je n'en sais rien, tu ne m'indiques pas en quoi, mais surtout ça n'a rien à voir dans ce cas précis avec l'idéologie du Marché sans frontières !

Je répète: pour Soral, un français de base qui est pour la mondialisation c'est un con (pourquoi-pas...) mais si ce français est juif, il le soulignera, désignant par là la raison qui conditionnerait ses opinions, ce qui est injuste et opposé à une conception républicaine de la citoyenneté dont il se fait soi-disant le héraut !

Et pourquoi que la Shoah ? Il y a eu plusieurs dizaines de millions de morts pendant cette guerre.

La création de l'Europe, en tant qu'entité économique puis politique avait pour but principal la paix. Ca n'est pas parce que la Shoah a été le pire génocide de par sa nature de l'histoire de l'humanité que tout y est lié et que tout vient de là.

Les peuples et nations européennes se sont assez foutus sur la tronche et cela de manière sanguinaire lors des 2 guerres mondiales pour qu'on arrive à la conclusion qu'il faut que ça cesse. D'où la création de l'Europe, d'où le droit d'ingérence et l'ONU. Il n'y aurait pas eu la Shoah, ça n'aura sans doute rien changé à cela.

Débat Alain Soral / Caroline Fourest : " Faut-il interdire le spectacle de Dieudonné ? "  
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] Itemid=115
 

Au ras(z?) des paquerettes le débat.