Reprise du message précédent :

Pas tout à fait.
Le texte dans son ensemble essai de mettre en lumière que considérer les islamistes comme des fascistes ou des progressistes sont des erreurs. Ensuite, on nous présente justement la spécificité des différents mouvements et leurs contradictions internes. Le texte dans sa conclusion réaffirme avec force les valeurs de la gauche concernant le traitement des minorités. En fait tout le texte conseille une récupération de l'esprit révolutionnaire islamiste, authentiquement opprimé par le capitalisme selon l'auteur, tout en influençant le plus possible le mouvement afin de lui faire faire disparaitre ses excès et qu'il soit conforme à la vision de la gauche sur certains sujets.
 

 
C'est comme cela que tu vois dans Libération des annonces de manifs avec des "cortèges inclusifs non-mixtes" (sic) -donc exclusifs.  
Ou un portrait d'une militante "afro-féministe" totalement butée et sectaire (on avait parlé d'elle ici, il y a quelques semaines/mois).  
Ou ces mêmes militants "intersectionnels" qui vont dire qu'il faut arrêter de stigmatiser les harceleurs de femmes dans la rue, parce que cela pourrait raviver l'islamophobie...  
 
On veut faire converger toutes les luttes pour les "opprimé.e.s." mais au bout du compte, bizarrement, ces beaux appels à la tolérance en viennent à se contredire entre eux (si tu défends les femmes harcelées, tu es suspect d'être anti-arabe ; si tu défends la culture arabe, tu es suspect d'être anti-féministe etc.) et à devenir encore plus discriminants (chacun doit être rangé dans une ou plusieurs cases) et plus intolérants (envers tout ce qui n'est pas dans la colonne de gauche).  
 
A un moment, il faut se demander comment il se fait que les belles intentions de départ aboutissent dans les faits à l'opposé.

C’est assez fascinant que quelque soit notre niveau de pensée, il est extrêmement difficile de ne pas tomber sur un dualisme ou plusieurs dualismes.
Comme si notre cerveau était incapable de penser autrement que par des oppositions simples.

Rien que poir le conflit en Syrie où on a eu affaire à aux moins trois camps qui se foutaient les uns sur les autres, on a vu des gens se faire des noeuds aux cerveaux pour comprendre quoique ce soit.

Je pense en effet que le cerveau humain est naturellement branché en binaire :  
connu/inconnu
parent/étranger
ami/ennemi
bien/mal
féministe/phallocrate
vegan/carniste
etc.
 
Le malheur étant à mon avis qu'on ne peut pas renoncer totalement à ces oppositions -sans quoi on ne pourrait plus rien dire ni penser, on serait dans un chaos mental complet- mais on ne peut pas non plus s'y tenir si on veut comprendre un peu la réalité

Mais est ce que ce phénomène n'est pas favorisé par le contexte des difficultés de cette époque ?
J'ai le sentiment que plus on avance dans le temps, plus le contexte s'aggrave, et moins il y a de place pour les analyses complexes. On rentre dans le binaire, dans le simple, là où ce n'est jamais vraiment simple. Tout semble se crisper, s'hystériser.
Était-ce semblable dans les années 90 ?

Pas d’accord sur les quelques exemples que tu donnes car au niveau comportemental, notre cerveau semble bien réussir à faire des nuances.

Par exemple, le passage de famille, amis, collègues, inconnus, étrangers.

Mais c’est au niveau idéologique : les idées semblent être binaires.

Sauf que tu vois des sous entendus où il y en a pas, tu continues dans ta névrose

Jolie homme de paille, je m'intéresse simplement au vocabulaire employé par les protestataires puisqu'il témoigne de leur état d'esprit, selon le point de vue expliqué dans le billet qui était en lien c'est bien une conférence qu'ils sont allé perturber et non un débat.

Et c'est peut être le droit le plus strict de l'ULB de vouloir organiser une conférence et non un débat.

Extrait quand même orienté, que tu sembles vouloir présenter comme objectif.
A moins que Caroline Fourest n'ait formulé de consignes claires, la première phrase est un procès d'intention.
Ensuite encore une fois, j'ai déjà exprimé à plusieurs reprises ce que je pensais des interdictions précédentes.

La censure non étatique dont tu fais référence n'est pas de la censure, c'est l'affaire des organes privés qui exerce leurs prérogatives, que le chef d'une rédaction d'un titre privé décide relayer tel ou tel message et refuse d'en relayer d'autre n'est pas une atteinte à la liberté d'expression.
Par contre foutre le bordel dans un espace public pour empêcher un invité de parler est une atteinte à sa liberté d'expression?
Qu'elle soit non violente n'empêche pas une démarche d'être liberticide.

Elle n'a pas pu parler à l'ULB.
Encore une fois, expliquer que puisqu'un individu a pu s'exprimer ailleurs, il peut lui être dénié le droit de s'exprimer ci est pour le moins tordu et dangereux.

Absolument faux, au hasard la sécurité sociale et l'abolition de la peine de mort ont été obtenu sans transgression de la loi ou des limites communes.
Ensuite ce n'est pas parce certaines ont donné des avancées que toutes les transgressions se valent et sont légitimes.

Enfin, Messieurs les jurés j'ai tué leur fils, mais je ne suis pas coupable car ils en ont treize autres.
Parce que quelqu'un peut parler ailleurs, on peut lui interdire de parler sur le moment?
Qui juge qu'il peut parler ailleurs?
Et qui décide d'interdire?

Je te rappelle que ce qui a réglé le problème de la ségrégation n'est pas la désobéissance, mais la loi: le Civil Right Act de 1964.

Et puis toute désobéissance n'est pas légitime, tout le monde n'est pas Gandhi.

Se mettre à une dizaine pour couvrir la voix d'une personne c'est la rendre inaudible, c'est de la censure exercée avec des moyens de gamins de 8 ans.
Indiquer qu'on n'est pas d'accord avec un discours a peu d'importance quand on n'explique pas pourquoi, le numéro pitoyable des protestataires n'a étonnamment pas éclairé leurs motivations.

Pour résumer tu soutiens des individus qui ont voulu organiser une conférence qui leur a été refusée par l'Administration et qui des mois ou des années après apprenant qu'une personne avec qui ils sont en désaccord va faire une conférence, entendent imposer à l'Administration la forme de l'intervention puis suite au refus de l'Administration viennent empêcher l'intervenante de s'exprimer.
Si ça flirte pas avec le fascisme...
Un peu de plus et ils forçaient Caroline Fourest à avaler de l'huile de ricin  
La situation serait très gênante si il s'avérait que ces protestataires n'ont introduit aucun recours administratif ou/et juridictionnel contre la décision de l'ULB de leur interdire d'organiser de conférence.

Puis tu viens m' expliquer que les avancées sociales sont toutes nées de la transgression de limites communes, ce qui ont l'a vu est une vision biaisée de l'histoire et donc faux.
Sans parler du sévère raccourci qui consiste à légitimer les transgressions parce que certaines ont donné des avancées sociales en occultant que ce mode de pensée est aussi celui des assassins de Georges Besse, et des dictateurs en général.

La question de la désobéissance civile est une question très vaste et très complexe ne serait ce qu'à cause du développement des droits subjectifs entre la naissance du concept et aujourd'hui.
Mon avis personnel est que d'une part toutes les désobéissances ne sont pas légitimes et tombent dans l'illégitimité dès qu'elles touchent aux droits subjectifs, d'autre part le concept est tombé dans le n'importe quoi en raison de la gauche radicale, la désobéissance civile est assez commode pour les anarchistes mous de prétexter une lutte sociale pour se défaire de la contrainte des lois, qu'enfin le concept est dangereux.

FYP

 
Je n'étais pas non plus si âgé dans les années 90, donc j'aurais du mal à me souvenir précisément  
Demandons à un vrai ancien comme Dworkin    
Mais ça m'étonnerait bien que la pensée binaire date de l'an 2000 Elle a toujours existé je pense.

En tous cas, aux USA, des études ont montré que au fil des années, les Républicains avaient une mauvaise image des Démocrates de plus en plus fortes et vice versa. Une idée venue du camps d’en face de moins en moins bien perçues par l’autre.

Donc dans le long-terme, les disparités idéologiques augmentent.

Je ne pense pas que la France soit épargnée mis à part que notre situation politique amène un peu moims de bipartisme comme aux USA.

 
Tout cela est aussi favorisé par les réseaux sociaux, espaces où s'expriment toutes sortes de militants de diverses causes (politiques, idéologiques, religieuses etc.)
Si on ne vivait que sur FB, on aurait vite l'impression que dans le monde d'aujourd'hui, il n'y a plus que des véganes, des islamistes, des trotskystes et des anti-transphobes (quoi, moi, caricaturer ?...   )
 
Je pense qu'il y a vraiment un problème avec une certaine mentalité militante, surtout celle qui influence des gens jeunes et bouillonnants, et donc par définition peu aptes au nuance  
 
Il y a quelque chose en lien avec la culture de l'immédiat, du clash, du buzz, de l'urgence : il faut diffuser des messages simples, frappants, radicaux.  
Demain, soit on devient vegans, soit on meurt tous.  
La société française est patriarcale, blanche et islamophobe.  
etc.

On hérite de 50 ans de pensée binaire est/ouest, mais aussi de nos traditions académiques, la théorie du droit est une matière construite de matière binaire, je ne sais pas si cela date spécifiquement du 19ème siècle ou si cela est apparue avec la théorisation du droit.
 
Il ne faut pas perdre de vue que la gauche intersectionnelle n'est pas l'alpha et l'oméga de la pensée sociale et politique.

Faudrait voir sur quelle échelle de temps datent tes études, il semble logique que la disparition de la guerre froide et d'une menace extérieure ait pour conséquence la focalisation sur les désaccords intérieurs.

Faudrait voir sur quelle échelle de temps datent tes études, il semble logique que la disparition de la guerre froide et d'une menace extérieure ait pour conséquence la focalisation sur les désaccords intérieurs.

 
Christopher Lasch décrit la montée généralisée de cette intolérance. On ne supporte plus la contradiction publique, le débat de fond, la confrontation rationnelle ardue et sur la durée. Toute objection est vécue comme une agression contre ma liberté de pensée. Tout discours un peu développé et argumenté est tourné en dérision. Toute dissension est perçue comme anormale. L'idée qu'il puisse y avoir des désaccords rationnels et insurmontables est inenvisageable.  
Le rationnel est remplacé par l'affectif : tu me contredis, tu me fais du mal.  
Les divergences intellectuelles deviennent des fautes morales : je suis d'un parti, je suis forcément dans le camp du bien, je suis dans la norme, dans le seul camp acceptable. Les gens du camp d'en face sont des anormaux, des attardés, leur existence même est une aberration.  
Michéa a décrit cela de long en large. Mais pour lui, c'est un symptôme de la société "libérale". Seulement, on pourrait lui objecter -pour le coup- que le libéralisme suppose la confrontation rationnelle. Par définition, un libéral est quelqu'un qui admet qu'on ne soit pas d'accord avec lui, sinon il n'est pas libéral. Au sens strict des penseurs libéraux (Montesquieu, Tocqueville etc.) nous vivons peut-être dans une société qui supporte de plus en plus mal le libéralisme intellectuel ?

 
Tu me fais penser à cet excellent article qui analyse à ce sujet comment sont devenues fragiles les nouvelles générations https://www.theatlantic.com/magazin [...] nd/399356/

C'est toi qui a arbitrairement interprété une phrase comme attaque perso, car une partie de ton fonds de commerce est l'attaque ad hominem du fourbe qui n'assume pas ses propos.
Position somme toute convenable qui permet de déformer les propos de quelqu'un et de venir ensuite expliquer que son démenti est une manifestation de lâcheté.
Un procédé que Fouquier-Tinville ou Vychinski ne renieraient pas, mais qui a l'inconvénient d'être visible.
 

Et encore un homme de paille, comme c'est surprenant
L'influence des marches est sans doute à relativiser au regard des démarches législatives et judiciaires, le mouvement des droits civiques a été relancée par l'arrêt Brown de 1954 qui a déclaré inconstitutionnel la ségrégation à l'école, le Civil Right Act est comme la plupart des lois votées au Congrès le fruit d'une longue élaboration et d'une longue négociation. La campagne de Birmingham a eu lieu après l'affaire des 9 de Little Rock de 1957.  
Sans compter le fait que Kennedy était favorable au mouvement des droits civiques et cela avant son élection.
La fin de la Ségrégation correspond beaucoup plus à une prise de conscience progressive du peuple américain et de ses élites qu'une victoire arrachée à l'Etat fédéral.

Ce qui est marrant c'est que t'as toujours pas expliqué pourquoi il fallait que je fasse partie de cette protestation ou que je connaisse des personnes qui en faisaient partie pour connaître leur objectif.
Pourquoi était-il impossible qu'ils aient écris avant et après cette protestation sur pourquoi ils la tenaient, pourquoi fallait-il absolument que je sois associé à ces gens-la dans ton esprit.
Il n'y a rien d'arbitraire à cela, c'est ce que tu dis, et ce sont les raccourcis que tu fais. Au lieu de t'excuser et d'admettre que t'as été un poil trop vite et que t'aurais pu faire la recherche google qui m'a pris 15 secondes pour retrouver le blog, non il faut que tu amplifies pour finir par jouer aux psy.
Tu peux me comparer à des assassins autant que tu veux, je ne m'abaisserais pas à cela, malgré mon "fonds de commerce".

 
Incroyable que ce type soit président.
 
Et c'est la même avec macron

Il a tiqué sur "Old", pas sur "Crazy"  

 
Ah oui, très bien.  
J'aime bien ce genre d'articles de fond sur des sujets de société.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Via quelques généralisations et une utilisation abusive de termes issu de la psychologie quand même, ainsi qu'une mauvaise compréhension de ce qu'est un TW et pourquoi ils sont utilisé. Pas pour que les gens évitent le sujet mais qu'ils aient le temps, si besoin, de se préparer à l'évocation du sujet.

Le passage ou ils disent qu'il ne faut pas de trigger warnings parce que l'exposition comme thérapie a beaucoup de succès pour soigner les phobies, c'est soit très con soit très malicieux. (Appliquons le Rasoir d'Hanlon...). Un professeur n'est pas un thérapeute et une salle de classe n'est pas un environnement contrôlé.

Un article un peu plus mesuré et neutre sur le sujet:

https://greatergood.berkeley.edu/ar [...] r_warnings

J'ai assisté à l'exécution de cochons, de poulets, de lapins, dois-je consulter pour une prise en charge psychiatrique ?

 
J'ai pourtant l'impression que c'est justement ce que voudraient ces étudiants qui voient de la discrimination et de l'oppression partout...

Je vois que le ton monte !
En 1985 !!!!! Il était défendu par Thierry Lévy je me souviens oui. 1985 !!!! Indecrottable.

Ensuite.... la Licra l’a déclaré insignifiant chez taddei, ça vrai place en fait d’où le rapport de police pour exister.
Nabe comprend rien.

Et quand Zagdanski fait du Nabe avec Nabe, Nabe voit rouge et se pleins que son ami etc etc... ridicule ! Alors que Nabe ne fait que ça depuis toujours. Encore avec son porc.

Franchement, il défend daech qui démembre vivante les femmes adultères en ligne les unes après les autres au sabre... Une horreur ! Lui le douillet phantasmes sur la violence qu’il connaît pas.

 
En lisant l'article de MacEugene, je m'aperçois que j'ai déjà dû subir (à un faible degré) des PTSD deux ou trois fois dans ma vie, mais bon, ils disent que ça arrive à 90% des gens. Chienne de vie

Notre herbe culinaire favorite qui se prépare à mettre le feu au topic dès lundi.

 
Au contraire.

Quand Jakubowicz s'exprime chez Taddéi, il le fait en qualité de président de la Licra. Il engage tout l'historique de la Licra, qu'il ne semble pas connaître. On peut aussi évoquer Émilie Frêche qui parle de "milliers de pages très antisémites". En matière de bêtise et de malveillance, et surtout de méconnaissance totale de ce qu'elle croit dénoncer, ça se pose là ! Insignifiant pour la Licra, mais très antisémite pour Frêche, c'est vous dire la gueule du "lobby juif"...
 
Nabe ne se plaint pas, il fait ce qu'il sait faire d'excellent, un texte littéraire. Zagdanski l'attaque dans Pauvre de Gaulle, Nabe lui répond, et Zagdanski ne répond plus. C'est dommage, une grande confrontation littéraire aurait pu avoir lieu !
 
Sur Daech, Nabe défend l'idée de la révolte arabe, de la disparition des frontières coloniales, et de la révolution. Et il assume les décapitations, puisqu'elles sont en pleine page (24x34 cm !) dans Patience, que tu as lu, bien entendu, non ?

L'article posté par Fougnac donne une dizaine d'exemples de plaintes d'étudiants qui se sont sentis agressés par des remarques de profs ou des contenus de cours... Chez eux, l'émotionnel l'emporte sur le rationnel. Ils ne veulent plus voir certaines réalités en face, ils veulent vivre dans un espace sécurisé ("safe space" ) où ils ne seront pas exposés à des informations perturbantes ou même seulement des avis différents (pour eux, ce sont des "micro agressions" )

Féminisation de la pensée  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Infantilisation, plutôt.
Le narcissisme décrit par Lasch est une forme de régression infantile : le désir de revenir à l'état fusionnel avec la mère.

Le fait est qu'à bien des égards, les femmes sont plus exposées à la réalité que les hommes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai une copine qui se dit lesbienne féministe anarchiste révolutionnaire et vegan (ouf !), mais qui passe son temps à publier des selfies sur Instagram (ou Snapchat) et à parler de ses nouveaux tatouages et de ses chats. Quand elle raconte ses "hauts faits", j'ai l'impression d'être le seul à vraiment s'y intéresser et à lui poser des questions. Elle n'est pas habituée à réfléchir sur ses actes, qui sont sans aucune efficacité. Son dernier fait d'arme en date, c'est d'avoir scandé dans une manifestation, à l'intention des Robocops, "CRS, boit ma cup". Wahou ! Je la connais depuis des années, et elle était encore bien jusqu'à sa grosse déprime qui la fait gober tous les jours la moitié des productions Pfizer...

 
Ce sont des anecdotes, d'abus certes, mais d'anecdotes quand même. C'est chaud de faire de telles généralités sur un concept ou "des étudiants" alors que ces anecdotes ne doivent même pas concerner un demi-dixième de pourcentage des étudiants aux USA. Les enquêtes sur le sujet sont beaucoup moins alarmistes.  
 
Et le but des safe space n'est pas de vivre dans un espace aseptisé mais plutôt d'avoir accès à des centres de soutien.  
 

 
Mais... ça n'a rien à voir.    
 
https://en.wikipedia.org/wiki/My_Li [...] gic_fandom

Les deux articles postés par Fougnac et MacEugene sont d'accord sur un point fondamental : éviter de se confronter à une réalité pénible n'est pas un moyen de guérir un traumatisme, c'en est au contraire un symptôme.
Après, ils ne sont pas d'accord sur l'efficacité des "trigger warnings" : faut-il ou non prévenir les étudiants que le cours qu'ils vont suivre va évoquer des sujets douloureux (viol, racisme, WW2 etc.) ? Est-ce que cela les conforte dans leurs névroses ou leur permet de se préparer psychologiquement ?

Évidemment, ce n'est pas le rôle du prof de soigner ces troubles en engageant des "thérapies cognitives de groupe". Mais le problème est justement pour ces profs d'université qui ont affaire à des étudiants qui se sentent agressés par la moindre remarque ou le moindre trait d'humour noir, et qui pour se protéger de ce qu'ils ressentent comme une violence, en viennent eux-mêmes à la violence !

C'est un phénomène vraiment inquiétant : la seule opposition intellectuelle qui vaille (vérité/erreur) est remplacée par des oppositions affectives, de type acceptable/ pas acceptable, safe/unsafe etc.

Or, au bout de l'émotionnel et de l'irrationnel, il y'a toujours la violence, les coups  

Nabe se plaint et pleurniche ! Et mendie.

Je parle pas des décapitations ! Où en parle-je ?!
Je parle des femmes démembrées vivantes à la chaîne, membre par membre, au sabre à la vue des autres qui attendent leur tour !!!
Pas de photo dans « patience » ? Il filtre ?
Il défend l’indéfendable. Nabe n’a pas compris que daech est une armée occidentale ! Pas cher justement. Qui fait comme par hasard exactement là où l’occident veut le désordre. Il n’a pas compris, le pauvre parisien, qu’à la tête de daech il n’y a que des laïcs (issue de l’ancien commandement irakien).

Bref, il a rien compris et soutient des dingos équarrisseurs de femmes, des voyous islamisé.
Et Nabe appelle ça de l’Islam !!!!

C’est une miette de pain Nabe. Tout le monde s’en fout de ce type.
Dieudonné avec son « je me SENS... » rien que ça a prix cher, alors que Nabe... Rien, zéro, nul, pas une ligne.
Il défend ouvertement daech et la « justice » s’en tape comme de sa première chemise.

Je vais vous dire, il fait de la peine à vouloir exister à tout prix.