Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est aussi une question d'opportunité avec une Europe qui à partir du XIXe se révèle prendre rapidement un avantage économique et militaire conséquent et qui va utiliser cette nouvelle puissance. Si la possibilité avait été donnée à l'Europe dès le moyen-âge de prendre l'ascendant sur le monde arabe au nom des Evangiles, elle l'aurait fait (il n'y a qu'à voir comment elle a profité de son avantage en Espagne ou comment tout ce qui pouvait être trop divergent en Europe sur le plan religieux a été systématiquement éradiqué jusqu'au XVIIIe). Sauf que pas de bol, la puissance militaire était plutôt à l'avantage de la civilisation arabo-musulmane à cette époque. Donc s'il te plait ne tord pas l'histoire pour la faire rentrer complétement dans ta matrice hein, il y a du vrai dans ce que tu dis mais le manque de nuance.. bon, voilà.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Oui mais François Premier ?
 
 
Et tu oublies complètement Irminsul au passage.

 
Y'a tellement de points à relever, ton argumentaire pour moi relève soit de l'auto-persuasion, soit de la propagande.
Premièrement, la cohérence relative de l'Europe (avec toutes les contradictions qu'elles supposaient) s'est faite en réaction à l'émergence de l'Islam en tant que puissance et acteur géopolitique majeur. Deuxièmement, ce "nous" si soudé face à ce "eux" pré-supposément tout aussi soudé est une image d’Épinal, les alliances et les trahisons avec les rois Européens, que ce soit de la part des Omeyyades, des Abbassides, du califat de Cordoue, ou même pendant les croisades.
Ce "nous" hyper cohérent passait son temps à se jeter l'anathème à l'intérieur et même avec le frère oriental byzantin.
 
Ensuite, tu parles de relativisme, ce "coup classique", puis tu ponds juste après ceci :

 
Là tu ne relativises pas du tout n'est ce pas ?
Incursions civilisatrices basée sur une propagande grossière.
Incursions civilisatrices qui durèrent deux siècles, dont la première fut particulièrement traumatisante !
Puisque tu as l'air de t’intéresser aux conversions des pays islamiques, tu devrais étudier le cas de l’Égypte. Tu veux tout englober, mais les Rashidin ne sont pas les Omeyyades, qui eux même n'ont pas eu de cohérence politique selon le lieu d'exercice du pouvoir.
 

Tu projettes le cas Kevin Durand dans le passé, et tu projettes les missions de la civilisation Européenne sur l'autre. Je te rappelle juste que le concept de "Guerre Sainte" est quelque chose de profondément chrétien, civiliser les Kâfirun n'a jamais eu lieu, ça c'est la particularité occidentale, les guerres et les conquêtes Islamiques sont avant tout territoriales et un moyen de s'enrichir, il n'était pas question d'éduquer qui ce soit... Pire, certains dirigeants préféraient ne pas accepter la conversion des Ahl al Dhimma parce qu'ils ne voulaient pas baisser la recette de l'Etat ! Je te conseille la lecture de la biographie d'Omar Ibn Abd Al Aziz quand il arriva au pouvoir pour comprendre les petits jeux politiques de cette époque.
On aimerait voir la politique d'arabisation agressive en Andalousie. Même au Maghreb lui même elle s'est faite sous l'impulsion des Banu Hillal (barbares pillards envoyés au maghreb par les califes fatimides pour punir ses habitants de rejeter leurs autorités).
 

 
Propagande grossière que tu reprends à ton compte... Les historiens ne s'accordent pas pour rétablir la véracité de ce témoignage. Le pèlerinage était difficile à cause des bandes de pillards qui volaient et tuaient y compris les musulmans en pèlerinage.
«Des confins de Jérusalem et de Constantinople sont venues d’attristantes nouvelles : une race maudite, complètement abandonnée de Dieu, a envahi les terres de ces chrétiens. Ils détruisent leurs autels après les avoir souillés de leurs ordures.»
Ça c'est ton pape, élu de Dieu sur terre et qui représente Sa voie et Sa volonté, qui ment ouvertement à propos des ordures et de la destruction des autels. Le saint sepulcre a été détruit par Al Hakim le fatimide mais fut reconstruit par la suite.
Dire des croisades qu'elles n'avaient qu'un but "salvateur et libérateur" c'est une belle hypocrisie, t'es sûr que c'était pas un prétexte ? Ou tu préfères ne pas le penser ?
 

 
Ah bon, Lavigerie c'est quoi, un Athée ? La politique des pères blancs en Kabylie ça te dit quelque chose ?
Napoléon a permis aux Arabes maghrébins de souffler un petit peu et à fait naître un petit espoir... Vite étouffé après la chute de l'empire. Lui le non-chrétien.
 
Sinon en effet, la violence Européenne n'est plus légitimée par les évangiles mais par les droits de l'homme et la démocratie. On supplante une religion par une autre pour continuer ses missions civilisatrices, mais du point de vue d'un Arabe, ça reste encore un "rûm" qui divinisait Jésus hier, et qui divinise l'homme et la matière aujourd'hui qui vient encore nous "aider".  
 

 
Ben voyons...  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Oran# [...] _espagnole
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alger
#Sebta - #Melila
 

 
C'est un processus historique à suivre que les Arabes n'ont pas encore effectués. Ils feront leur auto-critique le jour où l'Occident les laissera en paix et vivre comme ils l'entendent entre eux sans essayer de les contrôler.
Aussi anecdotique que ça puisse paraitre, je préfèrerai vivre dans l’Andalousie ou la Bagdad médiévale plutôt que l’Arabie contemporaine.
 

Et je suis d'accord pour dire que les musulmans sur bien des points ont été des salauds. J'apprécie que tu mettes ici un peu d'eau dans ton vin, mais je m'insurge contre cette image d’Épinal que tu présentes de l'Europe. L'Europe a été agressive tout au long de son histoire, sa violence s'est dirigée contre elle même et contre les autres. Je ne veux pas bash ni l'europe ni la chrétienté. Je vis en Europe et j'ai beaucoup de respect pour bien des valeurs chrétiennes.

Non. Il est tombé face à l'ennemi.  

Les historiens remettent en compte le fait que la première croisade avait pour but de prendre Jérusalem ?  
L'esprit critique à sens unique.  
Assurer le pélerinage à Jérusalem était tellement le seul objectif des croisés qu'il a fallu cent-cinquante ans avant que quelqu'un (Saint-Louis) s'avise que, pour conserver un territoire, il fallait pas seulement le prendre mais infliger une défaite au cœur du territoire ennemi. Saint-Louis s'est du reste pris une méchante peignée.

Je ne partage pas du tout ta vision de l'histoire. Sur l'expansionnisme de musulman et chrétien d'abord, tu as l'image d'une sorte de théocratie créée par un bédouin illuminé qui aurait commandé de conquérir le monde, et a qui des hordes fanatiques ont obéi au doigt et à l'oeil par fanatisme ou par la crainte de son glaive. Je te conseille de lire Jacqueline Chebbi, tu apprendras que Mahomet a été un leader tribale, qu'il a créé une nouvelle alliance entre tribus et le Dieu Créateur, alliance dans laquelle il a eu un large pouvoir, mais un pouvoir négocié et partagé avec les compagnons (Abu Bakr, Omar), ralliés (arabes médinois) et enfin l'élite de sa tribu d'origine qui l'avait rejeté ai départ (Omeyyades). Par exemple, il n'a jamais eu le pouvoir de contraindre quiconque à se battre lors de ses expéditions. Il n'a même pas pu imposer un testament à Omar, et il payait une rente à l'élite dirigeante de la Mecque pour la compenser de sa perte relative de pouvoir. Aussi, c'était un politicien traditionnel de sa société tribale. Il gouvernait plus par la négociation, le compromis, la razzia lors de rapports de force. Sa justice était la justice traditionnelle de sa société (talion prinicpalement), la shariah est une invention des juristes postérieurs. Par exemple, lors du massacre des Banu Qurayza, il a convaincu les arabes médinois que ceux-ci avaient failli à leur alliance tribale et commis un acte de trahison. Les médinois n'auraient jamais accepté de chatier leurs anciens alliés juste parce qu'un type a prétendu que Dieu lui parle. Ils étaient beaucoup plus pragmatiques que ça. C'est le Coran qui réinterprète cet acte en mettant l'accent sur le différent religieux. Cette alliance, dont il n'est pas historiquement clair qu'elle devait dépasser l'Arabie s'est effondré à la mort de son fondateur. Elle a été réactivée par Abu Bakr, Omar et l'élite mecquoise d'abord par une démonstration de force vis à vis des tribus (guerres dite d'apostasie) puis par une promesse de conquête au delà de l'Arabie. Cette conquête s'est faite d'abord parce que l'Empire Romain d'Orient et l'Empire Perse Sassanide se sont épuisés mutuellement par des siècles de guerre. Quand la guerre dite d'apostasie s'est terminée et que l'alliance des tribus arabes s'est reforgée, romains et perses venaient de sortir de la plus terrible guerre à les avoir opposés, avec des métropoles comme Antioche, Damas, Alexandrie et Ctésiphon qui ont changé de main plusieurs fois. C'est ça qui a fait que de larges territoires, de l'Indus à l'Atlantique, sont tombés comme un fruit mûr, pas le fanatisme religieux des conquérants. Aussi, au départ, l'Islam était réservés aux arabes. Les ralliés non arabes avaient le rang de "mawla", client subalterne d'une tribu arabe. Donc non, au départ les arabes n'ont pas pris le glaive pour propager leur religion, encore moins pour arabiser d'autres peuples, mais par appât de gain et de pouvoir, comme plein d'autres conquérants. Ce sont les populations conquises qui se sont battues et ont gagné le droit de devenir musulmanes  à part entière (ie égale à la population arabe implantée) en prenant partie lors de guerres civiles arabes ou par la révolte ouverte. Lorsque l'Empire Romain s'est stabilisé sur la frontière anatolienne, la phase de conquête s'est achevée et la guerre est devenue une série de razzia voir d'expéditions rituelles. Les conquérants ne voulaient plus risquer leur peau pour une religion mais profiter de leur nouvel empire, de leur richesse nouvellement acquise, de leurs domaines, de leurs fermages...etc Il a fallu l'émergence d'un nouveau peuple en quête de terre (turcs) pour relancer des conquêtes. Ce peuple a adopté l'Islam, mais s'il avait adopté le christianisme, comme l'ont fait d'autres peuples en quête de terres, on aurait eu un processus similaire. Et il y eut des processus similaires coté chrétien au Moyen Age (normands en Sicile, Francs en Saxe, Allemands dans les pays baltes). Je pourrais continuer sur les autres points, mais je n'ai pas le temps. Plus tard peut être.

 
Non... La légitimation de la première croisade, certains invoquent le fait qu'on empêchait les pèlerins chrétiens d'accéder à Jérusalem, c'est ce que j'ai quote.

 
Parce que ce n'est pas vrai ?  

Ben c'est vrai, autant mais certains ( beaucoup même apparemment )  croisés se sont arrêté en chemin pour se mettre bien dans leur nouveau domaine.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je crois que tu confonds la première et la quatrième croisade - qui, elle, s'est arrêté à Jérusalem. Mais ces deux expéditions sont distantes d'un siècle, elles se ressemblent comme les guerres napoléoniennes ressemblent à la première guerre mondiale - le terme "croisade" n'est pas d'époque, d'ailleurs : les chrétiens parlaient de "pèlerinage" ou de "voyage outre-mer".
 
Et puis, les domaines sont allés à quelques seigneurs, la croisade avait une énorme masse populaire - qui s'est fait massacrer ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi [...] _populaire ), ce qui suffit à montrer que la foi est la raison profonde de la croisade. On peut croire que des chevaliers aient eu en tête de prendre des terres (c'est très étranger à l'idée que je me fais de la mentalité médiévale, mais admettons) mais les petites gens savaient qu'il n'en tireraient rien - ici-bas.
De toute façon, je ne vois pas le rapport de tout ceci avec le refus des Seldjoukides de laisser passer les chrétiens.
 
 
Si ça intéresse quelqu'un : Jacques Heers parle de la première croisade.

Ha, j'ai pas suivi qu'on parlait de la quatrième, autant pour moi.

Et avec de l'humour , l'excellent confession d'histoire sur la première https://www.youtube.com/watch?v=FJ5BY8Yd95o

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, on parle de la première mais je crois que l'info que tu fournissais est relative à la quatrième. J'ai jamais entendu dire que certains se seraient arrêté en chemin pendant la première.

Astier a pas inventer l'anachronisme, n'allons pas si loin  , mais l'influence est là.
 
C'est tellement bien foutu confessions d'histoire que je pense pas à Kaamelot.

 
Ouai, j'ai dit de la merde, je voulais dire qu'après la prise ils se sont mit bien.  

Le Portugal aussi a tenté de se faire les mecs de l'autre côté de la mer. C'était en 1578 au Maroc, et la mort de leur roi à la bataille de Ksar el Kébir a provoqué un tel chaos dynastique qu'ils se sont fait bouffer pendant un demi siècle par l'Espagne.

Pour la reconquista, il n'y avait aucune raison idéologique que ça s'arrête au détroit de Gibraltar. Au moment des conquêtes arabes, le Maghreb était aussi chrétien que l'Espagne, et ses villes étaient latines. Et de fait, la Reconquista ne s'est pas arrêtée au détroit de Gibraltar. Ceuta et Melilla en témoignent. Oran à été espagnole jusqu'à la veille de l'occupation française. Un roi du Portugal est mort en tentant de conquérir le Maroc. Charles Quint a essayé de prendre Alger... Etc Sauf que à un moment, les armées du roi d'Espagne se battaient surtout en Italie et dans les Flandres, les expéditions en Amérique rapportaient plus de tune que celles en Méditerranée, donc on a remis la rechristianisation du Maghreb aux calendes grecques.

Grillé par code 44.

 
Le ton est un peu viril mais le débat reste intéressant. Je ne partage pas tout ce qui a été dit par la suite mais ça risquerait de devenir sans fin.
Ca a eu le mérite de mettre en lumière les nombreuses incompréhensions qui continuent de subsister, mais j'ai l'intime conviction que ces deux sphères civilisationnelles finiront un jour par se comprendre.

Abauzit squatte chez Tepa et Conversano de ce que j'ai entrapercu.
 
Conversano qui a des soucis de santé; mais qui a acheté un joli bonnet à sa fille pour pas qu'elle prenne froid. Au moins, on sait où part le pognon du tipee.

Tipee amplement mérité entre nous, Dani est reconnu d'utilité publique    
 
Écouter une bonne vidéo de l'ami Dani, faut admettre que quand t'assumes pas tes échecs, ça fait du bien au moral  
 
Alors oui, tu peux rater ta carrière d'artiste et vivre des minimas sociaux mais t’inquiètes, tu peux toujours construire des fusées dans ta cave  
pendant que m'balla et ses 63 de QI te donne du boulot avant de te virer parce que tu piques du champagne    
 
Et si tu galères à draguer de la femelle du terroir, c'est pas bien grave, Dani te montre comment chasser de la roumaine sur les sites de rencontres, bien plus avenantes que les mégères locales  
 
J'attends plus que la concrétisation du village Blanc pour vivre mon futur rêve AméNord Coréen avec les frères    

Tiens, ça me fais penser, hier j'ai écouté Michel Berger "Paradis blanc", et j'ai eu une petite pensée pour Dani et ses demeurés et à leur village blanc.
Ils devraient en faire leur hymne, les paroles sont très en accord avec le projet en question.
 
Et ensuite, je me suis fait à nouveau la réflexion que ma passion pour la dissidence était vraiment en train de me monter au cerveau...

C'est vrai que c'est très dissident comme chanson.
 

 
 
 
 
Vagues et fumées  
 
D'avoir osé  ( y a pas osez la zoophilie donc : )  

https://www.egaliteetreconciliation [...] 48214.html
 
 

C'est du Félix Niesche ?

https://www.egaliteetreconciliation [...] 48185.html
Deuxième émission de Soral répond à la radio. Pratique ce format, quelqu'un poste une question, et on répond au chaud dans un studio plusieurs jours plus tard. Et surtout, il n'y a pas de dialogue. Je l'ai écoutée hier, il parle de Dieudonné, qui doit rassurer sa clientèle en balançant de temps à autre des propos "antiracistes". Bien évidemment, Soral reste solidaire de lui... Du vrai copinage, Soral aurait dû détruire l'humoriste antiraciste qui attaque les Blancs pour mieux défendre les Noirs. Il ne joue pas les brutes viriles avec ses auditeurs, qui sont vachement inquiétant. Un propriétaire de magasin qui a retrouvé la catholique en écoutant Soral, un type quitté par sa femme qui ne voit que le suicide ou l'exil en Corée du Nord pour s'en sortir, un imbécile qui invente le verbe "Tel-Avivementir".

Cette manie des rédacteurs d'E&R de complexifier leurs propos pour se donner de la contenance. On a l'impression qu'ils sont tellement complexés par les penseurs du système qu'ils ont honte d'exprimer leurs pensées simplement, de peur qu'on se rende compte d'à quel point leurs analyses sont creuses et leurs thèses débiles.

Pour information il est question dans l'article d'un parallèle entre l'intervention d'une femme à gros seins dans un reportage sur un crocodile, et l'information officielle / alternative. Hin, bon, voilà ...

Ne zappez pas, on va monter d’un cran dans l’intelligence des choses.
Ils sont quand même allés chercher un reportage en Belgique pour pondre leur "article"... On dirait les Zappings de la mémoire qui piochent dans la TV et la radio francophones, sur Internet (Youtube, sites institutionnels, etc.) et qui ne font que dix minutes... ER prétend qu'on a "Shoah matin, midi et soir" et pense le démontrer en prenant quelques phrases ici ou là, ou en diffusant des morceaux de documentaires diffusés sur RMC Découvertes (entre deux rediffusions de La Révélation des Pyramides... )

Quelqu'un sait identifier les deux types à droite ?  

 
Tu as un cousin qui a commenté l'article : "Rien capté à cet article. Je vais me replonger dans Nietzsche, c'est plus simple, plus clair et plus à la portée d'un esprit faible comme le mien peu porté sur le quatorzième degré."

J'en ai un : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Parvus

Le dernier c'est https://fr.wikipedia.org/wiki/Grigori_Zinoviev

Zinoviev : Né en Ukraine en 1883 de parents juifs journaliers agricoles...

Leon Trotsky, born Lev Davidovich Bronstein

Faudra m'expliquer un jour en quoi c'est logique pour la Dissidence pro Master de taper sur les bolcheviques et derrière de sucer la Corée du Nord, et le Vénézuela.
 
Si c'est juste parce qu'il y avait des juifs à la tête de l'appareil communiste, faudrait leur rappeler que ça a pas duré longtemps, et qu'à partir de Staline, la russie est revenue à son bon vieux antisémitisme d'Etat (et je passe sur les pogroms commis par tous les camps, qu'ils soient rouges; blancs; noirs ou verts pendant la guerre civile)

Staline, hein, est passé par le séminaire, sans doute orthodoxe, de Tiflis, voilà, on peut difficilement faire plus hélléno-chrétien