Reprise du message précédent :

 
Et à part l'ad hominem, ça t'arrive d'avoir des arguments sourcés des fois ?  

 
Ce n'était pas une petite bagarre, ces gens là ont failli faire entrer des coalisés qui faisaient subir un siège à Yathrib alors qu'ils avaient contractés un pacte d'entraide avec les musulmans, s'ils étaient entrés, ça aurait été un massacre annoncé, ils ont reçu cette peine, choisi par un des leurs. Mais je salue ton sens de la nuance dans ton message globalement je voulais juste rappeler le contexte.
 
 

 
Je n'ai jamais soutenu le fait que l'islam ait aboli l'esclavage, j'ai simplement dit que le coran le réglemente d'un point de vu législatif/jurisprudentiel. Par contre d'un point de vue de la foi, jamais vous ne lirez dans le coran que posséder des esclaves est un acte qui plait à Dieu. Bien au contraire, eu égard à ce que j'ai posté plus haut, dans bien des œuvres le fait d'affranchir pardonne des péchés et rapproche de Dieu.  
Maintenant y'a plusieurs écoles, celles qui recherchent l'esprit du texte, qui se disent que visiblement les intentions de l'auteur semble plutôt penché vers la détestation de cet acte, qui, à défaut de l'abolir à permis au moins en son temps d'améliorer la vie des esclaves. Je rappelle quand même que le but d'un musulman c'est qu'il aime ce que Dieu aime et qu'il déteste ce que Dieu déteste.
Et la seconde, c'est permis visiblement donc on se lâche
 

Probablement celle du site que tu as cité. J'ai cherché un peu pour voir quelle tendance c'était et je suis tombé là dessus
https://islamqa.info/fr/10867
Au vu de la réponse on peut fortement penser qu'il s'agit d'une école donc à tendance salafi/wahabi qui n'est pas la mienne. Leurs avis n'engagent qu'eux et ceux qui s'en réclament. La shari'ah n'est pas un concept figé, elle évolue en fonction du temps et des besoins de l'époque, y'a eu plusieurs écoles de jurisprudences islamiques qui n'ont pas cessé d'évoluer sur des questions d'ordre pratique au fil des siècles.
Le problème aujourd'hui dans la communauté musulmane, c'est que les plus bruyants sont ceux qui en ont les moyens, quant aux autres, ils continuent d’idolâtrer le passé en espérant qu'un de ses fantômes  ait stockée des solutions toute prête pour eux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis d'accord que s'appuyer sur la métaphore de l'épée et la scène des marchands du temple, c'est un peu léger pour accuser le christianisme d'être foncièrement violent et fanatique.
D'autant que la vie de Jésus, telle qu'elle nous est rapportée, n'est pas celle d'un individu foncièrement violent ni d'un chef de guerre. Or le chrétien est censé imiter Jésus. Donc plutôt subir la violence que la commettre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est plutôt Paul que je trouve franchement repoussant comme personnage.
À la limite, j'aime mieux ce militant de la décroissance qu'était saint François d'Assise

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah mince, j'ai raté la référence Dieudonné, je la connaissais en plus    
 
Mais sinon l'islam est une religion pragmatique, la violation d'un pacte et la mise en danger de l'existence même de l'Etat ne peut rester impunie. Par contre les femmes et les enfants n'ont pas subi la punition, il me semble qu'ils ont été fait prisonniers, puis plus tard expulsés vers Khaybar.

l'hypocrisie c'est l'hypocrisie, ça me parait surtout prépondérant chez les hommes qui cherchent le pouvoir

Dans la religion il y a que ce que des hommes ont bien voulu y mettre (et ne pas y mettre).

Si il s'agit de les mettre toutes dans le même sac je ne te contredirais pas, mais j'irai même plus loin en y foutant toutes les grandes idéologies en général en fait

Perso je l'ai déjà vue, donc ça ira. On sait pas trop si c'est une parodie ou un passage de relai ce machin. D'ailleurs LLP l'avait partagée.

Ton Christ est fade. Ce n'est pas Dieu, ce n'est pas un homme, c'est un Untermensch. Le Christ n'était pas un gauchiste.
 
Sa doctrine est faite d'exigence, d'un abandon de tout, y compris les sentiments humains. Il faut aimer le prochain comme soi-même, certes, mais en se rappelant qu'il ne faut guère s'aimer soi-même. Il faut donner l’aumône, abandonner ses biens et son manteau pour suivre Christ mais uniquement parce que l'argent, avoir un repas assuré sont des chaines. Le trou de l'épingle, le chameau. Pas pour je ne sais quel amour du prochain qui dispense d'aimer son voisin. Plus j'aime les hommes en général, moins je les aime en particulier disait un personnage de Dostoïevski. Christ n'aime ni les hommes en général, l'humanité ; ni les hommes en particulier, tous ceux qu'il croise, façon Mgr Myriel qui, pour faire le bonheur d'une région réduit en état d'esclavage les deux femmes de sa maisonnée ; il aime quelques individus, très peu. Luther, qu'on peut critiquer sur bien des points, l'a bien compris et en a tiré des conséquences doctrinales valables.
 
La violence est légitimée dans l’Évangile, c'est un fait. Christ a chassé les marchands du temple avec un fouet et Jean (2:17) ajoute : "L'amour que j'ai pour ta maison, ô Dieu, est en moi un feu qui me consume". Le chapitre se termine sur un rappel de ce que professer l'amour du Christ et même de croire ne suffit pas à obtenir le sien : "Pendant que Jésus séjournait à Jérusalem pour la fête de la Pâque, beaucoup de gens crurent en lui en voyant les signes miraculeux qu'il accomplissait. Mais Jésus ne se fiait pas à eux, car il les connaissait tous très bien. En effet, il n'avait pas besoin qu'on le renseigne sur les hommes car il connaissait le fond de leur cœur." (2:23-25) Devant un enjeu qui le mérite, il est permis de forcer les circonstances. Pour autant, Christ n'appelle pas à la violence comme le fait le Livre des Mahométans : user d'un fouet n'est pas un assassinat. Et le motif est grave, le plus grand qu'il se puisse concevoir. On notera enfin le caractère désintéressé de cette violence : Christ ne gagne rien de cette action : il la fait pour l'amour de dieu. Comme il ne nous précise pas jusqu'à quel point il est permis d'être violent, j'imagine que ce point est laissé à la conscience de chacun (tu vois la différence qu'il y a entre interpréter pour tenter de combler un vide et interpréter pour dénaturer le texte).  Christ n'est pas un pacifiste au sens moderne mais, son royaume n'étant pas de ce monde, il n'y a que peu de circonstances où celui qui se revendique de lui a des raisons d'user la violence. Le vrai chrétien ne cherche pas la paix pour elle-même, il a juste moins de raison qu'un autre homme de faire la guerre.
 
Il n'est guère question de poésie dans la phrase "je suis venu apporter l'épée". Tu parles poésie et symbole, c'est commode, ça permet de prendre ces distances avec ce que dit le texte. Je parlerai quand à moi du contexte, dont tu regrettes que la citation en soit sorti sans le rappeler... Cette phrase n'est pas dite devant une assemblée de pêcheurs sur le lac Tibériade ou à Capharnaüm, dans l'emportement d'un instant. Elle n'est dite qu'au seuls apôtres, en rappel condensé de sa doctrine, avant de les envoyer prêcher de par le monde (Mt : 10). Cette phrase est réfléchie, elle est solennelle.  
(L'épée ne saurait d'ailleurs être une métaphore de la difficulté d'être chrétien : Christ n'institue une église (Mt 16 :18) que juste avant d'entrer à Jérusalem, longtemps après cette scène. Avant cela, on adhère ou non à ce que dit ce Prophète mais il n'est point question de chrétien.)
Ce dixième chapitre de Mathieu est l'exposé le plus clair de pensée du Christ. Il devrait être obligatoire de le méditer une journée entière avant de se faire baptiser, il y aurait moins de trou du cul dans les Églises. Lis le du moins une fois, avec la tête et les tripes, tu y retrouveras tout l'aristocratique mépris que j'aie décrit, seulement plus puissant car émanant d'un homme qui avait plus de droit de mépriser que moi et le savait :

Enfin Christ amène la Violence car il amène Vérité et la Vérité n'intéresse pas grand monde, les Pharisiens moins que personne. On l'exécuta.  
 
 
 
 
 
Si tu veux un culte de paix, voue un culte à Athéna Polyboulos. Laisse le Christ. Tes Évangiles qui sont "poétique", interprétables ne convaincront que les indifférents et les tièdes.
 
 

Il parle de quoi ce topic ? Le titre n'est pas très clair je trouve.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'adorerais perso. +1

Ah oui, quand même
Plusieurs réactions :
-Admirable sens de la répartie.
-Belle marque de respect pour le Christ, ton lien. Ne te réfugie pas derrière l'humour, je ne me rappelle pas qu'il soit dit que le Christ ait jamais ri. Tout au plus montre-t-il parfois l'humour caustique et méprisant qu'on attend de celui qui juge les hommes - celui de Balzac, le raffinement et la grandeur en plus.
-Tu reproches à smaragdus de n'avoir pas répondu à ton post "parce qu'il n'y a rien à dire, vu que tu prends littéralement un passage poétique, en omettant sciemment tous les passages cités en réponse à toi qui disent, pour le coup, LITTERALEMENT le contraire. En interdisant de se défendre (même pas d'attaquer) avec une épée face à une aggression" et quand je réponds que ce passage n'est pas poétique pour un sou - j'imagine que tu n'as pas pris la peine de seulement vérifier d'où il provient - tu pars sur une pirouette, vulgaire, en plus. Trop facile, monsieur.
-Heureusement qu'il y a toujours le joker staupohachèçe, hein

Pendant que ça débat sur un vague syrien qui se planquerait en France se faire soigner les dents, au lieu de défendre son pays contre EIIL, je vous informe que j'ai commencé à lire la Guerre secrète contre les peuples, de Claire Sévrac. C'est pas triste.  
 
Moment plaisir quand elle affirme que 85g d'Agent Orange peut éliminer une ville de huit millions d'habitants (en gros New York, ou Saïgon pour rester dans une optique de l'Enfer Vert) et qu'on en a balancé je ne sais combien de milliers de tonnes sur le Vietnam du Nord. Je laisserais les spécialistes faire la multiplication et nous expliquer pourquoi y a encore quelque chose qui respire le long du Mékong dans ces conditions    
 
J'ai aussi regardé l'interview de Piero chez Daniel. Moment plaisir aussi quand ça cause un peu gonzesses et que notre Piero avoue s'être encanaillé avec des israeliennes, parce qu'une nana qui a un flingue ça l'excite. Bon après, il est pas clair sur tout mon Piero, à un moment il loue l'intiative du peuple en arme parce que ça empèche la tyranie du gouvernement et derrière, y râle parce que la Suisse a réduit l'armée de métier, et que ça oblige à se constituer en milice pour aller se faire du shiteux en bas des tours. On découvre aussi que Mme Piero est une femme de gauche, et que Genève est une ville sale (quand bien même c'est la ville la plus propre où j'ai jamais mis les pieds) à cause des noirabes. Un dernier frisson quand il affirme que la grande chance, c'est que la Suisse a vingt ans de retard sur le reste du monde, donc quand ça va pèter (d'ici quelques années selon notre expert), ils seront prêts. Vous saurez aussi que Piero veut entrer dans l'histoire, et est persuadé qu'on retiendra son nom comme un héros épique grec.
 
Et sinon, toujours dans la liste des gens qui aimeraient bien être dans le dico, avant-hier, de passage à Paris, dans le métro, sur la ligne de St Germain, j'ai vu un monsieur chauve un peu bizarre, en treillis qui m'a pas mal fait penser au Master. Après savoir s'il s'agissait d'Alain qui partait faire sa promenade d'éveil (il était 17h) ou d'un vieux zonard qui allait cuver sa bière devant le Franxprix le plus proche, une fois de plus, je laisse les spécialistes s'emparer de la question.  

 
WTF ?
Le regard après le "you stupid pig" digne d'un Moualek durant les heures les plus sombres de sa dépression    
La gestuelle et le ton pendant "HE TOOK A WHIP AND BASHED THEM IN THE FACE"

Le glaive cest un symbole, la suite du verset ne  laisse aucun doute a ce sujet
Dautant que comme le dit si bien saint paul la lettre tue. Le christianisme est une religion du dialogue et cest a travers le dialogue justement qu on peut acceder a la verite
A l inverse, l islam entend s imposer dabord par la force et celle de lepee comme a lepoque de l antiquite ou on privilegiait plutot la virilite et les valeurs aristocratiques a l oppose de la morale chretienne.

 
Tu vois la différence entre toi et moi, c'est que j'ai la décence de me taire pour ne pas donner ma vision du christianisme, et croit moi tu n'aimerais pas l'entendre.
Je ne légitime pas le bien fondé de ma foi en attaquant celle des autres  

Sinon il y a plusieurs topics sur les religions et la fois en général, Monsieur le Premier Ministre.

 
  Cette qualitance

J'admets que c'est assez cryptique pour les non-habitués

OK, ça m'avance que moyennement. Mais ça semble comme ça être un truc d'initiés. Maintenant, faut prendre ça au premier degré ou au second ?

 
Toujours au premier. Viens avec nous chasser les Pharisiens du Temple.  

Bien sûr que le glaive est une métaphore, une métaphore de la violence. Belle révélation que voilà.
La suite du texte explique que l'homme voué au christ place le christ plus haut que tout et je ne vois pas bien où tu veux en venir.
 
 
 
Sinon, je ne sais rien de la secte mahométane et ne crois pas pertinent de comparer la Religion et une secte.
 

Tu as tort car le prosélytisme est la première mission du chrétien. Je sais qu'on n'est guère habitué à l'entendre de nos jours mais c'est un fait que je peux étayer par deux ou trois douzaine de citations.
 

Tu parles d'un des plus grand acteurs du XXe siècle, sans doute le plus grand acteur en Europe : ta comparaison avec Moualek, tu la ranges où je le pense.

 
Mais pourquoi t'es pas allé le voir?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Le mec avait l'air pas mal aviné. Et puis un peu de pudeur hélléno-chrétienne quand même, je vais pas arrêter tous les chauves chelous du métro pour leur demander s'ils sont le Master. J'ai pas envie de recevoir une leçon de pédagogie comme certains natios napolitains.  

noraj
 
On te vaincra crypto pharisien !

 
Pour lui dire quoi ?... "Bravo pour la semaine dernière !"  

Qu'est ce qui se putain de passe encore là, les débats ridicules ?!    
 
Béni soit le soral kombat, toute cette qualitance.

Je suis contre le prosélytisme agressif, et si je ne le fais pas, c'est parce qu'il existe des chrétiens comme Hélleno-chretien pour qui j'ai de la profonde sympathie et que je ne voudrais pas heurter. Ton vocabulaire moyen-âgeux et tes considérations pour ma "secte" me rappelle les discours d'Eglise du 8e siècle, elle a eu une jolie surprise par la suite.
Qui vivra verra.
Quant aux performances de l'acteur, le fait qu'il me rappelle Moualek dans sa prestation ne signifie en rien qu'il soit mauvais au passage. Ou ça aussi c'est trop fade ?

 
Je suis catholique sédévacantiste. La question de savoir s'il faut mettre un le avant christ me semble tellement infiniment bénigne, question de faux dévot, aussi le mets-je ou non, selon les circonstances.
 
M. explique sans rouge au front que, comme il a réfuté un débile sans argument, il peut traiter par le mépris un post argumenté, prétendant que celui-ci n'a pas de fond supplémentaire (ce qui est faux, le seul rappel du contexte exige une réponse car ta construction intellectuelle reposait sur l'abstrait et ne tient plus). Par ailleurs tu ne dois pas avoir bien lu mon post puisque je n'y dis nullement que le chrétien est invité à la violence, bien au contraire : je soutiens que les cas où il le peut sont beaucoup plus rares que ceux que reconnait le code civil, et même dans ce cas-là ne peut-il pas dépasser un stade mal défini.
. Je vois donc mal en quoi cela pour servir à combattre la religion chrétienne.
 
Je m'étonne toujours de ces chrétiens qui n'aiment pas parler du christ, dissimulent des pans de sa vie et refusent de lire dans les Évangiles ce qui s'y trouve.
 
 

Bigre, une reductio ad medievum, je tremble.
Trêves de plaisanterie tu peux être prosélyte sans être agressif si cela correspond à ton caractère. Ce qui n'est pas négociable c'est le prosélytisme. Ca ne m'a muse pas non plus de discuter avec des gens de peu et de mauvaise foi, je m'exécute car, dans les circonstances présentes, je le dois.
Il n'est pas question de fadeur, il est question du respect dû au talent.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les pharisiens ne méritent aucune pitié.
 
D'ailleurs ce qui me fait rire c'est que Soral n'ait jamais eu l'idée de mettre pharisiens à la place du bip.

Je prends en route, les pharisiens dans le langage moderne de la dissidence ca désigne qui ?

Pharisiens, d'après wiki:

Étonnant en effet que le master ne l'ai pas employé plus tôt, pourtant il a déjà parlé de l'évangile et des juifs!  

Oui le pharisianisme était un courant de stricte observance religieuse, basée sur la loi orale.
Ils étaient connus pour leur piété d'apparence et leurs connaissances du texte mais aussi pour leur orgueil dissimulé et ce sentiment de supériorité caractéristique au dépend de leurs congénères. Il existe un Néo-Pharisianisme dans différents cultes, qui reprennent certaines caractéristiques et cette méthodologie. La question mérite d'être creusée mais le troll sédévacantiste a pour le moment, rempli le cahier des charges.
 
Sinon dans le langage dissident; ce sont tous les juifs que Riton croise
Les pire étant ceux qui dansent en boite de nuit sur de la musique négroïde