Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le pire, c'est le pote de Conversano qui conduisait la voiture et qui a éclaté de rire à cette blague débile de collégien bas du front.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Avouez que vous aussi vous deviendriez pote avec Conversano pour des moments comme ça.

Qui connaît Henry de Lesquen ici?
 
Ce type a des déclarations qui font flipper! Légèrement barge ce gars!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bien, bien...
 
Et puis en bonus à la toute fin, le master nous fait une démonstration de drague de haut vol
https://www.youtube.com/watch?featu [...] Da8#t=3734  

 
Il y a aussi Péninque en homme de l'ombre, qui a entretenu Soral pendant des années, ainsi que Châtillon. Les deux sont pour beaucoup, autant que je sache, dans la création d'E&R.

N'empêche que le coup de la liberté d'être maigre en Somalie, ça m'a bien rire sur le coup.  

Je ne vois pas ce qu'il y a de flippant à vouloir que la France redevienne la France.
Je viens de parcourir son site, il est pour la liberté d'expression, pour la démocratie (référendum d’initiative populaire à tous les niveaux d’administration), contre Sarkozy, anti-conspirationniste. A priori, rien qui ne fasse flipper.
Il m'a l'air très intéressant.
Il semble qu'il soit également un dresseur de pokémons averti :
https://www.youtube.com/watch?v=ofduzVR7wdc
 
Il est plus swag que barge.

 
Oui, c'est vrai.
Mais M.George, il mouille le maillot. Il produit du concept au lieu de rester cacher dans l'ombre comme un manipulateur de goy du nord.
On l'a vu à Meta TV raconter sa vie et l'aventure E&R, nous parler de sa passion pour le fascisme, de son négationnisme militant, de son scepticisme quand aux réseaux pédophiles de grande envergure (     ), et de ses convictions politiques d'une manière générale.
Un vrai travail de dissident.
 
J'attends que Péninque et Chatillon fassent le boulot.

Est-ce qu'au fond, Marc George qui refuse de croire aux réseaux pédophiles, c'est pas un peu leur Faurisson à la dissidence ?

Vu chez les zététiciens:

Vous voulez mes sources ?  
Hé bien chercher, faites votre travail pour une fois   au lieu de  troller comme des étrons  

 
Tout est là. Vous aurez peut-être plus de chance a la prochaine question.

 
Gros Cornichon.    
 
Crème d'anus.  

Le bon passage est juste avant, il ne ferme pas sa gueule, il prend un gros taquet en pleine face et ne s'en relèvera que difficilement, ou pas selon chacun.
Ce qui explique l'animosité de Woodman à partir du moment ou démarre ton lien et jusqu'à la fin.

Master : J'ai connu Michel Ricaud...
Woodman : ...c'était mon meilleur ami...
Master : Et il est mort comment, hein, il est mort comment !?!?

Et la, accident industriel, le Master avale ses cacahuètes de travers, Bim !

https://youtu.be/dOCF6b0bDa8?t=2836

Trouvé en brocante pour cinquante cents (encore moins cher que Kontre Kulture) :

Dédicacé "A celle que j'aime, A.S."  
 
On s'aperçoit pleinement du ridicule des prétentions universitaires de Soral quand on voit que les trois quart du bouquin est fait d'images
Après, en feuilletant rapidement, j'ai trouvé ça plutôt intéressant et bien fait. Au hasard (p.. 122-123), le BCBG est présenté comme l'improbable hybride entre quatre classes sociales ayant successivement dominées la France : aristocratie terrienne, celle des villes, la bourgeoisie traditionnelle, la nouvelle bourgeoisie (d’après-guerre) ; ce qui fait que le BCBG possède "les principes religieux, l'intransigeance, une certaine virilité bourrue du premier", le gout de l'art classique du deuxième, l'ascétisme, le puritanisme, le sens de l'économie du troisième et le gout de l'exhibition (pécuniaire) du dernier. Pas très fin comme analyse mais bien observé, comme toujours chez Alain

 
En revanche, je trouve que ces gars-là font trop de politique pour que leur discours d'apologète de la démarche scientifique soit crédible...

 
Le monde exige la vision de cette déclaration.

Voilà la preuve - qualité d'image digne des meilleurs moments la dissidence :
 
http://sendvid.com/sa970mte

Ah bon? Je ne trouve pas non.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui Blanrue vient de la zététique, mais ça fait longtemps qu'il n'en fait plus partie. Les zététiciens ne s'intéressent pas qu'aux techniques de manipulations, il s'intéressent aussi aux biais cognitifs et faux raisonnements.

C'est de la science fiction la vidéo de Soral avec Woodman mdr.  
 
Quand on voit les vidéos de ce boucher on se demande si il trolle grossièrement ou si il croit à ses délires.

 
Ce qui est bien avec ce topic, c'est que quand tu passes à coté d'un truc dans une vidéo liée à la dissidence, il y a toujours un connaisseur du domaine pour apporter son éclairage et remettre les choses dans leurs contextes

J'ai le sentiment que ces gars-là se drapent de la légitimité de la science pour faire valoir leurs opinions philosophiques et politiques (que le père Soral qualifierait de bobo-gaucho-conservatrices, à cette nuance près qu'ils popularisent l'argument grotesque de beaucoup d'universitaires pour justifier leur existence : un état n'est démocratique que s'il finance la recherche //la recherche n'est possible que dans un état démocratique (c'est vrai que les scientifiques soviétiques n'ont rien apporté de valable...) // bien que subventionnée, la recherche est libre - parce que les conseils d'administration et les prébendiers à leurs têtes choisissent eux-même comment ils répartissent l'argent leur est donné   -; tout ça ayant un côté marquis de l'AR qui s'accroche à ses privilèges tombés en désuétude depuis des générations assez comique). Grosso modo, j'ai l'impression que la zététique la curieuse émanation idéologique d'une Université plus ou moins pourrissante. Par exemple, la fin des grands professeurs/grands découvreurs est célébré par ces gars-là comme un triomphe de la vraie démarche scientifique, "impersonnelle". Mais cette définition de la science comme impersonnelle est un mythe, un pur mythe, il n'y a qu'à voir les parallèle que faisaient Deleuze entre la science et l'art - il y aurait surement eu le romantisme sans Macpherson, la théorie de l'évolution sans Darwin mais c'est à coup de Darwin et Macpherson que les choses avancent, l’accumulation des observations (qui, elles, continuent à se faire, et bien, y a pas de soucis) n'est pas l'enjeu de la recherche - ou alors celle-ci n'a qu'un intérêt de curiosité. La science impersonnelle est un cache-misère qui dissimule mal une stagnation dans l'évolution des modèles depuis quelques décennies. En gros, sans conflit d'école, la science entre naturellement en décadence.
D'autant que les zététiciens ne dénoncent que des marginaux alors que des personnages autrement plus importants commettent à peu près autant de raisonnement fallacieux (les Onfray, les Zemmour, les Finkie, sans même parler des politiciens purs et des personnalités publiques non intellectuelles (acteurs, patrons, journalistes, etc.)). Après, il faut avouer que leur action n'existe quasiment que sur internet (il n'existe pas de cercle zététique dans mon unif ou dans ma ville, qui compte pourtant plusieurs universités - Bruxelles) et que, sur internet, les différentes branches du complotisme sont particulièrement visibles mais j'ai du mal à m'empêcher de penser qu'ils critiquent les gars qu'ils n'aiment pas, c'est-à-dire les farfelus, les sans mandats (=diplômes), les utopistes, bref, ceux qui remettent -très inefficacement - les fondamentaux de la société en question par leur existence même et non par leur discours. Pour prendre un exemple, j'ai l'impression que si demain un mouvement monarchiste légitimiste prenait de l'ampleur les zététiciens lui rentreraient dans le lard (y a matière, hein) tandis qu'à contrario un parti politique normal ayant les mêmes conceptions sociales et les mêmes fondamentaux moraux (catholicisme gallican, c'est-à-dire religion contrôlée à Paris, et "droite des valeurs" ) ne leur poseraient que peu de soucis. Parce que le légitimisme propose une organisation sociale ontologiquement différente quand les zététiciens sont attachés, j'ai envie de dire structurellement (par leur appartenance, donc, au monde de l'université "élargie" ) à l'organisation existante. En gros, ce sont des chiens de garde de la parole publique : seul celui qui a le cachet de l'unif (même sur des sujets sur lesquels l'unif ne s'exprime pas) trouve grâce à leurs yeux.
C'est un peu confus, mais je crois que tu vois où je veux en venir.

PS : D'autant que  "Pour avoir affirmé qu'"ils" manipulent tout car "ils" ont des intérêts", autant que je sache c'est une citation tronquée. Le père Soral est toujours très clair sur qui est au sommet (l'oligarchie composite saoudiste-protestante-sioniste (avec prééminence tacite des derniers)) et ses discours partent toujours d'un fait précis qu'il rattache dans un second temps à sa conception globale, "pour mettre un peu de complexité" ; il faut être un profane en soralisme pour l'attaquer sur le flou des intérêts : ceux-ci sont toujours énoncés clairement (l’intérêt direct de la classe dominante, ceux d’Israël, le capitalisme du désir, etc.). Ils essaient de mettre en avant son complotisme mais ne connaissent pas assez bien le discours du personnage pour savoir où il se situe. Désolé mais un partisan de la démarche scientifique, soit il fait des recherches soit il ferme sa gueule. Ils ont les méthodes d'E&R et la licra mais se prétendent au dessus de la mêlée.
Bref, des ayatollahs de la démarche scientifique qui tronquent des discours déjà pas bien complexes, je trouve ça assez schizophrénique (après faut voir qui finance )

Je suis parfois les discussions sur leurs groupes facebook, je ne me souviens pas qu'on ait célébré la fin de la démarche scientifique impersonnelle. D'ailleurs, que veut dire science impersonnelle? La science n'est pas impersonnelle, les découvertes sont faites par des personnes, individuellement ou collectivement, mais par des personnes, et ça continue d'être le cas. C'est peut-être moi qui te comprends mal, mais j'ai l'impression que tu interprètes le rejet de l'argument d'autorité en sciences comme une célébration de la science impersonnelle;

C'est une question assez compliqué pour en discuter en un ou deux paragraphes, mais l'accumulation d'observation aide à faire des découvertes. Sans toutes les données qu'il a accumulé lors de son voyage au Galapagos, Darwin n'aurait probablement pas découvert la sélection naturelle. Sans les tables astronomique de Tycho Brahe, pas de description des mouvements des planètes par Kepler, et sans Kepler, probablement pas de mécanique de Newton.

C'est sans doute parce qu'historiquement, la zététique vient des recherches sur les phénomènes présentés comme paranormaux ou surnaturels (magie, astrologie, OVNI), c'était le centre d'intérêt des fondateurs de ce mouvement. C'est aussi dû au fait que le paranormal et le surnaturel est par nature réfutable donc dans le cadre de la science. C'est beaucoup plus compliqué pour une philosophie. Mais j'ai quand même vu des critiques de sophismes de Zemmour ou de Villiers dans certaines vidéo de zététiciens. Les zététiciens parlent aussi des OGM ou du principe de précaution qui sont des questions politiques, pas seulement de chasseurs de fantômes.
Et puis, tous n'ont pas de diplomes universitaires hein, comme Mr. Sam (chaine Youtube) et un tas d'autres qui se sont intéressés au scepticisme et à la vulgarisation scientifique via internet.

La zetetique ne fait pas de politique.
Le gars de la tronche en biais a très bien expliqué les limites de la zététique aux croyances qui peuvent etre confirmés ou non par la science. Et particulièrement des croyances "populaires" : surnaturel, pseudo-sciences, etc.
Si ils parlent de têtes connues dans la dissidence, c'est parceque certains nagent en pleine pseudo-science : Casanova et l'alimentation, Grimault et l'egyptologie, etc.

La science est impersonnelle au sens où la connaissance qu'elle procure ne porte la signature de personne et pourrait être retrouvée par n'importe quel esprit rationnel. Elle aurait sûrement moins avancé sans des génies comme Copernic, Newton etc. mais on n'a pas besoin de lire directement les textes originaux de Newton et d'Einstein pour comprendre leurs théories. On peut y arriver tout aussi bien grâce à un bon cours ou un manuel.  
 
Alors que l'oeuvre de Proust ne peut être faite que par Proust et en ce sens, elle est totalement "personnelle", car elle porte sa marque, son style unique. En admettant que la littérature puisse offrir elle aussi une certaine forme de connaissance, on ne peut pas se passer de lire directement Proust pour comprendre ce qu'il a voulu dire.

De toutes façons c'est clairement n'importe quoi leur "travail scientifique", des cornichons survendus qui ne connaissent même pas l'angle de la pyramide de Khéops à 15h12. Je vous laisse chercher pour prouver que j'ai raison.  

Il ose à peine le regarder derrière, ce malaise  

Dans ce sens-là oui.

"On n'était pas chez la grande bourgeoisie protestante". Pourquoi protestante?

C'est le contraire que j'ai dit : fin des grands découvreurs = début de l'apologie d'une Science fantasmagorique qui progresse de son propre mouvement, avec l'idée que les découvertes mineures se suffisent à elles-mêmes. Or, ce qu'il me semble fondamental c'est que l'avancée de la science est le fait d'un nombre trop réduit de personnes pour qu'on puisse la voire comme un phénomène mû par la loi des grands nombres. On ne peut au fond pas parler de la "relativité" mais la "relativité selon Einstein", selon Hermann Bondi, selon Rainer Sachs (noms pris au hasard sur wikipédia). J'y pense maintenant mais c'est un peu le même problème que dans les débats télévisés - où les intervenants discutent sur base de catégories tellement massives qu'elles n'ont aucun sens (islam, démocratie, etc.).
Bref, un bon exemple du "dogme de la science impersonnelle" c'est le passage du type de la tronche en biais sur Meta TV, il disait à un moment que la valeur d'une théorie était déterminée par les pairs. Évidemment, l'avis des pairs est important mais lui en faisait l'alpha et l'oméga le seul critère objectif (citation de mémoire : "un homme peut se tromper, tous les spécialistes, non" ). Or, toute personne ayant ne serait-ce que feuilleté des revues scientifiques sait qu'il n'existe jamais rien, sur aucune question importante, qui ressemble à un consensus et que la prétention au droit d'excommunion des zététiciens est assez grotesque. On tombe généralement d'accord sur les faits, les donnés, pas sur le sens. Bon, je précise que je ne m'y connais qu'en science humaine, c'est peut-être différent ailleurs - mais précisément, je remarque que la plupart des zététiciens sont issus des sciences dures (à commencer par Henri Broch, le principal propagateur -je crois - de la doctrine en France) et s'expriment sur des sujets sociologiques, politiques et historiques qu'ils ne maitrisent pas (par exemple, le biologiste de la Tronche en Biais qui vient emmerder Grimault sur l’Égypte, le mariage de la faim et de la soif ).

C'est une question assez compliqué pour en discuter en un ou deux paragraphes, mais l'accumulation d'observation aide à faire des découvertes. Sans toutes les données qu'il a accumulé lors de son voyage au Galapagos, Darwin n'aurait probablement pas découvert la sélection naturelle. Sans les tables astronomique de Tycho Brahe, pas de description des mouvements des planètes par Kepler, et sans Kepler, probablement pas de mécanique de Newton.
[/quote]
Bien sûr, je suis d’accord et je le dis plus haut. Ce que je déplore c'est la stagnation des modèles - car les modèles évoluent par à-coup, donc par les révolutions qu'introduisent des personnes/écoles. C'est ça qui a disparu (pas au même dégrée selon les disciplines mais en histoire et en sociologie, par exemple, il y a une stagnation depuis les années 70 et la troisième génération des Annales) et les zététiciens voient la Science comme une accumulation de connaissance désordonnée ; ils diffusent parmi les étudiants l'idée que la recherche consiste à empiler d'infinies informations. Mais de temps en temps il faut se poser des questions plus larges, sinon ça n'a tout simplement pas de sens.

C'est sans doute parce qu'historiquement, la zététique vient des recherches sur les phénomènes présentés comme paranormaux ou surnaturels (magie, astrologie, OVNI), c'était le centre d'intérêt des fondateurs de ce mouvement. C'est aussi dû au fait que le paranormal et le surnaturel est par nature réfutable donc dans le cadre de la science. C'est beaucoup plus compliqué pour une philosophie. Mais j'ai quand même vu des critiques de sophismes de Zemmour ou de Villiers dans certaines vidéo de zététiciens. Les zététiciens parlent aussi des OGM ou du principe de précaution qui sont des questions politiques, pas seulement de chasseurs de fantômes.
Et puis, tous n'ont pas de diplomes universitaires hein, comme Mr. Sam (chaine Youtube) et un tas d'autres qui se sont intéressés au scepticisme et à la vulgarisation scientifique via internet. [/quotemsg]
Écoute, moi j'ai plutôt l'impression de voir des défenseurs acharnés d'une vérité officielle qui, savourons l'ironie, n'existe pas sur la plupart des sujets. Voir les deux quotes suivants.

J'ai le net sentiment du contraire.
En survolant le laboratoire de zététique, je tombe sur ceci : http://sites.unice.fr/site/broch/a [...] ssier.html
 M. Broch, donc, biophysicien, n'apprécie pas la thèse de Mme Elizabeth Teissier. Je ne connais pas le dossier (je m'en fous un peu beaucoup, à vrai dire) mais ça a l'air d'être un truc qui fait polémique depuis un moment et la thèse a effectivement l'air de dire des conneries. Problème, des sociologues diplômes (y compris M. Mafessoli qu'a rencontré Soral sur un plateau télé, le monde est petit) l'ont validé mais lui, biophysicien veut l'invalider. Quelle légitimité a-t-il ? Selon les critères même de la zététique, cette intervention est un non-sens. Il juge de la scientificité d'une thèse de sociologie sur base de critères biophysiques, c'est absurde, et a pour conséquence de le faire échouer à la première tache d'un critique scientifique qui est de juger le fond de la thèse défendue (l'important ce n'est pas l'empilement des faits mais le sens qu'on leur donne), sur lequel il ne s'exprime pas : il se contente de relever des erreurs, approximations stellaires alors que le sujet est au contraire l'imaginaire de l'astrologie dans nos sociétés ("Situation épistémologique de l'astrologie à travers l'ambivalence fascination/rejet dans les sociétés  postmodernes" )) (tout ceci n'excuse bien sûr pas les erreurs de Teissier). Et c'est là qu'on se dit que on est aussi devant une secte. Si j'en crois la notice wikipédia, des sociologues ont aussi contesté ce travail, pourquoi donner la parole a quelqu'un d'incompétent ? Parce que la zététique est une école de pensée et, quand on dialectise la phrase, il y a "école" et "pensée" - qui dit "école" dit "maitre" et qui dit maitre dit "gourou" , dissidence et zététique c'est chou vert et vert chou àmha.
Par ailleurs, cette critique est éminemment politique, puisqu'il s'agit de déstabiliser une personnalité médiatique en vue (a connu Fellini, etc.)
D'ailleurs en regardant un peu ce que fait le M. Broch(http://sites.unice.fr/site/broch/articles/index.html), on voit qu'il a aussi l’éminemment suspecte prétention d'être compétent sur tout (dessins de Nazca, médecine, parapsychologie, suaire de Turin, etc.).

Bah, non. T'importe aux sciences humaines les critères des sciences exactes. Désolé mais l'école des Annales, c'est Lucien Fèbvre et Marc Bloch, ça n'aurait pas pu naitre dans un autre pays qu'une France sortant de la période romantique, par des gens ayant été les élèves de Langlois et Seignobos. La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II n'aurait pas pu être écrite a une autre époque qu'après la guerre. Un système scientifique porte la marque de son créateur qui y impose toutes ses manies, ses obsessions. Vouloir séparer le système pur du système tel qu'il a été créé puis perfectionné par les épigones revient à de l'idéalisme (au sens platonnicien qui n'est pas, je crois, en odeur de sainteté dans la communauté scientifique).
Et franchement je crois que c'est pareil en science exacte. Le développeur d'un produit informatique (certes, c'est de la recherche expérimentale et non scientifique mais passons) n'imprime-t-il pas sa marque ? Microsoft a été une révolution après IBM et après Microsoft, Apple. A moins de sombrer dans le déterminisme historique le plus stupide, il est impossible de nier l'influence des personnalités dans cette évolution (du technicisme des pionniers de l'informatique au gadgétisme de Gates à la sobriété de Jobs). De même, j'imagine sans peine que les modèles de Darwin et Einstein sont plein de leurs lubies respectives- qui peuvent être abandonnés par leurs successeurs, mais c'est arbitraire - Deleuze parlait des concepts pliés et réappropriés.

Un prof peut expliquer Proust en un cours de deux heures à l'unif comme il peut expliquer la relativité. Il s'agit dans les deux cas de la réappropriation d'un travail. Le prof qui parle de la relativité montrera des chiffres exacts, expliquera en quoi la relativité marche, etc.,  puis opérera une sélection de ce qui lui parait fondamental chez Einstein. De même, celui qui parle de Proust parlera de la généalogie des auteurs qui mène à Proust, du contexte pour sélectionner ce qui lui semble fondamental. Parce que pour comprendre Einstein ou Proust, il faut les lire, il n'y a pas de raccourcis.
D'ailleurs c'est quoi un esprit rationnel, irrationnel ? Dans le genre concept périmé, je crois qu'on fait pas mieux...

https://www.facebook.com/thetronche [...] 112299372/
 
Eh, allez, tout frais, un montage des moments où l'adversaire est le moins bon, un autre classique de la dissidence. Quand je dis qu'ils ont les mêmes méthodes - si ce n'est qu'ils n'ont pas le courage de tenir des positions originales*... Le manque d'auto-critique de ces gens me laisse pantois. Ils savent ce qu'il ne faut pas faire - sortir de son domaine de compétence, essayer de faire mousser, falsifier les intentions de l'adversaire, se croire omniscient, organiser une interview avec des questions-pièges/surprise (eh, oui, une interview qui a pour sujet autre chose que la vie quotidienne, ça se prépare), etc. - et le font quand même. La paille et la outre, comme disait quelqu'un plus haut sur le topic !
*Et s'il est vrai que la grandeur d'un homme se reconnait à celle de ces ennemis, les zététiciens ont la taille de Grimault et Teissier quand Soral et Dieudonné ont celles de Valls et BHL

Si la communauté scientifique accepte la "relativité selon Einstein", ce n'est pas parce que c'est Einstein qui l'a formulée, c'est parce qu'elle mathématiquement cohérente, qu'elle est jusqu'à un certain point conforme aux observations et qu'elle a même prédit des phénomènes que personnes n'avait observés jusqu'alors et qui se sont vérifiés. L'identité de l'auteur de la théorie, ses opinions philosophiques, religieuses ou politiques n'entrent pas ou ne devraient pas entrer en ligne de compte. Je ne vois aucun problème avec ça. D'ailleurs, ça ne donne même pas à Einstein une autorité absolue en physique: certaines de ses opinions sur la mécanique quantique ou la nature de l'univers ont été rejetée. Et ce fait là ne vient de la zététique, c'est juste la méthodologie de la Physique et je ne vois rien à y redire.

Euh si.  
 
On accepte la relativité d'Einstein parce qu'il a eu l'appui d'une certaine communauté. Je ne parle pas de la communauté scientifique si vous voyez ce que je veux dire. Je vous fais un dessin ? Non je vous fais pas un dessin.

Alors que tout le monde sait que les vrais inventeurs de la relativité, c'est Lorentz, Poincaré et Hilbert qui sont tous trois de fiers goys du nord qui se retournent pour pleurer.

J'insiste sur le fait qu'un même nom a divers sens : en utilisant le même mot, Einstein", Bondi et Sachs ne lui donnaient pas le même sens. C'est un truisme en sciences sociales mais les sciences exactes semblent avoir du retard de ce côté-là. Visiblement, les étudiants fantasment sur une idée de la relativité absolue, synthèse de toutes les utilisations faites par des savants différents, et qui serait l'utilisation de référence  
 Je ne vois pas pourquoi tu me parles d'argument d'autorité, je n'en ai jamais parlé, j'ai simplement insisté sur la notion d'auteur scientifique - tu l'aurais sans doute compris en allant au delà de la deuxième ligne du post ;-)
Mais, pour tout dire, je n'ai pas envie d'engager le sujet sur la physique, je l'ai dit, je n'y connais pas grand chose ; j'invoquais Einstein comme exemple du savant dont l'apport est individuel. Par opposition à l'idée d'une science avançant d'elle-même, par les efforts conjugués de la communauté sans intervention individuelle - ce qui n'implique pas que les travaux des "tâcherons" qui comptent la masse d'une bactérie, ou les pratiques sociales de la population villageoise dans le Gard du XIVe au XVIe, n'aient aucune importance. La pédagogie est l'art de la répétition, quatre formulations différentes suffiront-elles ?

 
C'est Poincaré qui l'a inventé, mais en même temps c'est de la merde.    
L'éther, c'est l'avenir.