Reprise du message précédent :
Oui c'est une institution récente.  
Avant, un accusé était juste mis en détention avant son procès. Il était éventuellement mis au cachot, où on le laissait croupir.  
Foucault montre comment s'est mis en place l'institution moderne de la prison, où on est pas au cachot (donc caché) mais au contraire surveillé en permanence.  
On a remplacé les supplices physiques par les peines d'emprisonnement : c'est une cruauté qui n'est plus brève et spectaculaire (comme les tortures publiques extrêmes qu'on infligeait à un régicide) mais diffuse et sur le long terme. On a considéré que les châtiments physiques étaient barbares, obscurantistes, mais Foucault montre que l'on a simplement changé de régime de punition.

 
Sinon c'que j'peux vous proposer, on attache le condamné, et on le balance sur un nid d'frelons. C'est propre c'est sain. C'est rien qu'du naturel.

On pourra opposer à Maître Lévy que quand un délinquant est en prison il ne commet pas de délits (en tout cas il ne peut pas voler la voiture de ma mère), et que quand un criminel est en prison il ne commet pas de crimes (il peut tuer un maton ou violer un codétenu, à la limite, mais pas tuer ni violer ma nièce).
 
Quant à la peine de mort, elle permet de protéger ma mère, ma nièce, les codétenus et les matons.

   
 
Sinon,  faut vraiment être un "dissident", pour haïr sur thierry , j'ai pas lu ses livres, et je remercie mon supérieur Rashaan pour le résumé, mais en interview, il parle juste.

Tu sous-entendrais que ça ne pourrais arriver qu'à ta mère et pas la sienne ?  
Ou aucun membre de sa famille ?
Ils vivent dans un quartier hautement sécurisé à l'abri du peuple peut être ?  

Le problème, c'est que le déliquant, il sort assez vite, mais on lui a inculquer les valeurs bisounours, donc tout ira bien  

Moi je suis pour le bracelet electronique, mais comme dans battle royal, autour du cou, si le mec quitte sa barraque ou la zone assigné, ça explose ou ça le taze  

Je suis pour le retour du pilori devant ta maison/ ton imeuble. C'est bien, c'est bio, c'est dans l'ère du temps.

Y a mieux

Notons le vocabulaire utlilisé  

Il manque ceci tiré du wiki " Finalement la victime meurt soit empalée, ou plus souvent, succombe d'une infection contractée par l'hémorragie des tissus musculaires qui devenaient septiques, le dispositif étant rarement nettoyé."

 
Classe!

Ah oui, pas mal. Ca colle bien avec le topic  

 
Le coté pyramides, toussa toussa?  
 
C'est exactement ce que je m'étais dis aussi

https://www.youtube.com/watch?v=srvJ4Vj5hsM
 
Un peu déçu, surtout quand LLP nous balance que son livre sur Soral est un brûlot, vu le pétard mouillé du truc.
 
Par contre, le présentateur est cool, y a deux trois fois où y va porter la contradiction à l'invité, ça change de Meta TV.

 
La torture pyramidale dénomé Judas, oui  

fait parti de cet aréopage d'intellectuels français

j'ai fermé l'onglet...  

Bon, ça sort pas de wiki, d'un genre de site à buzz scientifico-sensationnel.

je soupçonne le rédacteur d'aimer un certain humoriste.

Ca colle très bien en effet, surtout qu'on le lave pas aprés usage

"Je travail beaucoup la nuit donc je me couche tard , c'est pénible parce que j'ai l'impression de me lever pendant la nuit"  

http://www.donotlink.com/gsgm

Sacré Alain!

Ep.46 Diffamation ésotérique
Ep.47 Tribunal pour un dessin humoristique
ect...

 
Je m'étais déjà fait une réflexion de ce genre sur la prison (à mon bien plus modeste niveau), il va falloir que je lise ce livre, merci Rahsaan.  

Si on demande d'abord à la justice d'empêcher les délinquants et criminels de nuire au reste de la société, l'emprisonnement à domicile peut suffire. Si tout ce qu'on veut, c'est se protéger, alors la prison n'est pas la seule solution.
Mais pour Th. Lévy, dans les faits, la société s'attend à ce que le coupable souffre en prison. Et même, elle le demande.

Après, la peine de mort est une autre question.

Dites vous voyez vraiment dieudo balancer sur Soral  
Sans déconner faudrait qu'il arrête déjà de lui bouffer le trou du cul.
 
Je pense qu'il ya plus de chance que notre Herr  Generalfeldmarschall das_pugne prenne le controie de RECNAT.
 
"Le juge lévy va maintenant rendre son verdict"
 

 
L'emprisonnement à domicile n'empêche pas que Michel Fourniret fournirotte la voisine ou que Marc Dutroux la dutrousse, à moins qu'on mette des barreaux à leurs fenêtres et trois gardiens autour de leur maison.
 
Quant à la société, je n'ai pas l'impression qu'elle souhaite tant que ça l'enfer aux détenus. On entend surtout, chez les proches de victimes de tueurs pervers : "ne pas les faire ressortir trop tôt, pour qu'ils ne recommencent pas". C'est plutôt au bar qu'on entendra "ils se la coulent douce à fumer des joints devant canalsat".

Si je puis me permettre il manque dans le sondage le plus probable : une embrouille d'argent !

Il m'est déjà arrivé d'entendre : " ils sont en prison pour en chier, c'est normal, ils l'ont bien mérité." Ils ont fait du mal, ils doivent subir la même chose (ou pire).

Quant à l'emprisonnement à domicile, l'idée est tout de même que le gars n'ait pas le droit de sortir de chez lui. Il ne va pas aller se chercher un kebab ou trucider le petit Kévin qui joue dans le jardin d'à côté.

 
J'entends bien, mais je préfère que Fourniret soit dans une prison que chez lui, paré d'un bracelet fantaisie attaché à la cheville. Pas pour qu'il "en bave", mais pour qu'il soit neutralisé à coup sûr.

C'est sûr que la question se pose pour les criminels les plus "durs". Mais cela me semble plus envisageable pour des peines de plus courte durée.

Ce que reproche la dissidence à Th Levy c'est surtout des propos ambigüe sur la pédophilie et d'avoir menacé dieudonné dans CSOJ.  

 
 
Tuer un maton ou violer un codétenu, ce n'est pas un crime, donc...
 
Bon... très bien...
 

 
Moui, mais j'ai envie de dire qu'on s'en fout pas mal de Fourniret. La surpopulation carcérale, c'est pas la faute des Fourniret ou des Emile Louis. Je ne suis pas forcément contre une surveillance drastique pour ce genre d'individu... je ne suis même pas forcément pour la détention à domicile. Par contre, je vois mal l'intérêt de baser une politique carcérale concernant des dizaines de milliers d'individus sur le cas exceptionnels de quelques tueurs psychopathes.

 
Tu as mal lu.

Euh... j'ai beau relire ton post, je ne vois pas ce que j'aurais mal lu.

 
J'ai lu vendre    

 
J'ajoute, en gras, ce qui était sous-entendu. Je veux bien admettre que ça n'était pas parfaitement clair :
 
Quand un criminel est en prison il ne commet pas de crimes (enfin si, il peut commettre des crimes en prison, comme tuer un maton ou violer un codétenu, à la limite, mais pas tuer ni violer ma nièce).

 
lulz

 
Ouais... il peut commettre des crimes, mais comme ça touche pas des "innocents", on s'en fiche un peu. Donc c'est pas vraiment des crimes.

 
S'il violait puis égorgeait le type qui conduisait sans permis de la cellule 124, ça ne serait pas un crime ?

Si, absolument. Ce qui montre bien qu'en terme de réduction de la criminalité, la prison est une très mauvaise solution. Mais qu'on la conserve parce qu'il est facile de glisser les crimes qui s'y produisent sous le tapis, via la logique du "ils se tuent entre eux mais, en attendant, ils s'en prennent pas à ma nièce".

Ah d'accord, tu me trolles en fait.
 
Parlons plutôt de Kind of blue.

 
Un peu, j'avoue...
 

 
Je préfère On The Corner.
 
(Bon, okay, j'arrête... )

 
Pour être un vrai il faut avoir "The Complete On the Corner Sessions", sans quoi c'est trois jours de bracelet électronique piercé au cul.

Je pense qu'on oublie un facteur assez essentiel aussi dans le rôle que l'on entend de la Justice même si elle est rarement explicite : la dissuasion.
La subtilité entre punir et dissuader c'est que la dissuasion s'adresse avant tout à ceux qui n'ont pas (encore) commis d'actes répréhensibles du même type.
La dissuasion aurait un but de frein à l'acte.

Par exemple, un mec qui pète un plomb suite à un enchaînement d'évènement malheureux et qui tue sa femme va faire de la prison. Même lorsque cette personne n'était pas plus différente que chacun de nous avant les faits et que cela pourrait toucher n'importe qui. S'il ne fait pas de prison, il ne sera pas plus un danger pour la société que nous-mêmes.
Cependant, si on change les lois et que l'on déclare cette homme libre (sous condition de faire des séances chez le psy pour faire de la sophrologie ou que sais-je)  à nouveau malgré le meurtre de sa femme sous ce prétexte, il y a clairement, intuitivement, un truc qui cloche.
Non par parce qu'on veut forcément le punir (comme je l'ai dit, cela pourrait être nous) mais pour les suivants. La peur d'aller en prison, de perdre son travail, de ternir son nom, etc. est un frein psychologique qui, si on l'enlève, rend l'acte de tuer sa femme dans une crise de colère plus "facile".

Alors évidemment cela ne fonctionne pas avec tout le monde mais si cela permet d'éviter que dans 20% (chiffre au hasard) des situations où le cas se présente avec un gars qui est sur le point de passer à l'acte mais qui est "tout juste" freiné par sa peur des conséquences judiciaires, c'est déjà un crime d'évité.

L'exemple des usa démontre que la dissuasion, ça marche pas forcément chez tout le monde, mais ça doit jouer un peu quand même.

Piero est de nouveau en activité.

  Que de titre alléchant.

L'interview de Boris Lelay fait très envie.

Boris rookie de l'année