Reprise du message précédent :
Il ne faut pas attendre d'un média comme ONPC l'expression la plus proche de la réalité - tout sera plié, tordu voire maquillé, jusqu'à rentrer dans le cadre de l'objectif de l'émission, qui est celui de divertir et de contenter toute sorte de public : de la ménagère fatiguée jusqu'à l'intello-plouc adorateur de Yann Moite.

Onfray la totale
 
http://www.dailymotion.com/playlis [...] eo=x37bmt9

 
Mouai, si je ne peux pas piffrer non plus BHL, ce raccourcis me pause problème en fait... Attaquer un ennemi hypocrite et indécent certes, mais pas au prix de n'importe quel malhonnêteté intellectuelle et BHL a fait suffisamment de mal pour lui reprocher ses méfaits réel et pas lui en fantasmer d'autres.
 
Profiter de l'ignorance du grand public sur le monde arabe, il y a des limites. Même si la Lybie et la Syrie sont 2 pays du monde arabe ils ne sont pas la porte à coté non plus! Ils sont localisés sur 2 continents différents : la Libye en Afrique du Nord, et la Syrie au Moyen Orient (continent asiatique).
 
La chute de Kadhafi a certes foutu un bordel monstrueux en Lybie, et BHL a des morts sur ça conscience, mais dire que l’avènement de Daesh est une conséquence de ce fait est un peu fort en chocolat.  
 
C'est la guerre en Irak qui a généré le noyau dur de Daesh, et l'enlisement de la contestation civile initiale en Syrie (réelle, laïc et non armée au départ), la répression sanglante, et l’indifférence doublée d'inaction internationale à cause d'une divergence d'intérêts et de point de vue entre 2 blocs (Occidental/Russo-Iranien), qui s'est soldé par un statut quo. La répression a mené au glissement à la révolte armée avec une multitude de camps et de groupes rebelles (certains porteurs de revendications religieuses intégristes, d'autres parfaitement laïc) pendant presque 2 ans.  
 
L'asphyxie des groupes rebelles laïcs + le financement des groupes djihadistes par de riches mécènes sunnites (pétro-monarchies et autres pays) et l'arrivée du noyaux dure de Daesh fuyant l'Irak pour la Syrie... Tout cela à poussé des rebelles sunnites qui étaient d'abord laïcs à changer de camps et à rejoindre les groupes djihadistes comme jabhat al nusra ou Daesh car seuls eux étaient financés, armés et avait un espoir de succès (contrairement aux groupes rebelles laïcs démunis matériellement). ça + le recrutement massif de combattants étrangers sur le web... Voilà la genèse de l'état islamique pour dire les choses vite...  
 
Il faudrait aussi prendre en compte l'actions de milices chiites et un tas d'autres facteurs. S'ajoute à ce bordel les revendications d'autonomie des Kurdes fatigués d'êtres toujours dominés, persécutés et parfois même génocidés, et le comportement de la Turquie plus qu’ambiguë vis à vis de Daesh, complicité objective (pour être gentil) pour essayer d'en finir avec les Kurdes... La Turquie s'est même mise à bombarder le Kurdistan... Bref tout ça pour dire qu'un réfugier Kurde Syrien n'est pas vraiment en sécurité non plus en Turquie, ce qui expliquerai le départ de la famille de ce pauvre enfant.
 
Mais voilà on a besoins de résumer ça à seulement 2 camps, avec 1 gentil, 1 méchant (Bashar VS Daesh ou vice versa selon le camp de la propagande), il faut être soit pour l'un soit pour l'autre, et toutes les autres voix sont ignorées (Kurdes, rebelles laïcs...)
 
Il ne suffit pas d'une punchline contre une ordure médiatique contre BHL pour déterminer la responsabilité dans la mort de l'enfant en question lorsque le contexte est si complexe...

 
 
La formule voulait juste dire que BHL milite un jour pour bombarder un pays et le lendemain, vient pleurer sur le sort des réfugiés. Où est la cohérence, où est la décence là-dedans ?  
Certes, ce sont deux pays différents : BHL n'a pas soutenu le bombardement du pays (Libye) d'où viennent les actuels réfugiens (syriens), mais son attitude est insupportable d'hypocrisie.  
 
C'était une punchline mais il faut dire aussi que c'est la chose qui a été retenue de l'itw sur BFM, alors qu'il a parlé d'autres choses. C'est toujours pareil : on prend 30sec d'une itw et on la met en avant exagérément, parce que c'est plus croustillant, plus saignant.  
 
Je regarde le passage en entier à ONPC. Bon, malgré les interruptions, Onfray a quand même le loisir de s'expliquer un peu mieux le reste du temps.  
Cette tranche de 8mn devait être la pire, il faut croire.  
Mais Moix, putain ce niveau. A chaque fois qu'il ouvre la bouche, c'est pour dire une connerie

Poupeto qui lache des gros pavés pour énoncer des trivialités.

 
Non mais je suis d'accord sur la question de l'hypocrisie de BHL, comme je l'ai dis, son opportunisme et sa mauvaise foi sont flagrant, mais ça ne doit pas occulter la détresse réelle de ces gens, et surtout pas brouiller les pistes (la situation est suffisamment complexe) sur les causes de leur exode. Car lorsqu'on ne comprend plus les causes, on ne peux plus régler le problème... Donc contester la gestion des conséquences lorsqu'on se voile la face sur les causes d'un problème tient de la schizophrénie. Et que dans tout ça, je ne suis pas convaincu que Michal Onfray éclaircisse le sujet  
 
@Azrail : On ne peut pas toujours être sérieux, il faut parfois parler de sujets légers  

Tiens, c'est rigolo, ces derniers temps, je regarde des vidéos de Mahamed Bejrafil, l'imam d'Ivry, qui a un discours très intéréssant.
 
Et justement sur cette vidéo là, il adresse un message à Onfray :
 
https://youtu.be/DAZ3A3YzoG4
 
PS : caméo Finky à 5'05 !

 
D'ou sort cette information ? A quel point ces sunnites voulaient une revolution laique ? Que contestaient ils exactement à bachar el assad? Des questions qui me semblent importantes mais auquelles je vois peu de réponses et d'infos    

 
Peut-être, ça je veux bien le croire, n'étant moi-même pas bien au courant sur tous ces conflits et guerres.  
Mais à la fin de son passage à ONPC, Onfray dit tout de même quelque chose de juste, ou au moins qui donne à réfléchir : que dans un siècle, nous regretterons peut-être notre politique vis-à-vis des pays musulmans, comme nous regrettons aujourd'hui la colonisation au 19ème siècle.  
 
Parce que dans les deux cas, nous agissons avec la même arrogance maquillée de bonne conscience (hier apporter la civilisation aux peuples noirs ; aujourd'hui défendre les droits de l'homme), mais en fait, au nom de nos intérêts matériels bien compris = exploiter les richesses de ces pays. Et autant nous avons été racistes et négrophobes hier, ou au moins ethnocentristes -en nous croyant au sommet de l'histoire et de la civilisation -, autant nous sommes profondément islamophobes aujourd'hui dans notre politique au Moyen-Orient.  
Il est clair que l'attitude est la même aujourd'hui qu'il y a un siècle. Jean Bricmont et quelques autres parlaient déjà, il y a quelques années, du "droit-de-l'hommisme" comme paravent des politiques impérialistes. On bombarde mais c'est pour apporter la démocratie.  
 
Et je crois qu'il faudrait clairement mettre les cartes sur la table, dans une démocratie, et dire :  
- soit nous décidons de continuer à dominer ces pays, car nous voulons leurs ressources qui feront notre richesse, mais dans ce cas, il faut s'attendre à ce qu'ils répliquent par des attaques terroristes sur notre territoire.  
- soit nous décidons de nous désengager car nous ne voulons pas faire la guerre au prix de notre sécurité.  
 
Donc dire que soit on fait la guerre pour des raisons économiques, soit on ne la fait pas. Mais arrêter de prétendre faire la guerre pour les droits de l'homme et pousser des soupirs hypocrites en prétendant "faire la guerre sans l'aimer"

 
Pour les mêmes raisons que les chiites, les chrétiens, kurdes ou les druzes qui manifestaient au départ, et dont une partie est entrée en lutte armée suite à la répression, avant de se rétracter quelques mois/années après ou de s'organiser en groupes de résistants communautaires (kurdes et chrétiens) face à la montée en puissance des forces à motivation djihadiste sunnites (jabhat al nusra, daesh et d'autres qui ont étés fusionnées).
 
Tu sais un sunnite (70% de la population syrienne) n'est pas automatiquement synonyme de complicité ou de soutient à l'état islamique (qui si il est de création sunnite intégriste ne représente pas la majorité des sunnites), et chiite ne veut pas dire "gentil laïc" même si le discours politique et médiatique tend à donner une vision caricaturale et simpliste.
 
Il faut comprendre la dynastie mafieuse des Assad (au delà du story-telling récent les glorifiants à des fins politiques), dont Hafez, le père de Bashar au départ ministre de la défense en 1966 a une responsabilité dans la débâcle des pays arabes lors de la guerre de 1967 face à Israël (en donnant l'ordre à l'aviation de rester clouer au sol, et de ne pas couvrir les blindés des armées arabes coalisées, étant ainsi vulnérable aux bombardements), défaite qui fut l'opportunité de se débarrasser d'officiers rivaux et de mettre des alaouites aux postes clés en vu de prendre le pouvoir en Syrie (ce sera le cas en 1970), bradant le Golan au passage...
 
A l'origine, la population (toute communauté confondu, même si cela est moins vrai pour les Alaouites, la minorité dominante) en avait marre de ce pouvoir autoritaire, de la corruption, du culte de la personnalité et de l'hérédité, ils ne demandaient pas seulement des réformes, mais des élections libres et surtout le droit de reconstituer des partis politiques d'oppositions (que Hafez avait fait disparaître, avant d'organiser ensuite la formation de pseudo partis qui n'étaient que des coquilles vides à la botte du partis Baas, partis Baas dont Hafez avait également éradiqué l'aile gauche)... Ils ne supportaient plus non plus l'ambiance de délation, moukhabarat (police secrète, qui enlevaient des gens soupçonnés de ne pas soutenir le régime les torturaient, violaient des femmes, faisaient disparaître des gens...), contestation économique et sociale (fort chômage chez les jeunes, zones, régions et communauté délaissées au profit d'autres) les kurdes dont une partie s'était vu retirer la nationalité étaient des citoyens de seconde zone et traités comme des animaux...
 
A cela s'ajoutait une fracture générationnelle entre les jeunes désireux de plus de "modernité", de souveraineté populaire, de justice sociale, le ras le bol de la politique des dotes qui empêchaient les jeunes de se marier et donc de se fréquenter tout court, puisque peu importe les communauté (même pour les chrétiens!), et les anciens "empêchaient" (personne n'était arrêté ou tué pour ça, mais c'était mal vu et tu te faisait défoncer par ta famille) dans les faits (même si ce n'était pas une loi) les relations homme femme hors mariage (même amicales en dehors de la famille)...  
 
Quand j'y étais, en 2008 (pendant plusieurs mois, je n'y suis pas resté juste 3 jours encadré par des représentants du gouvernement comme le master   , j'y ai étudié et vécu parmi les "Syriens du quotidien" , à Alep), je sentais déjà ce désir de changement de société chez mes amis et les gens que je rencontrais, y compris certains qui étaient sunnites, avaient réellement des aspirations qui seraient qualifiés de "progressistes" d'une certaine manière... La communautarisation n'a commencée qu'au bout d'environ 1 an et demi/2 ans après le début de la contestation et a été voulu pour la discréditer. Le conflit a muté à plusieurs reprises (au moins 3 phases), et la situation actuelle n'est pas celle de 2011/2012, mais l'instantanéité et l'info en continu ne permet pas de comprendre, engendre de l'amnésie ou du "complot" par l'incompréhension de la différence entre ce qu'on disait à une époque, puis à une autre (que la situation soit actuellement différente ne veut pas dire qu'elle était déjà comme ça au départ, figée en vérité éternelle, et qu'on nous a mentis ; les choses ont simplement évolués à plusieurs périodes charnières, les groupes se forment, se scindent, se regroupent, s'allient, se retournent les uns contre les autres au niveau local, mais aussi géo-politique, en fonction du calendrier)
 
Je constate en tout cas que chez nous, on voit beaucoup de chantre de la "souveraineté", mais elle ne serait bonne que pour les occidentaux, les autres ne devraient pas avoir de velléité de souveraineté si ça met en danger le dictateur à la botte d'une grande puissance...
 
@Rahsaan : Je suis bien d'accord avec ce que tu as dit, mais la situation de la Syrie n'est pas celle de l'Afghanistan ou de l'Irak qui ont étés attaqué sans qu'il n'y ait de contestation injustement réprimé dans le sang, on ne peut pas les comparer genre ces pays ça se ressemble un peu, ce qui est mauvais avec l'un est mauvais avec l'autre, SURTOUT lorsque le contexte est différent...  
 
Personne n'a attaqué le pays, et un profond désire de renverser la table était déjà présent en 2008, en 2005 ça commençait déjà à contester un peu en Syrie (Kurdes notamment mais pas seulement).
 
Le problème est que justement intérêts économique il y a en Syrie, mais du coté de la Russie, la Chine et l'Iran qui craignent (peut être à juste titre) de perdre la Syrie comme client/partenaire/allié en cas de renversement des Assad, et certes les postures occidentales étaient opportunistes (mais les casseroles impérialistes de l'occident ne doivent pas occulter les actions impérialistes d'autres blocs comme la russie), mais le soucis c'est que la souveraineté des Syriens a été mise au rencard dans tout ça, pour que ces puissances ne perdent pas leurs intérêts (avec moult propagande) et que la contestation légitime, par désespoir a laissé place à un guerre communautaire...  
 
Il n'y a pas que l'islamophobie en France, mais la méconnaissance et le mépris du monde arabe. Déjà maintenant, les gens commencent à reconnaître l'existence de sunnites et de chiites, mais ils essentialisent les 2. Et l'existence de multiple camps sur le terrain syrien est difficile à comprendre : Forces loyalistes (dont des sunnites aux cotés de chiites)+milices chiites, Daesh (Sunnites, mais n'en représentant pas la majorité), Kurdes (YPG/peshmergas),  Milices arabes chrétiennes, Forces rebelles "laïques" (sunnites, chrétiens, et quelques chiites) ne simplifie pas la chose.
 
Et un conflit géopolitique à au moins 3 camps (Est : Russie/Chine/Iran ; Ouest : USA/Europe ; Pétromonarchies et Turquie) s'est greffé dessus et encouragé la division communautaire en fin 2012 et ensuite en 2013 avec l'apparition de l'état islamique... Chacun ayant des intérêts divers, mais tous ayant autant de mépris pour la population syrienne et son droit à la souveraineté... N'aurait-ils pas le droit d'en avoir eu assez de 40ans de pouvoir absolut des Assad et du reste de la famille, de corruption, même si par le hasard géopolitique ça les place dans le camps soutenu par l'occident, pourquoi ça délégitimerait leur envie (à l'origine en 2011) de reprendre leur destiné en main? Ils n'auraient le droit qu'à condition de se retrouver dans le camps anti-occident et pro-russe? Le soucis est que vue les différentes mutations qui ont eu lieu dans ce conflit, ils n'ont plus que le choix entre l'État Islamique et Bashar... Ceux qui ne veulent ni l'un ni l'autre (qui serraient en danger de mort dans l'un, l'autre ou les 2) fuient en masse et cherche refuge dans d'autres pays... dont l'europe...
 
La situation est devenue désastreuse, et maintenant vue l'ampleur des dégâts, on ne voit plus comment permettre à la population Syrienne (et ses différentes composantes) de refaire société ensemble après toute cette boucherie...

 
C'est un multi d'Ernestor imo.

 
La Syrie n'a rien à voire avec la Libye, c'est bien ça le soucis, c'est que l'analyse qui vaut pour la Libye ne vaut pas forcément pour la Syrie, les pays arabes ne sont pas interchangeables, ils ont leurs spécificité (comme les pays européen : l’Allemagne n'est pas le Portugal, ce qui vaut pour l'un ne vaut pas forcément pour l'autre, bah eux c'est pareil!). Les populations et communautés ne sont pas les mêmes, la culture n'est pas vraiment la même, les forces politiques et les camps qui s'affrontent non plus (même si il y a aussi du Djihad sunnite, ce n'est pas la seule force face à un gentil régime "laïc autoritaire" qui ne serait qu'un moindre mal...) et les soutient internationaux sont également légèrement différent.
 
Que certaines puissances trouvent l'opportunité d'en tirer partis, certes, mais ça voudrai dire que les Syrien n'auraient pas eu le droit légitime d'en avoir assez de leur régime "car il faut surtout pas que ça fasse le jeu des américains, alors tant pis, supportez ça pour faire plaisir aux opinions soit-disant "anti-impérialistes" (honteux du leur, ils veulent dénoncer celui des américains en soutenant celui des russes) si votre père a disparu et votre sœur violée, tant pis il faut pas faire le jeu des américain et puis c'est fait de manière laïc alors tout va bien"?  
 
ça c'est aussi nier leur souveraineté...
 
Quand à mettre sur le même pied, ce n'est pas ce que je fais, mais je conseil de jeter un œil aux chiffre des victimes faites par les uns et les autres... Si les exécutions des uns sont plus "spectaculaires", mis en scène et médiatisés, le silence et le tabou sur les morts provoqués par l'autre n'en remet pas l'existence en cause pour autant... ceux qui ont perdus des êtres cher sont bien placés pour le savoir que les morts du régime Assad n'en sont pas moins réel et pas forcément moins barbare... (torture, viol, meurtres, etc... mais comme ils ont moins tendance à filmer, il y a moins d'images, mais il y en a quelques unes tout de même)
 
(petit exemple trivial avant guerre civil, pure régime Assad : ça fait bizarre de voir les gens paniquer quand on essaie de parler un peu politique et regarder partout d'un air terrorisé autour d'eux si personne n'a entendu que vous avez posé des questions sur la politique... Ou que des gens sont enlevés et ne reviennent jamais, des étudiantes kidnappées et violées par la police secrète mais l'apprendre seulement une fois en France par une amie venu étudier ici...)

 
J'imagine que témoigner d'une érection serait assez malvenu.

La France à vécu ça aussi lors de la révolution, heureusement à cette époque les financements extérieurs étaient moindre, ce qui à permis d'éviter les statuts quo et la partition qui sont la pire des choses dans une guerre civile, ce qui à permis de conserver un territoire unis en payant le prix du sang (la terreur c'est 100 000 mort, guillotinés ou dans les colonnes infernales).

C'est pour ça je pense qu'il fallait soutenir Assad, le pouvoir finit toujours par se détendre d'année en année, même si ça coûte la vie à quelques centaines de milliers d'innocents, c'est moins cher qu'une guerre de 20 ans et des millions de morts/déplacés.

Idem pour Hussein, Idem pour kadhafi.

Aucune démocratie n'émérge du chaos, mais toute sont issus de violente dictature qui se sont détendus suite aux pressions du peuple. (CF Ghandi), prendre les armes est rarements couronnées de succès en pratique.

 
Bah le soucis a justement été ce statu quo je suis bien d'accord, justement car les opinions étaient divisé en occident, pendant que les russes, iraniens et hizbollah soutenaient activement le régime sans hésitation, c'est le désespoir des rebelles (isolés) qui les a poussé dans les bras de Daesh par la suite, et qui nous a mené là.
 
Mais je propose de regarder les chiffres des victimes du régime, relativiser ce qu'a fait le régime Assad sous prétexte de l'apparition ultérieure de l'État Islamique est une posture commune sur le web, mais c'est aussi une négation de leur liberté de se révolter et de vouloir se saisir de leur souveraineté. Encore une fois la Lybie n'est pas comparable, et si l'irak a une population relativement comparable (dans les communautés en présence), le contexte n'est pas le même il n'y a pas eu de soulèvement, mais invasion d'une puissance étrangère (USA)
 
Auraient-ils due se résigner au choléra (qu'ils subissaient depuis 40 ans) sous prétexte du danger de la peste et ne pas chercher à se guérir?...
 
Après on peut tergiverser, effectivement, c'est mal barré pour leur avenir, je te rejoins dessus...
 
Mais quelque part, les Nations Unis devraient intervenir, ce n'est pas un des blocs en rivalité avec les autres qui se tiraillent la syrie et soutiennent chacun des camps pour des intérêts divers et variés, mais au mépris de celui du peuple Syrien qui trouveront la solution.  

Mais Poupeto, puisque tu connais un peu la Syrie, y avait pas justement tout un moment où Bachar avait commencé à démocratiser le pays avant de remettre un gros tour de vis derrière ?  

Pis il vaut mieux une bonne Dictature qu'une mauvaise Démocratie  

 
THREE TEENS KIDNAPPED AND BRUTALLY FUCKED BY POLICEMEN

De toutes façon c'est malheureux mais comme les autres pays détruit, la syrie n'a pas su s'unir pour se défendre face aux assauts extérieur de puissance qui se moque des conséquences de leurs actes (et assad en est en partie responsable).

Faut pas oublier également que Assad gouverne un pays Multiconfessionel, il n'y à rien de plus difficile et son pouvoir était probablement pris en étaux entre la défense de sa communauté (qui est prêt à le renverser s'il ne les sert pas) et les prise en comptes des intérêts des autres partis.

Je pense pas qu'il faut en vouloir à l'Homme (Assad), j'ai pas l'impression que ce soit un mauvais bougre, je doute que j'aurais fait mieux dans sa position, il aurait fallut un homme plus fort pour à la fois dominer sa communauté et concilier les autres communautés. (mais est-ce qu'un tel homme aurait pu exister ?). Quelqu'un de beaucoup plus sanguinaire aurait également pu éviter l'éclatement mais à un prix très élevé (en fait même pas puisqu'il aurait été écrasé par la coalition).

La référence au cul (contraint ou pas), ça pèse toujours assez lourd dans un argumentaire.

 
Si, il y a eu un rendez-vous raté avec l'histoire à ce moment là (printemps 2011), il naturalise des Kurdes (qui avaient été rendus apatrides par son père), commence quelques réformes sociales, assouplis l'état d'urgence (qui durait depuis 1963!)... Il aurait pu y avoir une transition progressive... Peut être un premier pas vers de vrais élection avec d'autres partis (indépendant du parti Baas). Un début de pluralité... Mais non, il a finalement fait marche arrière sous pression de membres de sa famille et de sa communauté qui voyaient d'un mauvais œil qu'il desserre la vis sur les autres communautés (ils perdaient leurs privilèges en quelques sortes), et là il a recommencé à partir en vrille, et la contestation ne s'est pas laissée intimidé, et ça a été l'escalade...  
 
 
 
Là est précisément une grosse partie du problème, tu as mis le doigt dessus, mais même si certains auraient fait pire, d'autres mieux, je ne diabolise pas la personne, je dis que c'est le système entier que les gens ne supportaient plus, système de "castes" (le mot est un peu fort, mais c'était un peu l'esprit d'une certaine manière) avec des communautés privilégiées basé sur l'héritage de l'organisation hérité du protectorat français qui favorisait les chrétiens, les juifs (qui entre temps sont partis) et chiites (surtout les alaouites) et méprisait les Sunnites, les Kurdes et les autres...
 
On en voie les conséquences actuellement, mais les racines sont multiples, et les interventions étrangères ajoutés au désespoir de ne pouvoir faire bouger les lignes face au gouvernement ont rallumé d'anciennes rivalités remontant à 1 siècle face à l'impossibilité d'abolir les privilèges de certaines communautés au détriment d'autres...

 
Surtout il vaut mieux une dictature que le chaos, parceque la dictature peut être injuste, mais le chaos lui l'est toujours.

C'est sur

Comme le bon et le mauvais chasseur?  
A partir de combien de morts passe-t-on d'une bonne dictature à une mauvaise dictature? non je demande, parce que le concept est flou...

PS : ne me sortez pas 6 millions!  

 
Le crime originel, c'est le découpage du pays par l'europe.  
 
Enfin en tout cas maintenant les syriens privilégiés vont se retrouver à faire la plonge et des ménages chez les allemands et les pauvres n'ont plus que leurs yeux pour pleurer dans les camps Turques, libanais et jordanien.
 
 
 

 
Je te rejoint totalement sur ces 2 points  

 
Pour moi une bonne dictature c'est celle ou je peut vivre à peu près en paix en respectant des règles établis (arabie saoudite, Chine, Russie,), même si j'ai 0 droit politique.
 
La mauvaise c'est celle qui non contente de me donner 0 droit politique est incompétente (Corée du nord, Erythrée et d'autre pays d'afrique) ou tente de me massacrer parceque je suis d'une certaine race (donc ou je ne peut rien y faire, même avec une religion on peut se convertir).

Je pense aussi que les hallaouites doivent maintenant se mordrent les doigts de leurs errements (comme la tribu de kadhafi d'ailleurs), parceque si l'armée tombe, ils vont être massacrés par l'EI.

 
Merci !

CHUBBY BELGIAN RETARD FUCKS YOUNG ARAB BEAUTY

Mdr

Notre Generalfledmarshal semble un peu à cran, Eva Braun serait elle en vacances ?
 
YOUNG GERMAN TEEN FUCKS OLD GUY WITH A MUSTACHE.

8 jewish bitches and a Chanukiah.

EXTREME : UGLY GERMAN CRIPPLE NAILS HIS WIFE THEN KILLS HIMSELF

OLD BALD FRENCH SENDS PICTURE TO INDIAN-CHIEF-LOOKING EBONY MODEL

Cette rafale...

J'ai lu "cette rafle".

Tu sais que tu suis trop la dissidence quand tu lis "rafle" au lieu de "rafale".

Qu'est-ce que c'est que cette équipe?! Ah merde, j'ai atterri sur le forum des modérateurs de Youporn...  
 
Voilà ce qu'en penses Jean Charles Bourquin : https://www.youtube.com/watch?v=qTcFVYs1YvU
 
(CRAZY FRENCH HOBO WANKS WATCHING THE SKY AT NIGHT)