Reprise du message précédent :

 
Sauf si on fait du tri sélectif.    
 
Tiens, ça me donne une idée : je vais lancer une association de lutte contre le tri sélectif. Les déchets et ordures devraient jouir d'une égale dignité et il est intolérable qu'ils soient traités différemment selon qu'il sont considérés comme récupérables ou non.
 
Qui sommes-nous pour juger qu'un reste de nouilles mérite moins la réhabilitation qu'une bouteille de picrate ?
 
Il est grand temps de déconstruire ce discours fondé sur des préjugés d'un autre temps.    
 

Non mais l'antiracisme concrètement  ça ne concerne que les médias et la gauche. Quand on voit Valls se présenter comme fer de lance de l'antiracisme alors que le mec est raciste c'est du foutage de gueule. Même chose pour les médias, les journalistes globalement en partie peut-être à cause de leur allégeance sont quand même pas mal racistes dans leur attitude. Et de mon point de vue plus que la moyenne des gens. Donc l'antiracisme c'est juste du foutage de gueule. C'est un chiffon pour détourner l'attention.
 
Donc oui je prends les gens qui y croient et le sont sincèrement pour des truffes.

 
On devrait signaler aux amateurs de sophisme que déconstruire le racisme ne signifie pas déconstruire toute une société. C'est une attribution honteuse.
Si aujourd'hui le racisme anti-noir est bien moins prégnant sur nous aujourd'hui qu'à une époque, j'espère que tu ne vas nous dire que cela a détruit notre société, au contraire.
 

 
Caricature, caricature. Tu ne vois les choses que sous la forme d'étiquette. Tu colles une étiquette et tu ne réagis qu'à cet épouvantail que tu crées. Enlève cet épouvantail, je t'en prie, les hirondelles ont aussi le droit de déféquer ici.
 
On ne dit pas que le ressenti n'existe pas mais que ce ressenti peut être manipulé. Tu comprends la nuance ? Comme le font très bien les publicités ou certains messages de propagandes.
Reconnaitre que les discours sociaux que l'on peut entendre régulièrement à la télé avec ses amis forgent un caractère et des idées même sur quelque chose que l'on n'a pas vécu.
 
Être conscient de ça implique qu'il faut chercher à connaître l'origine de ses ressentis afin de se détacher des ressentis qui sont fondés sur une origine fallacieuse.
 
Toi-même, à la pointe de la lutte contre cette "bien-pensance", tu utilises ces mêmes arguments pour vouloir reconduire ces pauvres brebis égarées qui ont eu l'audace de croire aux associations comme SOS racisme.
Que la pensée ne peut se baser uniquement sur un ressenti et de l'interdiction de croire en autre chose que les règles que l'on nous pose explicitement ou implicitement.

Ce n'est pas parce qu'une personne dévoie une pensée que la pensée est à jeter. Surtout si tu dis que en fait le mec est raciste.  

D'accord, mais est-ce que tu nies le pouvoir d'influence que peuvent avoir une lutte contre le racisme ? Tu penses que si elle n'existe pas, cela ne changerait strictement rien à la situation et qu'on serait au même niveau ?
Il s'agit de ça le débat en fait. On ne nie pas que le racisme existera toujours et qu'il y a des périodes où elle prospère, mais si la lutte peut tout de même avoir une certaine efficacité par rapport à l'inaction.

Parce que je te rappelle quand même qu'en fin XIXème siècle, la France était l'un des pays les plus prospères au monde et pourtant l'antisémitisme était très virulent.
Pendant les Trentes Glorieuses l'antisémitisme a été bas et que même aujourd'hui, malgré la crise économique, l'antisémitisme reste (relativement) bas par rapport à ce XIXème. Ce n'est justement pas à cause des luttes antiracistes qui se sont renforcé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale par une prise de conscience ?

Et encore, je te dis ça par rapport à l'antisémitisme pour ne pas faire redondance avec le racisme envers les noirs dont j'ai parlé avant.

Ce n'est pas qu'une personne, c'est tout les membres du mouvement qui sont comme ça puisque ce mouvement ne concerne qu'une poignée de personne en place en politique et dans les médias et que ce sont eux qui ont initié ce mouvement à des fins non louables.
 
Dans la vie de tous les jours il n'y a pas vraiment d'antiracistes, ni de racistes. On ne voit ça que sur les plateaux télés.

On a pas du fréquenter les même gens. On on doit pas être dans la même vie.
D'ailleurs si je me défini comme antiraciste ton message me fait un procès d'intention puisque tu ne me connais pas.

Ainex, mon jeune ami, ce que je dis est simple : quand on se fait trois fois agresser par des inuits, deux fois voler par des inuits, et onze fois insulter par des inuits, et jamais par des eskimos, et qu'autour de soi des centaines de milliers de personnes disent qu'il leur est arrivé exactement la même chose, dans un pays ou il y a dix fois plus d'eskimos que d'inuits, on "ressent" moins d'amour pour les inuits que pour les eskimos. Ça n'est pas du "racisme" ça, c'est "juger sur pièces", c'est "sentir le réel", c'est "les inuits sont plus délinquants que les eskimos, et les inuits m'emmerdent".
 
Quand un type vient, la gueule enfarinée, nous expliquer qu'on est racistes contre les inuits, alors qu'on a jamais dit ni pensé que tous les inuits étaient des voleurs ou des agresseurs, loin de là, on a envie de le foutre dans un igloo avec quatre-cents inuits, histoire qu'il goûte un peu au "ressenti fondé sur une origine fallacieuse".

Sauf qu'ici encore, tu colles une étiquette. On parle de l'anti-racisme et tu considères que forcément un anti-raciste va te dire "RACISTE !" dans le contexte dont tu parles.
Mais justement, pas forcément.

Surtout pour ton histoire d'inuit. On peut tout à fait observer qu'il y a d'avantage d'inuit qui sont délinquants en ce moment. Ce n'est pas raciste.
Cela peut même s'expliquer socialement à travers la raison notamment sur la pauvreté et le contexte actuel.

L'interprétation raciste ce serait de dire "parce que tu es inuits, tu es délinquant".

Enlève toi les idées reçues que tu as sur ceux qui luttent contre le racisme. Tu as trop en tête les guignols de la télé qui utilisent cette étiquette de "lutte contre le racisme" à des fins électorales ou autres.

Ah mais dis-donc, nous avançons.
 
Ai-je aussi le droit de dire que je préfère les eskimos aux inuits, en général ? Que je préfèrerais vivre entouré d'eskimos ? Que j'aimerais limiter, si possible l'immigration inuit ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu as le droit de dire ce que tu veux tant que c'est la loi français, mon cher la-pugne.

J'imagine que tu me demandes si un anti-raciste peut accepter sans broncher que tu dises ça ?
Oui et non. Tu ne fournies pas d'argument donc ton raisonnement peut être largement mal compris.
Il serait utile de voir les cheminements de tout ceci car tu peux te fonder des axiomes erronés issus d'une discrimination.
Notamment sur "je préfère les eskimos aux inuits" qui peut très bien se fonder sur une idéologie nauséabonde qui décrèteraient que les eskimos sont supérieurs génétiquement aux inuits.

 
Et si on dit qu'on aime mieux manger un esquimau à la vanille qu'un inuit, c'est raciste ?      
 

Dans la vie de tous les jours y'a pas de raciste.
 
Y'a raciste et raciste, admettons.
 
Mais mon collègue qui parle de la fille de la poste :
 
"La p'tite rebeu de la poste là, elle a collé mon timbre... Bah comme une rebeu quoi!"  
 
(=Comme une sagouin, dans le contexte )
 
J'trouve ça quand même un pwal raciste.

- "quand on se fait trois fois agresser par des inuits, deux fois voler par des inuits, et onze fois insulter par des inuits, et jamais par des eskimos, et qu'autour de soi des centaines de milliers de personnes disent qu'il leur est arrivé exactement la même chose, dans un pays ou il y a dix fois plus d'eskimos que d'inuits, on "ressent" moins d'amour pour les inuits que pour les eskimos. Ai-je le droit de préférer les eskimos aux inuits ?"
 
- "Tu ne fournis pas d'argument"
 
Nous n'y arriverons pas.
 
Sur ce je vais boire des bières, messieurs, votez C.A.R.D.E.T !

Non c'est faux, c'est parce qu'il y a des zones où il y a moins de policiers/hab que la moyenne. S'il y a moins de policiers, il y a plus de délinquance, que l'on soit noir, jaune, blanc ou vert.
 
Ça fait depuis 1995 que la classe politique le sait par des rapports. Mais bizarrement personne n'en parle, la gauche préfère dire que c'est à cause de la pauvreté, et la droite que c'est à cause du manque d'intégration. Mais les deux ont tords, et avoir des zones à problème c'est bien pratique pour se démarquer électoralement, donc tout le monde fait en sorte que la situation perdure.

Oui mais ce n'est pas comme ça que les gens se définissent. Ces catégories n'existent que dans les médias.

Ou les parents qui mettent un fusil dans les mains de leur gosse pour qu'il sachent tirer sur un arabe

Ce n'est pas parce que le lapin ne se défini pas lui-même en tant que lapin, qu'il n'est pas un lapin.

Le topic de la dissidence qui devient le topic de la bien-pensance oklm.

Certains d'entre nous on les moyens de se camoufler  
https://www.youtube.com/watch?v=wKQQm0RfDIU  

En gros, tu considères qu'on est les mêmes qu'avant et que ce n'est "que la presse, pas les gens". Je trouve cet argument très bancal, mais bon.
Si c'est ta vision des choses, soit. Mais tu peux comprendre, j'imagine, que d'autres ne soient pas d'accords avec ton interprétation historique des choses.

Pour ma part, au contraire, j'élargis le terme à tout le monde. Je pense que nous sommes tous raciste. Même mieux encore, nous sommes aussi sexistes, discriminants envers les gros, les moches, les pauvres, etc..
C'est standard. C'est imprégné dans notre éducation et façon de vivre.

Après, on est tous imprégné à des degrés divers. De ceux qui le sont gentiment mais dès qu'il connaisse un poil mieux la personne voit ses préjugés disparaitre jusqu'aux tarés sanguinaires prêts à tuer toute une frange de la population.

En fait, j'ai juste mis "selon le contexte" pour pas me faire "ièch". La pauvreté joue quand même. Si tu es pauvre, le rapport gain/risque est plus élevé que pour un fils de bonne famille, admet le quand même !
Par contre, le nombre de policer par habitant joue aussi. Je suis d'accord.

J'suis plutôt d'accord, j'réagissais à une phrase de maponos.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah... l'exemple des Inuits...
 

mais +1

 
Ta citation est tronquée. Tu n'as posté ta question que dans un deuxième message qui pouvait être tiré hors de ton précédent paragraphe dans un contexte différent.  
J'aimerais que tu sois d'avantage honnête intellectuellement, la_pugne. Déjà que tu me colles une étiquette de "jeune" comme pour établir une sorte de relation "le vieux qui parle au jeune idéaliste" sans connaître mon âge.
 
Toujours est-il que ça manque encore de précision tout de même ! Parce que cela dépend aussi de la conclusion que tu fais face à ton constat.
 
Est-ce que tu juges d'abord les inuits coupables de ça ? Tu mets la faute sur ce groupe en particulier de manière intrinsèque ?
 
Ensuite, tu fais bien la nuance entre "je préfère les inuits aux eskimos" et "je préfère un inuit à un eskimo", n'est-ce pas ?

Ben bien sûr! Je suis toujours plié devant Le Divorce de Patrick, 1905 et Dépôt de Bilan.
 
Mais ça m'énerve de voir les fanboys incapables de faire la différence entre les blagues et les sketchs qu'il utilise pour faire passer son opinion.
Par exemple si Dieudo a fait un sketch avec l'ancètre de BHL esclavagiste, ce n'est pas seulement pour se foutre de BHL, mais surtout parce que Dieudo pense vraiment que la majorité des négriers étaient juifs (Je crois que l'idée vient de Farrakhan, je laisse les experts confirmer).
De même dans Rendez Nous Jésus, il te fait parler une Kaïra qui commence à expliquer que Jésus était un bon musulman, que les chrétiens doivent aller vers l'Islam etc. Toute la salle est pliée. Sauf que ce n'est pas de l'humour, c'est réellement l'opinion de Dieudo, puisqu'il a dit exactement la même chose dans son itw à SaharTV la même année.
Et ce dont on parlait il y a 3 pages, les naïfs qui croient que Dieudonné a choisi Fernand Nathan par hazard pour critiquer l'enseignement de l'histoire à l'école. Ben non, il l'a choisi parce qu'il est juif, c'est pour le prouver que je me suis fait ch**r à déterrer les itw.
 
EDIT : en fait je devrai faire un montage sketchs vs itw avec ces passages là et balancer sur Youtube

Certains fanboys essaient de ne pas voir que Dieudo est antisémite, en tenant le discours desespéré du type "il dit du mal des juifs mais rien ne dit que dans sa tête il soit antisémite" mais c'est parce qu'ils ne peuvent assumer une réalité pour le moins violente et perturbante, à savoir que Dieudo a pu être un génie de l'humour tout en étant par ailleurs un antisémite convaincu, un escroc sans scrupule, finalement juste un pauvre type.  
Et il est en effet difficile d'admettre qu'on puisse avoir du génie et en même temps être un gros con.  
 
On peut penser que ce sont juste des types pas bien malins qui ont du mal à accepter cela, mais de ce que je vois dans le milieu de la philo actuelle, un problème similaire se pose en ce moment avec Heidegger : on savait déjà qu'il a eu sa carte du parti nazi de 33 à 45. Mais ses "fanboys" voulaient encore qu'il ait pu être génial tout en ayant eu une parenthèse pas très belle.  
Mais avec la publication récente de plusieurs carnets, on s'aperçoit aussi que Heidegger a adhéré à la vision du complot de la "juiverie mondiale" contre la race aryenne (il maîtrisait le Logos before it was hype ). Et là, devant les évidences accablantes, certains essaient encore de le défendre, envers et contre tout, de dire qu'un génie a le droit d'être nazi si ça lui chante : du moment qu'il est un grand penseur, c'est pardonnable...  
 
Au fond, tout cela n'est pas d'abord une question d'intelligence. C'est que lorsque tu idolâtres quelqu'un, tu fais tout pour te protéger contre les révélations qui vont entacher l'objet adoré Que tu sois un random Dieudo-fanboy du ter-ter ou un grand spécialiste de la pensée allemande

En fait, c'est assez rare que quelqu'un se prétende raciste dans la vie quotidienne. C'est surtout ça. Il y a donc rarement un débat.
Par contre un débat sur une phrase qui peut résonner raciste, ça arrive souvent. Sûrement que je suis un bobo idiot, m'enfin, ça signifie que toute ma famille assez disparate sont des bobos. Cela risque de ne pas trop leur plaire.

Mais bref, tu dois avoir un sacré réseau d'espionnage pour décréter comment sont les gens dans la vie quotidienne et déterminer qui ils sont et leur intelligence par ça.

Je ne connais pas Heidegger mais a t il dit des choses intéressantes par ailleurs ?
 
Ça me fait penser aux gens qui disent que Rousseau c'est de la merde parce qu'il n'a pas élevé ses enfants.

 
Cet argument m'exaspère aussi parce que c'est tout de même vrai que Rousseau a écrit des grands livres par ailleurs. On ne peut pas rejeter toute une oeuvre sous ce prétexte, ce ne serait quand même que de la fainéantise.  
Même si je comprends par ailleurs que cela choque le sens commun que quelqu'un écrive un livre sur l'éducation tout en abandonnant ses gamins à l'assistance publique... On n'accepterait pas cette contradiction de quelqu'un d'ordinaire, alors pourquoi l'accepter d'un philosophe ?  
 
Quant à Heidegger, oui je pense qu'il y a de bonnes choses. Mais je n'irais pas clamer, comme certains de ses fans, que c'est le plus "grââând PENSEUR du 20ème siècle". Il y a énormément d'esbroufe chez lui. C'est une baudruche qu'on peut largement dégonfler, sans non plus rejeter tout ce qu'il a fait.

Tellement ça.    
Mais bon les petits chefs de forum continueront à se la raconter et à prendre tout le monde de haut avec des parallèles bidons pour nous expliquer la vie. C'est aussi ce qui fait la saveur de ce genre d'endroit.  

 
C'est rare, mais j'arrive pas vraiment a comprendre la logique derriere ces messages.
Ne pas etre d'accord, ok, ca m'arrive souvent, mais la c'est autre chose.
C'est comme si on vivait dans deux monde differents, fascinant !
Du coup je vois pas tellement quoi ajouter
Je vais continuer à penser qu'il faut s'elever de nos bas instincts, chose qu'on fait tres lentement au cours des générations via l'education et tu vas continuer a croire qu'il est inutile de le faire  

 
Si, clairement si. J'ai connu ou je connais des gens qui se battent contre les discriminations et la stigmatisation (et je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec la manière moralisatrice dont ils le font). Et j'ai connu 2-3 personnages qui font/faisaient des fixettes sur les Noirs (pour une raison qui m'échappe, mais c'est comme ça, parce que je ne pense pas qu'ils avaient d'excuses réelles).  
Tout cela n'existe pas que sur les plateaux télés.

C'est normal je ressens souvent ça aussi.

Mais personne n'a dit que le communisme était une race
 
Le communisme ou le racisme, ce sont des idéologies. Quand on se dit anti-truc, on est contre l'idéologie défendu par lesdits trucs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ça y ressemble pas mal en effet.

 
Si ça jette un froid, c'est que les gens ne s'en foutent pas. C'est qu'ils ne savent pas comment réagir, et qu'ils consentent donc par omission à ce genre de discours... Ce qui n'est pas de l'indifférence, mais de la tergiversation, c'est à dire tourner le dos au problème.  
Le racisme banal, c'est encore du racisme. (D'ailleurs quand on parle de "racisme ordinaire", je me demande toujours ce que pourrait bien être un racisme "extraordinaire". Comme si tout racisme n'était pas "ordinaire"...)  
 
Mais bref, je ne fais pas la morale, moi aussi je me suis déjà retrouvé dans cette situation, où tu ne sais pas comment t'y prendre pour dire au gars que ce qu'il dit est très con sans casser l'ambiance et risquer de le fâcher. Or, en ne disant rien, d'une certaine façon tu consens.  
C'est une impuissance et une lâcheté de la vie ordinaire, mais on ne devrait pas y être indifférent et s'y résigner

Dans l'idée que je m'en fait, la pensée d'Heidegger est le pivot profond du rejet de la modernité. Et toute les théorie du complot, à mon sens ce n'est pas un hasard sont basé sur ce rejet avec un volet technophobe (côté science et technique) et retrograde  (côté politique, économie et moeurs)