Reprise du message précédent :

Une très bonne explication d'Ernestor est là : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t37554040

Malheureusement, certains se coincent les synapses parce qu'ils auront compris que tout soutien de Chouard est un antisémite qui s'ignore

Il est pas fasciste mais ne voit pas le fascisme là où il est et fricote alors avec les pires pourritures simplement parce qu'elles sont anti-systèmes. Lis mon post cité par 240-185, tu vas vite comprendre le problème et qu'il est normal que quand on est d'extrême gauche et/ou anti-fasciste, on ait du mal à voir Chouard qualifier de résistants et de libre penseurs un tas de fachos ou conspis en tout genre.
 
Le problème de Chouard est qu'il a un bon fond mais n'a aucun esprit critique, il est incapable de percevoir le monde tel qu'il est vraiment.
 

"un antisémite qui s'ignore" ... tout un programme.

A-t-il même encore "bon fond" s'il défend tous ces gens là et se comporte de façon sectaire ?

 
le truc c'est que ton post est repris ensuite par des gens qui le décrivent en tant "qu'antisémite qui s'ignore"...  
 
Au delà de ce que tu peux penser de lui, (et bon, après tout, pourquoi pas) les allusions à Chouards sont très irrationnelles en général. Là tout de suite antisémitisme. PAN.

 
Qui a bon fond dans les personnalités connues ?  
pourquoi ce relativisme soudain pour Chouard et QUE pour Chouard ?
 
oui jugeons Chouard. Jugeons tout le monde par contre.

Il faut du coup être encore plus critique : si Chouard est antisémite, alors BHL est assurément un collabo, ou ONFRAY est raciste.
Un peu de propos mesuré svp...

Alors toi t'as bien compris mon post, y'a pas à dire
Je pointe justement le fait que les gens comprendront ainsi le post d'Ernestor en faisant des conclusions hâtives.

Ce qui me désole sur l'esprit humain dans ce genre d'affaires, c'est que ces critiques du système bancaire ne puissent s'en tenir à une accusation rationnelle (les banques ruinent les États, pour dire vite) et glissent dans le délire (les banques sont aux mains des juifs). Pourquoi, mais pourquoi perdent-ils la raison ? Pourquoi faut-il que le défenseur le plus célèbre de cette belle idée qu'est la démocratie directe aille soutenir des conspirationnistes ? Pourquoi ces gens qui luttent contre le pouvoir sont-ils si avides de pouvoir ? Lamentable...

Et au lieu de dénoncer les anti fa no brain, vous dénoncez Chouard.  
Au lieu de dénoncer, les gens qui sont dans la conclusion hative, vous souhaitez supprimer la possible mauvaise interprétation, en déconseillant d'écouter Chouard.  
 
Non on ne peut pas sérieusement dire "malheureusement" ou autre petite dénonciation de la collatéralité nécessaire des idiots anti fa qui pensent que cogner est une forme de débat.  
Alors la dénonciation critique de Chouard pour être au top de la démocratie désolé si je la trouve très surestimée.
 
Désolé.

 
Non mais ça aussi c'est de la blague : Lordon n'existe pas ? Piketty n'existe pas ? Généreux n'existe pas ?  
Y a que Chouard qui existe ? et ce serait lui le plus célébré ?  
 
La manip de ce genre de post est de sous entendre que la dénonciation critique de la banque serait seulement faite à partir de raccourci sur les juifs.
 
Après vous voudriez qu'on participe à la séance de crachat collectif .. .sérieusement.

Non mais si, bien sûr, il y a des critiques sérieux du système qui ne tombent pas dans la paranoïa et le sectarisme. Mais on peut dire que, auprès du "grand public", Chouard est le plus célèbre. Et celui qui défend le plus directement la démocratie directe, plus nettement que Lordon à mon avis.

LSD
La Sioniste Dissidence.

Erf, je pense pas. Et j'espère que non en tout cas. Je suis d'accord avec vous sur un point, la pensée de Chouard est simpliste.

 
J'ai jamais entendu Chouard faire un raccourci de ce type. Et avec "l'affaire Chouard" je me demande si en critiquant un peu trop fort l'oligarchie bancaire tu ne finis pas systématiquement par te faire traiter d'antisémite.

Ce phénomène existe hélas, de la part des défenseurs les plus crétins et les plus paresseux de l'oligarchie, genre BHL au hasard. Mais si on se rapporte aux infos données par Ernestor, on voit que Chouard fréquente et défend des mecs qui pour certains sont des antisémites avérés. Donc bon, les ennemis de Chouard sont peut être très cons, mais s'il tend lui-même le bâton pour se faire battre, on ne peut pas le défendre contre lui-même.

J'ai encore tendance à voir ce débat comme étant "on refuse de dire du mal des antifa débiles" (parce que je pense que là c'est plus les antifa le problème que BHL pour le coup, pour qui Chouard est inexistant amha).

Je suis d'accord rashaan Chouard devrait expliquer clairement qu'il n'a aucune proximité idéologique avec les antisémites notoires. Mais la fixation des antifas sur ce type me parait incohérente, il me semble qu'un BHL est bien plus nocif qu'un Chouard (cf la Libye). On a jamais vu les antifas s’exciter sur BHL.

Il devrait s'expliquer oui, mais tu sens que le gars l'a pris personnellement, et il en démordra pas.

Soral a pas apprécié le message de pierre carles du coup chez E&R
http://www.egaliteetreconciliation [...] 32488.html

cette classe bordel

En même temps j'ai pas trop compris ce qu'il reprochait à Chouard.

son coté "je découvre la vie" à 40 ans  

Voilà  
 

C'est bien arrivé à Mélenchon  

http://www.egaliteetreconciliation [...] 32483.html
 
DOSE DE LOGOS

Les anti-fa sont une émanation du PS de toute façon, pourquoi ils iraient s'en prendre à BHL.

 
Le problème de Chouard c'est qu'il peut faire la promotion, sur son site,  du bouquin d'Eustace Mullins, néo-nazi américain, sur la FED, qui est une véritable poubelle antisémite.

 
1) Son accointance avec des théoriciens du complot/ED/antisémitisme
2) Son attitude sectaire, sous couvert d'être pour la démocratie directe
3) D'utiliser ses militants comme des pirates et des censeurs sur internet
 
C'est à dire d'être tout le contraire de ce qu'il prétend être : un individu autoritaire et pas un démocrate libertaire

Non pas vraiment, il lui reproche de faire poster des commentaires sur des sites (c'est un peu la base du militantisme que de contredire ses détracteurs, mais bon), de s'en prendre au Front de Gauche (je trouve ça cohérent, mais pas lui visiblement), et de pirater un compte facebook (bon ça à la rigueur c'est pas légal).
 
Donc grossomodo j'ai pas bien compris ce qui dérange cet ex-militant chouardien ou alors il a tout simplement pas compris le message de Chouard, mais vu qu'il croit que les antifa peuvent proposer quelquechose à mon avis il est stupide.
 
Par contre ici ce qui dérange c'est l'antisémitisme.

En ces temps de sectarisme tatillon ou le non-dit-pour-ne-pas-stigmatiser fait loi, ou le moindre pet de traviole vous envoie à la correctionnelle, le non-sectarisme de Chouard ne me déplaît pas, je l'avoue.
 
Je suis assez grand pour prendre ce qu'il y a prendre même chez les plus sulfureux des politiciens, écrivains, journalistes, philosophes, "dissidents", youtubeurs. Je n'ai pas envie de violer en réunion des adolescentes après avoir lu Sade, ni de me suicider après avoir lu une tirade anti-occidentale de Nabe, ni de demander à mes collègues s'ils sont juifs après avoir visionné une vidéo de Soral.
 
Vous me direz que d'autres plus naïfs, moins cultivés (pas que je le sois beaucoup mais enfin plus que l'internaute moyen, quand même), plus méchants, plus bêtes doivent être à tout prix protégés des relents infects émanant du ventre fécond de la bête immonde, oui, oui, sans doute.  
 
N'empêche, tout ça va trop loin, tout le monde est le "puant" de quelqu'un, le "facho" d'un autre, le "raciste" d'un troisième, c'est épuisant. Je me dis, et me trompe peut-être, que si on en faisait un peu moins avec les vrais antisémites, complotistes, racistes plus ou moins assumés, on laisserait tranquille des gens injustement attaqués comme Renaud Camus, ou Richard Millet.

 
Ce serait beau si c'était ça, mais (si on en croit l'ex-militant en question, moi je n'en sais rien), Chouard, à force d'être ouvert à des paranos du genre Mullins ou Alex Jones, n'est plus du tout ouvert et généreux au contraire.  
C'est là le hic : quand tu te montres ouvert envers des gens sectaires, hé bien ensuite, tu n'es plus du tout tolérant, bienveillant etc., tout au contraire.
Quand tu te laisses corrompre intellectuellement et moralement par de dangereux paranos, l'impact sur ta santé mentale est vite très lourd  

Enfin quand même les gars reconnaissez que Chouard dit des trucs bien plus intelligents et plus censés que l'immense majorité de la dissidence. ça me fait même mal de l'associé à la dissidence.
 

 
On pourrait avoir la version d'Arte pour comparer ?

J'ai jamais dit ça.

Oui mais y a un moment faut bien agir. Et je ne vois pas Chouard comme un démocrate libertaire. Un authentique démocrate peut-être (comme il le décrit au sens de la Grèce Antique), mais certainement pas comme un libertaire d'inspiration soixante-huitarde. La démocratie de Chouard c'est la dictature de la majorité et pas spécialement la défense des libertés individuelles. En cela en effet c'est proche du fascisme qui se repose toujours sur une forte base populaire.

 
Oui sûrement, mais s'il vire mal lui aussi, c'est d'autant plus lamentable.  
C'est comme un Jedi très talentueux de la résistance qui vire du côté obscur quoi

 
Peut-être. Il y avait peut-être dès le début un malentendu sur ses intentions réelles en matière de libertés publiques.  
Mais il y a tout de même une opposition incommensurable entre la démocratie participative à l'Athénienne et le fascisme, c'est que dans la démocratie, les gouvernants peuvent être renversés parce que le pouvoir reste aux citoyens, alors que dans le fascisme, tout le pouvoir est confisqué par un leader charismatique et autoritaire qui use avant tout de persuasion.  
 
Après, je ne dis pas que l'un ne peut pas dégénérer dans l'autre... Le fascisme a aussi été défendue par des marxistes qui avaient désespéré de la révolution. Pour Platon, c'était même inévitable que la démocratie, régime le plus instable, amène à un moment donné à la tyrannie d'un seul homme qui se charge de rétablir l'ordre par tous les moyens...    
 
Mais pour moi, le cas de Chouard, tel qu'il est présenté, ramène à un problème bien décrit par Michéa : c'est celui de l'individu avide de pouvoir par immaturité, qui fait dérailler les meilleures causes en se servant d'un combat pour l'émancipation comme d'un moyen de prise de pouvoir personnel. Il peut toujours y avoir un tyran en puissance qui se cache derrière un militant des plus belles causes...

ce qui correspond à 99% de notre personnel politique
 
(et moi même je me suis reconnu dans le passage )

C'est bien pour cela qu'idéalement, le pouvoir politique devrait être confié uniquement à des gens qui n'en veulent pas.  
En gros, on devrait faire des élections et élire à la fin ceux qui ne se sont pas présentés. Ce serait en quelque sorte des élections négatives, destinées à dégager ceux qui veulent le pouvoir

 
http://www.arte.tv/guide/fr/057423 [...] autoplay=1
 
à 3:00

 
Eh bien si c'est le cas nous saurons que Chouard a des faiblesses qui nous déplaisent, ou pas d'ailleurs, ça ne justifie pas qu'on mette tout son travail au feu, ou que des puristes anti je-ne-sais-quoi (enfin si, je sais anti FACHO, on a bien compris, il faut combattre les FACHOS, et il y beaucoup de FACHOS, partout, des FACHOS) le somment de supprimer des liens vers je ne sais quelle bête immonde réelle ou supposée.
 
Entendons-nous bien, je ne sais rien de Chouard à part "non au traité européen" et "tirage au sort" et je suis un anti-soralien éclairé* en tant qu'anti-soralien qui a lu et suivi Soral un temps. Mais je suis las de ces chasses aux sorcières, de ces "tu es d'accord avec cette chose qu'a dite untel, mais comme untel est le beau-frère d'untel qui a dit qu'il y a d'excellentes chose à lire chez Gobineau, alors tu penses que les noirs sont des singes".
 
 
* lol

Je ne suis pas sûr que Chouard pour l'heure puisse être qualifié de tyran, ce n'est pas vraiment ce que j'ai compris dans l'article. Le mec dit que c'est un manipulateur mais sans jamais donné d'exemple précis. Personnellement je n'y vois rien de bien méchant par rapport à ce qu'est la politique en temps normal. Si Chouard est machiavélique (il faut toujours l'être un minimum si on veut combattre), je ne saurais quoi dire de nos élites politiques.
 
Le mec qui a posté l'article m'a l'air vachement stupide/naïf, sûrement trop jeune tout simplement.