Peut-être. Il y avait peut-être dès le début un malentendu sur ses intentions réelles en matière de libertés publiques.  
Mais il y a tout de même une opposition incommensurable entre la démocratie participative à l'Athénienne et le fascisme, c'est que dans la démocratie, les gouvernants peuvent être renversés parce que le pouvoir reste aux citoyens, alors que dans le fascisme, tout le pouvoir est confisqué par un leader charismatique et autoritaire qui use avant tout de persuasion.  
 
Après, je ne dis pas que l'un ne peut pas dégénérer dans l'autre... Le fascisme a aussi été défendue par des marxistes qui avaient désespéré de la révolution. Pour Platon, c'était même inévitable que la démocratie, régime le plus instable, amène à un moment donné à la tyrannie d'un seul homme qui se charge de rétablir l'ordre par tous les moyens...    
 
Mais pour moi, le cas de Chouard, tel qu'il est présenté, ramène à un problème bien décrit par Michéa : c'est celui de l'individu avide de pouvoir par immaturité, qui fait dérailler les meilleures causes en se servant d'un combat pour l'émancipation comme d'un moyen de prise de pouvoir personnel. Il peut toujours y avoir un tyran en puissance qui se cache derrière un militant des plus belles causes...

...

 
La moindre trivialité qu'il découvrait faisait pour lui figure de révélation : "Les Athéniens pratiquaient le tirage au sort ? Bon sang, mais c'est la solution ! Il faut vite que je l'annonce au monde entier, qui va être ébahi de cette découverte."

...
 
Morale de toute cette histoire : plus le singe grimpe haut, plus il montre son derrière.  

Les anti-fa sont une émanation du PS de toute façon, pourquoi ils iraient s'en prendre à BHL.

Devant les critiques qui ont commencé à poindre, ne pouvant accepter qu'il avait été une des nombreuses victimes du principe de Peter, il a cherché des alliés, et compte tenu du caractère très rudimentaire de sa pensée, il n'a pu les trouver que chez les laissés pour compte du paysage intellectuel ou chez les proscrits.

Cette LU

Chouard, il lui est arrivé à peu près la même chose qu'aux cassos qui gagnent des millions au loto et se retrouvent ruinés un an après, parce qu'ils n'étaient pas préparés à se trouver en possession d'une telle fortune. Ils font n'importe quoi de leur argent et sont une proie de choix pour tous les margoulins cherchant à plumer la volaille.
 
C'était un obscur petit prof de lycée technique destiné à attendre sagement sa retraite dans l'anonymat le plus complet. Pour tromper son ennui pendant les vacances, il tenait un blog où il a eu la malencontreuse idée de compiler tous les arguments du camp du non au référendum de 2005.
 
Et c'est alors que tout dérape : les médias tombent là-dessus et y voient une bonne occasion de faire le buzz, et notre homme se trouve subitement projeté devant les feux de la rampe, lui que rien ne prédestinait à un tel sort.
 
Deux solutions s'offraient alors à lui.
 
S'il avait été philosophe, il aurait pu s'amuser de cet emballement, profiter de son quart d'heure de gloire, en tirer quelques réflexions désabusées sur la vanité de la renommée médiatique puis, une fois le soufflé retombé, retourner tranquillement cultiver son jardin.
 
Il n'avait malheureusement pas cette sagesse et il a tout pris au premier degré. "Puisque tant de gens s'intéressent à ce que j'écris, c'est que je dois être un génie !", s'est-il dit.
 
Une fois entré dans ce processus, la suite était logique :
 
Pour tenir son nouveau rang de gourou éclaireur des masses, il s'est mis à lire avec boulimie mais, faute de la culture générale de base sans laquelle les connaissances sont inopérantes, il n'a pu produire qu'un gloubi-boulga dans lequel tout les concepts sont touillés au mépris de la logique la plus élémentaire.
 
La moindre trivialité qu'il découvrait faisait pour lui figure de révélation : "Les Athéniens pratiquaient le tirage au sort ? Bon sang, mais c'est la solution ! Il faut vite que je l'annonce au monde entier, qui va être ébahi de cette découverte."
 
Devant les critiques qui ont commencé à poindre, ne pouvant accepter qu'il avait été une des nombreuses victimes du principe de Peter, il a cherché des alliés, et compte tenu du caractère très rudimentaire de sa pensée, il n'a pu les trouver que chez les laissés pour compte du paysage intellectuel ou chez les proscrits. Son raisonnement est simple : puisque mes intentions sont pures et que mon analyse est juste, ceux qui me soutiennent ne peuvent être méchants.
 
Morale de toute cette histoire : plus le singe grimpe haut, plus il montre son derrière.  

Andy koffeman,  je me le représente toujours un peu comme le Patrick Cohen du topic

Un mec pas bête mais pas très cultivé qui aime se frotter à la dissidence pour rendre sa vie un peu moins morne

Bon au moins y a eu pas mal de piques contre Soso et Dieudo, ce n'était pas une totale perte de temps. J'ai bien aimé aussi la petite attaque contre Morgan Priest.

En ces temps de sectarisme tatillon ou le non-dit-pour-ne-pas-stigmatiser fait loi, ou le moindre pet de traviole vous envoie à la correctionnelle, le non-sectarisme de Chouard ne me déplaît pas, je l'avoue.
 
Je suis assez grand pour prendre ce qu'il y a prendre même chez les plus sulfureux des politiciens, écrivains, journalistes, philosophes, "dissidents", youtubeurs. Je n'ai pas envie de violer en réunion des adolescentes après avoir lu Sade, ni de me suicider après avoir lu une tirade anti-occidentale de Nabe, ni de demander à mes collègues s'ils sont juifs après avoir visionné une vidéo de Soral.
 
Vous me direz que d'autres plus naïfs, moins cultivés (pas que je le sois beaucoup mais enfin plus que l'internaute moyen, quand même), plus méchants, plus bêtes doivent être à tout prix protégés des relents infects émanant du ventre fécond de la bête immonde, oui, oui, sans doute.  
 
N'empêche, tout ça va trop loin, tout le monde est le "puant" de quelqu'un, le "facho" d'un autre, le "raciste" d'un troisième, c'est épuisant. Je me dis, et me trompe peut-être, que si on en faisait un peu moins avec les vrais antisémites, complotistes, racistes plus ou moins assumés, on laisserait tranquille des gens injustement attaqués comme Renaud Camus, ou Richard Millet.

Chouard, il lui est arrivé à peu près la même chose qu'aux cassos qui gagnent des millions au loto et se retrouvent ruinés un an après, parce qu'ils n'étaient pas préparés à se trouver en possession d'une telle fortune. Ils font n'importe quoi de leur argent et sont une proie de choix pour tous les margoulins cherchant à plumer la volaille.
 
C'était un obscur petit prof de lycée technique destiné à attendre sagement sa retraite dans l'anonymat le plus complet. Pour tromper son ennui pendant les vacances, il tenait un blog où il a eu la malencontreuse idée de compiler tous les arguments du camp du non au référendum de 2005.
 
Et c'est alors que tout dérape : les médias tombent là-dessus et y voient une bonne occasion de faire le buzz, et notre homme se trouve subitement projeté devant les feux de la rampe, lui que rien ne prédestinait à un tel sort.
 
Deux solutions s'offraient alors à lui.
 
S'il avait été philosophe, il aurait pu s'amuser de cet emballement, profiter de son quart d'heure de gloire, en tirer quelques réflexions désabusées sur la vanité de la renommée médiatique puis, une fois le soufflé retombé, retourner tranquillement cultiver son jardin.
 
Il n'avait malheureusement pas cette sagesse et il a tout pris au premier degré. "Puisque tant de gens s'intéressent à ce que j'écris, c'est que je dois être un génie !", s'est-il dit.
 
Une fois entré dans ce processus, la suite était logique :
 
Pour tenir son nouveau rang de gourou éclaireur des masses, il s'est mis à lire avec boulimie mais, faute de la culture générale de base sans laquelle les connaissances sont inopérantes, il n'a pu produire qu'un gloubi-boulga dans lequel tout les concepts sont touillés au mépris de la logique la plus élémentaire.
 
La moindre trivialité qu'il découvrait faisait pour lui figure de révélation : "Les Athéniens pratiquaient le tirage au sort ? Bon sang, mais c'est la solution ! Il faut vite que je l'annonce au monde entier, qui va être ébahi de cette découverte."
 
Devant les critiques qui ont commencé à poindre, ne pouvant accepter qu'il avait été une des nombreuses victimes du principe de Peter, il a cherché des alliés, et compte tenu du caractère très rudimentaire de sa pensée, il n'a pu les trouver que chez les laissés pour compte du paysage intellectuel ou chez les proscrits. Son raisonnement est simple : puisque mes intentions sont pures et que mon analyse est juste, ceux qui me soutiennent ne peuvent être méchants.
 
Morale de toute cette histoire : plus le singe grimpe haut, plus il montre son derrière.  

Merci nooch  

Cela dit, je pense connaître un poil plus les mouvances antifas que toi, par exemple.

Ce ne sont certes pas tous des lumières, mais il va falloir m'expliquer comment des militants qui prônent l'anarchisme, et demandent aux gens de ne pas se rendre aux urnes pourraient constituer une émanation du PS  

y a des trucs à connaître ?  
 
je veux dire à part le fait que ce soient des brutes qui rêvent de former des milices ?

Chouard...

 
Tu m'as perdu ici.  
 
J'aime pas l'acharnement judiciaire pour des écrits/paroles mais bon de là à dire qu'il est injustement attaqué. Mets toi une seconde à la place d'un français d'origine maghrébine/africaine et écoute un discours de Renaud Camus et dis moi comment t'es censé le prendre ? Faut pas déconner quand même.  
 
Pour Richard Millet oui c'est honteux ce qu'il a subit à la sortie de son éloge littéraire de Breijvik. Par contre je sais pas si tu lis ses chroniques sur son site (crée récemment) et là il se lâche complètement. Ça n'a plus grand chose à voir avec ses bouquins.  
 

Car la mouvance de Serge Ayoub ce sont des bisounours ?

 
c'est une justification ??

y a des trucs à connaître ?
 
je veux dire à part le fait que ce soient des brutes qui rêvent de former des milices ?

Tu parles de quoi ? Les antifas des brutes, des milices ?

le niveau
 
les fachos sont des brutes donc protégeons nous aussi  
 
de l'auto-justice murica au non de la lutte contre le fascisme sans comprendre que Mme michu est plus prompte à voter facho précisément quand il y a ce genre de bandes dans la rue
 
assurément des gens bien

 
Les écrivains ne sont pas là pour ménager la susceptibilité des uns et des autres. Ils sont là pour écrire le monde comme ils le voient. Si on pouvait leur répondre "ce que vous dites est faux" (et accessoirement le prouver) et pas "vous n'avez pas le droit de dire ça", ce serait mieux pour tout le monde.

Put1, le soral d'arte  
 
On voit le canapé rouge  

Tout le contraire d'un Richard Millet qui pour moi n'a pas grand chose à voir avec un Renaud Camus.  

 
Tu n'as pas dû beaucoup lire l'un et l'autre, pour écrire que l'un n'a pas grand chose à voir avec l'autre.
 
Sachant que l'un a dédicacé un livre à l'autre ("à Richard Millet, fraternellement" ) et que l'autre a maintes fois fait référence à l'autre.
 
Bref, au lurker inconnu : 'tholla est un bon gars mais là il ne sait pas de quoi il parle, manifestement. Lis Renaud Camus, lurker, et juge par toi-même.

 
Il a dit quoi ?  

Cette LU

Cette course en sac à patates catégorie handisport derrière le FN, c'est juste plus possible