Reprise du message précédent :
Vr interview "france résistance" d'aujourd'hui
https://www.youtube.com/watch?v=Nga [...] e=youtu.be

VR par lui même au sujet de sa peine, mis en musique au cor de chasse ( gaffe aux oreilles ) https://www.youtube.com/watch?v=Ke0SLNT5Jo4

Et les sociologues font des thèses sur le Divorce de patrick  

Que le mec est sincère. Qu'il se trompe ou pas dans ses conclusions. Peut-être que tout simplement ce qu'il a étudié conduit à ce résultat, après il n'a peut-être pas eu accès aux donnés qu'il fallait.
 
Bref rester neutre.

 
Quel rapport avec mon propos ? A moins de les caricaturer, je ne vois pas comment on peut arriver à ce sarcasme.
 
Je crois que tu ne comprends pas de quoi je parle. En plus tu arrives en plein milieu d'une conversation avec un autre posteur, je ne suis même pas sûr que tu aies compris le contexte.

 
Moui, la vision politique de Gad Elmaleh dans ses sketchs sur le Blond, c'est léger, on va dire
 
A mon avis, c'est ton point de départ, "tout est politique", qui est fragile. C'est une idée très soixante-huitarde, mais qui porte la marque d'un certain enthousiasme juvénile, mais assez immature, de cette époque.  
Si "tout" est politique, la croissance économique et le nucléaire le sont, autant que les points de croix de ma tante et la manière dont mon oncle répare sa mobylette.  
Et n'importe quel pilier de bar PMU qui déclare, entre deux ballons de rouge, que tout va mal dans ce pays à cause des socialos, fait de la politique...

 
Celle de "France résistance" qui le compare à Socrate    

J'aimerais que tu définisses ce qui est pour toi politique.

Pour moi, la politique, c'est le fait d'avoir un point de vue sur la société comment elle devrait être ou comment elle ne devrait pas l'être et de le donner.

Alors que pour toi, j'ai l'impression, c'est le fait d'avoir un avis raisonné et réfléchi sur la société.

Bref, je pense que c'est simplement un problème de définition. Chez moi, je ne fais pas de hiérarchisation pour décider qui et quoi fait de la politique.
C'est après qu'on hiérarchise les propos politiques en mettant ceux qui sont de la pure connerie et la folie jusqu'au raisonnement le plus complexe et équilibré basé sur des principes solides.

Ce qui est le plus scandaleux dans cet assertion (humoriste ou politique), c'est de considérer qu'il est normal de museler un homme politique  

 
Oui, tu as raison, c'est bien résumé, c'est ce qui nous oppose sur cette question.  
 
Alors, revenons au point de départ : tu dis que Dieudo porte un message politique. Bon d'accord, mais qu'est-ce que cela signifie, si pour toi n'importe qui peut n'importe quand en faire de même ?... Je veux dire : est-ce que cela prouve le sérieux de sa démarche ? est-ce que tu veux dire qu'on devrait écouter ce qu'il a à dire ?  
Parce que pour moi, c'est tout de même ce que signifie "avoir une portée politique" : mériter d'être écouté du fait que cela concerne la vie de tout le monde.

 
Ce que tu dis, c'est le point de vue "liberté d'expression absolue". C'est à dire qu'on libère aussi ceux qui appellent à la haine, à la guerre et qui véhicule des idées discriminatoires.
 
En France, il est assez clair qu'on ne peut pas... Donc, a fortiori, il y a des gens muselés, oui.

C'est pas l'inverse ?  

 
Oui, je pense que n'importe qui peut en faire de même. Par contre, le contexte va changer les choses. Si c'est Jojo le clodo bourré devant une tribune beurrée, on s'en fout.
Mais plus l'influence, la notoriété de l'auteur est grande, plus le message politique aura de la gravité.
 
Est-ce que ça prouve le sérieux de sa démarche ? Non.  
 
Est-ce que ça veut dire qu'on devrait écouter ce qu'il a à dire ? Ta question n'est pas très claire. Tu veux "écouter" c'est à dire adhérer ? Ou "écouter" dans le sens y avoir de l'attention ?
Étant donné qu'il a quand même de l'influence sur une partie de la population et que son nom revient régulièrement en bouche, je considère qu'on est obligé d'y prêter attention. Notamment, si on n'est pas d'accord, pour le combattre et le contredire (comme on le fait sur la première page de ce topic).
Est-ce qu'il faut suivre ses idées ? C'est à chacun son opinion, je ne suis pas inquisiteur. Mais par contre, je considère qu'il dit beaucoup de grosses conneries et qu'il est antisémite.
En ce sens, d'ailleurs, il tombe sous le coup de la loi.

Par écouter, je voulais dire "prêter attention", pas nécessairement "adhérer".  
 
Après, arrive le débat, jamais résolu : faut-il débattre avec lui et essayer de contrecarrer ses arguments ? Bon, Elisabeth Lévy a essayé, je ne suis pas certain que ça ait eu beaucoup d'effets.

C'est le problème de débattre avec les théoriciens du complot ou autres. Ils sont dans une posture d'attaque "Justifiez ce document ! Et pourquoi machin vous contredit ici ? Cela fait beaucoup de chose trouble dans cette histoire, vous ne trouvez pas ?".

Tandis qu'à l'inverse, à moins de préparer une montagne de document en prédisant quelles seront les attaques du jour pour le débat, le défenseur sera toujours dans une mauvaise position.

Ce que je dénonce c'est le fait de considérer qu'un humoriste aurait une liberté de parole supérieur à un homme politique. Je ne comprends pas pourquoi on cherche à faire la distinction, enfin c'est le gouvernement qui la fait. Mais je ne sais pas par quel biais philosophique ils en arrivent à penser que cette distinction a du sens et apporte quoique ce soit au débat sur Dieudonné.
Ou ils disent tout simplement n'importe quoi en pensant que ça passera de toute façon comme une lettre à la poste.

 
Dans un débat, les complotistes ont toutes les chances de gagner. Il ne faut pas se bercer d'illusions à ce sujet, car ils maîtrisent l'art d'embrouiller tout et de gagner par la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle la plus crasseuse. Mais se faisant, ils révèlent aussi leur bêtise, et quoi qu'on ne trouve pas toujours les mots pour les contredire, on en est néanmoins bien plus convaincu de la fausseté de leurs affirmations.  
Certains commentateurs sur Agoravox sont édifiants à ce sujet.

Le principal problème, c'est l'ironie ou le droit aux plaisanteries.

Un homme politique, en général, a une posture assez claire : il est sérieux. Quand il sort des propos scandaleux dans un débat, la procédure n'est pas trop compliquée. C'est le cas aussi pour des journalistes.
Lepen avait bien compris ça puisqu'il sortait ses petites phrases aux journalistes en évitant qu'on puisse lui reprocher d'être trop sérieux par le contexte.

Pour un humoriste qui met de la politique dans ses propos, il jouit d'avantage de liberté car cela va jouer sur le principe de "Je plaisantais". Ce n'est pas facile à identifier et c'est le risque de passer pour un gros con sans humour que de le reprocher.

C'est d'ailleurs aussi le soucis pour les caricatures. Une caricature peut être interprétée de différentes manières et selon son interprétation, le dessin tombe sous le coup de la loi. D'où une dichotomie entre ceux qui considèrent que des dessins sont insultants (interdit en France) et d'autres non.

Donc oui, de fait, un humoriste a d'avantage de liberté qu'un politicien.

 
ça n'a aucun sens. Le type a consacré des années et des années de travail à ça et arrive à la conclusion que les chambres à gaz, soit l'un des épisodes les plus documentés de l'histoire contemporaine, n'ont pas existé. Or elles ont existé. Donc je ne vois absolument pas comment ça pourrait être, subjectivement, une simple opinion scientifique sincère chez lui. C'est soit de la folie soit de la malveillance, mais dans la mesure où tout cela s'inscrit dans un système idéologique violemment antisémite, la deuxième option reste la plus probable.
 
Après son antisémitisme est sans doute lui-même sincère, mais on ne parle pas de la même chose alors.

Quand on parle d'humouristes!

Bon, rien compris à cette décision de justice, finalement...
Pour le procureur, la peine est illégale.  
 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] me_1201343

Alain Soral sur l'après Jean-Marie Le Pen (2005)
Analyse sur le populisme

https://www.youtube.com/watch?featu [...] nyU#t=2826

Putain, il est bon le bougre...

Reynouard    
J'ai envie de lui envoyer un courrier de soutien à ce brave homme.

La vidéo ayant valu 2 ans de prison à Vincent Reynouard
 
http://youtu.be/94ToLdArdwc
 

 
Il pouvait être vraiment bon à l'époque ...
 
Il dit rien de fou, rien de nouveau, mais il résume très bien la situation.

Sauf que je voyais personne faire ce type d'analyse (bon j'avoue je ne m'intéressais pas à la politique à l'époque).
Quand y a eu l'explosion de Mélenchon et de Marine Le Pen t'avais l'impression que les journalistes découvraient le phénomène populiste, ils inventaient le fer à cheval (rapprochant les extrêmes) etc.

c'est complètement débile de condamner quelqu'un pour un truc pareil... si on ne veut pas que les gens gobent ces conneries il faut les éduquer et éveiller leur sens critique, pas enfermer des mecs comme ça... c'est encore le signe qu'on a un pouvoir infantilisant

Euh, au contraire, c'est toi qui es infantilisant en demandant à ce que l'Etat puisse "éduquer" des mecs de plusieurs piges et pleinement adultes.
C'est justement parce que l'Etat, lui, ne l'est pas assez qu'on ne possède pas de réponse adéquate à des mecs comme Reynouard.

Je pense que ce serait une bonne idée l'interdiction d'internet pour Reynouard. Je pense que plus globalement, on devrait interdire à des gens le droit de s'exprimer en publique (au-delà d'un publique de 20 personnes, on va dire).

Comme le disait Brassens: "A plus de 4 on est une bande de cons"
 

je parle d'éduquer les élèves et les étudiants... pour les abrutis qui croient aux conneries de Reynouard c'est trop tard, et ce n'est pas le fait d'enfermer Reynouard qui va les soigner

oui voilà, vite un État qui nous indique la vérité et les discours conformes        car sans État nous sommes perdus car nous sommes trop cons...

 
Bah, c'est dans la loi, mon gars.  
 
Et je crois moyen au fait qu'en libéralisant la parole, tu améliores la situation. On voit ce qui se passe aux USA...

 
Quel est le degré d'influence des néonazis aux Etats-Unis?

 
Tu traînais pas sur les bons forums    
 
Et t'as oublié 2002.  
 
Après c'est vrai que si tu te cantonnais aux médias de masse, t'étais complètement coupé de la colère qui grondait chez les laissés pour compte et de ce qui se passait en coulisses.

 
Il y a une réponse toute simple : l'Etat doit rediriger une partie du budget dédié à la mémoire, pour monter une petite équipe avec des historiens et les laisser répondre sur Internet.  
Ca coute du temps et de l'argent, mais si on ne prends pas le temps de faire ce travail et si on interdit simplement le débat, alors on vaut pas mieux que les fascistes que l'Etat est sensé opposer.

 
Immense. Bien plus développée qu'en France. Quoique chez nous y'a un gros boum aussi ...
 

 
 
L'extrémisme aux USA se révèlent sur une autre soupape : celle de la religion intégriste. Entre les anti-avortements qui vont aux meurtres, le KKK qui reprend de l'influence via internet, les mouvances scientistes, les pro-créationnistes qui imposent l'enseignement à l'école.
Sans parler des mouvances extrêmes-droites assez fortes aux USA (qui est déjà bien à droite naturellement) : lobby des armes, nationalismes, tea party.

Je suis dans la petite vingtaine.

la loi est mauvaise
quant aux USA... la parole de l'État est sans doute ce qui y provoque le plus de dégâts, manquerait plus qu'ils restreignent la liberté d'expression, ça va être joli

Je doute beaucoup de la réelle utilité de cette manœuvre. Cela va même alimenter la théorie du complot à base de "cet internaute travaille pour le gouvernement, ne lui faites pas confiance" et à base "internet est noyauté par le gouvernement".

Il y a déjà des sites internets qui traitent de ces sujets-là et qui répondent aux questions. Mais le fait que les fans de Sorale et co ne veulent tout simplement pas y croire, cela relève malheureusement d'une réelle volonté de ne pas croire aux autres versions.
Il faudrait une prise en charge sérieuse. Mais c'est difficile à prendre sur l'échelle d'un pays entier. Puis, j'ai peur d'entrer dans l'excès inverse à base de lavage de cerveau (comme on le fait au Pakistan pour les djihadistes à "soigner" ).

et tu crois pouvoir contrôler les opinions par des lois ? non, et dans un sens heureusement

Ah ouais carrément.
 
J'espère qu'un jour on t'interdira de t'exprimer.

A parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi, ce sont des fous dangereux