Reprise du message précédent :

Déjà vu, ce sont de très bonnes interventions. Je conseille en particulier le 1er lien pour ceux qui ne connaissent rien à E&R et qui veulent en découvrir ses grandes lignes.

Je parle des musulmans immigrés/issus de l'immigration auxquels tu faisais référence pour le "quelle serait leur situation". Là où je veux en venir c'est que c'est un peu contradictoire de se dire nationaliste à la manière de soral quand on est soi-même issu de l'immigration.

Pourtant tu parlais bien de reconnaissance des valeurs de la France au départ

 
Effectivement, je suis faible et je n'ai pas la charité nécessaire pour te tenir le crachoir plus longtemps  

Je disais 2 choses dans le post auquel tu fais référence :
- premièrement, ces musulmans acceptent nos valeurs, nos lois, notre morale, ce qui en fait A MON SENS des français (je ne me tiens pas à la définition légale du français, mais à la définition morale) qui ont réussi leur intégration. Ca casse un peu les préjugés de constater cela, et de voir qu'E&R c'est un peu plus compliqué qu'un simple regroupement de FAF qui refuse tout ce qui n'est pas blanc.
- deuxièmement et indépendamment, ces musulmans sont des nationalistes (il n'y a pas besoin de se sentir français pour être nationaliste), ce qui explique leur intérêt pour E&R.

Plus facile de jouer à la victime face à Pompono hein ?  

Petit timide

La dessus ya pas de problème, la question est: pourraient-ils être dans cette situation si les principes découlant du nationalisme (protectionnisme et pas/très peu d'immigration) étaient en application?
 
C'est simplement que l'argument du "les nationalistes sont gentils ya aussi des gens issus de l'immigration parmi eux" est un peu biaisé puisque les personnes en question sont un peu en contradiction avec leur propre histoire.

Je rentre pas dans le débat mais ce mec a l'air intéressant, si je devais lire un livre de lui, ce serait lequel? (Sachant que je me fous complètement de ses idées politiques).  
 
Merci.

Mate son film sur dailymotion tu verras déjà que ça vole haut :  http://www.dailymotion.com/video/x [...] u_politics

Faux. Déjà, en France, l'avortement, quand il a été légalisé, n'a jamais été limité comme tu le prétends. Deuxièmement, il s'avère que le nombre d'avortements n'a pas varié entre le moment où il était illégal et celui où il était légal. Sauf que les 300.000 avortements se faisaient alors à l'aiguille à tricoter dans une arrière-salle dégueu plutôt que dans des conditions d'hygiène satisfaisante à l'hôpital. Bref, sur ce sujet-là (qui est un sujet que je connais très bien, ayant fait une grande enquête sur le sujet pour mon boulot), tu as tort, en tout cas. Et en tant que femme ayant avorté une fois et connaissant ce que c'est, le terme d'"avortement contraceptif" me fait bien marrer. Jaune.

Je suis désolé, c'est toi qui as tort. J'avoue par contre qu'une de mes phrases n'était pas claire : effectivement l'avortement n'était pas limité au départ. Je voulais simplement dire que pour faire accepter l'avortement dans l'opinion publique, on a beaucoup parlé du cas des femmes violées, des malformations majeures ou encore des femmes enceintes dans des situations de grande précarité. Bref, on a sorti les violons pour faire pleurer dans les chaumières. En 1974, on était à environ 50 000 avortements clandestins annuels. Aujourd'hui, 300 000 avortements par an (contre 800 000 naissances, soit plus d'1/3 d'enfants "à la poubelle" ), ce n'est évidemment pas 300 000 femmes violées ou 300 000 femmes en situation de grande précarité. C'est une majorité de gens qui avortement parce que "j'ai oublié la pilule", c'est donc totalement justifié de parler d'avortement contraceptif. Et je sais de quoi je parle, bossant en ce moment dans une maternité, j'en vois tous les matins et jamais de femme violée ou autre. Toujours des avortements "de complaisance" chez des femmes qui ne prennent pas régulièrement la pilule "parce que c'est mauvais" et des maris qui ne mettent pas de préservatif "parce que ça diminue le plaisir". Et c'est ce genre de comportement que je ne supporte pas. Il n'y a pas besoin d'être un catholique intégriste pour comprendre que c'est la vie, on qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi.

Je te conseille "Misères du Désir" si tu préfères le sociologie à la politique. Mais je te préviens d'avance, ses livres sont difficiles à lire.

Je ne répondrai que par celà :

Comme tu peux le constater, que ce soit pour l'estimation haute ou l'estimation basse des avortements clandestions, on reste tout de même au même genre de chiffres. De plus, on en est plus à 200.000 IVG chaque année qu'à 300.000. Deuxièmement :

Perso, j'ai bossé 5 ans au Planning Familial. Et  l'IVG de "complaisance" n'est qu'un phénomène ultra marginal.

[/HS]

 
Je suis  assez d'accord, en fait. je dirais que l'emergence contemporaine de mouvements extremes nait invariablement de regimes parlementaires, le plus souvent corrompus et/ou totalement infoutus de travailler a autre chose qu'a leur propre survie politique.
 
J'en ai un apercu assez explicite par chez moi ces temps-ci

Ce que moi je constate sur ton graphique wikipedia, c'est que le nombre d'avortement a subitement explosé en 10 ans après la légalisation de l'avortement, ce qui correspond parfaitement à ce que je disais, à savoir les avortements contraceptifs. (L'estimation haute sur ce graphique est une aberration, il est évident que si aujourd'hui l'avortement était illégal, beaucoup de femmes auraient peur d'avorter clandestinement et feraient davantage attention à leur contraception)
 
Pour plus de détails sur les chiffres de l'avortement, et l'interprétation qui va avec : http://www.survivants.com/esppublic/chiffreivg.php3
 
On y apprend par exemple :
- que la légère baisse du nombre d'avortement s'explique simplement par la baisse du nombre de femmes fécondes
- qu'on avorte majoritairement "hors mariage", ce qui correspond donc à des femmes dont la non-contraception est encore moins justifiable
- que les avortements chez les mineures ne concernent qu'une faible part du nombre total : le mythe de la jeune fille qui avorte sous la pression du copain, des études et de la précarité s'effondre
- en revanche chez les mineurs, 2 conceptions sur 3 se soldent par un avortement, ce qui signifie que les mineures se protègent peu alors qu'elles ne veulent pas d'enfant. Nous sommes tous d'accord que l'avortement n'est pas une méthode de contraception, alors que faut-il en conclure ? Il n'y a pas une part d'irresponsabilité chez ces jeunes filles ?
- que depuis la libéralisation de l’avortement, le taux de femmes avortant plusieurs fois augmente régulièrement. Ces femmes doivent considérer que c'est moins traumatique que la pilule !
 
Bosser au planning familial c'est bien, mais ça ne te donne pas une vision très objective sur le sujet.
 
Tiens, je me souviens de la mère d'un ami qui est tombée enceinte vers 40 ans pour une contraception mal suivie. Elle a beaucoup hésité à garder l'enfant, pas pour des raisons financières, mais simplement parce qu'elle "ne se voyait pas mère à 40 ans". Voilà selon moi un avortement contraceptif de complaisance totalement amoral. Finalement, elle a gardé l'enfant qui doit aujourd'hui avoir 7 ou 8 ans et qui va très bien, la mère aussi.

Super, la source
Je ne vais même pas répondre, quand on se base sur un site "pro-life" (que ce terme m'agace) pour répondre à des chiffres, ça vaut pas la peine de chercher.

Site qui se base intégralement sur les sources INED qu'il ne fait qu'interpréter. Si tu préfères je cite moi-même ces sources officielles et je fais un copier/coller de leurs interprétations, ça reviendra au même mais peut-être que tu feras l'effort d'une ouverture d'esprit.
 
Je te rassure, le terme "pro-vie" m'agace aussi car dois-je rappeler que je n'ai jamais prôné l'interdiction de l'avortement, simplement je dénonce les abus de cette pratique et je m'en sers comme exemple pour montrer comment l'amoralisme consummériste jouissif fait régresser notre société. "Un enfant quand je veux et comme je veux". Oui, sauf qu'un enfant n'est pas un objet.

 
http://www.ined.fr/fichier/t_publi [...] ais_69.pdf
 
Ils donnent 250 000 avortements comme le nombre d'avortements pour 1966, en considérant que c'est un grand grand maximum mais plausible quand même. C'est d'ailleurs la source même du graphique donné par Lorelei.

Les chiffres ont manifestement été gonflés pour faire passer la loi : http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] t=11980065
 
Sans rentrer dans la bataille des chiffres, il parait évident que l'illégalité et la dangerosité de l'acte devait démotiver un grand nombre de femmes à avorter, et devait les motiver à se protéger.

L'évidence ? C'est un peu léger comme preuve, d'ailleurs les "je pense que" ou "c'est surement parce que", c'est tout sauf une preuve. Manifestement gonflé ? Manifestement ou réellement ?

En gros, les chiffres ne te conviennent pas bien que venant de sources fiables (que tu as citées en plus, ironie de la chose) donc tu considères qu'ils ne sont pas bon. Manière assez particulière de discuter de faits et de chiffres.

Sinon, ça a été la fête du slip sur ce topic. Si j'ai le temps de relire, que certains ne soient pas étonnés de se prendre des sanctions pour baston.

Grillée par Ernestor, mais excuse moi, "manifestement" et "paraît évident" ne sont pas des arguments dignes de ce nom

J'expose mon point de vue. Je me fous de te convaincre.

J'ai bien compris, et c'est une bonne chose

Je te rassure là-dessus, tes "il me semble évident que" ne risque pas de convaincre.

Peut-être gonflés alors, mais pour ta 2e phrase tu le penses vraiment? Et tu penses vraiment qu'on y "gagnerait" en considérant les risques que cela impliquerait?

 
 
   
 
Les pays-bas, pas plus protégé que nous par l'amolarisme consumériste, on la législation la plus souple d'europe quand aux délais maximaux pour pratiquer une IVG, et dans les faits,c'est un des pays du monde qui en pratique le moins.
 
La moralité anti-consumériste, ou quelconque moralité n'a rien à voir là-dedans, par contre une politique d'éducation et de prévention très développée ça aide...

Y gagner à interdire l'avortement ? Non. Je suis d'accord sur la nécessité du recours à l'avortement dans certaines situations. C'est la dérive actuelle qui me tracasse. Mais ce n'est pas en légiférant là-dessus qu'on fera bouger les choses.
C'est un problème qui ressemble beaucoup à celui de l'euthanasie, en fin de compte.

Quelle dérive? C'est bien ça la question... En dehors du pic de 1983, on est restés approximativement au même taux d'avortement que quand c'était illégal, je ne vois donc aucune dérive, et juste un nombre incompressible de grossesses non désirées, qui sont aujourd'hui interrompues dans des conditions d'hygiène et psychologiques meilleures.

Comme dit lorelei les chiffres changent pas beaucoup et ont même tendance a baisser (si ce n'est en chiffres absolus, en nombre d'avortements par femme), donc ya sans doute pas plus d'abus aujourd'hui qu'il y a 40 ans.
Et heu ça n'a pas grand chose à voir avec l'euthanasie, sauf sans doute pour les cathos intégristes et autres "pro-vie"

 
"Si un avortement c'est un meurtre, se masturber c'est un génocide"
 
http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8
 
Plus sérieusement, un foetus n'est pas un être vivant qu'on en tue 3 milliards ou 200 ça change rien.
 
Genesis : anti avortement, parle du lobby invisible, traine avec E&R. ça commence à faire beaucoup.

 
Premièrement : E&R c'est le Front National qui coule, point barre, si tu fais pas le lien, tu t'es bien fait lobotomisé. C'est pas un changement idéologique, c'est une mesure critique pour une situation critique. (Faire monter les tensions communautaire, s'attirer un nouvel électorat au risque de perdre la base...)  
 
Deuxièmement : Il y'en à combien à part ceux du centre Zahra ? C'est toujours marrant voir des mecs qui parlait de la France islamisé s'allier avec des islamistes pur jus...

 
Tu n'a pas compris ou tu fais semblant de ne pas comprendre.
 
Que Soral soit ami avec un néo-nazi ca ne te pose pas de problème, soit.
 
Mais quand Ayoub dit qu'il à rejoint Soral car ils ont les mêmes idées , ca ca te pose pas de problème ?

"Entretien avec Alain Soral publié dans l'hebdomadaire Minute, semaine du 3 au 9 décembre 2008"
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] inute3.pdf
 

 
   Dis, Pompono, j'aimerais savoir : tu te situes précisément dans quelle mouvance politique ? Tu votes, tu es encarté, tu soutiens un candidat ? Quelles sont tes références (intellectuelles, politiques...) ?

Je ne suis encarté à aucun parti politique, je ne vote pas et je ne soutiens aucun candidat.  
 
Mes références ? Frantz Fanon, Thomas Sankara,Patrice Lumumba, Artigas...

Il a ecrit des choses interessantes Thomas Sankara ?

Ses discours et son action politique sont des exemples.

 
C'est noté  

Je fais référence au boom d'avortements qui a suivi sa légalisation et que tu nies. Même si on n'est pas d'accord sur ce point, d'autres éléments de l'analyse que j'ai linkée et que tu refuses de consulter restent valables. Je t'invite à changer d'avis, je t'assure que ce n'est pas du "pro-life" de base.

Pour moi, l'euthanasie c'est la même chose : c'est quelques très rares cas où l'euthanasie est effectivement souhaitable, cas surmédiatisés pour manipuler l'opinion. L'euthanasie sera légalisée dans quelques années, c'est une certitude et c'est même un objectif pour le gouvernement. Pourquoi ? Parce qu'il permettra, une fois que l'amoralisme consumériste sera passé par là, de diminuer les investissements et les efforts dans le soin aux personnes âgées et aux malades incurables, de la même façon que l'avortement permet de faire des économies sur les aides familiales. "Vous avez du mal à boucler vos fins de mois avec vos enfants ? Il fallait avorter madame".

Arrête de dire des conneries. Le gouvernement n'a pas légalisé L'IVG pour des raisons économiques ...
 
Si ça le faisait chier tellement les gosses il aurait juste supprimé les aides familiales...

Ah, la "dérive actuelle", c'est le pic de 1983? T'es au courant qu'on est en 2008, hein?