Reprise du message précédent :

Juste quelqu'un d'incohérent et pas crédible

Un petit agitateur aigri

Je vois pas pourquoi un mouvement nationaliste et multiculturel, comme s'en défend le parti d'Alain Soral, serait incohérent.
C'est le coté natinaliste populaire et diversifié à l'image de la France qui dérange.
Un arabe ou un noir, un juif, un pauvre... tous ces gens là, il doivent rejoindre la gauche socialiste, c'est comme ça que ça doit marcher, sinon c'est incohérent

Je parlais juste de ses fréquentations.  
 
 
Sinon le nationalisme populaire très peu pour moi. Ca mène toujours à une boucherie ce genre de truc. En même temps les petits fafs sont bovins il ne faut donc pas s'étonner  

 
 
Non la nationalisme ne mène pas à la boucherie. La nation est là pour nous défendre, notre histoire notre culture notre identité... la défendre c'est presque inné.
Après, je dis pas, la plupart sombrent dans la vénération de la nation.
 

 
Tu peux me citer un seul mouvement politique qui n'ait pas été lié, de près ou de loin, à une boucherie ?  

Je préfère le terme de patriotisme alors et sans le mot "populaire" à coté .
Ca fait moins connoté extrême droite.
Bon après tout ça c'est des mots. L'histoire a montré que c'est tout autant toi qui défend la nation qu'elle qui te protège. Parfois il faut même comme a une triste époque pas si lointaine ( et qui rend nostalgiques certains de nos petits fafs )  l'aider à remonter son froc
 
Bref prenons garde à ne pas tomber dans l'idolâtrie de concepts souvent  assez creux et dont certains se servent pour assoir leurs intérêts. Quand on commence à trop vénérer son passé on néglige le présent et on se détourne de l'avenir.  

Oh petit bisounours je te signale que les grands conflits du 20ème siècle ont pour cause les nationalismes exacerbés, le fascisme et le communisme ou les religions. Le bordel vient des extrêmes.
Mais bon il faut clairement remettre une petite couche idéologique à l'heure actuelle. Comme si il y avait pas assez de bordel dans le monde  

C'est beau ce que tu dis, j'en ai la larme a l'oeil

J'ai eu l'occasion de rencontrer des musulmans membres d'E&R, dont un qui fait partie du "conseil d'administration" d'une grande mosquée française. Il y a énormément de patriotes parmi les musulmans de France, énormément de gens qui sont totalement contre la mondialisation et l'immigration. Ils assument l'ensemble des valeurs et des traditions françaises et vivent leur religion dans le plus strict respect des lois, sans que cela leur pose le moindre problème, et donc sans que cela pose le moindre problème à nous autres français dits de souche. De mon point de vue et du point de vue de tous les membres d'E&R, ces gens sont donc des français à part entière et leur engagement nationaliste est donc parfaitement cohérent. Il n'y a que les droit-de-l'hommistes de base qui ne comprennent pas cela, car pour eux un nationaliste c'est un raciste et un immigré un persécuté.
Et quand je lis des posts comme celui qui je viens de citer, écrits par des gens qui se la jouent "agressif-ironique-condescendant" en débitant leurs sophismes et leurs préjugés appris la veille à Groland, j'aurais bien envie de rire si ce n'était pas si grave pour notre avenir qu'ils soient aussi nombreux.

Retourne te pignoler sur l'histoire de la France, t'inquiètes pas ça va passer  

@ genesis: tu es une espèce en voie de disparition
Nous ( lol ) sommes dangereux comme tu le dis. Bon courage pour imposer le "nationalisme populaire".

A+

 
C'est juste faux, en fait
 
Les deux grands conflits mondiaux relèvent également (voire surtout) de la responsabilité des régimes parlementaires, les fascismes n'étant que des épiphénomènes. Je sais pas à quoi d'autre tu fais référence.  
 

 
Je plussoie intégralement, tiens, ça me changera de faire le mariole.

 
C'est bien connu c'est la 3ème République qui a voulu se lancer dans l'invasion de l'Europe
Et le Japon de la 2ème GM n'était pas du tout un hyper-nationaliste. Ce sont les affreux américains qui ont voulu en découdre.
 
Quant à la première GM, tout le monde le sait les rivalités entre pays étaient inexistantes, et les hommes tous ouverts d'esprit et pacifiques    
Qu'on ne me dise pas que la propagande nationaliste a tourné à fond pour encourager le prolo à botter le cul des boches. Il fallait juste récupérer l'Alsace et la Lorraine. Les affreux teutons avaient amputé notre mère patrie !
 

 
Les républicains de la 3ème, puisque tu en parles,  étaient nationalistes (jusqu'à la fin du XIXème en tout cas, après c'est passé à droite)

Roosevelt a voulu la guerre avant Hitler. Les Etats-unis étaient aussi prompts à en découdre que les japonais.
Les fascismes ont été promus et financés par les social-démocraties qui craignaient de voir le bolchévisme les supplanter en pleine dépression.
Les animosités nationales ont été exploitées pour justifier la WWI, mais elles n'ont sont pas la source. Ce sont le jeu d'alliances et les stratégies géopolitiques éculées de la vieille Europe (qui comprenait déjà un nombre important de régimes parlementaires) qui ont amené le conflit.
Je ne cherche par ailleurs pas à exonérer les régimes autoritaires et "extrémistes" de toute responsabilité dans les conflits majeurs du XXème siècle, je te dis juste que les régimes parlementaires "modérés" en ont une part égale. C'est le mouvement naturel de l'histoire que de voir les conflits et les carnages se multiplier; le contenu des systèmes politiques a dans ce processus un impact de toute façon anecdotique.

Je sais, mais entre le XIXème siècle et le XXIème devine lequel je choisit
Le progrès et l'évolution concernent aussi le domaine de la pensée politique. Si la surenchère nationaliste a fortement chutée en Europe au cours du XXème siècle c'est peu être qu'il y a des raisons   et c'est dans ces mêmes raisons qu'il faut voir les fondements de L'Europe politico-économique ( encore qu'on a bien le droit de la critiquer celle-là )
On voit un peu où nous ont mené les idéologies.

Attends, je rêve où tu crois vraiment que les 2 guerres mondiales sont déclenchées par des désirs nationalistes de conquête de la part du prolétariat européen ?
Mon pauvre, tu n'as décidément rien compris aux bases du fonctionnement de ce monde !
L'origine de ces guerres, et de tous les grands changements politiques d'ailleurs (révolution française et compagnie), sont encore et toujours le résultat d'un désir de pouvoir de la part de la bourgeoisie, qui pour parvenir à ses fins n'hésite pas à envoyer le prolétaire se battre pour elle en lui faisant miroiter un avenir meilleur. C'est toujours comme ça que les choses fonctionnent, et c'est cela qu'il faut combattre. La question économique est centrale dans la genèse de la 1ère guerre mondiale (c'est l'époque des empires coloniaux), et le patriotisme n'est que l'outil pour envoyer les petites gens au front. En ce qui concerne la seconde guerre mondiale, dois-je rappeler le contexte économique de l'époque ? Il est ensuite relativement facile de désigner un coupable et de monter une théorie raciste pour motiver le peuple à la guerre.
 
Aujourd'hui, le système est encore plus sournois puisque l'oligarchie des multinationales fait croire aux gens qu'ils sont en démocratie, et invente des histoires de terrorisme et de violation des droits de l'Homme pour attaquer des pays et mettre la main sur leurs ressources.

+1 massif et d'ailleurs a propos du passage que j'ai souligne, c'est tres bien decrit dans Psychologie de masse du fascisme

Roosevelt a tellement voulu et bien préparé la guerre que les Etats-Unis et les alliés ont été sur le reculoir jusqu'en 42-43.
Qu'ils aient bénéficié d'une relance de l'économie du fait de l'effort de guerre, c'est un fait une conséquence de la deuxième GM. Pas une cause.
Pearl Harbor ça te dit quelque chose ?
Quant au financement de l'Allemagne par les social-démocraties je te dis de prendre garde. Ton propos se rapproche dangereusement des thèses d'historiens staliniens comme Annie Lacroix-Riz
L'affreux capital français a crée Hitler !  
Pourtant c'est ces mêmes deux cents familles qui ont fait la gloire de la France qui te fait rêver  

( Tu va me rétorquer que Soral, ce grand penseur est marxiste tout en étant au Fn )

Tu prends le problème à l'envers ces jeux d'alliances sont aussi le résultat des conflits d'égos entre les puissants et des animosités nationales ( il ne faut pas toujours considérer les dirigeants comme de simples manipulateurs, certains y croyaient vraiment ). Ensuite il faut voir la tête des démocraties parlementaires  
L'Allemagne ? L'Autriche-Hongrie ? L'Empire Ottoman ? La Russie ?
Allez il y quand même la France, le R-U ( plus une monarchie parlementaire tout de même    ), les USA ...
Le fait est que le nationalisme est le moteur et le carburant de ce genre de processus.

Daladier aussi responsable que Hitler ?

Et enfin on y arrive. Le fond de ta pensée: la guerre, les morts et les carnages c'est normal, c'est FUN !
Surtout n'essayons surtout pas de les éviter. Rajoutons une couche d'idéologie !
A croire que tu ne supportes pas la situation actuelle parce que on vit en paix et que le niveau de vie et l'espérance de vie ont augmenté fortement par rapport au XIXème siècle.
Enfoiré de progrès. La vie c'était mieux sous Napoléon.
La grandeur de la Franceeeeeeeee  

Où ai-je dit le contraire ?
Le nationalisme est pour moi autant une cause de la guerre du fait de son influence dans les comportements des gens ( les dirigeants en particulier ) qu'un outil de propagande pour la guerre ( il vise alors à obtenir l'assentiment du peuple ).
C'est pour ça que je le trouve potentiellement nocif et que je lui préfère le terme "patriotisme", plus neutre.

Bon et sinon que faudrait-il pour vous comme politique en France ?
( Je veux rire un peu )

Sortir de l'Europe et retour au franc ?
Faire des lois sur le rôle positif de la colonisation ?
Rétablir la peine de mort ?
Fin de l'immigration "choisie" ou non ?
Interdiction de l'avortement ?
Retour de l'histoire évènementielle et de la morale à l'école  et du latin à la place de l'anglais ?
Service militaire obligatoire de nouveau ?

Ce n'est pas de la provoc. Ce sont des questions sérieuses ( mais qui vont me faire rire );
Quels est votre avis sur des sujets aussi controversés ?
Si vous avez ceux de Soral votre maitre à penser sur ces questions je suis aussi intéressé.

Hé bien tu as encore à moitié tort.
 

Et toi ? Tout le monde aujourd'hui sait que les USA étaient au courant de l'attaque de Pearl Harbor, mais qu'ils ont laissé faire car ils avaient besoin d'un coup médiatique de cette ampleur pour titiller le nationalisme du peuple américain, indispensable pour déclencher la guerre. Je te l'ai dit, c'est encore et toujours le même mécanisme.
Et accessoirement, ça rappelle le 11 septembre.
 
 

La seule façon de lutter contre la guerre, les morts et les carnages c'est de refuser la domination des multinationales et de tous les lobby qui y sont rattachés et qui font pression sur les gouvernements mondiaux pour augmenter leurs bénéfices quel que puisse en être le coût humain. Et la seule ligne de défense, c'est une nation forte qui protège son économie et ne laisse pas ses valeurs être perverties par un quelconque chantage aux droits de l'Homme (le principe de ce chantage étant de se cacher derrière les droits de l'Homme pour justifier un tas de mesures servant en réalité à stimuler la consommation).

tu peut refaire le post mais sur un ton moins meprisant?

 
Bon je déclare forfait, tu es fatiguant. Tu réponds à côté, tu dis n'importe quoi, c'est chiant. Je laisse à d'autre le loisir de te répondre.
 

En même temps faut pas croire que les dirigeants sont imperméables à l'idéologie contrairement au peuple. Ce sont aussi des être humains avec leurs propres rêves de grandeur pas que de simples manipulateurs attirés par le seul aspect économique des guerres.

Ouiiiiiiiiiiiiiii un complot

Les droits de l'homme au service du capital maintenant
Faudra expliquer ça aux chinois  

Un smiley est méprisant ?

En même temps ce sont de vrais questions. Je sais que Soral dénonce le féminisme, le consumérisme et le lobby sioniste mais je connais pas trop son avis sur ce genre de sujets..

Cte dérobade. Aveu de faiblesse amha

la maniere dont tu les poses n'incite pas a y repondre, j'ai tout simplement l'impression que tu te fous de la gueule des participants du topic...
tu veux connaitre l'avis de soral?
tu lis ses bouquins, tu ecoutes ses discours, ou tu le contactes par email...

Respecter les lois et les valeurs d'un pays c'est être nationaliste? (nationaliste au sens "commun" évidemment)

Sortir de l'Europe et retour au franc ?
Sûrement pas. La circulation des biens et des personnes en Europe est utile culturellement et économiquement.
Le gros problème avec l'Europe c'est lorsqu'elle accepte en son sein des pays où les coûts de production sont très bas, ce qui entraîne 2 choses :
- la destruction ou la délocalisation des entreprises françaises du fait de la mise en concurrence directe avec des salariés payés une misère, ce qui entraîne du chômage en France et une surexploitation de la misère dans l'autre pays
- l'immigration massive d'immigrés sans volonté particulière d'intégration, simplement poussés par la misère à venir tenter l'El Dorado en France. Conséquence : ces gens acceptent le travail le plus misérable sans broncher, ce qui permet aux patrons de remettre en cause les acquis sociaux. D'autre part, on a une augmentation mécanique du chômage.
Conclusion : exploitation de la misère humaine par les multinationales. Donc oui à l'Europe mais uniquement entre des pays économiquement et socialement équivalents. Le commerce avec les autres pays doit être possible, mais la circulation des biens doit être suffisamment taxée afin de protéger les entreprises de l'union européenne. La circulation des personnes doit être proscrite afin de protéger le salariat de l'union européenne.
 
Faire des lois sur le rôle positif de la colonisation ?
Sûrement pas. Je demande d'ailleurs la suppression de toutes les lois imposant une opinion ou protégeant une communauté en particulier, car je crois en la liberté TOTALE d'expression (tout ce qui n'incite pas à la haine) et en l'universalisme républicain (pas de communautarisme).
En ce qui concerne la colonisation, il faut absolument que la France assume son rôle, c'est-à-dire ses ambitions économiques, et ses conséquences dans leur ensemble, sans jugement (car qui pourrait dire à quoi ressemblerait l'Afrique si aucun Européen n'y avait mis les pieds ?).
 
Rétablir la peine de mort ?
Très franchement, pour moi c'est un détail. C'est du sociétal. On peut avoir un débat là-dessus, mais c'est pas le sujet.
 
Fin de l'immigration "choisie" ou non ?
C'est du sociétal aussi.
 
Interdiction de l'avortement ?
Encore.
Pour l'avortement j'ajouterais quand même quelques mots. L'avortement a été autorisé au départ pour les cas extrêmes (femmes violées principalement). Aujourd'hui, 300 000 enfants sont avortés chaque année. On est donc passé de l'avortement d'urgence à l'avortement contraceptif et c'est ce glissement qui me fait horreur. Il est selon moi pathognomonique du culte de l'assouvissement du désir égoïste auquel nous pousse la société de consommation : chaque jour, la pub nous dit "allez, en s'en fout de ce que pensent les gens, si ça peut te procurer du plaisir".
Et si on va encore plus loin, on se rend compte en écoutant les pubs qu'aujourd'hui ce qu'on appelle la liberté, c'est en fait simplement la liberté de pouvoir consommer tout et n'importe quoi.
 
Retour de l'histoire évènementielle et de la morale à l'école  et du latin à la place de l'anglais ?
Je ne sais pas ce qu'est l'histoire évènementielle.
La morale à l'Ecole ne sert à rien si on ne lutte pas contre l'amoralisme que nous enseigne la société de consommation et dont je viens juste de parler.
Le latin, c'est pour le fun et pour les puristes. L'anglais, c'est important pour être ouvert sur le monde.
 
Service militaire obligatoire de nouveau ?
Non. La guerre n'est pas la finalité du nationalisme, pour la n-ième fois.

J'avoue être parfois consterné par certains alors je choisis délibérément d'en rire et je poste donc en conséquence.
Mais attention je ne verse jamais dans le troll.  
Je tente juste modestement de démontrer les incohérences des discours des idéologues réac.

Oué enfin tu peux faire ce genre de réponse dans tous les topics.
-Tu veux savoir un truc sur le sujet X ?
-T'as qu'a lire un livre.

Sinon dans toutes les vidéos que j'ai vu de Soral il ne traitait pas de ces sujets.

Etre nationaliste, c'est croire en l'utilité de la nation pour protéger ses intérêts face au reste du monde. Le jour où toutes les nations auront convergé vers une équivalence économique, sociale et morale (si tant est qu'il n'y ait qu'une direction possible), alors le nationaliste que je suis ne verra aucun problème à supprimer l'ensemble des frontières.
Je considère la nation comme une capote. Le jour où les partenaires seront sains, je ne vois pas l'intérêt de la garder.
 
Respecter les lois et les valeurs d'une nation, c'est simplement être un bon citoyen !

Rhoooo voilà c'était pas si dur et au final c'est bien moins pire que ce à quoi je m'attendais. Je dirais presque qu'il y a des points où on est d'accord  

Donc quel est le rapport entre les musulmans qui respectent le droit et la culture française dont tu parles et le fait d'être un "bon" nationaliste?

C'est le fait pour ces musulmans de reconnaître l'intérêt de la nation en tant que protection contre les dérives socio-économiques de la mondialisation.

En même temps tu parles de la nation qui doit protéger le citoyen et puis tu gueules dans un autre topic contre ces affreux lycéens qui osent protester contre les réformes du lycée et s'inquiètent de la privatisation l'ouverture aux capitaux des facs.
C'est pas incohérent ?
Peux tu aussi expliciter un peu plus les "protections" que tu préconises ?

Mais quelle serait leur situation aujourd'hui si à l'époque où eux ou leurs parents ont immigré en France avaient été arrêtés à la frontière au nom du protectionnisme (du marché du travail français ou de sa culture) ?
Enfin, ça me paraît un peu paradoxal d'être réellement nationaliste comme tu le dis tout en étant soi-même issu de l'immigration ou étant dans une situation de "mixité" (de type différence culturelle entre sa religion et sa nation)

 
A bon chat, bon rat...

 

 
Un bon Nationaliste est donc avant tout un anti-mondialiste ?

tiens en parlant de mondialisation, une conférence récente de Soral : "Le politiquement incorrect, idéologie de résistance au mondialisme"
 
Partie 1
Partie 2
Partie 3
Partie 4

Il faut bien comprendre que pour 1 immigré correctement intégré (c'est-à-dire assument pleinement son identité française), des dizaines d'autres deviennent des névrosés sociaux à tendance délinquante : ils voient leurs parents trimer à longueur de journée pour une misère, ils sont nostalgiques de leurs origines parce que leurs parents ont été poussés en France par la misère et par des rêves aujourd'hui déchus, brefs ils ne se sentent pas français et ont compris que la France les a baisé pour exploiter leurs parents.
Donc j'ai envie de dire que si ces maghrébins étaient restés en Afrique du Nord, le gâchis humain actuel aurait peut-être bien été évité.
 

Le paradoxe est levé si on fait la différence entre le nationalisme (fait de reconnaître l'intérêt de la nation) et le patriotisme (fait d'être attaché aux valeurs et aux traditions de sa nation).
 

Selon moi, oui.

Déjà vu, ce sont de très bonnes interventions. Je conseille en particulier le 1er lien pour ceux qui ne connaissent rien à E&R et qui veulent en découvrir ses grandes lignes.