Et donc tu peux comprendre que dans une société croyant de moins en moins dans le bullshit religieux, faire perdre du temps à nos enfants à leur enseigner ça soit la moindre des priorités.
Je crois dans la laïcité et le vivre ensemble grâce au caractère uniquement privé de ses pratiques spirituelles, quels qu'elles soient. L'école n'est pas une place pour ça, c'est une place pour apprendre des vérités et des choses utiles, pas des conneries écrites dans des torches cul il y a 2000 ans.

 
Vos commentaires laissent entendre que les croyants seraient persécutés en France, je crois que vous exagérez. J'aurai même tendance à dire que les différentes communautés religieuses sont de plus en plus revendicatives (cf la manif pour tous par exemple).

Je ne pense pas qu'il y ait une discipline spécifique dédiée mais je peux me tromper, à vérifier.
Maintenant quel serait le contenu d'un tel enseignement? Sujet sensible.

Le débat reste ouvert heureusement  
Moi je pense que ça serait judicieux de l'enseigner car une priorité est le bien vivre ensemble. Sur ce constat, je serais d'accord pour utiliser le moyen de l'école pour résoudre ce problème. Après chacun aura son avis là dessus.
Toi tu parles du fait laïc et du caractère privé de la pratique religieuse, soit, je ne reviens pas là dessus. Sauf que des tensions existent dans notre société envers les croyants (plus spécifiquement les musulmans) et qu'il convient d'y répondre, c'est la mission des pouvoirs publics.
Enfin, il n'est nul part dit qu'il faut enseigner la religion d'une manière prosélyte mais simplement de donner les outils pour comprendre la pensée et les pratiques du croyant et ainsi je l'espère le respecter.

http://www.sante.gouv.fr/etat-des- [...] rance.html

La réaction doit être proportionnée celà dit, dire de quelqu'un qu'il est un extrémiste parce qu'il ne veut pas de soie dans ses vêtements, c'est pas très proportionné.

 
Tu débloques mon vieux. Il y a des milliers d'historiens, géologues ou climatologues rationalistes qui comprennent le déluge comme une période climatique. Pour les squelettes géants, il y a de nombreuses publications... pareil totalement rationalistes.  
 
Il n'est pas question de prouver le créationnisme via des publications de l'ICR. Ce n'était pas l'objet de départ.  

Pourquoi ce serait aux gens sachant vivre de manière laïque sans faire de vague de faire l'effort d'apprendre les conneries que croient d'autres personnes et pas à ces dernières d'apprendre à vivre en communauté sans faire chier le monde ?

 
http://www.liens-socio.org/IMG/gif [...] fig_01.gif
 
Même pas chié d'aller voir dans l'histoire un peu longue. Bel apogée non loin de 1905. Ce qui compte c'est 1995 pour le neuneu.  

 
Il y a de ça, c'est vrai. J'ai le même genre de remarques à propos de l'alcool. Parfois on m'en sert et la gonzesse (souvent c'est une gonzesse -une blonde- qui fait la bourde, hein, bon voilà) me regarde et me dit: "oh pardon, c'est vrai". Faut aussi dire que le crudivore dont je parle plus haut s'en mange plein la tronche aussi. Lui on lui fait carrément miroiter des steaks à longueur de journée (moi aussi, j'suis assez taquin).    
 
Le problème avec les musulmans, chrétiens et juifs, c'est qu'on nous rebat les oreilles de meurtres commis (ou prétendus commis #alertecomplot) par d'autres (parfois décontextualisés d'une réalité historique ou géopolitique). Sans parler de moi, j'ai un collègue fervent catholique avec 7 enfants. Une fois, un mec lui a parlé des croisés pour remettre en cause sa foi. Il se trouve qu'il est un de mes meilleurs amis (quelqu'un de très gentil et bon envers les pauvres, n'hésitant pas à passer des soirées dans la rue à faire des maraudes pour les SDF). J'ai du monter au créneau pour le défendre parce qu'il ne disait rien. Le mec qui l'a pris à parti (un mec de la contre-allée, hein, bon voilà) le faisait passer pour un tueur d'arabes. J'ai du lui expliquer que pour l'instant il n'avait pas émis le projet de me tuer et qu'il était un ami.  
 
Tu comprendras que nous, les croyants, on en a un peu marre. Sous prétexte d'inquisition passée, on pratique la même chose pour nous en 2014. Et concrètement, vu la jeunesse issue de l'immigration actuelle (agitée en plus par des Soral et Dieudonné et des médias hostiles), j'ai peur que les musulmans soient associés in fine à leur petite délinquance et leur incivilité (c'est un fait, même moi j'en ai marre et j'ai peur dans la rue, et la plupart des imams passent énormément de temps dans leur prêches à essayer de rappeler au bon comportement) puis déportés (rémigration) ou carrément exterminés sous faux prétexte (guerre créée de toute pièce #alertecomplot2), vu notre nombre important.  
 
Edit: @Zakatana je vais éditer mon com avec les refs qu'il faut (prépare toi au contre argument). Et pour le déluge validé scientifiquement par un consensus ou semi-consensus, eh bien oui. Ca ne date pas de l'an dernier.

 
Si c'est si "bullshit" que tu le dis. Pourquoi tant d'hésitations dans le modèle occidental à mesure que la religion décline? Et quand je parle d'hésitations c'est très tangible: mort du mariage, augmentation du taux de suicide, etc.  
 
Azi, prouve moi l'inverse.  
 

 
wiki :
L'extrémisme est un terme utilisé pour qualifier une doctrine ou attitude (politique, religieuse ou idéologique) dont les adeptes refusent toute alternative à ce que leur dicte cette doctrine.
Les actions extrémistes sont par conséquent des méthodes (pouvant être violentes et agressives) ayant pour but un changement radical de leur environnement.
 
L'extrémisme est souvent associé à la violence, ce dont il n'est évidemment pas question ici. Pour cette raison, je suis d'accord que c'est peut être excessif. Mais ça s'applique quand même bien dans ce cas précis au refus de toute alternative à ce que dicte la doctrine.  
 
Surtout que ce refus est manifestement dépourvu de réflexion personnelle, visant à rechercher l'esprit avant la lettre. Il n'est pas difficile de se représenter que l'interdiction de la soie visait a proscrire le port d'un vêtements au luxe trop tapageur à l'époque du Prophète. Est ce qu'une cravate en soie fera étalage d'un luxe tapageur, comparée à une cravate en polyester, je ne pense pas. Le fait de se conformer à ce genre de prescription fossile, et de chercher la conformité dans l'étiquette du vêtement et non dans son aspect, ça mérite une remarque, à mon sens. Au contraire, si quelqu'un sur la base de cette même proscription de la soie, recherchait à rendre la prescription vivante en refusant un vêtement au luxe tapageur, parce que c'est bien ça qui était visé, pour moi ça aurait du plutôt du mérite, au contraire.  
 

 
Si tu imposes des contraintes à autrui pour des motifs irrationnels, et qu'il ne partage pas la croyance qui les fondent, il me semble assez normal qu'il y ait une réactions en retour.  

 
Si c'est si "bullshit" que tu le dis. Pourquoi tant d'hésitations dans le modèle occidental à mesure que la religion décline? Et quand je parle d'hésitations c'est très tangible: mort du mariage, augmentation du taux de suicide, etc.  
 
Azi, prouve moi l'inverse.  
 

Tu as totalement raison dans la manière d'interpréter le port de la soie, ainsi que des vêtements longs (puisqu'à l'époque plus un vêtement était long, plus il était ostentatoire). Mais, ce que tu ne sembles pas voir, c'est que je suis entré dans un magasin où l'on vend des cravates en polyester. En d'autres termes, j'ai cherché à ne pas porter un habit luxueux alors que mes moyens me permettent de faire différemment. Mais ça, à quoi bon l'expliquer ici? Je l'ai par contre expliqué à mon collègue lorsqu'il m'a demandé la raison de cette interdiction. Ce qui l'a d'ailleurs poussé à me qualifier d’extrémiste.

Mais quelles contraintes ?

Au catéchisme la seule chose qu'on m'a """appris""" c'est essayer de me faire rentrer dans le crane que seule l'histoire et les principes du catholicisme sont vérités et bienfondés, c'est tellement plus facile dans l'esprit d'un enfant qui n'a pas encore appris les notions de libre arbitre.
 
Le catéchisme étant lié à la religion chrétienne j'ai beaucoup de mal à croire qu'on ait ou t'y enseigner le judaisme et l'islam    
 
"niant tout référentiel"  

 
http://www.sante.gouv.fr/etat-des- [...] rance.html
 

 
Certainement du à la poussée de l'athéisme, les gens ont peur du néant qui les attend, bien plus redoutable que le jugement par un vieux sénile qui pardonne tout.  

Le débat reste ouvert heureusement  
Moi je pense que ça serait judicieux de l'enseigner car une priorité est le bien vivre ensemble. Sur ce constat, je serais d'accord pour utiliser le moyen de l'école pour résoudre ce problème. Après chacun aura son avis là dessus.
Toi tu parles du fait laïc et du caractère privé de la pratique religieuse, soit, je ne reviens pas là dessus. Sauf que des tensions existent dans notre société envers les croyants (plus spécifiquement les musulmans) et qu'il convient d'y répondre, c'est la mission des pouvoirs publics.
Enfin, il n'est nul part dit qu'il faut enseigner la religion d'une manière prosélyte mais simplement de donner les outils pour comprendre la pensée et les pratiques du croyant et ainsi je l'espère le respecter.

 
C'est en Histoire-Géo que ça se passe.
Bon ça remonte à très loin, et je suppose que ça dépend des professeurs et des établissements mais en vrac :
 
-quand on disait "monsieur en fait mes parents disent que jésus c'est qu'un mytho" le prof nous répondait qu'on était pas ici pour étudier les mythes ou les miracles de la bible, mais que Jésus a vraisemblablement existé, confirmé par plusieurs sources qui se croisent (romaines et chrétiennes), et que son influence devenue considérable elle, on peut l'étudier. (occulter la religion quand on étudie l'histoire de l'antiquité/moyen âge c'est un peu complliqué)  
ensuite le programme , et je pense qu'il a pas changé enchainait sur l'architecture, donc des cathédrales (souvenez vous art roman, art gothique toussa)
 
-sur l'islam, de la même façon, on se contente d'apprendre sa "création", quelques dates, les lieux saints, et les pays d'orient (croisades, jérusalem, toussa)
 
-bon, si je vais chercher loin dans mes souvenirs, je crois même qu'en fait en 6ème on étudie vaguement Moise en Egypte.
 
En fait le programme d'histoire du collège suit vaguement la chronologie "occidentale"
 
6ème => Egypte, Judaisme => 1200 av JC
5ème => Rome, Christianisme => 0 JC
4ème => Jérusalem, Islam => 800 ap JC
 
J'ai fait l'école publique, et pourtant je me rappelle de ça. Ensuite la qualité de l'ensignement dépend des profs mais pour moi en tout cas j'ai eu d'assez bon profs qui ne tombaient pas dans la facilité alors que c'est justement à cet âge qu'on apprend le plus, et sur un sujet "sensible" qui ressort souvent dans l'actualité.
Certains auraient du mieux écouter à l'école...

 
Pourquoi ce serait aux gens sachant vivre de manière laïque sans faire de vague de faire l'effort d'apprendre les conneries que croient d'autres personnes et pas à ces dernières d'apprendre à vivre en communauté sans faire chier le monde ?

 
wiki :
L'extrémisme est un terme utilisé pour qualifier une doctrine ou attitude (politique, religieuse ou idéologique) dont les adeptes refusent toute alternative à ce que leur dicte cette doctrine.
Les actions extrémistes sont par conséquent des méthodes (pouvant être violentes et agressives) ayant pour but un changement radical de leur environnement.
 
L'extrémisme est souvent associé à la violence, ce dont il n'est évidemment pas question ici. Pour cette raison, je suis d'accord que c'est peut être excessif. Mais ça s'applique quand même bien dans ce cas précis au refus de toute alternative à ce que dicte la doctrine.  
 
Surtout que ce refus est manifestement dépourvu de réflexion personnelle, visant à rechercher l'esprit avant la lettre. Il n'est pas difficile de se représenter que l'interdiction de la soie visait a proscrire le port d'un vêtements au luxe trop tapageur à l'époque du Prophète. Est ce qu'une cravate en soie fera étalage d'un luxe tapageur, comparée à une cravate en polyester, je ne pense pas. Le fait de se conformer à ce genre de prescription fossile, et de chercher la conformité dans l'étiquette du vêtement et non dans son aspect, ça mérite une remarque, à mon sens. Au contraire, si quelqu'un sur la base de cette même proscription de la soie, recherchait à rendre la prescription vivante en refusant un vêtement au luxe tapageur, parce que c'est bien ça qui était visé, pour moi ça aurait du plutôt du mérite, au contraire.  
 

Selon le Coran, Aad est un peuple de géants pré-existant à la civilisation de Pharaon. Quant au déluge, il s'agit de l'histoire du prophète Noé. Enfin, celui qui porte de la soie n'entre pas au paradis, selon plusieurs hadiths d'excellente transmission. C'est une croyance. Elle est entière. Je n'ai jamais croisé de musulman rejeter des bouts de croyances.

Maintenant, que ça paraisse fou ou farfelu, je veux bien aux yeux des occidentaux. Comme il me parait fou de croire à la théorie synthétique de l'évolution.

Par contre, s’inventer un ennemi sur un thème fédérateur (l’antisémitisme) et poursuivre quelques quidams (que l'Etat ne doit même pas considérer comme très dangereux) à grand renfort de tambours médiatiques, ça permet de redorer le blason.

Non mais on s'en branle, le mec fait ce qu'il veut. S'il veut pas porter de soie, il porte pas de soie. Ça gène personne, quand bien même ça serait parce que les martiens lui ont dit.

Ça ne serait pas étonnant, à part aux juifs à qui fait peur la dissidence ?
D'ailleurs c'est surtout le gouvernement, le CRIF et la LICRA qui cherche à faire peur avec cette dissidence en les prenant au sérieux (alors qu'objectivement et de l'aveu de Marc George c'est une bande de bras cassés).
Tout ça c'est pour que les juifs français déménagent en Israël, ce que veut fortement le gouvernement israélien.

Maintenant, que ça paraisse fou ou farfelu, je veux bien aux yeux des occidentaux. Comme il me parait fou de croire à la théorie synthétique de l'évolution.

 
Bien sûr, c'est une cause consensuelle, qui donne à peu de frais une dimension nationale et urgente à l'action de l'Etat.

Stoppez votre HS.

Sauf que ça ne marchera pas.

Stoppez votre HS.

PS: http://www.liberation.fr/politique [...] es_1157617

Comme il me parait fou de croire à la théorie synthétique de l'évolution.

 
Je ne sais pas si tu es réellement enseignant chercheur mais ça me ferait bien chier que les gamins que je n'aurais jamais aient un prof qui mette sur un pied d'égalité ses croyances irrationnelles avec une théorie scientifique faisant consensus. Et j'espère que tu ne vas pas jouer sur le mot "théorie", car si tu es ce que tu prétends être (et nous le rappelle aussi souvent que possible), tu connais la signification du mot théorie dans ce contexte.

Et c'est lequel de vous deux qui a choisi ce ridicule pseudonyme "Willy Le Devin", nan mais c'est pas du boulot un nom aussi ridicule  

Ca a l'air d'être light son truc même s'il en a pas dit grand chose. En gros, de ce que j'ai compris qu'il disait, il explique qu'il est d'accord avec l'évolution, la théorie de l'évolution telle qu'on la connait, mais qu'il rajoute lui un élément créateur, déclencheur de tout ça. Genre, que c'est dieu qui a déclenché le big bang. Une façon simple de coller dieu dans le bouzin de l'évolution mais qui n'apporte absolument rien à l'explication du fonctionnement du monde

Ca a l'air d'être light son truc même s'il en a pas dit grand chose. En gros, de ce que j'ai compris qu'il disait, il explique qu'il est d'accord avec l'évolution, la théorie de l'évolution telle qu'on la connait, mais qu'il rajoute lui un élément créateur, déclencheur de tout ça. Genre, que c'est dieu qui a déclenché le big bang. Une façon simple de coller dieu dans le bouzin de l'évolution mais qui n'apporte absolument rien à l'explication du fonctionnement du monde

Ca a l'air d'être light son truc même s'il en a pas dit grand chose. En gros, de ce que j'ai compris qu'il disait, il explique qu'il est d'accord avec l'évolution, la théorie de l'évolution telle qu'on la connait, mais qu'il rajoute lui un élément créateur, déclencheur de tout ça. Genre, que c'est dieu qui a déclenché le big bang. Une façon simple de coller dieu dans le bouzin de l'évolution mais qui n'apporte absolument rien à l'explication du fonctionnement du monde

 
 
La souplesse des religion pour s'adapter aux découvertes scientifique est un sujet intéressant, de vrais contorsionnistes, quels qu'ils soient   . Ils trouveront toujours le moyen de placer leur Dieu à la noix quelque part, vu qu'il est fort improbable qu'on arrive un jour à tout expliquer. C'est triste.

La souplesse des religion pour s'adapter aux découvertes scientifique est un sujet intéressant, de vrais contorsionnistes, quels qu'ils soient   . Ils trouveront toujours le moyen de placer leur Dieu à la noix quelque part, vu qu'il est fort improbable qu'on arrive un jour à tout expliquer. C'est triste.

 
Je ne sais pas si tu es réellement enseignant chercheur mais ça me ferait bien chier que les gamins que je n'aurais jamais aient un prof qui mette sur un pied d'égalité ses croyances irrationnelles avec une théorie scientifique faisant consensus. Et j'espère que tu ne vas pas jouer sur le mot "théorie", car si tu es ce que tu prétends être (et nous le rappelle aussi souvent que possible), tu connais la signification du mot théorie dans ce contexte.

 
Attends, les mecs lisent le topic, c'est pas possible, ils reprennent la citation en haut du fp  

C'est vrai aussi qu'on était bourrés avec MrTritium le soir où on a écrit l'article. Alors du coup, je lui ai dit : "Willy [c'est le prénom de Mr Tritium, hein ], Willy, tu vois venir les choses d'avance, donc ça me donne une idée de pseudo pour l'article..."