Mon dieu ! Rien ne les arrête !

Prochaine vidéo : les juifs sont derrière la shoah.

 
Yep, eh bien rdv vers 16h sur le topic créationnisme. Seulement, les trois points dont on parle: géants, taille de l'homme en fonction de la pression et déluge (ou pluies très abondantes ayant durées au moins plusieurs décennies), sont facilement étayables par de nombreuses publications et comptes rendus de colloques scientifiques. Pour ça y'a pas trop de soucis. Si on m'avait demandé de prouver que Dieu a descendu l'humain sur Terre, là, effectivement ce serait difficile sans croyance.  
 

 
Comment noyer des vérités dans un globiboulga.    
 
Il y a eu des géants sur Terre. C'est un fait historique qui a été prouvé à de nombreuses reprises et documenté dans pratiquement tous les écrits des civilisations ayant existées, même les plus modernes, sans distinction géographique. Encore faut-il pouvoir qualifier le terme "géant". Des squelettes humains plus grands que la taille moyenne de l'époque ont été trouvés et ne sont pas niés par les historiens (il est faux de sa part de dire qu'il y a un complot là derrière). En Islam (ouais patapé, c'est sensible), il y a une référence sur la taille de l'homme depuis la création dans un hadith du Prophète: « Adam fut créé par Allah avec une taille de 60 coudées. [...] Mais la taille des humains n’a cessé de régresser depuis » (rapporté par al-Boukhari, 3336 et par Mouslim, 7092). Les scientifiques ayant étudié la question (après avoir constaté la diminution de la tailles des espèces animales), expliquent cette mécanique par un changement progressif de la pression de l'atmosphère. Des expériences ont été menées sur les poissons afin de voir leur évolution depuis leur naissance sous d'autres types de pressions. On a constaté un accroissement de la taille de ces poissons de plus du triple. De manière tout à fait naturelle, les calamars géants vivent à des profondeurs d'eau qui laissent penser qu'une pression élevée mène au gigantisme sans pathologie (exit les cas d'acromégalies donc).  
 
Je suis aussi créationniste (puisque musulman, confrontant les faits historiques et scientifiques -durs- au quotidien). La façon dont cette personne a formulé la chose fait penser à la période médiévale chrétienne d’inquisition. Il s'imagine que comme la création d'Adam remonte selon les écrits chrétiens à plus ou moins 6000 ans, alors la Terre a elle-même a 6000 ans (ce qui est une mauvaise interprétation des évangiles, pour ceux qui les ont lu). Tout ça parait ridicule vu comme cela. Selon l'Islam (qui prétend corriger la falsification des évangiles), Dieu a préparé toutes les conditions de l'avènement d'Adam. Ce qui inclut la possibilité du big bang, de la formation des astres, jusqu'à ce qu'un jour Dieu descendit Adam sur Terre. Par ailleurs, le Coran inclut de nombreuses notions scientifiques et paraboliques qui permettent de projeter la constatation scientifique moderne. (Pas de prosélytisme ici, je parle simplement de ce que je connais bien ayant étudié les évangiles et le Coran)
 
Glauzy parle aussi du déluge. Pareil, cet événement est à deux doigts d'être admis comme un fait établi par les historiens, géologues, et autres.  
 
Je ne sais pas qui est cette personne, ni de quoi elle se réclame à part un certain christianisme et son héritage, mais il n'a aucune démarche scientifique. Par exemple, il cite les pierres d'Ica. Or, ce sont des faux manifestes et avérés.
 
Avec ce genre de zozos, il est clair que jamais le créationnisme ne sera respecté, à minima comme théorie (comme la théorie synthétique de l'évolution existe et tient le haut du pavé aujourd'hui, il faudrait pouvoir admettre la théorie créationniste comme plausible). Parce que tenue par des farfelus en tout genre.  

 
Comment noyer des vérités dans un globiboulga.    
 
Il y a eu des géants sur Terre. C'est un fait historique qui a été prouvé à de nombreuses reprises et documenté dans pratiquement tous les écrits des civilisations ayant existées, même les plus modernes, sans distinction géographique. Encore faut-il pouvoir qualifier le terme "géant". Des squelettes humains plus grands que la taille moyenne de l'époque ont été trouvés et ne sont pas niés par les historiens (il est faux de sa part de dire qu'il y a un complot là derrière). En Islam (ouais patapé, c'est sensible), il y a une référence sur la taille de l'homme depuis la création dans un hadith du Prophète: « Adam fut créé par Allah avec une taille de 60 coudées. [...] Mais la taille des humains n’a cessé de régresser depuis » (rapporté par al-Boukhari, 3336 et par Mouslim, 7092). Les scientifiques ayant étudié la question (après avoir constaté la diminution de la tailles des espèces animales), expliquent cette mécanique par un changement progressif de la pression de l'atmosphère. Des expériences ont été menées sur les poissons afin de voir leur évolution depuis leur naissance sous d'autres types de pressions. On a constaté un accroissement de la taille de ces poissons de plus du triple. De manière tout à fait naturelle, les calamars géants vivent à des profondeurs d'eau qui laissent penser qu'une pression élevée mène au gigantisme sans pathologie (exit les cas d'acromégalies donc).  
 
Je suis aussi créationniste (puisque musulman, confrontant les faits historiques et scientifiques -durs- au quotidien). La façon dont cette personne a formulé la chose fait penser à la période médiévale chrétienne d’inquisition. Il s'imagine que comme la création d'Adam remonte selon les écrits chrétiens à plus ou moins 6000 ans, alors la Terre a elle-même a 6000 ans (ce qui est une mauvaise interprétation des évangiles, pour ceux qui les ont lu). Tout ça parait ridicule vu comme cela. Selon l'Islam (qui prétend corriger la falsification des évangiles), Dieu a préparé toutes les conditions de l'avènement d'Adam. Ce qui inclut la possibilité du big bang, de la formation des astres, jusqu'à ce qu'un jour Dieu descendit Adam sur Terre. Par ailleurs, le Coran inclut de nombreuses notions scientifiques et paraboliques qui permettent de projeter la constatation scientifique moderne. (Pas de prosélytisme ici, je parle simplement de ce que je connais bien ayant étudié les évangiles et le Coran)
 
Glauzy parle aussi du déluge. Pareil, cet événement est à deux doigts d'être admis comme un fait établi par les historiens, géologues, et autres.  
 
Je ne sais pas qui est cette personne, ni de quoi elle se réclame à part un certain christianisme et son héritage, mais il n'a aucune démarche scientifique. Par exemple, il cite les pierres d'Ica. Or, ce sont des faux manifestes et avérés.
 
Avec ce genre de zozos, il est clair que jamais le créationnisme ne sera respecté, à minima comme théorie (comme la théorie synthétique de l'évolution existe et tient le haut du pavé aujourd'hui, il faudrait pouvoir admettre la théorie créationniste comme plausible). Parce que tenue par des farfelus en tout genre.  

Bah ici mais y'a rien de neuf http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7173_9.htm
donc déception

 
Ce tissu de conneries, sérieux..  
 
ça relève de la théologie et de la foi là, pas d'une quelconque science.

http://img11.hostingpics.net/pics/899579Capture.png
 
   

En faite le PS n'a pas évolué depuis les années 80  

 
Comment noyer des vérités dans un globiboulga.    
 
Il y a eu des géants sur Terre. [...]
Je suis aussi créationniste (puisque musulman, confrontant les faits historiques et scientifiques -durs- au quotidien). La façon dont cette personne a formulé la chose fait penser à la période médiévale chrétienne d’inquisition. Il s'imagine que comme la création d'Adam remonte selon les écrits chrétiens à plus ou moins 6000 ans, alors la Terre a elle-même a 6000 ans (ce qui est une mauvaise interprétation des évangiles, pour ceux qui les ont lu). Tout ça parait ridicule vu comme cela. Selon l'Islam (qui prétend corriger la falsification des évangiles), Dieu a préparé toutes les conditions de l'avènement d'Adam. Ce qui inclut la possibilité du big bang, de la formation des astres, jusqu'à ce qu'un jour Dieu descendit Adam sur Terre. Par ailleurs, le Coran inclut de nombreuses notions scientifiques et paraboliques qui permettent de projeter la constatation scientifique moderne. (Pas de prosélytisme ici, je parle simplement de ce que je connais bien ayant étudié les évangiles et le Coran)

Soral a fait son choix tout en se contredisant en minimisant -voire en niant- l'extermination massive des juifs de l'époque.  
 
CQFD.

 
C'est un peu ça, ouais  
 
Il ne leur viendrait pas à l'idée de faire de la lutte contre le chômage et contre la finance une "cause nationale".

 
Il me semble pas qu'il aie nié l'extermination massive.
D'ailleurs il me semble que même Faurisson ne nie pas l'extermination massive, il nie juste l'utilisation des chambres à gaz.

Si, il nie l'extermination massive, réduisant le nombre de victimes à 100.000, et encore, mortes du typhus seulement.

je ne vois pas comment ils veulent s'y prendre
sortir les jeunes de la crise serait la meilleure solution mais ça demande de faire du socialisme

J'ai regardé la vidéo de Soral du 6 septembre:
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] start=5240
 
Ca m'a fait sourire.

Si, il nie l'extermination massive, réduisant le nombre de victimes à 100.000, et encore, mortes du typhus seulement.

lol, il a changé d'avis alors, j'ai vu une vidéo récente où il avance ne pas nier l'extermination de masse

lol, il a changé d'avis alors, j'ai vu une vidéo récente où il avance ne pas nier l'extermination de masse

Il dit que les nazis n'ont jamais eu la volonté d'exterminer les juifs, il évalue le nombre de juifs tués à 100 000 et il décrit la shoah comme une vaste escroquerie. Tu veux quoi de plus ?

 
Faurisson en 1980 sur Europe 1.

 
Qu'on nous dise où ils sont allés se planquer  

En faite le PS n'a pas évolué depuis les années 80  

C'est très bien de lutter contre l'antisémitisme, j'aimerais qu'on en fasse autant pour lutter contre l’islamophobie et le musulman bashing car je n'observe pas la même ampleur et gravité dans le traitement médiatique et le discours politique quand il s'agit de traiter un fait divers touchant un juif qu'un fait divers touchant un musulman.
Par ailleurs ce 2 poids 2 mesures est contre productif car il donne finalement raison à Soral sur ce point et trouve écho par exemple chez les jeunes de banlieue qui y verront un prétexte supplémentaire de taper sur les juifs dans leur ensemble.

 
Si on pouvait arrêter de se manger des invectives systématiquement lorsqu'on se dit croyant de l'une des trois grandes religions monothéistes ce serait pas mal. Certains pensent que le laïcisme français leur permet de tout dire. Dans 90% des cas, leurs propos tombent sous le coup de la loi.  
 
A titre personnel, je me suis brouillé avec pas mal de gens qui ne respectaient rien des catholiques (attaques gratuites du Pape, des prêtres et curés caricaturés comme pédophiles, etc.). J'ai remarqué que les catholiques se taisaient devant ces attaques répétées -un comble-. Du coup, je suis obligé de monter au créneau. J'en fais de même avec le judaïsme. Moi, musulman, je n'ai aucun droit de laisser passer ce type d'attaque à l'une des trois religions du livre. Ces mêmes personnes n'hésitent pas à encenser le bouddhisme par exemple. Or, quand je leur rappelle le massacre des Rohingyas (minorité musulmane) en Birmanie par les bouddhistes, soit disant quiétistes, ils m'opposent un droit de "ne pas être au courant".  
 
   

Les attaques gratuites envers le pape et les caricatures tombent sous le coup de la loi?    

Si on pouvait arrêter de se manger des invectives systématiquement lorsqu'on se dit croyant de l'une des trois grandes religions monothéistes ce serait pas mal. Certains pensent que le laïcisme français leur permet de tout dire. Dans 90% des cas, leurs propos tombent sous le coup de la loi.

Ta remarque concerne essentiellement le ressenti des citoyens et de quelques élites qui ont le micro dans les media vis à vis des religions. Je suis d'accord qu'il ne fait pas bon d'afficher sa croyance, ça va de la ringardise pour le moins pire à l'insulte ou la haine pour le pire en passant bien sûr par le mépris. Bien entendu ces "peurs" existent et sont essentiellement dues à la méconnaissance du sujet, c'est pourquoi je ne serais pas contre à l'enseignement des religions à l'école par exemple, c'est un autre débat.
 
Ce fait divers et le traitement de celui ci ne porte pas sur l'attaque du fait religieux mais sur l'attaque d'un membre d'une communauté. On peut parler dans ce sens de la communauté musulmane comme de la communauté juive sauf que la religion est le critère commun dans le premier mais pas dans le second.
Malheureusement, ce quand j'entends dans le discours de nos politiques et nos medias aujourd'hui va davantage dans la protection de la communauté juive que la communauté musulmane.